SRC000132 British Educational Research Association 2024 Ethical Guidelines for Educational Research, fifth edition institutional repository copy

所属学科: 学位论文与全文文献库
所属专题: B-DM Dissertation 全文文献库
原始文件名: SRC000132__British Educational Research Association__2024__Ethical Guidelines for Educational Research, fifth edition__institutional_repository_copy.pdf.lecture.clean-v1.md
源路径: early music/B-DM Dissertation/全文文献库/11-研究设计、案例与伦理/SRC000132__British Educational Research Association__2024__Ethical Guidelines for Educational Research, fifth edition__institutional_repository_copy.pdf.lecture.clean-v1.md
专题内序号: 第 143 篇

S8.1 [描述性拆分] Responsibilities to Participants: General Principles (Paragraphs 1–7)
- 页码：11-13
S8.2 [描述性拆分] Consent: Foundations and Voluntary Informed Consent (Paragraphs 8–11)
- 页码：13-14
S8.3 [描述性拆分] Consent: Public, Online and Secondary Data (Paragraphs 12–16)
- 页码：14-16
S8.4 [描述性拆分] Consent: Group, Ethnographic and Dual-Role Contexts (Paragraphs 17–22)
- 页码：16-17
S8.5 [描述性拆分] Consent: Children, Young People and Assent (Paragraphs 23–26)
- 页码：17-18
S8.6 [描述性拆分] Transparency (Paragraphs 27–30)
- 页码：19-19
S8.7 [描述性拆分] Right to Withdraw (Paragraphs 31–32)
- 页码：19-20
S8.8 [描述性拆分] Incentives (Paragraph 33)
- 页码：20-20
S8.9 [描述性拆分] Harm Arising from Participation in Research (Paragraphs 34–38)
- 页码：20-21
S8.10 [描述性拆分] Privacy and Data Storage: Anonymity and Identification (Paragraphs 39–41)
- 页码：22-22
S8.11 [描述性拆分] Privacy and Data Storage: Data Sharing, Online Privacy and Data Protection (Paragraphs 42–47)
- 页码：23-24
S8.12 [描述性拆分] Disclosure (Paragraphs 48–49)
- 页码：24-25

C9 Responsibilities to Sponsors, Clients, Stakeholders and the Environment

S9.1 [描述性拆分] Stakeholders, Sponsors and Written Contracts (Paragraphs 50–53)
- 页码：25-26
S9.2 [描述性拆分] Environmental Responsibility and Acknowledgement (Paragraphs 54–55)
- 页码：26-26
S9.3 [描述性拆分] Methods (Paragraphs 56–57)
- 页码：26-26

C10 Responsibilities to the Community of Educational Researchers

S10.1 [描述性拆分] Supporting the Research Community and Cross-Boundary Collaboration (Paragraphs 58–61)
- 页码：27-28
S10.2 [描述性拆分] Malpractice, Complaints and Plagiarism (Paragraphs 63–65)
- 页码：28-28
S10.3 [描述性拆分] Attribution, Copyright and Open Scrutiny (Paragraphs 66–69)
- 页码：28-30

C11 Responsibilities for Publication and Dissemination

S11.1 [描述性拆分] Communicating Findings and Managing Sensitive Results (Paragraphs 70–75)
- 页码：30-31
S11.2 [描述性拆分] Authorship (Paragraphs 76–79)
- 页码：31-32
S11.3 [描述性拆分] Scope and Format (Paragraphs 80–81)
- 页码：32-33

C12 Responsibilities for Researchers’ Wellbeing and Development

S12.1 [描述性拆分] Safeguarding Researchers and Career Development (Paragraphs 82–83)
- 页码：33-34

C13 Historical Note

S13.1 [描述性拆分] Origins of the Guidelines and Early Revisions
- 页码：35-35
S13.2 [描述性拆分] The 2008–2011 Review
- 页码：35-36
S13.3 [描述性拆分] The 2015–2018 Review
- 页码：36-37
S13.4 [描述性拆分] The 2022 Review and the Fifth Edition
- 页码：37-38

C14 Acknowledgements and Closing Information

S14.1 Acknowledgements
- 页码：39-39
S14.2 [描述性拆分] Closing BERA Information
- 页码：40-40

S1.1 [描述性拆分] Title and Edition

第1段（P0001）

原文复述

Ethical Guidelines for Educational Research

中文讲解

本段为整部文档的主标题，以一级标题（井号 #）的Markdown语法呈现，完整原文为「Ethical Guidelines for Educational Research」。中文释义为「教育研究伦理准则」。该标题揭示了本书的核心主题：它是一部面向教育研究领域（educational research）的伦理规范文件（ethical guidelines），即用来约束、引导研究者从事教育相关研究时所应遵守的道德与专业标准。在本小节作为开篇页面的语境下，这行标题界定了全文的讨论对象——不是泛指的科学研究伦理，也不是单纯的学术规范，而是专门聚焦于「教育」这一特定研究领域的伦理准则。

补充说明

本页为文档的封面/扉页标题，标题使用Markdown的一级标记符号（#）书写，表明后续将展开该主题下的章节结构。

第2段（P0002）

原文复述

FIFTH EDITION (2024)

中文讲解

本段为版本说明，原文为「FIFTH EDITION (2024)」，中文释义为「第五版（2024年）」。其中「FIFTH EDITION」表明这是该指南的第五个修订版本，意味着此前至少已经过四次更新与再版，暗示这是一部具有持续修订传统的成熟出版物；括号中的「(2024)」则明确了本次版本的出版年份。它与上一段的主标题一同构成本书的题名信息（title-and-edition information），是读者在引用、版本核对以及判断内容时效性时首先需要确认的元数据。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节仅包含题名与版本信息两类版式元素，无脚注、无图表、无正文段落外的附加材料。

💡 本节核心要点

本小节为整部文档的题名页，仅包含两个版式要素：主标题与版本年份。
主标题「Ethical Guidelines for Educational Research」界定了全文的研究对象，即专门针对教育研究领域的伦理规范。
「FIFTH EDITION (2024)」表明这是该指南的第五次修订版，出版于2024年。
该版本信息暗示此文件具有成熟的修订历史与现行时效性，读者可据此判断其权威性与适用范围。

🔑 关键术语

Ethical Guidelines：伦理准则；指对研究行为进行道德约束的成文规范，本书中专门适用于教育研究领域。
Educational Research：教育研究；以教育活动、教育现象或学习者为研究对象的学术研究领域，本书的伦理规范以此为核心适用范围。
Edition：版本/版次；此处指该指南的修订版次，FIFTH EDITION 表明已修订至第五版，反映其持续更新的成熟度。

S2.1 [描述性拆分] Publication Details and Citation

第1段（P0003）

原文复述

Published in 2024 by the British Educational Research Association

原文中地址包含楼栋、街道、门牌、邮区等英国地址的标准要素。

第4段（P0006）

原文复述

www.bera.ac.uk enquiries@bera.ac.uk 020 4570 4265

中文讲解

本段依次列出 BERA 的官方网站、电子邮箱和电话号码（020 是伦敦地区区号）。这三项是机构联系信息，与上一段的实体地址相互补充，共同构成完整的联系方式。

第5段（P0007）

原文复述

Charity number: 1150237

URL 拼写差异出现在同一文件内部，本讲解如实指出，不作外部猜测。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本小节不包含脚注、图表或边栏。其内容全部由版权页上的出版机构信息、联系方式、下载链接和引用规范组成，属于学术出版物的标准版式元数据。

💡 本节核心要点

本文件由英国教育研究协会（BERA）于 2024 年出版，标题为《Ethical Guidelines for Educational Research》第 5 版。
BERA 是具有慈善机构身份（注册号 1150237）的全国性学术组织，其伦敦总部地址、网站、邮箱与电话在本节完整列出。
本文件提供公开的免费下载入口，URL 中明确包含文件名称与年份以便定位。
BERA 为本文件规定了首选引用格式，包含作者、年份、标题、版次和下载链接，引用样式接近 APA 作者—年份制。
本小节整体作用是为后续伦理准则内容提供归属、获取和引用依据，本身不涉及实质性研究主张。

🔑 关键术语

British Educational Research Association (BERA)：本文件的出版机构，是英国教育研究领域的全国性学术团体，具有慈善机构身份；负责发布和维护本《教育研究伦理指南》。
5th ed. (第五版)：表示本文件是该伦理指南系列的第 5 版，提示读者其内容已在前四版基础上经过多次修订。
Citation (引用格式)：BERA 推荐给读者的引用模板，用于在自身写作中正确归属本文件，包含作者、年份、标题、版次和获取链接。
Charity number (慈善机构注册号)：英国慈善委员会分配给注册慈善机构的唯一编号，本号为 1150237，用于核实 BERA 的合法慈善身份。

第1段（P0014）

原文复述

中文讲解

本段以全大写英文形式呈现发布机构名称「英国教育研究协会」（British Educational Research Association，简称 BERA）。结合前一段联系邮箱中的 ac.uk 后缀，可确认本文件的发布主体为该协会。这一标识在版面位置上具有版权页或机构署名性质，标明文件的著作权与发布责任归属于 BERA。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本小节属于出版元信息区域，包含一项具体的 Creative Commons 许可证链接（https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）和一个商业使用联系邮箱（publications@bera.ac.uk），以及发布机构全称 BRITISH EDUCATIONAL RESEARCH ASSOCIATION。这些信息共同构成文件的使用授权框架，作用是告知读者分享、再利用与商业使用本文件的法律边界与协商途径，而非构成正文论证内容。

💡 本节核心要点

本小节声明文件依据 CC BY-NC-ND 4.0 International 知识共享许可发布，确立了使用、再传播的法律框架。
该许可要求使用者同时满足三项条件：署名（Attribution）、非商业性使用（NonCommercial）、禁止演绎（NoDerivs）。
若希望将文件用于商业目的，需通过 publications@bera.ac.uk 联系发布方以获得另行授权，并非绝对封禁商业使用。
文件的著作权与发布责任归属于英国教育研究协会（BERA），邮箱后缀 ac.uk 与该机构性质一致。
本小节内容属于出版元信息，不参与论文正文的学术论证，但其法律效力约束读者对全文的使用方式。

🔑 关键术语

Creative Commons licence：知识共享许可协议，一套由 Creative Commons 组织制定的标准化版权授权工具，允许著作权人在保留部分权利的前提下预先声明他人可如何合法使用其作品。
Attribution-NonCommercial-NoDerivs 4.0 International (CC BY-NC-ND 4.0)：本文件采用的具体许可版本，全称为「署名—非商业性使用—禁止演绎 4.0 国际版」。要求使用者保留署名、不得用于商业目的、不得修改或再创作后发布，是 CC 体系中限制较多的许可之一。
Attribution：本许可中的「署名」条件：使用者必须在使用作品时标明原作者姓名及来源出处。
NonCommercial：本许可中的「非商业性使用」条件：禁止将本文件用于任何以营利为目的的商业活动。
NoDerivs：本许可中的「禁止演绎」条件：不得对原作品进行修改、翻译、改编或再创作后发布。
British Educational Research Association (BERA)：英国教育研究协会，本文件的发布主体，与联系邮箱后缀 ac.uk 一致，表明其作为英国学术机构的身份。

S3.1 Contents

第1段（P0019）

原文复述

中文讲解

这是该书第3页的一个二级标题，文字仅为 “Contents”。它标志本节是全书目录（Table of Contents）的起始，作用是告知读者接下来将列出整本《教育研究伦理指南（第五版）》的章节结构与对应起始页码，而不展开任何实质性论述。它与正文中的章节标题不同，属于版式层面的导航性标题，因此本节不引入新的论证主题，只是为后文的目录条目提供框架。

第2段（P0020）

原文复述

Letter from the President 5 Fundamentals 7 Aspirations of educational researchers 9 Guidelines 11 Responsibilities to participants 11 Consent 13 Transparency 19 Right to withdraw 19 Incentives 20 Harm arising from participation in research 20 Privacy and data storage 22 Disclosure 24 Responsibilities to sponsors, clients, stakeholders and the environment 25 Methods 26 Responsibilities to the community of educational researchers 27 Responsibilities for publication and dissemination 30 Authorship 31 Scope and format 32 Responsibilities for researchers’ wellbeing and development 33 Historical note 35 Acknowledgements 39

中文讲解

这是本节的核心内容，即全书的目录条目及对应起始页码，按书中出现的原始顺序复述。中文对照与教学性说明如下：

Letter from the President 5 —— 主席致辞，起始第5页，属于序言性质的前置文本。
Fundamentals 7 —— “基础"部分，起始第7页，下设子目。
Aspirations of educational researchers 9 —— “教育研究者的志向/追求”，起始第9页，列于"基础"之下，提示"基础"部分包含对研究者理想与价值的讨论。
Guidelines 11 —— “指南"部分，起始第11页，是全书的实质性主体。
Responsibilities to participants 11 —— “对参与者的责任”，与"指南"同页起始，表明它是指南部分的第一个主题，覆盖与研究参与者相关的所有伦理要求。
- Consent 13 —— “知情同意”，起始第13页。
- Transparency 19 —— “透明度”，起始第19页。
- Right to withdraw 19 —— “退出权”，起始第19页，与"透明度"同页。
- Incentives 20 —— “激励”，起始第20页。
- Harm arising from participation in research 20 —— “因参与研究而产生的伤害”，起始第20页，与"激励"同页。
- Privacy and data storage 22 —— “隐私与数据存储”，起始第22页。
- Disclosure 24 —— “披露”，起始第24页。
Responsibilities to sponsors, clients, stakeholders and the environment 25 —— “对赞助方、客户、利益相关者及环境的责任”，起始第25页，是指南部分的第二个主题。
Methods 26 —— “方法”，起始第26页，归属对赞助方等责任的同一主题之下，提示该书关注研究方法选择中的伦理。
Responsibilities to the community of educational researchers 27 —— “对教育研究者社群的责任”，起始第27页，指南部分的第三个主题。
Responsibilities for publication and dissemination 30 —— “对发表与传播的责任”，起始第30页，指南部分的第四个主题。
- Authorship 31 —— “署名权”，起始第31页。
- Scope and format 32 —— “范围与格式”，起始第32页。
Responsibilities for researchers’ wellbeing and development 33 —— “对研究者身心健康与发展的责任”，起始第33页，指南部分的第五个主题。
Historical note 35 —— “历史注记”，起始第35页，置于正文之后，交代本指南的修订与沿革。
Acknowledgements 39 —— “致谢”，起始第39页，为全书的收尾。

从结构上看，目录揭示了全书的论证骨架：先以主席致辞和"基础"奠定价值基础，再以"指南"展开五大类责任（对参与者、对赞助方等、对研究者社群、对发表与传播、对研究者自身），最后以历史注记与致谢收束。“参与者"主题下细分项最多，说明该书把参与者保护视为伦理核心。

第3段（P0021）

原文复述

ETHICAL GUIDELINES FOR EDUCATIONAL RESEARCH, FIFTH EDITION

中文讲解

这一行位于第3页底部，是该书的版式页脚/运行标题（running footer），并非正文内容。其作用是：在每一页重复标识书名及版本，便于读者在翻阅散页时仍能确认所读文本属于《教育研究伦理指南》第五版。它不是新的章节主张，因此不影响目录部分的论证结构，但为整本出版物提供了版本识别的版面信息。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节第3页除三个段落实体外，未出现脚注、图表、边栏或图片等其他附加材料。“Contents"为小节标题，P0020为目录列表主体，P0021为页面底部反复出现的运行标题/页脚，承担版面标识功能。

💡 本节核心要点

本节为全书目录，仅起导航作用，不引入新的论证主张。
目录揭示全书的论证骨架：主席致辞 → 基础 → 指南（五大类责任）→ 历史注记 → 致谢。
“对参与者的责任"主题下细分项最多（同意、透明度、退出权、激励、伤害、隐私与数据存储、披露），显示参与者保护是本指南的伦理核心。
“对赞助方、客户、利益相关者及环境的责任"涵盖研究方法选择，反映本指南把方法伦理纳入责任范围。
“对研究者社群的责任"与"对发表与传播的责任”（含署名权、范围与格式）表明本指南同时面向同行协作与公开传播两个维度。
页脚的"ETHICAL GUIDELINES FOR EDUCATIONAL RESEARCH, FIFTH EDITION"为版面运行标题，用于版本标识。

🔑 关键术语

Contents：本书第3页的二级标题，标识该页为全书目录部分，仅具导航功能，不包含论述。
Guidelines：目录中的"指南"部分（起始第11页），是全书实质性主体，下设对参与者、对赞助方等、对研究者社群、对发表与传播、对研究者自身五类责任主题。
Responsibilities to participants：目录中的一级条目，指南部分的第一个主题，起始第11页，涵盖知情同意、透明度、退出权、激励、伤害、隐私与数据存储、披露等子项，是本书伦理关注的核心。
Historical note：目录中位于正文之后的"历史注记”（起始第35页），用于交代本伦理指南的修订沿革与版本背景。
Running footer / 页脚运行标题：P0021所在的版面位置，每页重复出现，标识书名《Ethical Guidelines for Educational Research》及其第五版版本，便于散页识别。

S4.1 About BERA

补充说明

本段中的 “2,500” 与后文 “internationally renowned”（P0025）、“major international conference”（P0026）构成呼应，共同支撑 BERA 的国际化定位。

第4段（P0025）

原文复述

Founded in 1974, BERA has since expanded into an internationally renowned association. We strive to be inclusive of the diversity of education research and scholarship, and welcome members from a wide range of disciplinary backgrounds, theoretical orientations, methodological approaches, sectoral interests and institutional affiliations. We encourage the development of productive relationships with other associations within and beyond the UK.

中文讲解

本段包含历史、包容性与外部关系三条信息。首先，时间状语 “Founded in 1974” 给出 BERA 的成立年份，从 1974 年至今已运营数十年；其次，“expanded into an internationally renowned association” 用 “since” 连接成立时间与现状，强调机构的成长性；再次，“inclusive of the diversity” 后跟随一个由 “disciplinary backgrounds / theoretical orientations / methodological approaches / sectoral interests / institutional affiliations” 组成的五项列举，从学科、理论、方法、行业、机构五个维度界定 BERA 的多样性边界，这种“五要素并列”的写法比泛泛说“多元化”更具操作性；最后，“within and beyond the UK” 表明 BERA 在国际关系层面也持开放姿态，鼓励与其他协会建立 “productive relationships”，与 P0024 中 “from the UK and around the globe” 形成呼应。

第5段（P0026）

原文复述

补充说明

该全称对应本节正文中反复出现的缩写 “BERA”。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节不含脚注、图表说明或边栏。P0022 为二级 Markdown 章节标题，P0028 为页面底部用于释义的页脚文字（展开 BERA 的全称 British Educational Research Association），二者均承担版面与导航功能，不承载独立的论证内容。

💡 本节核心要点

BERA 的身份被双重定义为会员制协会与学术性团体（learned society），兼具行业组织与学术共同体的功能。
BERA 的使命是用教育研究产生的最优证据来为政策与实践提供信息，其愿景是让教育研究对社会产生深远而积极的影响。
BERA 拥有 2,500 余名会员，涵盖研究者、实践者与博士生，地理范围覆盖英国本土及全球，定位为国际化协会。
BERA 成立于 1974 年，倡导在学科、理论、方法、行业、机构五个维度的多元与包容，并鼓励与英国境内外的其他协会建立建设性关系。
BERA 的业务覆盖活动（年度国际会议、系列活动）、出版（同行评审期刊、报告、丛书、BERA Blog）、认可（奖项与 fellowship）、资助与职业发展、社群建设（networks / forums / special interest groups）等多个学术生态环节。
BERA 在法律上是注册慈善机构（编号 1150237）与担保有限公司（公司编号 08284220），注册于英格兰与威尔士，由选举产生的理事会治理，伦敦小型办公室团队负责日常运营。

🔑 关键术语

learned society：学术性团体，指以促进某一学科知识发展为目的的会员制学术组织；在本节中与 “membership association” 并列使用，强调 BERA 的学术共同体属性。
research engagement：研究参与，在本节中与 “research quality”（研究质量）和 “research capacity”（研究能力）并列，构成 BERA 使命陈述的三大支柱之一，侧重研究者与外部受众之间的互动。
company limited by guarantee：担保有限公司，是英国非营利组织常用的法人形式，成员不以出资额而以承诺担保额对公司债务负责；在本节中用于界定 BERA 的法律实体类型。
BERA Blog：BERA 运营的博客，作者在 P0026 中用 “groundbreaking” 形容其地位，属于 BERA 出版物矩阵（journals / reports / book series / blog）的一部分。
elected council：选举产生的理事会，在本节中作为 BERA 的治理机构，与负责日常运营的 “office team” 共同构成 BERA 的两层治理结构。

S5.1 Letter from the President

第1段（P0029）

原文复述

Letter from the President

中文讲解

这是一节的小标题，标识接下来的内容是BERA主席写给读者的公开信。“Letter from the President"采用正式书信的语体，预示后面将使用第一人称、以作者个人名义向"colleague”（同行）致辞的口吻。该标题同时交代了作者身份（President）与文体（letter），为整节定下基调。

第2段（P0030）

补充说明

段中"assent as well as consent is now included"为本版新增条款，依据来自段落本身；“historical note at the end of this edition"为本书末尾附录，依据亦来自本句。

第8段（P0036）

原文复述

中文讲解

这是页脚（page footer），以全大写形式标识发布机构——“BRITISH EDUCATIONAL RESEARCH ASSOCIATION”（英国教育研究协会，即BERA）。它属版面元素，不承载新的论证内容，作用是在页面底部持续标注本书的出版主体，与页眉P0034共同构成全书的版面标识系统。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节为致辞体小节，正文中没有脚注、图表或边栏。P0034（“ETHICAL GUIDELINES FOR EDUCATIONAL RESEARCH, FIFTH EDITION”）与P0041（“BRITISH EDUCATIONAL RESEARCH ASSOCIATION”）分别承担页眉与页脚功能；P0030、P0037为书信称呼与结尾套语；P0038–P0040为署名块——这些都属于非正文版面元素。致辞中唯一指向的附属材料是P0035提及的"historical note at the end of this edition”（本版末附录中的历史注记），其作用是引导读者进一步了解本版修订过程的背景信息。

💡 本节核心要点

本节是BERA主席代表理事会发布的致辞，正式推出第五版（2024）《教育研究伦理指南》，并将其置于学会成立50周年的语境中（第一版发布于1992年）。
致辞把BERA定位为以推动研究、服务民主与社会福祉为宗旨的学术团体，并把识别与应对权力差异与结构性不平等作为其一切工作的根基，对应《2021–2026战略规划》。
本版修订承认《2010年平等法》并回应结构性不平等议题，强调研究者有"特别责任"防范在无意中加剧边缘化，并提出"所有议题与群体都有被视为可研究的权利"同时坚持"关怀责任"的双重原则。
研究者伦理责任从"保护参与者"扩展为"促进其参与权利”，特别针对边缘化与脆弱群体，新增了assent与consent并行的设计，以最大化包容性。
本版新增承认研究对环境可持续性的作用，并通过带链接的脚注追踪人工智能与社交媒体等新议题；同时强调指南是入门，研究者应按需查阅更专业文献以确保研究的有效性与伦理适当性。
致辞将本版定性为BERA通过特殊兴趣小组与活动持续推动高质量研究的"有益补充”，并把关怀责任的对象明确延伸至下一代研究者。

🔑 关键术语

learned society：学术团体，指以推动特定学科的研究与知识传播为目的的专业社团；此处用于界定BERA的自我身份，并支撑其对研究伦理高标准的承诺。
power differentials / structural inequalities：权力差异与结构性不平等，致辞中作为BERA一切工作的根基，指研究者与参与者、不同群体之间因身份、资源、制度安排形成的非对称关系；本版指南要求研究者主动识别并加以应对。
reflexive and situated approaches：反思性与情境化的研究方法，指研究者持续审视自身立场与所处语言、政治、文化情境的研究姿态；本版指南要求研究者以此方法应对复杂且快速变化的研究环境。
Equality Act 2010：《2010年平等法》，英国成文法；本版指南明确承认该法，并把防止研究过程中的歧视与边缘化纳入研究者的伦理要求。
assent as well as consent：本版新增的设计——在常规知情同意（consent）之外，加入对无法正式同意者（如未成年人）的assent（口头或行为层面的赞同），以最大化研究参与的包容性。
environmental sustainability：环境可持续性；本版指南新增承认研究在促进环境可持续性方面的作用，与BERA更广领域的工作相连接。
duty of care：关怀责任，致辞中作为对所有研究者的伦理要求，强调研究伦理不仅指向参与者，也涵盖对同行——尤其是下一代研究者——的相互关照。
special interest groups (BERA)：BERA的特殊兴趣小组，指学会下属按主题组织的研究者社群；致辞把本版指南定位为学会通过这些小组及活动计划持续推动高质量研究的"补充"资源。

S6.1 [描述性拆分] Audience, Scope and Application of the Guidelines

第1段（P0042）

原文复述

Fundamentals

中文讲解

This is a sub-heading rendered at the second markdown level (”##"). It functions as the opening label for the small section “Audience, Scope and Application of the Guidelines” within the Foreword/Introduction area. The single English word “Fundamentals” signals to the reader that what follows lays out the basic premises of the document — who it is for, what it expects of its readers, and how it should be applied — rather than introducing specific ethical rules or case studies. Because it is a heading rather than a discursive sentence, its “argumentative” work is simply to frame the three paragraphs that follow (P0043–P0045) as foundational, orientational material before the guidelines proper begin.

第2段（P0043）

原文复述

The intended audience for these guidelines is anyone undertaking educational research – whether their job description includes research, or they conduct research within the field (for example, while studying for a qualification or with the intention of improving practice). This includes both independent researchers and practitioners based in educational institutions of any kind.

中文讲解

This paragraph defines the readership of the guidelines in deliberately broad terms. The author makes three moves. First, the addressee is “anyone undertaking educational research,” not a narrow professional category. Second, a parenthetical clarifies that “undertaking” covers both people whose formal role is research and people who do research as part of other activities — graduate students working toward a qualification, and practitioners (such as teachers) who research in order to improve their own practice. Third, the last sentence broadens the audience across organisational contexts: both independent researchers and practitioners based in any kind of educational institution are included.

The argumentative function is to set up an inclusive scope statement, so that subsequent rules are not read as binding only on a particular job title or sector. It also pre-empts a common objection — that ethical guidelines apply only to professional researchers — by explicitly naming students and practice-based researchers as part of the audience.

第3段（P0044）

原文复述

The Association expects its members to conduct themselves in a way that reflects its vision, aims and ethical values (as stipulated in the British Educational Research Association [BERA] code of conduct1). For this reason, BERA recommends that members use these guidelines (and/or other ethical guidelines, where relevant or required), and expects that they will adhere to their spirit and underlying principles (described later) and apply them with integrity in their research activities so that their actions can be seen to be ethical, justifiable and sound. The Association hopes that these guidelines will attract widespread consideration and use by those engaged in carrying out, sponsoring or using educational research who are not BERA members.

中文讲解

This paragraph distinguishes between two concentric circles of readers and the strength of obligation each carries. For BERA members, the Association issues a recommendation grounded in an existing expectation: members must already reflect BERA’s vision, aims and ethical values (defined in the separately published BERA code of conduct, referenced by footnote 1). BERA therefore recommends that members use these guidelines — note “recommends,” not “requires,” combined with “and/or other ethical guidelines, where relevant or required,” which leaves the door open for alternative or additional frameworks. The verb “expects” then shifts the demand to a different object: members are expected to adhere not to the letter but to the “spirit and underlying principles,” and to “apply them with integrity” so that their conduct is visible — the phrase “can be seen to be ethical, justifiable and sound” emphasises public-perceivable ethical reasoning, not merely private compliance.

The final sentence widens the scope to non-members: BERA “hopes” — weaker than expects — that researchers, sponsors and users of educational research outside the Association will also consider and use the guidelines. The deliberate modulation from “expects” (members) to “recommends” (members’ use) to “hopes” (non-members) maps the document’s normative force onto the reader’s relationship to BERA, signalling that the guidelines are meant to function as a broadly shared reference point rather than an internally enforced rulebook.

补充说明

脚注 1（出现在本段末尾的 “BERA code of conduct1”）将在 P0046 中完整复述；本段在正文层面只起指路作用，把读者引向 BERA 的会员行为准则作为价值观来源。

第4段（P0045）

原文复述

For a lot of educational research activity, the application of these guidelines will be straightforward, but in some cases dilemmas may arise. We recognise that since few ethical dilemmas have obvious or singular solutions, researchers will take different approaches to resolving them. Certain dilemmas are flagged up within these guidelines, but others that cannot be covered here will also arise. Guidelines that state what action ‘should’ be taken may not be appropriate to all circumstances; in particular, different cultural contexts are likely to require situated judgments. Furthermore, some kinds of research may require ethical clearance from other bodies, for example, the National Health Service (NHS), which commit researchers to acting in accordance with their guidelines. In sum, and for each research project, researchers will need to devise specific ethical courses of action which may incorporate elements from more than one set of guidelines – those of both the NHS and BERA, for example. To do this, they may draw on ethical approaches that reflect

中文讲解

This paragraph addresses the scope and manner of application, and it is the most explicitly conditional paragraph in the section. The author builds the argument in four concessions. (1) Application will usually be straightforward, but dilemmas can arise. (2) Most dilemmas lack “obvious or singular solutions,” so legitimate disagreement between researchers is acknowledged in advance — the guidelines are not promising certainty. (3) Even where the document itself flags dilemmas, other dilemmas will surface that the guidelines cannot anticipate. (4) The deontic verb “should” inside guidelines is then explicitly qualified: it may not fit all circumstances, and “different cultural contexts are likely to require situated judgments.” The phrase “situated judgments” is doing serious work here — it signals that ethical reasoning must be calibrated to local context rather than mechanically applied.

The paragraph then turns from internal limits to external ones: some research (e.g. clinical or health-related educational research involving NHS contexts) requires clearance from other bodies whose own guidelines will bind the researcher. The concluding sentence — and the text appears to be cut off mid-sentence at “ethical approaches that reflect” — points the reader toward a synthesis task: for each project, the researcher must construct a specific ethical course of action that may draw on more than one set of guidelines (BERA and NHS being the worked example). The paragraph therefore reframes the guidelines as one input among several in a researcher-led, project-specific ethical design, rather than as a self-sufficient rulebook.

Note that the English source ends mid-clause (“ethical approaches that reflect”); the restatement preserves this truncation faithfully.

补充说明

本段在原文版式中与下一页相连，句末未完结（“ethical approaches that reflect”），后续内容属于下一节范围，本节不补写。

第5段（P0046）

原文复述

1 British Educational Research Association [BERA]. (2023). BERA handbook: Member code of conduct. www.bera.ac.uk/wp-content/uploads/2023/10/Code-of-Conduct-2023.pdf

中文讲解

This is footnote 1 attached to P0044. Its sole function in this section is to provide the bibliographic source for the BERA code of conduct that P0044 invokes when it says members are expected to act in accordance with the Association’s vision, aims and ethical values. The footnote cites the 2023 BERA handbook that contains the Member Code of Conduct and gives the URL of the PDF on the BERA website. It is a source/reference footnote rather than an elaborating one: it does not add new content to the argument, but anchors the claim about member obligations in a citable document so that readers can verify what BERA itself defines as expected conduct.

补充说明

无额外补充；脚注内容已全部复述于 source_restatement。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节只有一项附加材料：编号为 1 的脚注（P0046），出现在 P0044 中 “BERA code of conduct1” 处，用作参考文献出处，功能是为正文关于会员行为准则的诉求提供可查证的 2023 年 BERA 手册来源。无图表、无边栏、无图注。

💡 本节核心要点

本节首先界定指南的目标读者：范围刻意放宽至所有从事教育研究的人，覆盖以研究为正业者、攻读学位者、为改进实践而研究者，以及独立研究者和各类教育机构中的实践者。
对 BERA 会员，措辞为 “recommends”（建议使用）加 “expects”（期望遵循精神与原则并以诚信运用于研究活动，使行为可被视为合伦理、有据可辩、稳健可靠）；对非会员，仅 “hopes” 这些指南能被广泛考虑与使用，由此区分了规范强度。
指南承认伦理困境很少有单一答案，研究者会采取不同路径；指南中只标示部分困境，其他困境会随实践出现。
指南中以 “should” 表述的行动并非普遍适用，不同文化情境尤其需要 “situated judgments”（情境化判断）。
当研究涉及其他机构（如 NHS）的管辖范围时，研究者必须取得相应伦理审批并同时遵守那些机构的指南；因此每个项目都需要研究者综合多份指南来设计具体的伦理行动方案。

🔑 关键术语

intended audience：指这份指南所面向的读者群。本节将其界定为所有从事教育研究的人，包括以研究为正业者、攻读学位者、为改进实践而开展研究的人，以及独立研究者和各类教育机构中的实践者，承担的作用是设定一份宽口径的适用范围声明。
ethical guidelines：伦理指南，即规范研究行为的伦理原则文件。本节中既指 BERA 自身发布的本份文件，也指其他机构（如 NHS）的相关指南，承担的作用是区分内部推荐、外部参照与并列使用的关系。
ethical dilemmas：伦理困境，即在研究中难以凭单一规则解决的伦理冲突。本节承认此类问题常无明确或唯一答案，研究者会走不同路径，以避免读者把指南当作能消解一切伦理张力的工具。
situated judgments：情境化判断，指依据具体文化与情境作出的伦理判断。本节以此说明以 “should” 表述的指南规则并不普遍适用，尤其在不同文化语境中需要研究者结合当地条件作判断。
ethical clearance：伦理审批，指在研究开始前由相关伦理审查机构（如 NHS）作出的批准。本节以此说明涉及其他机构管辖范围的研究，其研究者必须取得该机构批准并遵守其指南，而非仅依赖 BERA 指南。

与 P0047 的页眉相对应，页脚标识出版机构，构成 BERA 第五版指南标准版面的一部分。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

P0053 是 P0048 中脚注标记“2”的具体说明，告知读者 BERA 官网提供配套案例研究出版系列，是正文“in addition to these guidelines, support and links to related resources are provided”的来源支撑。其余各段均无独立图表或边栏；P0047 与 P0054 分别为页眉与页脚，承担版面标识功能。

💡 本节核心要点

伦理决策并非一次性判定，而是一个主动商议（deliberative）、持续（ongoing）、迭代（iterative）的评估与再评估过程，贯穿从规划到报告的全部阶段。
指南的根本取向是“精神导向”而非字面合规，强调保护所有受研究影响的人，并承认伦理哲学取向（德性伦理、义务论等）的多元性。
研究者必须进行广泛协商，倾听研究现场人员、利益相关方和资助方的意见，并将指南主动带到参与者、委托方、教育机构等各类相关者面前。
指南要求把伦理考量转化为可问责的文本：在计划书、报告、申请书、合作文件中明确指出与本研究相关的指南要点是如何被遵守的。
制度层面，机构伦理审查与“批判性友人”式的同伴制衡共同构成伦理治理的双层结构，弥补单一程序化审查的盲点。
BERA 通过配套案例研究系列（脚注2）支持研究者把抽象伦理原则落到具体情境中，呼应全文的“持续过程”立场。

🔑 关键术语

ongoing and iterative process：在本节中指伦理决策不是一次性的判断，而是一个在项目全程不断重复进行的评估—再评估过程，是小节标题的核心概念。
spirit of the guidelines：指南的精神或内在意图，相对于字面规则而言；BERA 认为遵守精神比机械套用条款更重要，目的是保护所有受研究影响的人。
reflexive（反身性）：研究者对自身立场、价值预设、权力位置和方法选择保持持续审视的态度，是把一般伦理议题落到具体情境的关键能力。
wide consultation：广泛协商，指在伦理审议中主动倾听研究现场人员、利益相关方和资助方等多方声音，是“持续过程”在协商维度上的体现。
critical friends：批判性友人，指熟悉研究情境但立场相对独立、能为研究者提出诚实质疑和建议的同行；BERA 推荐其作为伦理制衡机制。
ethical review and clearance：机构层面的伦理审查与许可，是研究者在所属教育机构下开展研究时必须履行的正式程序；BERA 指南用以辅助而非取代该程序。
deliberation：商议、慎重讨论，本节中作为伦理决策的运作方式，与“active and concrete responses”共同构成从思考到行动的过渡。

S7.1 [描述性拆分] Diverse Approaches and an Ethic of Respect

第1段（P0055）

原文复述

ASPIRATIONS OF EDUCATIONAL RESEARCHERS — a level-2 section heading that names the topic of this subsection: the goals and commitments of educational researchers.

中文讲解

本句是过渡句，标志本序言性小节结束、正文性指南即将开始。“within this framework”回指上文建立的尊重—关怀—信任—责任框架；“under the following five headings”预告接下来的指南将按五个标题分节组织（按上下文最自然的对应，应分别覆盖五项尊重对象中的若干项，并辅以程序性指引）。该句本身不携带新论点，其作用是搭建桥梁，让读者从“原则陈述”过渡到“具体规则”。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本小节不含脚注、图表、表格或边栏，仅由二级标题“ASPIRATIONS OF EDUCATIONAL RESEARCHERS”及其下的五段正文组成；第六段为过渡句，引出按五个标题展开的后续指南。

💡 本节核心要点

教育研究在学科、方法与哲学立场上均呈多元格局，连“数据”“信度”“效度”等核心术语在不同范式下也有合法而不同的理解，因此伦理审查必须开放包容。
准则本身被明确承诺为方法中立：不预判、不评判、不直接或间接约束任何研究方法的选择。
协会要求所有教育研究在“尊重伦理”下进行，其尊重对象包括人、知识、研究质量、环境与学术自由五个方面。
在尊重之上，协会进一步要求“关怀伦理”、研究者—被研究者之间的信任以及研究者对自身行为的责任感，这些被定性为共同体成员需共同承诺的集体原则。
五项尊重对象之间可能与研究志向、社会关切、机构期望、个体权利产生张力，作者建议从研究规划的最早阶段开始并贯穿全程进行张力分析。
本小节以一句过渡收束，预告后续指南将按五个标题展开，把上述原则落到具体规则。

🔑 关键术语

ethic of respect：本小节的核心理念框架，指研究者应就人、知识、教育研究质量、环境、学术自由五项对象保持尊重；它不是个人美德，而是协会要求成员共同承诺的集体原则。
ethic of care：在尊重之上叠加的要求，强调研究者对所有参与或受研究影响者的主动照顾，构成比“不伤害”更高的行为标准。
multidisciplinary：用来描述教育研究者群体的特征，意指其成员来自不同学科、运用不同研究方法并持不同哲学立场，因此其核心概念可有不同但合法的理解。
research approach：研究者所选择的方法论路径（如量化、质性、混合、哲学分析等）；本准则明确承诺不预判、不评判、不约束任何此类选择。
tensions / challenges：在研究志向、社会关切、机构期望与个体权利之间出现的冲突，作者视其为常态而非例外，要求研究者从规划阶段起即持续进行分析。

S7.2 [描述性拆分] The Five Responsibility Headings

第1段（P0061）

原文复述

• Responsibilities to participants

中文讲解

这是五大责任类别中的第一项，以项目符号形式列出。“Participants”（参与者）指的是直接进入教育研究过程的对象，例如学生、教师、家长、学习者群体以及其他被研究者接触或访谈的人。在教育研究中，这一责任之所以被置于首位，是因为参与者在研究关系中通常处于相对弱势的位置——研究者往往掌握研究目的、记录方式和结果使用等主导权。把它列为第一条，暗示作者将参与者视为研究伦理首先要保护的群体。

补充说明

本段仅以项目符号形式出现，本身不展开说明。本节汇总在 additional_information 中对五大类别整体加以归纳。

第2段（P0062）

原文复述

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节包含两项非正文版面元素：P0063（页眉"ETHICAL GUIDELINES FOR EDUCATIONAL RESEARCH, FIFTH EDITION”）与 P0068（页脚"BRITISH EDUCATIONAL RESEARCH ASSOCIATION”），二者分别用于标识文档标题及出版机构。其余六项为项目符号，其中 P0061、P0062、P0064、P0065、P0066 合在一起构成五大责任类别，P0067 是对该指南使用方式的限定说明，提示其通识性定位并把按需查阅专门文献的责任留给研究者本人。

💡 本节核心要点

本节列出教育研究者的五类责任对象：参与者、资助方/客户/利益相关方/环境、同行共同体、发表与传播、研究者自身福祉与发展。
责任对象从个体参与者扩展到机构、社会与环境，体现出责任范围的扩展。
研究者自身的福祉与发展被列为与对外责任并列的责任对象，体现出对研究者主体性的承认。
作者承认 1992 年以来伦理文献激增，并因此刻意选择保持指南简短清晰，面向包括初学者在内的所有研究开展者。
本指南被定位为通识性框架，研究者有义务根据自身采用的研究传统与方法查阅更专门的文献。
作者将研究效度（valid）与伦理适当性（ethically appropriate）并列要求，意味着伦理判断不能脱离方法论判断独立进行。

🔑 关键术语

Participants：在本节中指直接参与教育研究的个体（如学生、教师等），是第一项责任对象，处于伦理保护的最优先位置。
Stakeholders：在本节中与 sponsors、clients、environment 并列出现，指与研究有利益关联的各方，扩展了责任对象从个体到机构再到环境的层次。
Ethnography：本节作为研究传统的例证被提及，意指民族志这类依赖长期田野浸入的方法，用以说明不同传统对伦理的具体要求不同。
Multimodal data analysis：本节作为具体方法例证之一，意指对图像、声音、文字等多种模态数据的综合分析，意在提示某些方法需要专门伦理判断。
Valid and ethically appropriate：本节中作者把方法效度与伦理适当性并列作为对研究者的双重要求，二者不可分开评估。

S8.1 [描述性拆分] Responsibilities to Participants: General Principles (Paragraphs 1–7)

第1段（P0069）

原文复述

Guidelines — a top-level section heading marking the beginning of the BERA Guidelines within the document.

中文讲解

这是全文的一个一级标题，用以开启整章“Guidelines（准则）”部分。它本身不承载论证内容，而是为后面所有编号原则（包括对参与者的责任、对资助方的责任等）提供上位框架。在本小节的语境里，正是这个标题把读者带入到 BERA 对教育研究者提出的具体规范要求中。

第2段（P0070）

原文复述

RESPONSIBILITIES TO PARTICIPANTS — a second-level heading introducing the subsection that sets out the general principles of researchers’ duties towards participants in educational research.

中文讲解

这是“Guidelines”之下的二级标题，限定本节讨论的对象是“研究者对参与者的责任”。它把焦点从一般性的研究伦理收窄到研究者与被研究者之间这一最核心的关系，预示着接下来将逐条给出原则性规范（编号 1–7）。理解这一标题有助于读者明白：后续条款的判准都是围绕“如何对待参与者”展开的，而不是研究者的内部行政流程或与资助方的关系。

第3段（P0071）

原文复述

BERA believes that educational researchers should operate within an ethic of respect for all persons – including themselves – involved in or affected by the research they are undertaking. Individuals should be treated fairly, sensitively, and with dignity and freedom from prejudice, in recognition of both their rights and their differences arising from age, gender, sexuality, ethnicity, class, nationality, cultural identity, partnership status, faith, disability, political belief or any other significant characteristic.

中文讲解

这是本节开宗明义的第一条原则，确立整个子节的基调——“尊重所有人”的伦理框架。它的关键含义有以下几点：(1) 尊重的对象既包括参与者，也包括受研究影响的其他人和研究者本人，强调伦理义务是双向的、不限于“被试”身份。(2) 尊重不只是形式上的礼貌，而是要求公平、有同情心、有尊严、不带偏见地对待每个人。(3) 列举的差异清单——年龄、性别、性向、族裔、阶层、国籍、文化认同、伴侣状况、信仰、残疾、政治信念等——采用开放式结尾（“or any other significant characteristic”），意在表明这是一个示例性而非穷尽性的列表。(4) 这条原则奠定了后续条款的解释背景：任何具体规则都应回到“尊重”与“承认差异”这两个核心词上。

第4段（P0072）

原文复述

The Association reminds researchers of the protected characteristics as defined by the Equality Act 2010 – age, gender reassignment, being married or in a civil partnership, being pregnant or on maternity leave, disability, race including colour, nationality, ethnic or national origin, religion or belief, sex and sexual orientation. Beyond this, the Association expects researchers to be mindful of the ways in which structural inequalities – including those listed above but also socio-economic status, parental status and neurodiversity – affect all social relationships, including those that are formed in the course of research. Where relevant, attention should be paid to the ways in which such inequalities specifically affect vulnerable individuals and their relationships. Sensitivity and attentiveness towards such issues are important aspects of researchers’ responsibilities to participants at all stages of research, including reporting and publication.

“covert research（隐蔽研究）”在本节中指研究者在不告知被研究者的情况下开展的研究；本段对它的限定（罕见、政治敏感或涉及非法活动）来自原文，不得泛化为“任何不便告知的情形”。

第8段（P0076）

原文复述

Digital/online research, as well as the use of artificial intelligence, is a rapidly developing area, therefore conventions as to what constitutes good ethical practice are not as well established as in most other areas of educational research.3 Nevertheless, the fundamental principles apply. Where research draws on social media and online communities, it is important to remember that digital information is typically generated by individuals. Researchers should not assume that the names given and/or identities presented by participants in online forums or other sites are ‘real’, but should consider whether and how these potential participants might be traceable and indeed whether it can be proven that they exist at all.

“insider”在教育研究语境中通常指研究者本身属于所研究群体（如本校教师研究本校学生），与“outsider”相对；本段对这种身份的特殊警示与前文关于“同事/合作者作为参与者”的讨论相呼应。

第15段（P0083）

原文复述

Researchers should not undertake work for which they are not competent.

中文讲解

第七条是本节乃至整个“Guidelines”部分中措辞最简短却意义重大的一条。(1) 它以否定句形式呈现——“should not”而非“should”——意味着承担超出能力范围的工作本身就被视为违反伦理，而不是事后造成伤害才算违反。(2) 这条把“能力（competence）”提升为前置伦理门槛：尊重参与者、知情同意、保护隐私等所有后续规范，都建立在研究者具备完成该项研究所需技能与方法论素养的前提之上。(3) 它与第二条关于结构性不平等的敏感、第四条关于数字研究方法的不成熟判断、第六条关于知情反馈的复杂判断等都形成呼应：所有这些要求都隐含研究者具备相应能力才能真正落实。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

P0079 为本节唯一脚注，对应 P0076 上标“3”，补充推荐 AoIR 的伦理指南作为数字/在线研究的进一步参考资源。P0074 与 P0080 为页眉，分别标示书名与出版机构名称。P0073 与 P0075 实际上属于同一条原则（第 3 条），中间被页眉分隔，并非两个独立段落。

💡 本节核心要点

本节以“尊重所有人”为顶层伦理框架，要求研究者承认并公平对待所有受研究影响的人，包括研究者自身。
第二条把尊重落到法律与结构性层面：以《2010 年平等法》受保护特征为底线，并扩展到社会经济地位、父母身份、神经多样性等结构性不平等，贯穿研究全流程。
第三条扩展了“参与者”的范围，包括主动与被动参与者、合作者、同事乃至仅处于研究情境中的间接受影响者，并允许在罕见的政治敏感或涉非法活动情形下开展隐蔽研究。
第四条承认数字/在线研究与人工智能领域伦理惯例尚未成熟，但坚持基本原则仍适用，并警示网名与身份的真实性与可追踪性。
第五条把伦理责任沿数据供应链上溯：当数据由组织共享时，研究者仍需追溯原始获取方式、同意情况与所有权，并关注司法管辖区的差异。
第六条强调研究结束后对参与者的回馈义务，包括以通俗形式事后说明、邀请反馈、呈现冲突解读、报告与摘要形式多样化等，并要求权衡益处与伤害、警惕“内部人士”双重身份。
第七条把“能力”作为前置伦理门槛：承担超出能力的工作本身就是违规，使本节其他规范真正可执行。

🔑 关键术语

Equality Act 2010：英国 2010 年通过的整合性反平等歧视立法，定义了九类受保护特征，是本节判定歧视与差异的法定参考基线。
Protected characteristics：受法律保护的群体特征，包括年龄、性别重置、婚姻/民事伴侣状况、怀孕/产假、残疾、种族、国籍、族裔出身、宗教或信仰、性别、性取向。
Structural inequalities：结构性不平等，指深嵌于社会制度与资源分配之中的群体差异，会渗透到研究过程中所形成的社会关系里。
Auto/biographical reflection：自传/传记式反思，一种将研究者本人或他人的生活经历作为研究材料的方法，“auto”与“bio”以斜杠并列，提示两者相关但不等同。
Informed consent：知情同意，指参与者在充分理解研究目的、过程与风险后自愿表达参与意愿，是本节多项原则反复出现的核心伦理机制。
Covert research：隐蔽研究，研究者在参与者不知情的情况下开展的研究。本节限定其仅在罕见且特定情形（政治敏感、涉及非法活动）中可具有正当性。
Debriefing：事后说明，研究结束后向参与者解释研究目的、过程与结果，并回应其疑问，常以受众友好的形式呈现。
Insider researcher：内部研究者，本身属于所研究群体的研究者（如任课教师研究自己课堂），其双重身份会带来利益冲突与权力边界方面的特殊伦理风险。
Competence：能力，本节以否定式表述（“should not undertake work for which they are not competent”）将研究能力提升为前置伦理门槛。

第1段（P0084）

原文复述

中文讲解

这是本节的总标题，仅由 ‘## Consent’（‘同意’）一词构成。它开启本小节关于’同意’这一伦理基础主题的全部讨论，提示读者接下来的段落将围绕研究参与者的自愿、知情同意展开，而非讨论其他伦理议题；标题自身不包含论证内容。

第2段（P0085）

原文复述

It is normally expected that participants’ voluntary informed consent to be involved in a study will be obtained at the start of the study, and that researchers will remain sensitive and open to the possibility that participants may wish, for any reason and at any time, to withdraw their consent. The Association takes voluntary informed and ongoing consent to be the condition by which participants understand and agree to their participation, and the terms and practicalities of it, without any duress. It should be made clear to participants that they can withdraw at any point without needing to provide an explanation – this is detailed in paragraphs 31 and 32 below. Researchers should be alert to non-verbal signs that individuals who previously consented to participate may no longer wish to. In such circumstances, renewed consent should be sought.

中文讲解

本段是第8段，集中阐述同意的’基础’形态及其持续性，可分三层理解。

第一，开篇用 ’normally expected’（通常预期）而非更绝对的措辞，是在为后续可能出现的例外情形留下余地，但默认立场依然是：自愿知情同意应在研究开始前取得。第二，作者把同意界定为 ‘voluntary informed and ongoing consent’（自愿、知情且持续的同意），并给出操作性定义——参与者’理解并同意’自己的参与及其条件与实务安排，且’不受任何胁迫’（without any duress）。其中 ‘ongoing’（持续的）一词尤为关键，它表明同意不是一次性的签字，而是贯穿研究过程的态度。第三，关于撤回，明确两点：(a) 必须让参与者清楚，他们’随时’可以撤回而’无需说明理由’——这一句通过去除’需要解释’这一障碍，降低了参与者因顾虑研究者感受或程序麻烦而不敢撤回的风险；并指引参阅第31和32段获取细节；(b) 即使参与者已经表示同意，研究者也应留意其非言语信号；若迹象显示意愿已变，应当’重新寻求同意’（renewed consent should be sought）。

整段的功能是为后续条款（第9–11段及更远条款）确立一个既保护参与者自主权、也对研究者设定义务（保持敏感、警觉、必要时再次征求）的同意模型。‘renewed consent’一词暗示同意的边界并非由初始签字一锤定音。

补充说明

本段提及 ‘paragraphs 31 and 32 below’，提示本指南内部存在明确的前后呼应网络：第8段是关于同意与撤回的基础性声明，第31–32段则负责展开撤回的程序细节。

第3段（P0086）

原文复述

ETHICAL GUIDELINES FOR EDUCATIONAL RESEARCH, FIFTH EDITION

中文讲解

这是页眉文字（running header），并非正文论点。其版面功能是标示本书全名及版本——’《教育研究伦理指南》第五版’，出现在每一页顶端以帮助读者识别所在出版物。本段不承载论证内容，仅起书目定位作用。

第4段（P0087）

原文复述

Researchers should do what they can to ensure that all potential participants understand, as well as they are able, what is involved in a study. They should be told why their participation is desired, what, if anything, they will be asked to do, what will happen to the data they provide and how and to whom the data will be reported. They also should be informed about the retention, sharing and any possible secondary uses of the data. Where appropriate, researchers who are BERA members may include a declaration of membership in information sheets and consent forms, to make explicit the fact that members are expected to follow BERA guidance as part of the Association’s code of conduct (which contains a complaints procedure that may be helpful).⁴

中文讲解

本段是第9段，将同意的’知情’维度具体化为一份信息披露清单，与第8段的定义性陈述形成互补。

第一，开篇使用 ‘do what they can’（尽其所能）和 ‘as well as they are able’（在他们能力所及的范围内）两个限定短语，把研究者的义务限定为’合理努力’而非’完美保证’。这一表述实际上为下一段（第10段）讨论’无法被完全告知’的情形预留了接口。第二，清单逐项列举参与者应被告知的内容：(a) 为何邀请其参与；(b) 将被要求做什么（‘if anything’ 这一插入语承认有些研究参与确实几乎不要求参与者做任何事）；(c) 所提供数据的处理方式；(d) 数据将如何、向谁报告；(e) 数据的保存、共享及’任何可能的二次使用’（secondary uses）。其中’二次使用’一项尤为关键——它预先处理数据日后被其他研究再使用时的同意问题。第三，末句赋予 BERA 成员一个可选项：在信息表与同意书中’声明其成员身份’，使参与者了解研究者受 BERA 行为准则约束；该准则还内含’投诉程序’，从而为参与者提供同意之外的救济渠道。脚注上标⁴指向一条脚注，但该脚注正文未包含在当前节段中。

整段的功能是把抽象的’知情同意’转化为可在信息表中逐条呈现的内容；同时通过 BERA 成员身份声明与投诉程序，把单一研究者的伦理承诺与协会层面的问责机制相连接。

补充说明

脚注标记⁴出现于本段末尾，但其指向的脚注正文未包含在当前 task_input 的 source_paragraphs 中，故此处仅记录其存在，不补写其内容。

第5段（P0088）

原文复述

Participants may be willing to take part in research even though they are unable to be fully informed about the implications of their participation – perhaps due to their unfamiliarity with research, a lack of ability to understand, or their circumstances. In these situations, researchers and participants should negotiate consent within relationships of mutual trust, the credibility of which largely depends upon the integrity and trustworthiness of the researcher.

中文讲解

本段是第10段，处理一个棘手的边界：参与者’愿意参加’但’无法被完全告知’。作者列出三类原因：(a) ‘对研究不熟悉’（unfamiliarity with research）；(b) ‘理解能力不足’（lack of ability to understand）；(c) 特定的’处境’（circumstances）。这三类分别对应经验、能力和情境三种阻碍，并不能简单等同于’认知缺陷’，故本段的处理方式不是放弃同意，而是把同意’重新定位’为在信任关系中的协商（negotiate consent within relationships of mutual trust）。

本段最重要的修辞转折在于：当信息的传递不再能保证充分知情时，伦理保障的支点便从’信息充分’转移到’研究者的人格特质’——也就是研究者的’正直’（integrity）与’可信赖性’（trustworthiness）。换言之，本段把同意模型从’契约式’（要约—承诺）改写为’关系式’（基于持续互信的协商），并把最终的伦理责任压回到研究者一方。这一调整对教育研究中涉及未成年人、有学习障碍者、或处于弱势处境的参与者尤为重要。

补充说明

本段与第9段中 ‘as well as they are able’（在他们能力所及的范围内）的措辞形成直接呼应：当知情在能力上无法达成时，规范并不随之失效，而是把重心从信息转向信任与研究者品格。

第6段（P0089）

原文复述

The institutions and settings within which the research is set also have an interest in the research, and ought to be considered in the process of gaining consent. Researchers should think about whether they should approach gatekeepers before directly approaching participants, and whether they should adopt an institution’s own ethical approval and safeguarding procedures; this is usually a requirement. (Furthermore, in some circumstances researchers may have a statutory duty to disclose confidential information to relevant authorities; see paragraph 48.) Particularly when researching in more than one language or culture, researchers should consider the effects of translation and/or interpretation on participants’ understandings of what is involved.

中文讲解

本段是第11段，把同意的’主语’从’研究者—参与者’的二元关系扩展为三方：增加了研究所在的机构与场所（institutions and settings），它们同样被视为对研究’有利益’（have an interest）的相关方。

作者据此提出两组操作要求。第一组关乎进入路径：研究者应考虑是否应先接触’守门人’（gatekeepers，指对进入特定机构或场域具有决定权或推荐权的个人或团体）再接触参与者；同时应考虑是否采纳该机构自身的’伦理审批’与’安全保障程序’——’this is usually a requirement’（这通常是必需）一句表明这一程序并非可选项，而是默认规则。括号内补充进一步划出一条边界：在某些情形下，研究者承担’法定披露义务’（statutory duty to disclose confidential information），可向有关当局披露原本保密的信息；此处指引参阅第48段，意味着保密并非绝对，而是与法定责任并存。第二组关乎跨语言与跨文化研究：当研究涉及不止一种语言或文化时，研究者必须考虑’翻译与/或口译’（translation and/or interpretation）对参与者理解所产生的影响——也就是说，理解不是中立的中介，而是会被语言转换本身塑造。

整段的功能是把’同意’从一个签署动作，扩展为包含机构协商、法定例外与跨文化敏感性的整体伦理过程，同时为后续段落（如第48段）埋下伏笔。

补充说明

本段括号内提及的第48段、‘statutory duty’与 ‘gatekeepers’ 等概念的具体展开均位于后续条款；本节仅指出其存在与作用方向，不替代后续内容。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节中仅出现一处脚注标记，即第9段末尾的上标 ‘⁴’，其指向的脚注正文未包含在当前 task_input 的 source_paragraphs 中，故此处仅记录其存在，不补写脚注内容。除此之外，本节无图表、表格或边栏内容。

💡 本节核心要点

同意的默认形态是自愿、知情且持续的（ongoing）——取得于研究开始之时，但贯穿研究全过程，研究者须对撤回意愿保持敏感而非以一次签字为终点。
知情并非抽象要求，而是一份可逐条核查的信息披露清单，包括参与目的、参与者将做什么、数据去向与报告对象、数据保存及可能的二次使用。
当参与者因不熟悉研究、理解能力有限或特殊处境而无法被完全告知时，规范并未失效——伦理保障的支点从信息充分性转移到研究者的正直与可信赖性，同意被重新定位为在信任关系中的协商。
机构与场域是同意过程中的第三方：研究者通常应先接触守门人，并采纳机构自身的伦理审批与安全保障程序，这一般属于必需项而非可选项。
保密并非绝对：法定披露义务构成对一般保密原则的边界，本节通过指引第48段承认这一例外。
在跨语言或跨文化研究中，翻译与口译本身会塑造参与者的理解，研究者须把语言转换视为理解问题的构成要素而非中立通道来对待。

🔑 关键术语

voluntary informed and ongoing consent：自愿、知情且持续的同意：本节确立的标准同意模型，要求参与者在无胁迫下理解并同意自己的参与及其实务安排，并且贯穿研究全过程，而非一次性签署。
duress：胁迫：本节明确同意须在’无任何胁迫’（without any duress）状态下取得，意味着任何形式的不当压力都可能使同意失效。
renewed consent：重新寻求的同意：当研究者察觉先前已同意者出现不愿继续的非言语信号时，应当再次征求同意，而非依赖初始签字。
secondary uses (of data)：数据的二次使用：参与者应被告知其提供的数据未来可能被用于本研究之外的其他用途，是信息披露清单中的关键一项。
gatekeepers：守门人：对进入特定机构或场域具有决定权或推荐权的个人或团体（如学校管理者、机构伦理委员会），研究者通常需先与之接触，再接触潜在参与者。
statutory duty to disclose：法定披露义务：在某些情形下，研究者必须向有关当局披露原本保密的信息，构成对一般保密原则的法定例外；本节指引参阅第48段获取进一步细节。
translation / interpretation：翻译与口译：在跨语言或跨文化研究中，二者并非中立通道，而会塑造参与者对研究内容的理解，研究者须把这一影响纳入同意设计之中。

第1段（P0090）

原文复述

In many cases the producers of publicly accessible data may not have considered the fact that they might be used for research purposes, and it should not be assumed that such data are available for researchers to use without consent. Researchers should be attuned to differences between, for example, policy documents, governing body minutes and charitable trust reports that are written with the expectation that they are available for public use or accountability, and data that may appear to be in the public domain yet are produced for a range of purposes (for example, in social media, online discussion forums, face-to-face presentations or meetings). Seeking consent would not normally be expected for data that have been produced expressly for public use. There are a range of views, however, as to whether those in online communities perceive their data to be public or private, even when intellectual property rights are waived. Therefore, consent is an issue to be addressed with regard to each and any online data source, with consideration given to the presumed intent of the creators of online content, the extent to which such content identifies individuals or institutions, and the sensitivity of the data.

原文复述

Consideration should be given to whether and how best to approach online communities (for example, through members, gatekeepers or moderators), or those involved in face-to-face public events and spaces, in order to inform them about the intended research.

中文讲解

本段是第 12 段原则的操作化建议：在面对在线社区或线下公共活动参与者时，研究者应当慎重考虑以何种方式、何种中介来接触他们，以告知其研究意图。括号中列出的中介包括社区成员、看门人（gatekeepers）和版主——这三者在不同社群生态中分别承担不同的沟通作用：成员熟悉内部规范，看门人控制准入，版主管理公开发布。

这一建议的关键不在于“是否通知”，而在于“通过谁、以何种方式通知”。这与第 12 段关于“推定创作者意图”形成呼应：当数据来自有组织的社区或活动时，最合适的信息传递路径往往要依靠社群内部的中介，而非研究者单方面宣称数据已进入公共领域。

补充说明

gatekeeper（看门人）一词在本节特指对人群或场所拥有进入许可控制权的个人或机构，例如学校领导、社群管理员、平台版主等；其同意或配合常被伦理审查视为研究的必要前置条件。

第5段（P0094）

原文复述

When working with secondary or documentary data, the sensitivity of the data, who created them, the intended audience of their creators, their original purpose and intended uses in the research are all important considerations. If secondary data concerning participants are to be reused, ownership of the datasets should, if possible, be determined, and the owners consulted to ascertain whether they can give consent on behalf of the participants. Sometimes it may be deemed appropriate to accept consent from hosts of the data, such as a depository on behalf of contributors.

中文讲解

本段把同意原则延伸到次级数据（secondary data）或档案数据的再利用。核心主张分两层：

第一层是评估维度的扩展。除了第 12 段已提出的“敏感程度”，本段进一步要求研究者考察数据由谁创建、原本面向的受众、原始目的，以及在本研究中的具体用途。这五个维度构成对档案/次级数据是否可用的整体判断。

第二层是同意链条的设计。当次级数据涉及可识别的参与者时，研究者应尽可能厘清数据集的所有权，并咨询数据所有者能否代为给出同意。这是同意原则在数据已脱离原初情境时的替代机制——同意主体由当事人转移到数据所有者。段尾进一步指出，在某些情况下接受数据托管方（如档案库、数据库）的同意也是合适的，因为托管方对贡献者负有代理责任。

本段的关键概念是“代为同意”（consent on behalf of participants），它承认在二次利用语境下，重新联系每一位原初参与者既不现实也并非总是必要，但同意这一伦理动作不可省略——只是其承担者发生转移。

补充说明

本段将“secondary data”定义为此前已为某种目的被收集、现被研究者挪作新研究使用的数据；与第 12 段“publicly accessible data”的区别在于：后者强调可见性，前者强调数据生命周期的二次进入。

第6段（P0095）

原文复述

It is accepted that gaining consent from all concerned in certain spaces (face-to-face or virtual, past or present) is not always feasible; in such circumstances, attempts to make contact should be documented.

中文讲解

本段承认同意原则的现实边界：在某些场景——无论是面对面的还是虚拟的、过去的还是当下的——获得所有相关者的同意并不总是可行的。

面对这一现实，作者并未放弃伦理要求，而是将其转译为程序性义务：研究者尝试联系的过程本身必须被记录下来。这里的关键词是“documented”，它意味着尝试联系的时间、对象、方式、结果都应当留下可核查的痕迹。这一要求的功能是：当伦理审查或事后追责发生时，研究者可以证明自己并未忽视同意问题，而是受制于客观不可行性，并已尽到合理努力。

本段与第 14 段形成补充关系：第 14 段处理数据层面的同意替代（由所有者或托管方代为同意），本段则处理人群层面的同意替代（由“记录尝试”来替代“获得同意”）。

第7段（P0096）

原文复述

ETHICAL GUIDELINES FOR EDUCATIONAL RESEARCH, FIFTH EDITION

中文讲解

这是页脚处印制的出版物名称，用于标识此页所属文献。

补充说明

无额外补充；此为版式元素，仅显示当前页所属的出版物版本为第五版。

第8段（P0097）

原文复述

In circumstances in which some members of a group (such as students in a class or their parents/guardians) have not given consent to participate, for example in class observation, researchers should decide whether this was an active refusal of consent, in which case they would need to respect this and find a practical solution. For those whom it is not possible to contact to obtain consent, a decision should be taken as to how it might be appropriate to proceed, in conjunction with gatekeepers or other stakeholders.

中文讲解

本段处理群体研究中两类不同的“未获同意”情境，并以课堂观察为典型例子。核心主张是：未获同意本身并不构成单一情形，必须区分两种性质完全不同的状态。

第一种是主动拒绝（active refusal）。当未获同意的原因是当事人明确表达不愿参与时，研究者的伦理义务是尊重这一拒绝，并寻找切实可行的替代方案——例如调整观察对象、改用其他数据收集方法。这一分支的关键是“尊重”——主动拒绝具有绝对的伦理优先权，研究便利不能压倒个人拒绝。

第二种是无法联系（not possible to contact）。这里研究者面对的不是拒绝，而是联系渠道本身的缺失；处理路径因此转变为程序协商：与看门人（典型为学校管理者）或其他利益相关方共同决定如何继续。这一分支的关键是“协商”——决定权分散在研究者与中介机构之间，不存在简单的伦理优先规则。

本段承接前文：第 14、15 段已经处理了同意不可行的替代机制（代为同意、记录尝试），本段则进一步把“未回应”细化为“主动拒绝”与“联系不上”两种独立分支，并分别配以不同的伦理处置。它强调研究者必须先判断未获同意的性质，再决定后续动作，而非笼统地寻求同意或绕过同意。

补充说明

本段用“students in a class or their parents/guardians”作例，强调了教育研究中群体同意的复杂性：未成年人参与的同意通常需经家长或监护人，研究者面对的是双层主体，因此未获同意的具体身份（学生本人 vs 监护人）会影响后续处置方式，但本段并未在该层面细分，而是把“未获同意”作为整体现象来讨论其分支。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节附有一条脚注（P0091），引用 BERA 2023 年发布的《BERA 手册：成员行为准则》，作为第 12 段关于同意问题专业判断主张的权威性外部支持来源。版面元素包含页眉 P0092（机构名 “BRITISH EDUCATIONAL RESEARCH ASSOCIATION”）和页脚 P0096（出版物名称 “ETHICAL GUIDELINES FOR EDUCATIONAL RESEARCH, FIFTH EDITION”），两者均为版式标识，不参与论证。

💡 本节核心要点

数据“公开可见”并不自动等于“可不经同意用于研究”，研究者需逐案判断发布者意图、数据可识别程度与敏感程度。
本节将同意原则从个体协商扩展到三类特殊场景的同意替代机制：公共/在线数据、次级/档案数据、群体研究中无法联系当事人的情形。
次级数据再利用时，同意主体可由原初参与者转移至数据所有者或托管方，但这一转移必须建立在所有权与代理关系被厘清的前提之上。
同意不可行并不免除伦理义务；研究者的合理尝试本身必须被记录，以承担程序性责任。
群体研究中“未获同意”必须区分“主动拒绝”与“无法联系”两种性质不同的分支，分别对应“尊重拒绝”与“与看门人协商”两种伦理处置路径。

🔑 关键术语

public domain / publicly accessible data：在本节中并非严格的法律知识产权概念，而是指“表面上可被任何人接触”的数据；其与“为公开使用而生产”并不等同，是本节判断同意是否必要的分界点。
secondary data：此前已为某种目的被收集、本研究挪作新用途的数据；其同意问题常通过数据所有者或托管方代为承担，而非重新联系原初参与者。
gatekeeper：对人群或场所拥有进入许可控制权的个人或机构（如学校领导、社群版主、平台管理员）；在不可直接联系当事人的研究中，其同意或配合常被视为研究的必要前置条件。
active refusal of consent：当事人明确表达不愿参与研究的状态；本节将其与“未回应/无法联系”严格区分，并赋予其绝对的伦理优先权——研究者必须尊重并寻找替代方案。
consent on behalf of the participants：在次级数据再利用情境下，由数据所有者或托管方代为给出的同意，是同意原则在数据生命周期跨阶段使用时的替代机制，前提是代理关系可被核实。

第1段（P0098）

原文复述

In ethnographic and observational studies, the level of analysis in group-focused research should be taken into account where some members of the group refuse consent. If the research aims to understand the roles of individuals within the group, then these non-consenting members must not be included in the research. However, it may still be feasible and ethically permissible to record consenting individuals’ interactions with anonymised non-consenting individuals.

中文讲解

本段的核心主张是：在民族志与观察性研究中遇到群体内部部分成员拒绝同意时，处理方式取决于研究本身的分析层次。

第一层逻辑是：如果研究关注的是个体在群体中的角色（个体层次分析），那么拒绝同意的成员必须被排除——否则就把不情愿的人卷入了对其个人角色的研究，这违反了知情同意的底线。

第二层逻辑是：如果研究焦点是群体层面的互动模式，而不是个体角色，那么即便部分成员拒绝同意，仍然可以通过记录已同意成员与匿名化处理的拒绝成员之间的互动来推进研究。这里作者用"may still be feasible and ethically permissible"这种谨慎措辞，表明这不是自动允许的，而是需要满足两个条件：一是只记录已同意成员的视角，二是对拒绝成员做匿名化处理，以降低对其的暴露与伤害。

本段的论证意义在于：从"一刀切地排除"走向"有条件地纳入”，把同意问题与分析层次绑定起来，避免研究者因完全排除而让研究无法进行，也避免因不区分层次而侵犯拒绝者的权利。

补充说明

本段中"anonymised non-consenting individuals"是关键短语：拒绝同意者本身不被纳入研究，但其作为匿名化的互动对象仍可能出现在已同意者的记录中，作者以此划出同意伦理的下限与分析层次的上限。

第2段（P0099）

原文复述

Specific issues also arise with respect to consent within large-scale research across multiple settings. Institutional leaders may agree to take part, acting as gatekeepers on behalf of members (such as teachers and students in schools). In order to ensure that all participants are as fully informed as possible about the benefits and potential costs of the study, researchers should offer both information and support. This may result in participants exercising their right to opt out within the parameters of the intervention. Where stratified random sampling is used, it may be appropriate to select additional participants so that where institutions or individuals withdraw, they can be replaced.

中文讲解

本段讨论大规模、跨场域研究中的同意问题，关键词是"gatekeeper”（守门人）和"opt out”（退出权）。

首先，作者指出机构领导（如校长）可以代表其成员同意参与，这种"代理同意"在大型研究中是常见的操作方式，但并不免除研究者的进一步义务。其次，研究者必须向所有潜在参与者提供信息和支持，而不能假设机构层面的同意已经足够——这隐含着对代理同意局限性的批评：教师的同意不能由校长代为完成。

第三，“opt out"机制被引入：当参与者获得充分信息后，可能会行使退出权。研究者需要为这种退出预留空间。最后，关于"stratified random sampling”（分层随机抽样）中的样本替换，作者提出一个操作建议：可以预先多选若干参与者，以便在机构或个人退出时有替补，这既维护了样本结构，又尊重了退出权。

本段在小节中的作用是：从个别场域的群体研究扩展到多场域、大规模研究，强调同意程序必须分层（机构层与个体层），并兼顾伦理与研究可行性。

补充说明

“gatekeeper"在本段特指能为成员做出初始参与决定的机构代表，其同意范围通常限于机构层接入，而非替代每个成员的知情同意。“stratified random sampling"一词在此仅用于说明一种可预选替补的样本设计，与后续抽样方法选择相关。

第3段（P0100）

原文复述

An important consideration is the extent to which a researcher’s reflective research into their own practice impinges upon others – for example, in the case of power relationships arising from the dual roles of teacher/ lecturer/manager and researcher, and their impact on students and colleagues. Dual roles may also introduce explicit tensions in areas such as confidentiality. These may be addressed appropriately by, for example, making the researcher role very explicit, involving an independent third party in the research process and seeking agreement for politically controversial research.

中文讲解

本段开启第19条，主题是"双重角色”（dual roles）对研究伦理的影响。

作者首先界定了反思性实践研究中的一个常见张力：当研究者同时是教师/讲师/管理者时，其与学生和同事之间既存的权力关系会被带入研究情境。这种权力不对称会"侵及”（impinge upon）他人——也就是说，学生或下属可能因为权力压力而难以真正自由地拒绝参与。

其次，作者指出双重角色在保密性方面会产生明确冲突：作为管理者掌握的非研究性信息，可能与作为研究者需要保护的研究信息发生重叠。

最后，作者给出了三类针对性措施：明确公开自己的研究者身份、引入独立第三方参与研究过程、对政治敏感议题事先寻求相关方同意。这三步分别对应：减少角色混淆、提供外部监督、为敏感议题设置额外门槛。

本段的作用是：在小节中引入"研究者自身就是研究对象"这一特殊情境，并把权力、保密、敏感性三个伦理维度同时展开。

补充说明

“reflective research into their own practice"是教育研究中的一种范式，研究者以自身教学或管理实践为研究对象，本段提示这种研究在同意问题上比外部观察更复杂。

第4段（P0101）

原文复述

第三层是操作性建议：在某些国家，宜与当地人士合作担任共同研究者/共同调查员，以建立必要的信任；同时，对采纳"集体同意”（collective approach to consent）的文化，应向相应权威（社区/宗教领袖/地方官员）寻求许可。

第四层也是最关键的限定：在集体同意的文化中，“不应假设个人不能自行做出知情决定”。这一句具有纠偏意义——它防止研究者以文化差异为名，绕过个体的知情同意程序。换言之，集体同意不能取消个体同意。

本段在小节中起收束作用：把个体、群体、机构、研究者自身、跨文化情境下的同意问题统一在"个人诚信 + 情境协商 + 个体同意底线"三重结构下。

补充说明

“collective approach to consent"与"individuals…make their own informed decisions"在本段形成对照，作者借此重申个体知情同意的优先性，避免文化相对主义被误用为降低伦理标准的依据。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

P0101 为版式页眉（“BRITISH EDUCATIONAL RESEARCH ASSOCIATION”），不承载论证内容，仅作为文档来源标识。P0100 与 P0102 共同构成第19条，句子从 P0100 起、跨页延续至 P0102，讲解时需将二者视作同一论证单元：前段提出双重角色问题与三类应对措施，后段补充数据用途错位的额外考量。

💡 本节核心要点

群体研究中同意的处理取决于分析层次：以个体角色为分析对象时拒绝者必须排除，以群体互动为分析对象时可在匿名化条件下保留已同意者的相关记录。
大规模跨场域研究中机构层同意不能替代个体层同意，研究者须提供信息与支持，并允许行使退出权，必要时可通过分层随机抽样预选替补以兼顾伦理与样本结构。
当研究者同时承担教师/讲师/管理者等角色时，需通过明示角色、引入独立第三方、对政治敏感议题事先达成协议三步来应对权力与保密冲突。
研究者反思自身实践时还须警惕数据用途错位——评估数据用于研究或研究数据用于评估都需要重新审视同意范围。
在家庭成员、师生等权力不对等关系中，潜在参与者可能难以真正自愿地拒绝，研究者应明确告知不参与完全可以。
自传/自传式民族志研究中的同意问题延伸至"叙事连带者”，在可识别性较高的情况下需向第三方寻求同意。
跨境研究中BERA原则保持一致，但需结合当地情境协商；即便在采纳集体同意的文化中，也不能据此取消个体的知情同意权，最终依托的是研究者本人的伦理操守。

🔑 关键术语

gatekeeper：指能为机构成员做出参与决定的机构代表（如校长），其同意限于机构层接入，不能替代成员的个体知情同意。
opt out：指参与者在获得充分信息后选择退出研究的权利，是大规模研究中保障个体自主性的关键机制。
stratified random sampling：分层随机抽样；本段借此说明一种可预选替补参与者的设计，以便在机构或个人退出时仍能维持样本结构。
dual roles：双重角色，指研究者同时承担教学或管理等职能时与学生/同事之间的既存权力关系，会侵入研究情境并影响同意的自愿性。
reflective research into one’s own practice：对自身实践进行反思的研究，因研究者本身就是研究对象，同意、保密与数据用途问题更为复杂。
auto/biographical approaches and autoethnography：自传与自传式民族志方法，研究对象表面上是研究者自身，但叙事会牵连他人，因而涉及第三方同意。
collective approach to consent：集体同意方式，由社区或宗教领袖等代表成员表达参与意愿；本节强调其不能取消个体知情同意。
voluntary informed consent：自愿且知情的同意，必须同时满足"自愿"与"知情"两个条件；在权力不对等关系中"自愿"尤其需要被审视。

第1段（P0106）

原文复述

Principles of consent apply to children and young people as well as to adults. This is termed assent for those under the age of legal consent in the setting/culture. However, children of different ages vary in their capacity to make informed decisions. BERA endorses the United Nations Convention on the Rights of the Child (UNCRC);5 the best interests of the child are the primary consideration, and children who are capable of forming their own views should be granted the right to express those views freely, and have them taken into consideration, in all matters affecting them, commensurate with their age and maturity. Information sheets and consent forms should be appropriately designed for participants who may differ in such factors as age, reading ability and attention span. Researchers should be aware of issues to do with neurodiversity, as referenced in paragraph 2.

in loco parentis一词在本节中界定了那些虽无正式监护权、但在事实上承担照护责任的人员，使研究同意链条覆盖更广，避免以父母同意作为唯一合法入口。

第4段（P0109）

原文复述

In the case of potential participants whose capacity, age or circumstances may limit the extent to which they can be expected to agree voluntarily to participate, researchers should fully explore ways in which they can be supported to participate with assent in the research. Care should be taken to ensure that documentation and oral information is as intelligible as possible. In such circumstances, researchers should also seek the collaboration and approval of those responsible for such participants.

中文讲解

第25条针对的是能力、年龄或情境可能限制自愿同意的潜在参与者——也就是最容易在研究中最被忽视或被替决定的一群人。其核心主张是：研究者不应因为同意获取困难就排除这类参与者，而应主动探索支持其表达assent的方式，包括使书面材料和口头信息尽可能易于理解，并争取其责任人（如监护人、照护者）的合作与批准。这一条的深层逻辑是把“脆弱性”从“排除理由”重新界定为“需要额外支持的参与理由”。assent在这里不是降低门槛，而是要求研究者投入更多沟通资源，以保障参与者真正理解研究并自愿参与。需要注意“collaboration”（合作）与“approval”（批准）两个动词的并置：合作暗示双向协商，批准则保留了责任人的最终同意权，二者共同构成对能力受限参与者的双重保护。

补充说明

本条中“capacity, age or circumstances”三项并列，覆盖了认知能力不足（如重度学习障碍）、年龄过小（如幼儿）以及情境受限（如处于紧急照护状态）等不同情形，研究者需根据具体情境灵活组合支持策略。

第5段（P0110）

原文复述

Generally, opt-in procedures for gaining consent are preferred. However, opt-out procedures are acceptable in some circumstances. Researchers have a responsibility to consult local legislation and consider local practice if opt-out procedures are envisaged.

本节包含一条脚注（第5条，指向UNICEF官网的《儿童权利公约》页面），以及两条版面元素——第17页的页眉“ETHICAL GUIDELINES FOR EDUCATIONAL RESEARCH, FIFTH EDITION”和第18页的页脚“BRITISH EDUCATIONAL RESEARCH ASSOCIATION”。脚注5为第23条中BERA对UNCRC的引用提供官方来源；两条版面元素分别标识出版物版本与发布机构。

💡 本节核心要点

同意原则同样适用于儿童与青少年，但对未达法定同意年龄者使用“assent”而非“consent”，体现术语上的区分。
BERA背书《儿童权利公约》（UNCRC），将“儿童最大利益优先”与“有能力的儿童有权按年龄与成熟度表达意见”作为本节规范基础。
儿童的理解能力因年龄、阅读能力、注意力、神经多样性等因素而异，信息表与同意书须据此量身设计。
研究伦理主体不仅包括儿童本人，还包括对其负有法律责任的监护人、社工等“responsible others”，以及in loco parentis者。
对能力、年龄或情境受限的潜在参与者，研究者不应排除而应主动提供支持以获取其assent，并同时争取责任人的合作与批准。
同意程序原则上优先采用opt-in，但opt-out在一定情境下可接受，使用opt-out时研究者有义务查阅当地法律与实践。

🔑 关键术语

assent：本节专门用于指代未达法定同意年龄的儿童/青少年对参与研究表示的认同。它与consent的区别在于：assent体现伦理尊重但不具备完整法律效力，consent则是法律层面的完整同意。
UNCRC (United Nations Convention on the Rights of the Child)：《儿童权利公约》，本节两条规范的来源：儿童最大利益优先，以及有能力形成自身看法的儿童有权按年龄和成熟度被倾听。
responsible others：指对参与者的福利与安康负有责任但不一定具备法定监护权的人，例如社工。区别于父母/法定监护人，但承担类似照护伦理责任。
in loco parentis：拉丁语法律术语，意为“处于父母地位”，涵盖虽非法定监护人但在事实上代行照护职责者（如教师、寄养机构人员），在本节中扩大了同意链条的覆盖范围。
neurodiversity：神经多样性，指自闭症、ADHD、阅读障碍等神经发育差异。本节回指第2段，要求研究者在为儿童设计同意材料时考虑这些差异对理解与决策方式的影响。
opt-in / opt-out procedures：同意获取的两种程序形式：opt-in要求参与者主动表示同意，opt-out默认同意但允许退出。本节默认opt-in，opt-out仅在符合当地法律与实践时方可接受。

S8.6 [描述性拆分] Transparency (Paragraphs 27–30)

第1段（P0113）

原文复述

Transparency

中文讲解

本段为小节标题"Transparency”（透明度）。它开启本小节的总论题：研究者在与参与者及其他相关方互动时，应当做到开放、诚实、可追溯。标题本身即声明该小节将围绕几类具体情境——非披露、数据再利用、资助来源、利益冲突——来落实"透明"这一伦理要求。

第2段（P0114）

原文复述

Researchers should aim to be open and honest with participants and other stakeholders, avoiding non-disclosure unless their research design specifically requires it in order to ensure that the appropriate data are collected, or so that the researcher or participants are not put at risk. Decisions to use non-disclosure in research should be the subject of full, principled deliberation and subsequent disclosure in reporting.

中文讲解

本段是"透明度"原则的核心规定，中心主张是：研究者对参与者及其他相关方应当以开放、诚实为常态，“不披露"只是例外。其一，作者用"avoiding non-disclosure"明确了默认姿态——披露是一般原则；其二，作者用"unless… specifically requires it"把例外严格限定在两种情形：为确保收集到恰当数据，或为避免研究者或参与者陷入风险。换言之，方法学需要或人身安全需要，才能成为隐瞒的理由。其三，作者对例外本身加了一道程序性约束：是否采用非披露，必须经过"充分的、有原则的审议”，并在后续的研究报告与发表中予以披露。这意味着即便一时隐瞒，研究过程和结论仍须事后透明。理解本段的关键在于：“open and honest"是常态，“non-disclosure"是受双重约束（仅限必要情形+事后公开）的例外，因此该段并非允许研究者自由选择隐瞒，而是给出一条受规制的让步通道。

补充说明

本段中的"non-disclosure"应理解为对参与者隐瞒研究目的、身份、程序或资助等信息的做法，与第30段的"利益冲突"形成对照——前者涉及信息披露的内容，后者涉及披露相关方的立场。

第3段（P0115）

原文复述

Principles of consent also apply to possible reuse of data. There are two relevant categories of such reuse: secondary data analysis by the same research team to address new research questions; or the sharing of the dataset for use by other researchers. In both cases, if data may be reused, this should be made clear when gaining initial consent. It is recommended that only anonymised data should be archived for sharing with other researchers.

中文讲解

本段把"透明"原则延伸到数据再利用环节，中心主张是：同意原则并不止于初次收集，数据的任何后续使用都必须回到最初知情同意的框架内。作者先点明两种再利用形式：（一）同一研究团队对自有数据的二次分析（用以回答新问题）；（二）将数据集共享给其他研究者。然后对二者施加统一要求：只要数据可能被再利用，在初次征求同意时就必须明确告知参与者。这一安排的伦理意义在于，参与者在原始同意阶段就被赋予对未来使用的预知权与选择权，而不是事后才被告知。最后一句以"recommended”（建议）设定数据共享的技术性前提：仅匿名化数据应被归档并对外共享，从而把"透明"和"匿名化"两项要求同时落实——既让参与者知情，又保护其个人身份与隐私。

补充说明

本段所说的"secondary data analysis”（二次数据分析）与"sharing of the dataset"（数据集共享）共属"reuse of data"，区别在于前者不离开原团队、后者涉及外部研究者；两者触发同样的同意披露义务，因此需在初次同意环节统一处理。

第4段（P0116）

原文复述

Where research has been sponsored or commissioned, this should be made explicit to potential participants and other stakeholders, and in reports of the research and other publications, in the interests of both transparency and acknowledgement.

中文讲解

本段的中心主张是：凡研究获得资助或受委托，资助/委托关系必须在两个层面被显式披露。其一，在面向潜在参与者和其他相关方的场合，须事先明示；其二，在研究报告及任何其他发表物中，同样须明示。作者并列给出双重目的——“transparency and acknowledgement”（透明与致谢），从而把资助来源的处理同时定性为一种信息伦理义务（让相关方不被隐瞒）和一种学术规范（对资助方的正当致谢）。本段的作用在于把"透明度"从数据层扩展到资金与权力关系层：研究产出的判断与参与者的选择都可能受到资助方影响，因此披露资助来源既保护参与者的知情权，也保护研究产出的公信力。

补充说明

“sponsored”（资助）与"commissioned"（委托）在此处并行出现，二者均指外部出资推动研究，但委托往往伴随对成果的具体期待，比单纯资助对研究独立性具有更强的潜在影响；披露要求对两者同样适用。

第5段（P0117）

原文复述

Researchers should not undertake work in which they can be perceived to have a material conflict of interest, or in which self-interest or commercial gain might compromise the validity of the research. Any potential conflicts of interest should be declared to relevant parties at various stages of the research, including in any publications.

中文讲解

本段是"透明度"小节的收尾条款，针对研究者个人的利益关系立规。其中心主张分两层：第一层是禁止——研究者不应从事其可能被认为存在重大利益冲突的工作，也不应从事其自身利益或商业收益可能损害研究效度的工作。“material conflict of interest”（重大利益冲突）和"self-interest or commercial gain"（自身利益或商业收益）两项并列，分别从外部观感和内在动机两个角度约束研究者；判断标准并不仅看是否实际发生偏倚，还包括"perceived to have"（被观感上认为存在）这一更严格的可疑性测试。第二层是披露——任何潜在的利益冲突，都应在研究的各个阶段向相关方声明，并在任何发表物中予以声明。这与第27至29段构成呼应：第27段管信息隐瞒的边界，第29段管资助来源的披露，本段则把"透明"要求推进到研究者自身的利益关系上。理解本段时需注意，禁止条款针对的是"material"（重大的、可观感到的）冲突，而披露条款则覆盖任何"potential"（潜在的）冲突，因此其规制强度呈递进结构：可质疑的须避免，更广泛的须申报。

补充说明

“material conflict of interest"与"any potential conflicts of interest"在本段形成递进：前者强调已构成显著、可感知的利益对立，触发"不应承接"的义务；后者门槛更低，仅需"潜在"即触发"申报"义务，二者共同覆盖研究者与其利益关系。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本小节内无脚注、图表或边栏附加材料；四个正文条款（第27–30段）以连续编号形式呈现，并共同支撑小节标题"Transparency”。

💡 本节核心要点

透明度在本节被定位为研究者与各相关方互动的一般原则，默认姿态是开放、诚实，例外情形（不披露）受到严格的双重约束。
同意原则不只适用于初次数据收集，也覆盖同一团队的二次数据分析和跨团队的数据集共享，再利用可能性必须在初次知情同意时即被披露。
数据的对外共享应以匿名化为前提，使"透明披露"与"匿名化保护"两项要求同时成立。
资助与委托关系须在面向潜在参与者的场合以及研究发表物中双重披露，目的同时指向透明与正当致谢。
利益冲突规制呈递进结构：重大且可被感知到的利益冲突应被避免承接，任何潜在利益冲突则应在各阶段及发表物中申报。
全节四个条款层层扩展——从信息内容披露，到数据再利用披露，到资金来源披露，再到研究者自身利益披露——共同构成对研究者全部利益相关方的透明义务体系。

🔑 关键术语

non-disclosure：在本节中指对参与者隐瞒研究目的、身份、程序或资助关系等信息；其地位是一般披露原则下的受规制例外，仅在方法学必要或保护人身安全时方可使用，且须经有原则的审议并在后续报告中披露。
secondary data analysis：指同一研究团队利用已收集的数据回答新的研究问题；其触发与"数据集共享"相同的同意披露义务。
anonymised data：指已剥离可识别个人身份信息的数据；本节将其作为数据集对外归档共享的前置技术要求。
sponsored / commissioned research：指由外部出资方资助或委托进行的研究；二者均须在参与者告知与研究发表中显式披露，以保障透明与致谢。
material conflict of interest：指重大到可被外部观感到的利益对立；其触发的义务是研究者不应承接该工作。
potential conflict of interest：指尚处于潜在阶段、未必已成事实的利益冲突；其触发的义务是向相关方申报并在发表物中披露，门槛低于"material"一词所指的禁止性义务。

S8.7 [描述性拆分] Right to Withdraw (Paragraphs 31–32)

第1段（P0118）

原文复述

Right to withdraw

中文讲解

这是本小节的标题“撤回权”，用二级Markdown标题形式呈现。它标示出第31条和第32条所共同讨论的主题，即研究参与者在研究进行过程中所享有的退出（withdraw）权利，包括线下的研究情境和线上的网络研究情境。这一标题同时把后续两条规范纳入同一论题之下：一条面向一般研究场景下的撤回与重新参与问题，另一条专门处理网络研究中发帖或材料被撤回/删除的特殊情况。

补充说明

该标题作为章节起始标记，决定了接下来两条规则都属于“参与者撤回权”这一伦理主题，应将其作为一个整体来理解。

第2段（P0119）

原文复述

Researchers should recognise the right of all participants to withdraw from the research for any or no reason, and participants should be informed of this right and how to exercise it. In most cases the appropriate course of action will simply be for the researchers to accept a participant’s decision to withdraw, but there are circumstances in which researchers can appropriately discuss with the participant whether a course of action might be taken that would enable the participant to

句首的“re-engage.”是P0119中跨页句子的真正谓语；本段实际是第31条的后半部分，与前段合并阅读才构成完整规则。括号中的“see paragraph 33”表明第31条与第33条存在规范联动，第33条应专门规定激励（incentives）的使用边界。

第5段（P0122）

原文复述

In online research contexts, if authors of postings or other material withdraw or delete data before the end of data collection, then these data should not be used in research. However, since it will not be possible for researchers to identify such withdrawals after the end of data collection, a note could be included in publications that the data were ‘as made available at the [stated] date of harvesting’.

中文讲解

本段是第32条，专门针对网络研究情境下的撤回问题。它包含两层主张和一个实践性建议。第一层：在数据采集尚未结束之前，如果帖子或材料的发布者撤回了相关数据或将其删除，那么这些数据不应再被用于研究——这是把第31条确立的撤回权在网络环境中的具体落实。第二层：当数据采集结束之后，研究者将无法识别哪些材料在此后被原作者撤回或删除，因此一个可行的实践做法是在发表成果时加上一条说明，注明数据是“在[具体日期]采集时获取的原始材料”。这条说明既承认了研究者无法追踪后续撤回这一客观限制，又向读者透明地交代了数据的实际来源时间。整体上，第32条把第31条的“撤回权”延伸到了网络研究的两难之中：当研究对象本身就是网络上公开发布的内容时，撤回权如何在“事后不可知”的条件下得到尊重——这正是该条要解决的核心问题。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节内容无独立脚注、图表或边栏。P0120为贯穿全书的页眉标识，仅指示出版物名称与版本，不承载新的伦理规范。

💡 本节核心要点

第31条确立了参与者的撤回权：可以因任何理由或无理由退出，且必须被告知这一权利及行使方式。
研究者的默认义务是接受退出决定；但在适当情况下可以与参与者讨论是否有可能让其重新参与（re-engage）。
任何试图说服重新参与的做法都不得使用胁迫、强制或附加性激励；第31条与第33条在“激励”议题上相互联动。
当参与基于合同义务（如雇佣关系所要求的配合）时，研究者可向第三方（如雇主机构）请求合同层面的履行，而非由研究者本人施加压力。
第32条把撤回权延伸至网络研究：数据采集结束前发生的撤回/删除必须导致相关数据不被使用；采集结束后由于无法识别后续撤回，可在发表时注明数据为“在[具体日期]采集时获取”，以保持透明。

🔑 关键术语

Right to withdraw（撤回权）：本节核心概念，指研究参与者可以因任何理由或无理由地退出研究，且必须被事先告知如何行使这一权利。
Re-engage（重新参与）：在第31条中指参与者退出后，研究者在一定条件下可以与其讨论是否重新加入研究；但任何劝服行为都不得使用胁迫、强制或附加性激励。
Coercion / duress（胁迫/强制）：第31条明确禁止的两种不当影响形式，指研究者不得通过任何压力手段迫使已退出的参与者重新参与研究。
Additional incentives（附加性激励）：第31条特别点出并与第33条联动规范的要素——研究者不得通过提供额外报酬等方式诱导参与者重新参与。
Contractual obligation（合同义务）：第31条中的关键例外条件，指参与者因雇佣合同等原因被强制要求配合研究，此时研究者可向第三方（如雇主）请求合同层面的履行，而非亲自施加伦理压力。
Online research contexts（网络研究情境）：第32条的适用范围，特指以网络公开发布内容（如帖子、其他在线材料）作为研究对象的研究类型。
Harvesting（采集）：第32条中用于描述研究者获取网络数据的术语；发表时应注明数据采集的具体日期，以应对事后无法识别撤回的局限。

S8.8 [描述性拆分] Incentives (Paragraph 33)

第1段（P0123）

原文复述

Section heading: “Incentives”.

中文讲解

该小节标题"Incentives"（激励）开启了一个独立议题：在研究招募过程中，研究者向潜在参与者提供的各种激励（如金钱、礼品、抽奖、课程学分等）应当如何被合理使用。该标题的功能是为下一段（第33条）划定讨论范围，使"激励"作为研究伦理中的一个独立考量项被单独处理，而不是被笼统地归入"招募"或"知情同意"等其他议题。

第2段（P0124）

原文复述

Paragraph 33. Researchers’ use of incentives to encourage participation should be commensurate with good sense, such that the level of incentive does not impinge on the free decision to participate. The use of incentives should be acknowledged in any reporting of the research.

中文讲解

第33条包含两项相互关联但层次不同的要求。

第一项是关于激励强度的实质约束。原文要求激励的使用应当"commensurate with good sense"（合乎良好判断、与合理审慎相称），并且激励的"level"（水平/程度）不得"impinge on"（侵害/干扰）参与者"free decision to participate"（自由参与的决定）。这一表述的核心并非禁止使用激励，而是要求研究者自行判断：激励的力度是否大到足以构成一种隐性胁迫。换言之，当一个潜在参与者面对过高的报酬、过于诱人的礼品或其他形式的回报时，他/她的参与意愿可能已不再是基于对研究内容、风险和收益的自主权衡，而是被激励的吸引力所左右。条款用"free decision"明确点出这一关切背后的伦理原则——尊重参与者的自主性（autonomy）。

第二项是关于披露与透明的形式约束。原文要求"the use of incentives should be acknowledged in any reporting of the research"（在任何研究报告/呈现中都应当说明激励的使用情况）。这一句的关键词是"any"和"acknowledged"：报告的对象不限于伦理审查文件或知情同意书，还包括后续的研究论文、报告、公开材料等；而"acknowledge"意味着明确说明，而非含混带过。其作用在于使读者、审稿人、伦理委员会以及未来可能借鉴该研究方法的其他研究者，能够评估激励设计本身是否合理，也是为后续复制或评议研究提供必要的方法学信息。

两项要求的关系是：前者控制"激励是否被允许"，后者保证"激励如何被记录"。前者属实质伦理，后者属程序透明，二者共同构成本小节对激励议题的完整立场。

补充说明

第33条的编号"33.“延续了正文章节连续编号的体例，表明这是一份带有编号条款的伦理规范（与上下文其他编号条款属于同一条款体系）。“any reporting of the research"中的"reporting"在本段语境中既涵盖正式的研究论文与研究报告，也涵盖其他公开呈现研究的方式，但具体范围需以原文档其余条款为准，本段未作进一步限定。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本小节无脚注、无图表、无边栏附加材料。P0123为小节标题，P0124为带编号（33.）的正文条款，编号属于条款体例的一部分。

💡 本节核心要点

本小节的核心议题是研究招募中激励的伦理使用，而非是否允许使用激励。
激励的强度必须合乎"良好判断”，关键判断标准是其水平是否会侵害参与者自由参与的决定。
该条款背后所保护的伦理价值是参与者的自主性（free decision to participate），即激励不得构成隐性胁迫。
除实质约束外，条款还施加了程序性披露义务：在任何研究报告与公开材料中都必须说明激励的使用情况。
实质约束（激励是否合宜）与形式约束（如何记录激励）共同构成对小节议题的完整伦理立场。

🔑 关键术语

Incentives：激励。指研究者在招募过程中向潜在参与者提供的金钱、礼品、抽奖、学分或其他形式的回报，用以提高参与意愿。在本节中，激励本身并非被禁止，但需满足强度合理与披露透明两项要求。
commensurate with good sense：与良好判断相称/合乎常理。该表述要求研究者以审慎、合理的方式决定激励的种类与水平，避免因过高激励而扭曲参与意愿；它把具体的判断责任留给研究者本人。
free decision to participate：自由参与决定。指参与者在充分了解研究内容、风险与收益之后，不受不当外部压力（如过高激励）左右而自主做出的参与选择。该短语凸显本节对参与者自主性的伦理关切。
impinge on：侵害、干扰、妨碍。在本句中指激励的力度可能妨碍参与者做出真正自愿决定的风险，是判断激励是否过度的关键动词。
acknowledged in any reporting of the research：在研究任何形式的报告/呈现中予以说明。要求研究者不仅在知情同意或伦理审查中披露激励，也在后续的论文、报告等公开材料中明确说明，以保障方法学透明与可评议性。

S8.9 [描述性拆分] Harm Arising from Participation in Research (Paragraphs 34–38)

第1段（P0125）

原文复述

Harm arising from participation in research

中文讲解

本句是第八部分第 9 小节的标题，原文以 Markdown 二级标题形式呈现，标题为「参与研究过程中产生的伤害」。它引出后续第 34–38 段的主题：在研究设计、实施与报告过程中，研究者对参与者可能遭受的情感、时间、社会或其他方面的不利后果负有识别、预防、告知与补救的伦理责任。需要说明的是，这里的「harm（伤害）」并不限于身体伤害，而是一个广义概念，涵盖情绪不适、时间负担、不对等对待、被排斥以及研究结束后才显现的人际或生活影响。

补充说明

该标题在本小节中起到承上启下的作用：它既承接第 8 节对参与者权利的一般讨论，又将焦点具体收窄到「伤害」这一维度，为下面五段（34–38）逐层展开责任链条作铺垫。

第2段（P0126）

原文复述

Ethical research design and implementation aim to put participants at their ease and to avoid making excessive demands on them. In advance of data collection, researchers have a responsibility to think through their duty of care in order to recognise potential harms, and to prepare for and be in a position to minimise and manage any distress or discomfort that may arise. Researchers should immediately reconsider any actions occurring during the research process that appear to cause emotional or other harm. The more vulnerable the participants, for whatever reasons, the greater the responsibilities of the researcher for their protection.

中文讲解

本段是关于「伤害」的第一段规范陈述，提出三条递进性原则。第一，伦理的研究设计与实施旨在让参与者感到安心，并避免对其提出过多要求——这意味着「避免伤害」从一开始就要写进设计，而不是事后补救。第二，数据收集开始之前，研究者有责任事先思考其注意义务（duty of care），以识别潜在伤害，并做好准备以便能够尽量减少和处理任何可能出现的痛苦或不适；关键词是「事先」（in advance of data collection）和「做好准备」（prepare for and be in a position to），强调的是前瞻性而非反应性。第三，研究过程中一旦出现看似造成情绪或其他伤害的行为，研究者应当立即重新考量（immediately reconsider），不是等到结果出来再处理。最后一句引入「脆弱性」（vulnerability）这一关键变量：参与者越脆弱，研究者的保护责任就越重，而且「for whatever reasons」明确指出，脆弱性的来源可以是多种多样的，提示研究者不能只考虑单一维度。整段把责任重心放在设计阶段与持续监督两个节点上，并强调脆弱性是责任强度的调节变量。

补充说明

段中「duty of care（注意义务）」一词源自照护伦理与法律语境，指主动辨识风险并采取合理措施防止损害的义务；在教育研究中，它把传统医学研究的临床伦理义务迁移到社会科学场景。「vulnerability」一词在本节第 37 段还会以「vulnerable or over-researched populations」的形式再次出现，形成内部呼应。

第3段（P0127）

原文复述

Researchers should make known to the participants (or their guardians or responsible others) any predictable disadvantage or harm potentially arising from the process or reporting of the research. Any unexpected harm to participants that arises during the research should be brought immediately to their attention, or to the attention of their guardians or responsible others as appropriate. Researchers should take steps to minimise the effects of research designs that advantage or are perceived to advantage one group of participants over others. For example, in an experimental design (including a randomised controlled study), the intervention made available to one group, while being unavailable to the control or comparison group, may be viewed as desirable. In mitigation, for example, an intervention found to be effective can typically be offered to control groups after the end of a trial.

中文讲解

本段处理伤害的「告知」与「分配不公」两个子问题。

第一层是「可预测的伤害」：研究者应当向参与者本人，或其监护人/相关责任人，明确告知研究过程或研究报告中可能产生的任何可预见的不利或伤害。这是知情同意的延伸——同意不只针对参与行为本身，也针对参与过程中可能遇到的负面后果。

第二层是「不可预见的伤害」：研究过程中一旦出现未能预料到的伤害，应当立即告知参与者或其监护人/相关责任人。「immediately」一词强调时效性，不可拖延。

第三层是「研究设计造成的组间不平等」：研究者应当采取措施，减小那些使某一组参与者相对其他组显得处于优势的设计所造成的影响。注意原文用的是「advantage or are perceived to advantage」，既包括客观上的优势，也可能仅是参与者的主观感受。

作者随即给出一个典型的实验设计例子：在随机对照研究等实验设计中，被提供给某一组的干预措施对对照组或比较组不可用，这种安排可能被视为「值得拥有」的东西，从而在参与者之间造成相对剥夺感。作为缓解措施（in mitigation），作者建议试验结束后，可以将经证实有效的干预措施提供给对照组。这里的逻辑是：组间分配不平等在研究进行中是方法论必需，但研究结束后应当尽量补偿。本段的论证结构是「一般义务→告知义务→不平等风险→以试验后补救为例的缓解方案」，层层具体化。

补充说明

本段的例子（randomised controlled study）把抽象的「组间不平等」落到教育研究中常见的方法学场景，使规范具备可操作性。需注意，原文并未要求所有研究都做「试验后补救」，只说「typically can be offered」，是常规做法而非绝对规则；这是因为不同干预的性质和可行性差异很大。

第4段（P0128）

原文复述

BRITISH EDUCATIONAL RESEARCH ASSOCIATION

中文讲解

此为第 20 页的页眉（running head），标注出版机构名称「英国教育研究协会（British Educational Research Association，BERA）」，属于版面识别信息，不承担论述功能。

第5段（P0129）

原文复述

The rights of individuals should be borne in mind along with any potential social benefits of the research, and the researcher’s right to conduct research in the service of public understanding. The researcher’s obligations to the wider research community and to the public good may, in some circumstances, outweigh the researcher’s obligations to act in accordance with the wishes of those in positions of economic, legal or political authority over the participants (such as employers, headteachers or government officials).

中文讲解

本段处理的是伤害议题中的「权威冲突」维度，把个人权利、研究者权利与社会利益三者并列考量。

第一句确立了一个三角平衡：研究者要把参与者的个人权利、研究的潜在社会利益，以及研究者为公共理解而开展研究的权利，这三者同时纳入考量。「borne in mind」意味着三者都不是压倒性的绝对值，而是要持续权衡。

第二句是本段的关键规范：在某些情境下，研究者对更广泛的研究共同体与公共福祉的义务，可能凌驾于其顺从那些对参与者拥有经济、法律或政治权威之人（如雇主、校长、政府官员）意愿的义务之上。这一规定实质上承认：权威方的便利或偏好并不天然等同于参与者的利益，研究者不应当以「权威方希望如此」为由而忽视可能的伤害。

原文用「in some circumstances」与「may」两个限定词，提示这并非普遍规则——只有当公共利益足够重大时，才可以正当化对权威方意愿的偏离。这种限定使规范保持弹性，避免研究者任意援引本条款。

整段的论证意义在于：伤害评估不能仅看「参与者说了什么」，还要看权威方的立场是否与参与者的真实利益一致；当二者冲突且公共利益显著时，研究者有伦理理由拒绝遵从权威方。

补充说明

本段列举的「employers, headteachers or government officials」三类权威方，呼应了教育研究中常见的权力结构：在校学生/教师的参与往往需要雇主或校长同意，而政府官员可能掌握数据访问权限。这些例子把抽象的「权威」具体化到教育研究场景中。

第6段（P0130）

原文复述

Researchers should recognise concerns relating to the time and effort that participation in some research can require – the long-term involvement of participants in some ethnographic studies, for example, and the repeated involvement of particular participants in survey research or in testing for research or evaluation purposes. Researchers should consider the impact of their research on the lives and workloads of participants, particularly when researching vulnerable or over-researched populations. Equally, researchers should do what they can to ensure that relevant individuals and communities are not, intentionally or otherwise, excluded from participation in their research.

中文讲解

本段将「伤害」的概念从情感性不适扩展到「时间与精力的负担」，并兼顾「排斥」这一反向伤害。

第一层是「时间与精力负担」的承认：研究者应当意识到某些研究会对参与者的时间与精力提出要求。作者给出两类典型场景——一是民族志研究中的长期参与，二是调查或测试研究中特定参与者的反复参与。这两种场景在教育研究中很常见：长期田野调查可能持续数月甚至数年，而纵向调查或多次测评则意味着同一人被反复打扰。

第二层是「影响评估」：研究者应当考虑其研究对参与者生活与工作的影响，尤其当研究对象是脆弱的或被过度研究的群体（vulnerable or over-researched populations）时。「over-researched」一词是关键词——某些群体（如特殊学校学生、低收入社区、特定疾病患者等）因研究项目密集而被反复抽样，其承受的累积负担应当被研究者识别并控制。

第三层是反向的伤害——排斥：「equally（同样地）」一词把前文的负担问题与排斥问题并列：研究者应当尽力确保相关的个体和群体不会——无论有意还是无意——被排除在研究之外。这句话揭示了一种隐蔽伤害：研究若系统性地遗漏某些群体，不仅伤害了这些群体（失去发声与受益的机会），也损害了研究本身的外部效度。

整段的论证结构是「承认时间负担→评估对生活/工作的影响→避免排斥」，把伤害议题从「不让参与者受损」扩展到「不让参与者被忽视」。

补充说明

本段中「over-researched populations」一词与第 34 段的「vulnerability」形成交叉：脆弱性可以是研究者识别到的客观属性，也可以是因为被反复研究而累积形成的处境性脆弱，两条线在本段汇合。

第7段（P0131）

原文复述

During the research process (especially in longitudinal or ethnographic studies), if unforeseen consequences arise – in terms of human relationships or life experiences, for example – it may be appropriate to go back to the participants, gatekeepers or sponsors to renegotiate consent.

中文讲解

本段是本小节的收束段，处理「事后出现」的新型伤害，提出「重新协商同意（renegotiate consent）」这一补救机制。

第一层是情境限定：尤其在纵向研究或民族志研究中，研究持续时间长、研究者与参与者的关系深入，某些事先无法预见的后果（如对人际关系、生活经历的影响）可能在过程中浮现。

第二层是补救机制：当此类后果出现时，可以回到参与者本人、gatekeepers（守门人，如学校管理者、社区领袖）或 sponsors（资助方/主办方），重新协商同意。「it may be appropriate」是建议性而非强制性的措辞，承认这取决于实际情境；但基本态度是：同意不是一次性事件，研究伦理责任应贯穿研究全程。

这里「gatekeepers」与「sponsors」的并列拓宽了协商对象：参与者本人是当然对象，但守门人与资助方也参与协商，因为研究后果可能影响他们的利益或他们与参与者的关系。

论证意义：本段实际上是把整个伤害议题的伦理责任从「事先防范」延伸到「全程响应」，呼应了第 34 段中研究者持续监督义务（immediately reconsider）的精神，但聚焦在「同意的再确认」这一具体操作上。

补充说明

本段与第 35 段的告知义务形成对照：第 35 段处理的是已识别的伤害如何被告知，第 38 段处理的是事后浮现的新型伤害如何触发新的同意过程；二者共同构成伤害议题中的「告知—再同意」链条。「longitudinal or ethnographic studies」作为括号中的举例，提示本段规范的主要适用场景，但不是排他性的。

第8段（P0132）

原文复述

ETHICAL GUIDELINES FOR EDUCATIONAL RESEARCH, FIFTH EDITION

中文讲解

此为第 21 页的页脚（running foot），标注书名《教育研究伦理指南第五版》，属于版面识别信息，不承担论述功能。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本小节包含两处版面识别信息：第 20 页页眉「BRITISH EDUCATIONAL RESEARCH ASSOCIATION」（P0128）与第 21 页页脚「ETHICAL GUIDELINES FOR EDUCATIONAL RESEARCH, FIFTH EDITION」（P0132）。它们均不承担论述功能，仅用于标识出版机构与书名版本。第 37 段（P0130）中「over-researched populations」一词与第 34 段（P0126）的「vulnerability」概念在内部相互呼应；第 38 段（P0131）则与第 35 段（P0127）的告知义务共同构成「告知—再同意」链条。

💡 本节核心要点

伤害概念在本节中被广义化，涵盖情绪不适、时间负担、组间不平等、排斥以及事后浮现的人际/生活影响，而非仅限于身体伤害。
研究者对伤害负有事先识别（duty of care）、持续监督（immediately reconsider）与告知（predictable 与 unexpected 两类）的多层责任。
脆弱性与被过度研究（over-researched）是责任强度的调节变量：参与者越脆弱或越被反复研究，研究者的保护义务越重。
可预测伤害须事先告知，不可预见伤害须立即告知；试验设计造成的组间不平等通常通过试验后向对照组提供有效干预来缓解。
当权威方（雇主、校长、政府官员）的意愿与参与者利益冲突，且公共利益显著时，研究者可正当偏离权威方意愿。
同意不是一次性事件：在纵向或民族志研究中出现未预见后果时，应回到参与者、守门人或资助方重新协商同意。

🔑 关键术语

duty of care（注意义务）：研究者在数据收集前即应主动思考并承担的伦理责任，包含识别潜在伤害、为减少与处理不适做准备以及持续监督研究过程中的参与者状态。它把前瞻性义务与持续监督义务绑定在一起，是本节责任链条的起点。
vulnerability（脆弱性）：参与者因年龄、健康、社会处境、权力关系等原因而难以自我保护或承受额外负担的状态。本节明确其来源可以多种多样（for whatever reasons），并把脆弱性作为责任强度的调节变量：越脆弱，保护责任越重。
over-researched populations（被过度研究的群体）：因研究项目密集而被反复抽样的群体，其累积负担本身就构成脆弱性的一个来源。本节要求研究者在评估影响与避免排斥时，特别留意这一维度。
gatekeepers / sponsors（守门人 / 资助方）：在本节中与参与者本人并列的协商对象：守门人通常指掌控研究准入与现场关系的中间人（如学校管理者），资助方/主办方指提供资源或行政支持的机构。当出现未预见后果时，重新协商同意的过程应把他们纳入。
renegotiate consent（重新协商同意）：本节对同意机制的扩展性表述，主张同意不应是一次性事件；当研究过程（尤其在纵向或民族志研究中）出现事先未能预见的影响时，研究者应回到相关方重新协商同意条件。
randomised controlled study（随机对照研究）：本节第 35 段用以示例「组间不平等」的研究设计：在试验期间干预只对一组可用，可能造成参与者的相对剥夺感；缓解措施通常是试验结束后将有效干预提供给对照组。

S8.10 [描述性拆分] Privacy and Data Storage: Anonymity and Identification (Paragraphs 39–41)

第1段（P0133）

原文复述

Privacy and data storage

中文讲解

这是本节的小节标题，以二级标题形式呈现。标题’隐私与数据存储’（Privacy and data storage）明确界定了本节的核心议题：研究者在伦理上有义务妥善处理参与者的数据和隐私问题。它开启了一个从原则到例外再到特殊研究情境（视觉方法论）的递进论证。

补充说明

标题前的’##‘为 Markdown 二级标题标记，提示本节为该文档中独立编号的子单元。

第2段（P0134）

原文复述

The conduct of ethical research requires that participants’ data be treated appropriately. Researchers should acknowledge that both institutions and individual participants hold an entitlement to privacy. Meeting this requirement may involve anonymisation, pseudonymisation, or fictionalising approaches when reporting; where such approaches are used, researchers should give a full account of how and why they have done so. However, in some circumstances individual participants, or their guardians or responsible others, may voluntarily waive their right to confidentiality and anonymity. Researchers should recognise the right of participants to be identified as the originator of their own work should they so wish.

中文讲解

本段（第39段）确立了数据处理与隐私保护的总体伦理框架，并在原则与弹性之间留出空间。

中心主张有两层：第一，适当的参与者数据处理是开展伦理研究的前提；第二，隐私权同时属于机构和个体参与者——这意味着保护对象不限于个人，还包括参与者所属的组织。

三种技术手段的保护强度依次递减：匿名化（anonymisation，去除一切可识别标识）、化名（pseudonymisation，用虚构标识替代真实姓名）、虚构化手法（fictionalising approaches，重塑叙述场景或细节使身份无法追溯）。作者要求研究者使用这些手段时必须’充分解释如何做和为什么做’——这是出于透明性要求，避免读者误读研究或怀疑其真实性。

关键转折在 However 之后：作者承认在某些情境下参与者（或其监护人、相关责任方）可自愿放弃保密与匿名权；更进一步，研究者必须承认参与者有权在其希望时被署名识别为其作品的原创者。这一表述把匿名从单向的’必须保护’扩展为双向的’参与者可选择放弃’，体现了对参与者主体性的尊重。

论证作用：本段在小节中奠定基础原则——既要保护隐私，又不能因此剥夺参与者的署名权与选择权。

补充说明

术语层次提示：anonymisation 的保护强度最高（身份完全不可识别），pseudonymisation 次之（保留可追溯线索），fictionalising approaches 最弱（通过虚构重塑切断联系）；三者在保留研究叙事真实性方面则呈相反的顺序。

第3段（P0135）

原文复述

Anonymity is not always achievable. For example, fieldwork conducted within a small, close-knit community may make it impossible to prevent some members of that community – either through direct observation or because participants discuss the research with them – from becoming aware of certain details of the study. Similarly, when researching a very well-known institution, it may be possible for some readers to infer the identity of that institution even from an account that attempts to anonymise it. Approaches to this issue vary depending on the type of research being undertaken; for instance, the maintenance of confidentiality and anonymity is not considered the norm for research using historical or archival data, nor is it generally attainable for autoethnographic work published under the researcher’s name.

中文讲解

本段（第40段）从原则转向现实的可行性问题：匿名并非在所有研究中都能实现。

两个例子揭示了匿名失败的两种机制：

小型紧密社区的田野研究：社区规模有限、人际网络稠密，其他成员可能通过直接观察或参与者之间的口耳相传而获知研究细节——此时即使研究者已采取化名或匿名措施，仍难以封锁信息扩散。
知名机构的研究：即便文本中已抹去机构名，读者凭借描述中的具体特征仍可能推断出该机构——匿名化在信息冗余度高、机构特征显著时失灵。

由此作者推导出’方法因研究类型而异’，并给出两类例外情形：

历史或档案数据研究：保密与匿名不被视为规范。这是因为该类研究的材料本身多为已公开的记录或文献，研究对象通常并非’活着的个体’，隐私威胁有限。
自传民族志（autoethnographic work）以研究者本人名义发表：匿名在逻辑上不可行，因为研究者本人即研究对象与叙述主体，匿名意味着否认自身参与的真实性。

论证作用：第39段给出原则，本段则承认原则在实际研究中可能无法机械执行，需根据研究类型灵活调整。这是对前段’必须匿名’基调的重要限定与修正。

补充说明

‘autoethnographic work’在本段语境中指研究者以本人名义发表、以自身经验为主要素材的研究作品；‘guardians or responsible others’（第39段）与’guardians or responsible others’虽未在第40段重复出现，但作为参与者同意权主体具有延续性。

第4段（P0136）

原文复述

Anonymity may also need to be reconsidered in the context of some visual methodologies. For example, the study of facial expressions and gestures, and the increasing prevalence of video and multimodal data, raise questions about whether concealing identities is always feasible or appropriate. Researchers must discern an ethical course of action here – one that secures clear agreement about anonymity and about the subsequent use of the data. Researchers need to be aware that visual material in particular can be misused by others, and should take steps to prevent this as far as possible.

中文讲解

本段（第41段）将匿名讨论从文字材料扩展到视觉材料，揭示视觉数据的特殊性。

例子分析：研究面部表情和手势的研究，以及日益普及的视频与多模态数据（multimodal data）。这些数据即便隐去姓名，图像本身仍携带可识别信息（人脸、动作特征等），传统的文本匿名手段（化名、删除姓名）在视觉情境下失效。作者因此提出疑问：在视觉研究中，‘隐藏身份’是否总是可行或合适？

由此推出两层要求：

程序要求：研究者需判断一条伦理路径，确保对匿名问题与数据后续使用达成明确约定——这呼应了第39段’透明解释’的要求，但更强调事前的明确协议而非事后的报告说明。
风险意识：视觉材料特别容易被他人滥用；研究者应尽可能采取措施加以防范。

论证作用：本段是全小节的收束，把匿名伦理从’文字能否匿名化’推进到’图像能否匿名化’以及’后续使用如何控制’，回应了数字时代研究方法演变带来的新议题。

补充说明

‘multimodal data’在本段与’video’并列出现，提示其涵盖超出单一视频模态的多通道材料；‘visual methodologies’指以视觉材料（图像、视频、面部表情、手势等）作为主要数据或分析路径的研究方法。

第5段（P0137）

原文复述

BRITISH EDUCATIONAL RESEARCH ASSOCIATION

中文讲解

这是页脚标识，标明本文件由英国教育研究协会（British Educational Research Association）发布。属于版式信息，不构成正文主张。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节无独立脚注、图表或边栏附加材料。P0137为协会名称的页脚标识，仅起出版来源标注作用。

💡 本节核心要点

数据处理与隐私保护是伦理研究的基础要求，隐私权同时归属于机构和个体参与者
研究者可采用匿名化、化名或虚构化三种手段，并须透明地说明使用方法与原因
参与者在自愿前提下可放弃匿名权，且有权在其希望时被识别为其作品的原创者
匿名并非在所有研究中都能实现：小型紧密社区、知名机构、历史或档案研究以及自传民族志各有其匿名困境
视觉研究方法（面部表情、视频、多模态数据）使传统文本匿名手段失效，需重新审视匿名策略
研究者须就匿名和数据后续使用达成明确协议，并防范视觉材料被他人滥用

🔑 关键术语

Anonymisation：匿名化：去除数据中一切可识别个体或机构的信息，使身份无法被追溯；本节中作为隐私保护的最强手段。
Pseudonymisation：化名：用虚构标识（如假名、代码）替代真实姓名，既保留研究可用性又降低识别风险；保护强度弱于完全匿名化。
Fictionalising approaches：虚构化手法：通过重塑叙述场景或细节切断与真实身份的联系；用于在保持叙事生动性的同时保护参与者。
Autoethnographic work：自传民族志：研究者以本人名义发表、以自身经验为主要素材的研究；因研究者本人即研究对象，匿名在结构上不可行。
Multimodal data：多模态数据：与视频并列提及的研究材料类型，涵盖超出单一通道的多重模态组合；其普及使传统文本匿名手段在视觉研究中失效。
Visual methodologies：视觉方法论：以视觉材料（图像、视频、面部表情、手势等）作为主要数据或分析方法的研究路径；本节强调其对匿名策略的特殊挑战。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

P0142为第23页的运行页眉，仅标示出版物和版本，不构成伦理规则。正文中另有一处交叉引用，即关于披露内容参见第48和49段；本小节没有脚注、图表说明或边栏材料。

💡 本节核心要点

为与其他数据集链接而共享数据时，征得同意必须具体说明可能共享的数据种类以及这些数据是否匿名化，而资助方的共享要求不能替代这种具体说明。
匿名化不消除全部风险；参与者仍可能通过关联或推断被识别，因此研究者应在识别可能造成伤害时特别谨慎地降低识别机会。
在线空间的隐私预期可能含糊，尤其在讨论敏感或非法议题的社群中；研究者还必须考虑披露义务与保密、匿名约定，并把这些可能性告知潜在参与者。
个人数据的收集、存储和向第三方披露必须取得明确许可；第三方访问资格、身份核验和披露记录也必须受到控制，敏感个人数据还需额外保护。
数据安全涵盖存储、转移、第三方使用、发布和传播；安全措施会随时间变化，而且自动转录等在线服务可能造成新的保密风险。
在跨境场景中，不能假定存储于某些司法辖区的数据一定能够免受审查，因此数据保护安排必须考虑存储地的现实限制。

🔑 关键术语

Data sharing and data linkage（数据共享与数据集链接）：指为与其他数据集建立联系而提供研究数据。共享的数据可能已匿名，也可能仍然未匿名，因此同意说明必须具体。
Anonymisation and identification by association or inference（匿名化及通过关联或推断识别）：匿名化并不保证身份绝对无法恢复；参与者仍可能通过关联或推断被识别，研究者须评估由此造成的伤害并降低识别机会。
Online privacy ambiguity（在线隐私的模糊性）：指参与者对在线空间隐私程度的理解可能不准确，尤其在讨论敏感或非法议题、分享相关材料的网络社群中，这会进一步引发伦理问题。
Personal data（个人数据）：本节沿用GDPR和英国《Data Protection Act》的定义，即“与已识别或可识别个人有关的任何信息”。
Sensitive personal data（敏感个人数据）：本节中要求获得额外保护的一类个人数据；这类保护要求是个人数据一般规则之外的进一步要求。
Confidentiality and anonymity（保密与匿名）：研究者需要考虑并遵守有关保密和匿名的约定，同时判断网络内容是否可能被报告给有关当局或网络服务提供者。
Data security and secure dissemination（数据安全与安全发布）：包括纸质和电子资料的保存、电子数据保护、安全转移、第三方协议以及确保发布和传播形式不直接或间接破坏保密性；自动转录等在线服务可能危及保密。
Jurisdictional limits（司法辖区限制）：在国际环境中，存储于某些司法辖区的数据可能无法完全免受审查；原文并未指定具体司法辖区。

S8.12 [描述性拆分] Disclosure (Paragraphs 48–49)

第1段（P0146）

原文复述

Disclosure

中文讲解

这是一个二级 Markdown 标题，标题词为 Disclosure（披露）。它本身不含论证内容，而是为紧随其后的两段（第 48 段和第 49 段）框定主题：研究者何时、以及如何打破与参与者之间的保密约定。把它放在最前面，意味着本小节是前文关于保密义务叙述的延续与例外补充——保密原则并非绝对，在特定情形下研究者可能需要、甚至是必须披露信息。

第2段（P0147）

原文复述

补充说明

「contemporaneous」在本节特指与决策行为同步书写，而非事后补记；其证据效力正来自于这种即时性。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

P0148（“BRITISH EDUCATIONAL RESEARCH ASSOCIATION”）为该文件的出版机构运行页眉/页脚，起到来源标识作用，不属于论证性内容；本小节未出现脚注、图表或边栏等附加材料。

💡 本节核心要点

保密并非绝对：信息表和知情同意书应预先说明保密有可能被打破的情形。
披露的触发条件是研究者判断继续保密「可能」导致违法或有害后果；表述为「carefully consider」而非强制，留有专业判断空间。
在某些情形（如虐待揭露、策划中的恐怖主义行为）下，研究者可能负有法定的（statutory）披露义务，法律义务优先于保密承诺。
披露前应向「relevant responsible person」寻求建议；作者以学生—导师为例，把这一义务落到具体研究层级。
在不破坏披露或不危及研究者安全的前提下，研究者应告知参与者或其监护人/责任方披露的意图和理由。
任何推翻保密的决定都应经过审慎且全面的审议，并留下与事件同步、注明日期、记录事实与推理过程的笔记，以便事后问责与自我保护。

🔑 关键术语

confidentiality：研究者对参与者作出的不向第三方披露其身份或数据的承诺；本节强调此承诺在特定情形下可以被打破。
disclosure：把原本保密的信息向相关机构或第三方公开的行为；本节讨论的是在何种条件下研究者应当或必须进行披露。
statutory duty：由法律（statute）直接施加的披露义务，其效力高于研究者与参与者之间的保密约定。
relevant responsible person：在研究情境中能为披露决策提供指导与把关的合适人选；作者以导师对学生的指导为例加以具体化。
contemporaneous factual and dated notes：与决策行为同步书写、注明日期、记录事实与推理过程的笔记；其证据价值正源于即时性与可追溯性。
guardians / responsible others：对参与者具有正式或非正式照护责任的人，如未成年或弱势参与者的监护人；本节中作为参与者的替代告知对象。

S9.1 [描述性拆分] Stakeholders, Sponsors and Written Contracts (Paragraphs 50–53)

第1段（P0150）

原文复述

RESPONSIBILITIES TO SPONSORS, CLIENTS, STAKEHOLDERS AND THE ENVIRONMENT

中文讲解

本段是节标题（heading），原文为英文，使用 “##” 标记表示二级标题层级。标题为"对赞助方、委托人、利益相关方及环境的责任”。它开启的是指南中专门讨论研究者与外部资助方、委托方及环境之间伦理关系的一个新章节，章节编号未在此处显示，但内容承接前文对一般研究伦理的讨论，进入"外部关系"维度。

补充说明

标题中并列了四类对象：sponsors（赞助方）、clients（委托人）、stakeholders（利益相关方）、the environment（环境）。前两类与后两类性质不同——前两类通常是被动的资源提供者，stakeholders 含义更广，而 environment 在教育研究中常指研究对参与者所处教育与社会环境的影响，这是本指南后续将逐一展开的对象。

第2段（P0151）

原文复述

A stakeholder of research is considered to be any person or body who has a direct interest in its framing and success. A sponsor of research is considered to be a stakeholder that funds or commissions research (such as a research charity or philanthropic foundation, a national research council or other government body, or a commercial or nongovernmental organisation), or that facilitates it by allowing and enabling access to resources needed to carry out the research, such as data and participants (for example, an examinations body).

中文讲解

第 50 段为本章节奠定术语基础，对两个核心概念作出操作性定义。

“stakeholder（利益相关方）“被定义为对研究的"框定与成功"拥有直接利益的任何个人或机构，强调"直接利益”（direct interest）——这排除了仅有一般兴趣的旁观者。

“sponsor（赞助方）“被定义为 stakeholder 的一个子集，但通过两种方式产生身份：第一种是"资助或委托"研究（如研究慈善机构、慈善基金会、国家研究理事会、其他政府机构、商业或非政府组织）；第二种是"便利"研究，即允许并提供研究开展所需的资源（如数据、被试）。后者的例子是考试机构（examinations body），它本身可能不提供经费，但通过提供数据或被试渠道使研究得以进行。

关键教学点：作者用"considered to be"这种措辞，提示这是指南为操作便利给出的工作定义（working definition），而非哲学意义上的精确概念；这意味着边界可能存在灰色地带（如同时资助并参与的混合角色），但本节按资助或便利来识别即可。

补充说明

原文用 “is considered to be” 而非 “is”，表明本节提供的是操作性工作定义（operational definition），便于本指南范围内统一使用，而非追求概念的绝对精确。

第3段（P0152）

原文复述

Written contracts are considered the norm for funded or commissioned research. Such agreements should, wherever possible and especially in the case of publicly funded research, take into account the rights of the public within a democracy to have open access to the results of research. They should minimally cover: the purpose of the research; the research methods to be used; any conditions of access to data or participants; ownership of data; the researcher’s right to publish; requirements for reporting and dissemination (including the need for transparency); and deadlines for completion of the work; and accounting for the use of funds. In recognition of the dynamics of research, agreements should also include provision for negotiating changes sought by either the researchers or the sponsors.

中文讲解

第 51 段确立书面合同在资助或委托研究中的"规范地位”（the norm），并规定其最低内容范围。

首先，原文用 “wherever possible” 进行限定，表明这一规范并非绝对——存在口头或非正式安排被允许的余地，但在"公共资助研究”（publicly funded research）情形下须特别考虑民主社会中公众对研究成果的开放获取权利（open access）。这是一种将公共资金来源与公共知情权挂钩的论证。

其次，“minimally cover” 清单列出八项必备条款：(1) 研究目的；(2) 使用的研究方法；(3) 数据或被试访问的任何条件；(4) 数据所有权；(5) 研究者的发表权（researcher’s right to publish）；(6) 报告与传播要求（含透明性）；(7) 工作完成的截止期限；(8) 资金使用情况的说明。其中"研究者的发表权"与赞助方可能施加的发表限制形成对照，作者将其纳入必备条款，本身即是一种立场表达。

最后，原文用 “In recognition of the dynamics of research” 转折，承认研究过程本身可能变化，因此合同应包含允许双方（研究者或赞助方）协商变更的条款。

教学要点：作者既给出最低保障清单，又留出弹性，体现了合同伦理中"原则性 + 灵活性"的双重取向。

补充说明

“the researcher’s right to publish” 被列为必备条款而非可选项，反映出本指南对学术自由的隐性保护立场——即使在资助关系中，发表权不应被赞助方默认剥夺。

第4段（P0153）

原文复述

It is in researchers’ interests that respective responsibilities and entitlements should be agreed with sponsors at the outset. Where the sponsor acts essentially as a host or facilitator for research, researchers should, at the very least out of courtesy, inform them of the work they propose to undertake. For example, a group of teachers engaging in a process of action research as part of curriculum renewal should inform the school management of their intentions.

中文讲解

第 52 段论证在研究启动阶段与赞助方明确各自责任与权利符合研究者自身的利益（researchers’ interests），并把范围扩大到"仅作为东道主或便利者”（host or facilitator）的赞助方。

论证逻辑分两层：第一层是功利性论据——提前约定符合研究者自身利益，避免事后纠纷；第二层转为礼貌（courtesy）论据——即使赞助方只提供场所或便利，并无正式资助关系，研究者出于礼节也应当告知拟开展的工作。

例子是"作为课程更新一部分而从事行动研究的一组教师应当告知学校管理层他们的研究意向"。此例的意义在于：(a) 它把抽象的"赞助方/便利者"概念落到教育研究的真实场景中；(b) “action research（行动研究）“在传统上常被视为教师实践内部的反思活动，但本指南指出即便如此也涉及向学校管理方（管理者也是一种 stakeholder/sponsor）披露的责任，凸显伦理规范对教育研究各类形式的全覆盖。

补充说明

“action research（行动研究）” 与 “curriculum renewal（课程更新）” 在本例中共同出现，意在表明即便是嵌入日常教学实践的小型研究，也不能免除向管理层告知的程序义务。

第5段（P0154）

原文复述

ETHICAL GUIDELINES FOR EDUCATIONAL RESEARCH, FIFTH EDITION

中文讲解

本段为版面元素——页眉（running header），位于第 25 页顶端，标示出版物名称《教育研究伦理指南》第五版。它不是正文段落，不承担论证功能，仅起版面识别作用。

补充说明

页眉在双面印刷的学术出版物中用于让读者在翻阅时始终知道当前所在的书名和版本，对正文论证链无影响。

第6段（P0155）

原文复述

In negotiating sponsorship for their research, researchers should provide honest and complete details of their competence and capacity to undertake the work that is proposed. Researchers are encouraged to think carefully about how they position themselves and their research design, analysis and interpretation in relation to the interests of their sponsors and other stakeholders. Any conflicts of interest or compromises to the integrity of the research must be made clear and open to scrutiny.

中文讲解

第 53 段从研究者与赞助方协商资助的环节提出三项要求。

第一，研究者须就自身完成拟议工作的"能力与容量”（competence and capacity）提供"诚实而完整"的细节。这一要求与一般诚信要求不同：它特别指向对自身局限性的如实披露，而非只展示优势。

第二，研究者被鼓励（encouraged）仔细思考自身以及研究设计、分析与解释如何相对于（in relation to）赞助方与其他利益相关方的利益而被定位（position）。“positioning” 一词提示研究者要意识到其立场并非中立无涉，研究过程的每一个环节都可能被利益关系塑造。

第三，“任何利益冲突或对研究完整性的妥协"必须公开并接受审视（made clear and open to scrutiny）。作者用 “must” 加强语气，把披露利益冲突从可选项提升为强制要求。

教学要点：第 50–53 段整体呈现一个递进结构——先定义术语（第 50 段），再规定合同内容（第 51 段），再回到程序性告知义务（第 52 段），最后进入协商阶段的诚信与立场自觉（第 53 段），逻辑链从"概念—合同—过程—协商"逐步展开。

补充说明

“integrity of the research（研究的完整性）” 与 “conflicts of interest（利益冲突）” 在本段并列出现，提示在教育研究中，损害研究完整性的未必是显见的学术不端，也可能是潜在利益关系未被披露所导致的隐性偏倚。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节（第 50–53 段）包含一处版面元素（P0154）为页眉，标示出版物《教育研究伦理指南》第五版；本节无脚注、图表、边栏或图像。其余四条正文段落（P0151、P0152、P0153、P0155）构成节标题之下的连续编号条款，外加一条节标题（P0150）。

💡 本节核心要点

本节首先在第 50 段以工作定义方式确立 stakeholder 与 sponsor 的概念关系：sponsor 是 stakeholder 的子集，可通过"资助/委托"或"提供资源便利"两种方式产生身份。
第 51 段把书面合同确立为资助或委托研究的规范（the norm），并列出八项最低必备条款，特别将"研究者发表权"和"公共资助下公众开放获取权"作为不可克减的内容。
第 52 段通过"教师行动研究告知学校管理层"的例子，将告知义务从正式资助关系扩展到东道/便利型关系，体现全覆盖原则。
第 53 段从协商阶段提出三项要求：如实披露自身能力、谨慎思考自身立场如何相对于利益关系被定位、以及利益冲突与研究完整性妥协必须公开接受审视。
整节论证从概念定义出发，经合同内容、过程告知，进入协商诚信，形成"概念—合同—过程—协商"的递进逻辑链。

🔑 关键术语

stakeholder（利益相关方）：在本节中被工作定义为对研究的"框定与成功"有直接利益的任何个人或机构，是 sponsor 的上位概念。
sponsor（赞助方）：在本节中指通过资助或委托、或通过提供数据/被试等资源便利研究而形成的 stakeholder 子集；可为慈善机构、政府部门、商业/NGO、或考试机构等。
written contract（书面合同）：本节将之确立为资助或委托研究应遵循的规范形式，其内容须覆盖目的、方法、访问条件、数据所有权、发表权、报告与传播、截止期限、资金使用八项最低条款，并预留变更协商机制。
right to publish（发表权）：在第 51 段被列为书面合同的必备条款之一，体现本指南对学术自由在资助关系中的保护立场。
action research（行动研究）：在第 52 段作为示例出现，指教师在课程更新等实践中开展的研究；本指南借此强调即便是嵌入式实践研究，也须向相关管理方履行告知义务。
conflicts of interest（利益冲突）：在第 53 段被列为必须公开并接受审视的事项，与"研究完整性"并列，是协商资助阶段研究者诚信义务的核心内容。

S9.2 [描述性拆分] Environmental Responsibility and Acknowledgement (Paragraphs 54–55)

第1段（P0156）

原文复述

Researchers should consider the implications of their research for the global community and the environment more generally, bearing in mind the interests of non-humans and broader issues to do with sustainability, climate change and biodiversity. This includes such specifics as the amount and type of travel, the nature of the food at meetings and dissemination events, and more fundamental questions about the actual research, for example, and the purposes for which it is undertaken.

中文讲解

本段原文复述：研究人员应当考量其研究对全球共同体和更广泛环境的潜在影响，顾及非人类（non-humans）的利益，以及与可持续性、气候变化和生物多样性相关的更宏大问题。这其中既包括具体的、操作层面的事项，例如差旅的数量与类型、会议与传播活动所提供的食物的性质，也包括更根本性的问题，比如研究本身的实质内容及其开展目的。

教学性讲解：

中心主张——把"环境责任"从单纯的学科伦理扩展为社会—生态双重责任。作者用一个并列结构 “global community” 与 “environment more generally” 把人类共同体和非人类共同体并置，提示责任对象不能只限于人类受试者或学科同行。
概念分层——本段明显区分了两层责任：宏观议题层（“sustainability, climate change, biodiversity”）与微观操作层（“amount and type of travel, the nature of the food at meetings and dissemination events”）。作者用 “includes such specifics as” 引出后一层，意味着前面列出的非人类利益和可持续性议题是判断标准，后面列出的具体做法是从这些标准推导出的可观察行为。这是一种"原则—表征"的写作结构。
关键限定词—— “bearing in mind”（牢记、顾及）而不是 “ensuring” 或 “must address”，表明作者在语气上仍是建议性、反思性的，而不是强制性的。同时 “the interests of non-humans” 是本节少有把伦理关怀明确扩展到非人对象的提法，理解时不应只读作"保护环境”，而是承认研究活动可能对其他物种造成影响。
“more fundamental questions” 这一短语把责任边界再次推远：差旅和食物是"表征”，而研究目的本身（“the purposes for which it is undertaken”）是更根本的追问——即研究该不该做、为谁做。读者应注意作者并没有给出答案，而是要求研究者保持这一层反思。
在小节中的作用——上一节关注"ownership"等数据与成果归属问题，本段则把视野切换到生态与公共利益维度，两段共同服务于"研究人员责任清单"的总论框架。第54条作为其中的环境维度条目，是从内向（学科内部）到外向（社会—生态）的扩展。

补充说明

原文 “the nature of the food at meetings and dissemination events” 中的 “nature” 在此指食物的来源、生产方式或环境影响，而非"性质"的笼统含义；“dissemination events” 与第55条 “dissemination activities” 相对应，指研究的公开传播环节（如学术会议、公开讲座、出版物发行等）。原文 “for example” 出现在 “and more fundamental questions about the actual research, for example, and the purposes for which it is undertaken” 之间，仅作为口语化停顿，提示后接的是例示性补充，并不引出额外例子。

第2段（P0157）

原文复述

Researchers should acknowledge sponsors of and participants in their studies in any publications or dissemination activities.

中文讲解

本段原文复述：研究人员应当在所有出版物或传播活动中，致谢（acknowledge）其研究的资助方（sponsors）与参与者（participants）。

教学性讲解：

中心主张——把"致谢"确立为研究人员的一项基本传播义务，覆盖范围不仅限于学术论文，还包括 “any … dissemination activities”，即所有公开传播形式。
责任对象的双重指向—— “sponsors” 与 “participants” 是两类性质不同的对象：前者是研究的资金或资源来源，后者是研究中实际被纳入或贡献数据的对象（含人类受试者，也可能延伸至样本、数据来源社区等）。作者用一个并列结构把二者并置，强调致谢不能只针对出资方而忽略参与者，反之亦然。
“should” 的语气与上一段一致，仍属建议性规范，但在传播环节加入了"任何公开活动都不能省略"的覆盖范围要求，构成了一个最小化的硬性底线。
在小节中的作用——第54条处理环境与社会层面的责任，第55条则切换到成果归属与透明性层面的责任，二者并列构成"研究人员责任"的两类不同维度：一条对外（社会—生态），一条对内（合作者与受试者）。两段共同表明本小节把"responsibility"理解为既包含对共同体的外部责任，也包含对合作网络与受试者的内部责任。

补充说明

“acknowledge” 在此指在传播材料中以可见的方式标注资助来源与参与者贡献（如鸣谢、致谢章节、署名脚注等），区别于 “citation”（引用他人成果）和 “authorship”（署名）。“any publications or dissemination activities” 用 “any” 加复数形式强调覆盖范围的完整性，不限于同行评审论文。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节由编号条目54与55两段构成，根据上下文应为"研究人员伦理/责任清单"中的两条并列规范：第54条面向环境与社会责任，第55条面向成果致谢义务。两段都使用 “Researchers should” 的祈使句式，语气一致，属于同一规范文档的连续编号项。无图表、边栏或脚注。

💡 本节核心要点

本小节把"研究人员的责任"拆分为环境/社会维度（第54条）与传播/致谢维度（第55条）两条并列规范。
第54条把责任对象从人类共同体扩展到非人类共同体，明确列出可持续性、气候变化、生物多样性等宏观议题。
第54条在宏观原则之下，列举了差旅数量与类型、会议食物等可操作的微观表征，并以"更根本的问题——研究目的本身"作为反思的底线。
第55条确立致谢义务，要求在所有出版物与传播活动中同时致谢资助方与参与者，覆盖范围由"any"加以强化。
两段均以"should"表达建议性规范语气，体现本规范文档在伦理导向上以引导而非强制为基调，但在覆盖范围上追求完整性。

🔑 关键术语

non-humans：原文用语，指非人类生命或非人类利益相关方。在第54条中与"global community"并列出现，用以扩展研究伦理的关怀对象，从人类共同体扩展到动物、生态系统等非人类对象，以呼应可持续性与生物多样性议题。
sustainability / climate change / biodiversity：第54条列举的三大宏观议题，分别指资源与生态系统的长期承载力、地球气候系统的长期变化，以及生物多样性的维持与保护。三者在原文以并列形式出现，共同构成环境责任的判断标准，用以衡量研究人员活动的外部影响。
dissemination activities / publications：指研究成果的公开传播活动，包括学术论文等正式出版物以及会议、公开讲座、媒体发布等广义传播形式。在第55条中以 “any … dissemination activities” 限定，确立致谢义务的完整覆盖范围。
sponsors / participants：第55条致谢的两类对象：“sponsors” 为研究的资助或资源来源方，“participants” 为研究中实际被纳入或贡献数据的人员（或受试者）。二者并列出现，强调致谢不能偏废任一方。
acknowledge：在第55条中指在传播材料中以可见方式标注资助来源与参与者贡献，区别于"引用"他人的成果，也区别于决定研究作者署名的"署名"机制。该条将其确立为一项传播义务。

S9.3 [描述性拆分] Methods (Paragraphs 56–57)

第1段（P0158）

原文复述

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本小节范围内的非正文元素仅包括：P0158的小节标题"Methods”，以及P0161的页脚机构署名"BRITISH EDUCATIONAL RESEARCH ASSOCIATION”。前者用于开启方法论层面的论题，后者属于出版机构署名，与正文中"the Association"的主体指代相互呼应，但不对正文主张构成新的限定或来源说明。本小节未出现脚注、图表、公式或边栏文字。

💡 本节核心要点

本节首先明确：指南本身不在方法论上偏袒任何一种研究途径，学会尊重多元化的方法选择。
研究者若偏好或倡导某一特定方法、理论或研究哲学，必须对替代性方法具备足够的了解，以便能够向资助方证明已考虑过替代方案并恰当回应研究需求。
最终方法的选择应向资助方提供完整、诚实且可及的论证，而不能以方法偏好为由回避说明。
在选定方法之后，研究者应主动对外沟通其在数据收集、分析技术与研究发现推断三方面的稳健性。
稳健性与质量的判据须置于所选研究途径自身的语境与边界之内，采用该途径内部的质量与诚信标准与标识进行衡量。
第56条（方法选择的形成与论证义务）与第57条（方法应用后的稳健性沟通义务）共同构成方法论可问责性的双层结构。

🔑 关键术语

the Association：在本节中指代发布本指南的英国教育研究学会（British Educational Research Association），是第56条关于方法多元性主张的发布主体，也是第57条质量与诚信标准的规范来源。
sponsors：研究资助方。在本节中是与研究者发生方法论问责关系的关键对象：研究者须向资助方证明其考虑过替代方法、回应了研究需求，并就最终选择提供完整、诚实且可及的论证。
robust：稳健性。在第57条中用来描述数据收集与分析技术、以及基于研究发现所作推断的可靠程度，是研究者须主动向外界沟通其满足程度的核心属性。
criteria and markers of quality and integrity applied within different research approaches：不同研究途径内部所采用的质量与诚信判据与标识。该短语的关键限定在于"applied within"——质量与诚信标准是各方法范式内部使用的，而非凌驾于方法之上的统一标尺，研究者需在本范式自身的标准体系中说明其方法是否过关。

S10.1 [描述性拆分] Supporting the Research Community and Cross-Boundary Collaboration (Paragraphs 58–61)

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

The non-body fragments within this section are three types: (a) a level-2 Markdown heading (P0162) marking the start of the section; (b) the two textual footnotes 6 and 7 with their URLs (P0166, P0167, P0168), the first glossing the full title of the Researcher Development Concordat cited in paragraph 58, the second locating the English translation of the 2013 Montreal Statement on cross-boundary research integrity cited in paragraph 60; and (c) the running header ‘ETHICAL GUIDELINES FOR EDUCATIONAL RESEARCH, FIFTH EDITION’ (P0169), which is purely typographic. The footnotes serve as definitional and retrieval support: footnote 6 clarifies what ‘Researcher Development Concordat’ means; footnote 7 anchors the externally defined ‘20 responsibilities’ that the Ethical Guidelines adopt. Footnote 7 also bridges to an international document, signalling that the section deliberately aligns with wider research-integrity standards rather than relying solely on internally generated UK norms.

💡 本节核心要点

The community of educational researchers is defined inclusively to cover students, independent researchers, practitioner-researchers, and staff in universities, schools, government, charities, and commercial bodies – so responsibilities to the community bind anyone who does educational research, not only tenured academics.
Established researchers and the wider community have a positive duty to support the next generation, including independent and practitioner researchers who often sit outside formal doctoral-training pipelines; the Association endorses the UK Researcher Development Concordat as the framework for this support.
Researchers must protect the integrity and reputation of educational research by working to the highest standards and by sustaining a community spirit of critical analysis and constructive criticism oriented toward improvement of practice and enhancement of knowledge.
Institutions (not only individuals) are responsible for establishing and sustaining inter-institutional research collaborations, and the Ethical Guidelines anchor this duty to the 2013 Montreal Statement on Research Integrity in Cross-Boundary Research Collaborations, which lists 20 responsibilities for individual and institutional partners.
Cross-boundary collaborations require both collective responsibility for the trustworthiness of the overall project and individual responsibility for the trustworthiness of each partner’s own contribution, and partners must avoid presuming that institutional history or prestige automatically entitles certain institutions to define what counts as good or ethical research.
The negative bound of peer engagement is set by the prohibition on defamatory or unprofessional criticism in any medium, including online platforms, and the section closes with a procedural recommendation that researchers name an appropriate contact for participants or other stakeholders to raise questions, concerns, or complaints.

🔑 关键术语

community of educational researchers：Defined in paragraph 58 as all those engaged in educational research – students on research-based programmes, independent researchers, practitioner-researchers, and staff in universities, schools, government, charities, and commercial bodies. The term is the section’s central object of responsibility.
Researcher Development Concordat：The external UK framework whose full title, given in footnote 6, is ‘The Concordat to Support the Career Development of Researchers’ (researcherdevelopmentconcordat.ac.uk). It is the instrument the Ethical Guidelines endorse as the basis for supporting the next generation of researchers, including independent and practitioner researchers.
integrity and reputation of educational research：The dual object protected by paragraph 59: integrity refers to methodological and ethical soundness; reputation refers to the field’s standing with the public, participants, and funders. Both are to be protected by individual researchers conducting work to the highest standards.
community spirit of critical analysis and constructive criticism：A phrase from paragraph 59 describing the collegial norm researchers are expected to contribute to – criticism that is aimed at improvement of practice and enhancement of knowledge, as opposed to the defamatory or unprofessional criticism prohibited in paragraph 61.
2013 Montreal Statement on Research Integrity in Cross-Boundary Research Collaborations：An international document on research integrity hosted by the World Conferences on Research Integrity Foundation (wcrif.org) and cited via footnote 7. It identifies 20 responsibilities of individual and institutional partners in joint research and underpins paragraph 60’s treatment of inter-institutional collaboration.
cross-boundary research collaborations：Joint research projects whose collaborating partners sit in different regulatory and legal systems, organisational and funding structures, research cultures, or training approaches. Paragraph 60 singles them out as creating special challenges for the responsible conduct of research.
collective responsibility for the trustworthiness of the overall collaborative research; individual responsibility for the trustworthiness of their own contributions：The two-tier responsibility structure stated in paragraph 60 (continued in P0170). It assigns joint partners shared accountability for the whole project while preserving the principle that no partner can shift blame for its own work to the collaboration.
presumption [that certain institutions necessarily know what good research entails]：The anti-pattern flagged in paragraph 60: the assumption, often tied to institutional reputation or history, that particular institutions are inherently better placed to judge what counts as good or ethical research. The Ethical Guidelines reject this presumption within cross-boundary collaborations.
defamatory or unprofessional criticism：The conduct prohibited by paragraph 61 in ‘any medium’. The phrase pairs with paragraph 59’s ‘community spirit’ to mark the lower bound of acceptable peer engagement.
appropriate contact [for questions or complaints]：The named individual or role recommended in paragraph 62 to be identified in project communications so that participants or other research stakeholders have a clear channel to raise questions, concerns, or complaints.

S10.2 [描述性拆分] Malpractice, Complaints and Plagiarism (Paragraphs 63–65)

补充说明

原文中“othe people’s”疑似排印或 OCR 漏字（应为“other people’s”），本段复述已按原样保留；读者理解时应按“他人材料”处理。脚注标记“9”在当前任务输入中未提供对应脚注段落，因此 COPE 建议的完整原始出处需查阅原指南其他部分。

COPE（Committee on Publication Ethics，出版伦理委员会）是国际公认的学术出版伦理组织，其发布的流程图（flowcharts）常被各类期刊和学会直接采纳为处理稿件伦理投诉的操作模板。

第4段（P0176）

原文复述

8 BERA. (2023). BERA handbook: Social media policy – external. https://www.bera.ac.uk/wpcontent/uploads/2023/11/Social-media-policy-External-New-logo.pdf

中文讲解

本条为脚注，对应正文 P0173 中“本协会已另行制定社交媒体指南”的指代。脚注完整给出作者/发布机构、出版年份、文件名（BERA handbook: Social media policy – external）以及可供检索的完整 URL，使读者可以据此获取 BERA 2023 年版对外社交媒体政策的原文，以判定其针对研究评论、社交媒体 trolling 等情境的细则。

作为脚注，它的功能是为正文中的“已有相关指南”这一主张提供权威来源支持（supporting citation），属于规范性引用。

补充说明

本条仅是 URL 链接脚注，无需补充。无额外补充。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本小节共包含一条完整脚注（P0176，对应正文脚注 8），指向 BERA 2023 年《对外社交媒体政策》手册；该脚注为正文 P0173 中关于“本协会已另行制定社交媒体指南”的主张提供原始出处。另一处脚注标记“9”出现于 P0175，但其完整脚注文本未在当前任务输入范围内，需查阅原指南其他部分。正文中包含两处具有教学价值的具体情境举例：一是“社交媒体 trolling / 评论研究”作为不当行为的典型场景，二是“剽窃”作为出版伦理的具体案例，二者共同说明本节规范如何从抽象原则落到可识别的现实事件。

💡 本节核心要点

本节针对研究伦理中两类典型问题——一般意义上的不当行为（malpractice）与学术出版中的剽窃（plagiarism）——给出处理路径，二者共享同一条原则：优先通过既定程序或机构渠道解决，避免公开指控。
在没有正式投诉程序时，举报人须在“公众知情权”与“研究者回应权、共同体声誉”之间取得平衡，社交媒体上的公开评论/trolling 是其最常见的现实风险。
研究者一方承担对投诉作出恰当回应的责任（duty to respond with appropriate action），不能以投诉不实为由拒绝回应。
剽窃被定义为“未经署名地使用文字或其他材料”，作者不仅需披露来源，大量使用他人或自己已有材料时还须致谢，必要时取得许可；自我剽窃同样在规范范围之内。
针对剽窃的升级路径是：先以书面形式联系作者并附证据，若无回应则依 COPE 建议联系作者所在机构，由其转达至作者上级或科研治理负责人。
BERA 自身已制定配套的社交媒体政策手册，为正文“指南已有”之说提供权威支持，使规范具备可援引的文件载体。

🔑 关键术语

malpractice：在研究伦理语境中指研究者的不当行为或渎职行为，既包括学术不端（如剽窃、伪造数据），也包括对参与者、同事或公众的不当对待；本节将其作为整体范畴处理，而非仅指狭义的学术不端。
complaints procedure：投诉程序，即机构、研究伦理委员会或专业学会预先制定的、用以受理、调查和处理不当行为举报的正式步骤；本节把它作为首选路径，凡有该程序者均应遵循。
right to respond / right to know：两条相互制衡的权利：前者保障被举报的研究者在公开定罪前有回应的机会，后者保障公众对学术失范的知情；本节要求在两者之间审慎权衡，避免公开指控。
social media trolling：在社交媒体上以挑衅、骚扰或钓鱼式方式对研究及其作者发表攻击性评论的行为；本节把它作为“公开指控可能损及共同体声誉”的典型情境。
plagiarism：剽窃，即未经署名地使用他人或自己已发表的文字、图示或其他材料；本节在定义之外，还给出“披露来源 → 致谢/许可 → 书面举报 → 机构升级”的四步处理流程。
COPE (Committee on Publication Ethics)：出版伦理委员会，国际学术出版界公认的伦理标准制定与咨询机构；本节援引其针对剽窃案件的处理建议，即先联系作者所在机构，由其转达至作者上级或科研治理负责人。

S10.3 [描述性拆分] Attribution, Copyright and Open Scrutiny (Paragraphs 66–69)

第1段（P0177）

原文复述

BRITISH EDUCATIONAL RESEARCH ASSOCIATION

中文讲解

此条位于该页顶端，是页眉（running header），标识文件所属机构——英国教育研究协会（British Educational Research Association, BERA）。它仅起版式识别作用，与本小节关于署名、版权与开放审查的具体论证无直接关系。

第2段（P0178）

原文复述

Attribution should include explicitly recognising authors of any type of content, in all cases in which an author (or creator) can be identified. As well as text, this includes images, diagrams, presentations and multimedia content. Researchers need to be aware that a great deal of content is subject to copyright, and cannot be freely reused or modified unless it is explicitly licensed as such – for example, by means of one of the ‘Creative Commons’ (CC) licences. Authors retain copyright of CC-licensed material (which may be published hard copy or digitally), but have chosen to permit reuse, distribution and sometimes adaptation, depending on the licence terms; any copies or modifications have to be made available under the original licence terms and must link to that licence. Researchers have the responsibility of checking the conditions for reuse, and for attributing the author(s) in all cases. Researchers are advised to regularly check the latest guidance from COPE as digital technology develops.

中文讲解

第66条把"署名（attribution）“与"版权（copyright）“两项义务捆绑阐述。

Assessment of the quality of the evidence supporting any inferences is an especially important feature of any research, and should be open to scrutiny. Where sponsors initiate a request for scrutiny, and disclosure of aspects of the data may be injurious to participants or not previously agreed by them, researchers should with sponsors consider appointing a mutually acceptable third party to undertake such a scrutiny, who would also be bound by any existing non-disclosure agreements.

中文讲解

第68条把"开放审查"的义务从"数据本身"扩展到"对数据的质量判断"：任何研究中支撑其推断（inferences）的证据质量评估都尤其重要，且必须开放接受审查。当资助方（sponsors）主动要求审查，且披露某些数据可能伤害参与者或超出参与者事先同意的范围时，研究者与资助方应共同考虑指定一个双方都可接受的第三方（third party）执行审查；该第三方同时也受既有保密协议（non-disclosure agreements）的约束。该机制的关键设计是用"中立的、经双方同意的第三方"在"开放"与"保护参与者"之间取得平衡——既避免公开数据时因披露过细而伤害参与者，也避免借"参与者保护"之名完全规避审查。

补充说明

“non-disclosure agreement"指保密协议；“third party"指独立于研究者、资助方与参与者之外的第三方审查者。

第9段（P0185）

原文复述

All results of interventions and evaluations, including those that are negative, should be reported. Evaluations should preferably be registered beforehand with an official body that maintains a platform for this purpose (indeed, many sponsors require this). A condition of such registration is that researchers report the results of their research – whatever they are – in full at the specified end-date of a project. This should therefore allay any concerns that negative results will be withheld.

中文讲解

第69条针对的是长期存在的"负面结果被选择性隐藏"的发表偏倚（publication bias）问题。要求是：所有干预与评估的结果，包括负面的，都应当报告。理想做法是事先在一个提供该平台的官方机构处登记评估（实际上许多资助方已强制要求）；登记的一项条件是研究者在项目规定的结束日（specified end-date）完整报告结果，无论结果如何——这一时间锁定机制缓解了研究者、资助方或期刊编辑因结果不显著或方向"不利"而扣发报告的动机。该条与第67、68条共同形成完整闭环：开放审查（第67）、第三方平衡机制（第68）、结果完整公开（第69）。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节附有三条脚注：脚注9指向COPE针对"已发表文章剽窃"主题的流程图与信息图（英文版）并提供DOI链接，为正文中"查阅COPE最新指引"的建议给出具体资源；脚注10指向Creative Commons许可证汇总页，为第66条关于CC许可证的讨论提供权威入口；脚注11给出COPE官方网站的根域publicationethics.org，作为整体伦理指引的访问入口。三条脚注均属"操作入口/来源链接”，对正文主张起支持与执行指引作用，不构成反例或限定。此外页眉"BRITISH EDUCATIONAL RESEARCH ASSOCIATION"与页眉/页脚"ETHICAL GUIDELINES FOR EDUCATIONAL RESEARCH, FIFTH EDITION"均为版式标识，不承载论证内容。

💡 本节核心要点

署名义务覆盖一切可识别作者的内容——包括文字、图像、图表、演示稿和多媒体——并须在所有情况下履行（第66条）。
版权默认保留；CC许可证是允许再利用甚至改编的常见机制，但任何衍生作品仍须沿用同一许可并链接到该许可，作者并未放弃版权（第66条）。
研究者承担核查再利用条件与向作者致谢的双重责任，并应随时跟进COPE等机构因数字技术演变而更新的指引（第66条）。
在保密协议允许的范围内，研究者须使数据与方法接受合理的外部审查，并尽量提供匿名化数据供二次分析，同时把资助方的共享要求告知参与者（第67条）。
当数据披露可能伤害参与者或超出事先同意范围时，应由研究者与资助方共同委托双方接受的第三方实施审查，并使其受既有保密协议约束（第68条）。
干预与评估的所有结果（含负面结果）均应报告；最佳做法是预先在官方平台登记，以"项目结束时强制完整报告"为登记条件，防止负面结果被扣发（第69条）。

🔑 关键术语

Attribution：署名/归属；本节指对可识别作者的各类内容（文字、图像、图表、演示稿、多媒体等）进行明示致谢的最低限度义务，是学术诚信产出的核心要求之一。
Copyright：版权；本节强调作品默认受版权保护，除非以Creative Commons等许可证明确放弃部分权利，否则不得自由重用或修改。
Creative Commons (CC) licences：知识共享许可协议；本节指作者保留版权但允许按条款再利用、分发、有时改编的标准化许可机制，衍生作品须沿用同许可并链接到原许可。
COPE：出版伦理委员会（Committee on Publication Ethics）；本节作为研究者持续获取署名、版权与开放审查相关最新指引的权威来源。
External scrutiny：外部审查；本节指由非研究团队成员对数据、方法与证据质量进行合理程度的审视，是"开放"原则的核心载体。
Anonymised data / secondary analysis：匿名化数据／二次分析；本节指剥离可识别信息后的可共享数据集，供其他研究者再分析以扩大证据基础并提高研究透明度。
Non-disclosure agreement：保密协议；本节指约束第三方审查者不得对外披露敏感数据的法律工具，用以在开放审查的同时保护参与者。
Negative results：负面结果；本节特指与研究假设不符或未达统计显著性的结果，要求同样完整报告以纠正发表偏倚。
Registration of evaluations：评估登记；本节指事先在官方平台登记研究计划，并以"项目结束时强制完整报告"为登记条件，预防结果扣发。

S11.1 [描述性拆分] Communicating Findings and Managing Sensitive Results (Paragraphs 70–75)

第1段（P0186）

原文复述

RESPONSIBILITIES FOR PUBLICATION AND DISSEMINATION

中文讲解

这是一个二级章节标题（带 Markdown 的 ## 标记），原文写作 “RESPONSIBILITIES FOR PUBLICATION AND DISSEMINATION”，可译为"发表与传播的责任”。它在本页（p. 30）开启了编号 70–75 这一组条款的总论题：研究者在报告、出版和公开研究成果时应当承担哪些义务。与前文关于研究设计、伦理审查、知情同意等"做研究时"的规范不同，本节把焦点切换到"做完研究之后"——如何让成果以恰当形式到达受众、如何处理敏感发现、如何避免损害研究声誉。本标题本身不含规范内容，只承担分节与提纲功能。

第2段（P0187）

原文复述

Educational researchers should communicate their findings, and the practical significance of their research, in a clear, straightforward fashion, and in language judged appropriate to the intended audience(s). Researchers have a responsibility to make the results of their research available for the benefit of educational professionals, policymakers and the wider public, subject only to the provisos indicated in subsequent paragraphs. They should not accept contractual terms that obstruct their exercise of this responsibility.

中文讲解

本段是本节的纲领性条款（Standard 70），提出三层要求：

表达方式：发现必须"清楚、直白（clear, straightforward）"，并且"使用被认为适合目标受众的语言"。这意味着研究者不能默认只有学术同行是读者——报告语言要随受众调整，专业术语要让位于可读性。
公开责任：研究者有义务把成果提供给"教育从业者、政策制定者和更广泛的公众"，让研究产生社会效益。注意"subject only to the provisos indicated in subsequent paragraphs"这个关键限定——公开责任并非绝对，后面条款会设定例外（保密、敏感性等）。
合同底线：研究者"不应接受"在合同中限制其履行上述公开责任的条款。这是一项防御性规则，针对现实中资助方或合作方以合同条款封锁研究结果的做法；它把职业伦理置于合同自由之上。

在论证结构上，70 是正向声明，建立默认立场（应公开、应清晰），为 71（语言可达）和 72（开放获取）提供总纲，并为 73、74、75 引入的敏感性例外做铺垫——“subsequent paragraphs"明确把后文条款接续进来。

第3段（P0188）

原文复述

Where research is conducted in a setting in which English is not the prevalent (or only) language, researchers should make the fruits of their research available in languages that make it locally accessible.

中文讲解

本段（Standard 71）是对 70 中"使用适合受众的语言"原则在跨语言场景下的具体化。其逻辑是：受众若不通晓英语，仅用英语发表就等于没有真正"让成果可被使用”。

关键限定语是"in which English is not the prevalent (or only) language"——只要研究开展地的通行语言不是英语（或不只有英语），研究者就应当把"研究的成果（the fruits of their research）“以当地可读的语言发布。“Locally accessible"强调可读性而非象征性翻译，提示研究者应考虑实际可达的受众群体。

这一条款把 70 中抽象的"语言适当性"落到具体义务上，同时隐含对英语学术出版体系的一种温和批评：当英语成为默认语言时，非英语地区的研究利益相关者可能被系统性地排除在成果之外。

第4段（P0189）

原文复述

To assist researchers in making the results of their research accessible, consideration should be given to providing open access, as is increasingly required by sponsors and some other bodies. Mindful of the potential impact of research findings outside of academia or specific educational institutions and organisations, researchers should think carefully about the implications of publishing in outlets that restrict public access to their findings.

中文讲解

本段（Standard 72）从发布渠道层面落实 70 的公开责任，分为两句递进：

推动开放获取（open access）：前半句建议"考虑"采用开放获取出版方式，并指出"资助方和某些其他机构正在越来越多地要求这样做”——这既给出实践建议，也提示制度趋势，让开放获取不再是个人选择，而是日益成为外部硬性要求。
慎重选择限制性渠道：后半句用"Mindful of the potential impact…outside of academia"引出反向警示——一旦研究结果可能在学术界之外产生影响，研究者就应"仔细考虑"在那些限制公众访问的渠道发表意味着什么。“Think carefully about the implications"不是禁令，而是提醒：付费墙、机构专属数据库等渠道虽不违规，却可能与本节开篇的"为公众利益公开"原则相冲突。

本段的论证作用是把抽象的"传播责任"转换为渠道选择问题，提示研究者在"在哪里发表"这一日常决策中就要评估公众可达性，与 73、74 关于敏感性的考量形成对照——前者关心理想状态下的最大公开，后者处理必须限制公开的现实情形。

第5段（P0190）

原文复述

BRITISH EDUCATIONAL RESEARCH ASSOCIATION

中文讲解

这是出现在第 31 页页眉位置的机构名称"BRITISH EDUCATIONAL RESEARCH ASSOCIATION”（英国教育研究协会，简称 BERA），属于版面属性而非正文内容。它标识了本文件出处，即 BERA 的《伦理指南》（Ethical Guidelines for Educational Research）。它不包含新的规范主张，仅作为页眉在每页重复出现以标识出版机构。

第6段（P0191）

原文复述

Researchers acting as consultants should be particularly aware of potential constraints upon publishing findings from projects which their institutions, sponsors, partners or publishers may consider to be commercially sensitive, and whose findings may, in whole or in part, need to remain confidential for that reason.

中文讲解

本段（Standard 73）把焦点收窄到一种特殊身份——以"顾问（consultants）“身份开展工作的研究者。它区分了两类研究者：

纯学术研究者通常可以自由发表；
顾问身份的研究者所处的关系网中包含"机构、资助方、合作伙伴或出版方”，这些主体可能把项目发现视为"商业敏感（commercially sensitive）"，从而要求部分或全部发现保密。

条款用"should be particularly aware of potential constraints"这一表述：它没有说研究者必须保密，也没有禁止发表，而是要求他们"格外注意"可能存在的发表限制。换言之，签约前与签约后都应清楚自己的发表自由度，避免在项目结束时才发现合同条款使发表受阻。“In whole or in part"是关键限定——保密要求可能针对全部发现，也可能只涉及部分发现，研究者需要对此有清醒预判。

本段的功能是从一般发表责任（70–72）过渡到敏感性管理（74–75），并提醒：发表自由并非默认赋予，而是可能受到商业关系侵蚀。

第7段（P0192）

原文复述

In some circumstances, research findings will be regarded as sensitive information by sponsors, commissioners or other research stakeholders (for example, because they raise politically or culturally controversial issues, or because they may result in negative publicity for an organisation). When researchers become aware that research findings are likely to be sensitive, When researchers become aware that research findings are likely to be sensitive, they should aim to inform stakeholders prior to publication, and negotiate with those stakeholders a fair publication strategy that takes into consideration the public interest in the findings, the researchers’ need to publish and the stakeholders concerns. Particular care should be taken to guard against publication or dissemination leading to discrimination against marginalised or otherwise disadvantaged groups or particular individuals, including whistleblowers, or to negative impressions being formed or reinforced about such groups or individuals.

中文讲解

注：原文此处包含一段重复句（“When researchers become aware that research findings are likely to be sensitive,” 出现两次），这是文本本身的复制粘贴瑕疵，不影响规范含义的理解，复述时予以原样保留以忠实于原文。

本段（Standard 74）处理研究结果的"敏感性"管理，是本节篇幅最长、机制最细的条款，分三层：

何为敏感：条款用"in some circumstances"和"for example"给出开放式界定——敏感结果包括但不限于"在政治或文化上具争议性"的发现，以及"可能导致某组织遭受负面宣传"的发现。“Sponsors, commissioners or other research stakeholders"涵盖了资助方、委托方与其他利益相关者，构成可能主张敏感的多元主体。
程序性义务：当研究者预判发现可能敏感时，应当"在发表之前告知（inform stakeholders prior to publication）"，并与之协商（negotiate）一个"公平的发表策略（fair publication strategy）"。这个公平策略需要在三角张力中取得平衡——“公众对发现的利益（public interest）"、“研究者发表的需要（researchers’ need to publish）"、“利益相关者的顾虑（stakeholders concerns）"。这一段实质上把 70 的发表责任从绝对义务转为协商义务，但协商的结果仍受"公平"与"公众利益"约束。
底线保护：“特别要当心（Particular care should be taken）“防止发表或传播导致对"边缘化或弱势群体（marginalised or otherwise disadvantaged groups）“或特定个人（包括"举报人 / whistleblowers”）的歧视，并防止形成或强化对这些群体的负面印象。这一句把敏感性管理从"利益相关者权益"层面提升到"弱势群体保护"层面，明确了一项不可谈判的底线：即便利益相关者主张保密，研究者也不能以发表形式造成对弱势方的伤害。

本段在论证链上的位置是把 73 提到的商业敏感性扩展为更广义的"敏感性”，并建立"协商 + 底线"的双层结构。

补充说明

原文存在一处重复句，是源文本自身的复制瑕疵；复述予以保留以保证忠实。“Whistleblowers"在原文语境中指举报机构不当行为的个人，研究者在发表与之相关的发现时尤其需要防止他们被识别或遭到不利对待。

第8段（P0193）

原文复述

Researchers must not bring research into disrepute by in any way falsifying, distorting, suppressing, selectively reporting or sensationalising their research evidence or findings, either in publications based on that material, or as part of efforts to disseminate or promote that work. When non-trivial errors or other problems are identified in published work, researchers should rectify these as best they can, typically in the form of a published correction. In some cases, a retraction may be needed.

中文讲解

本段（Standard 75）是本节的收束条款，也是最严厉的条款，规定了研究者在发表与传播环节的"不可逾越底线”，分两部分：

禁止性条款（用"must not"体现强制性）：研究者不得以任何方式（in any way）使研究"声誉受损（bring research into disrepute）"。具体禁止的五类行为——“falsifying（伪造）、distorting（歪曲）、suppressing（压制）、selectively reporting（选择性报告）、sensationalising（耸动化）"——构成一个完整的不当处理光谱：从主动造假（伪造）到被动隐瞒（压制），从片面呈现（选择性）到放大渲染（耸动化）。禁止范围同时覆盖"出版物（publications）“与"传播与推广（disseminate or promote）“两类活动，意味着即便在非正式场合（如媒体访谈、社交平台）也不得违反。
纠错义务：当已发表作品中识别出"非琐细的错误或其他问题（non-trivial errors or other problems）“时，研究者应"尽其所能纠正（rectify these as best they can）"，通常以"发表更正（published correction）“形式完成。在某些情形下可能需要"撤稿（retraction）"——这一表述既指向期刊层面的正式撤稿，也提示研究者对重大问题不得仅以沉默应付。

在论证结构上，75 与 70 构成首尾呼应：70 主张"清楚、直白地传播”，75 禁止"伪造、歪曲、压制、选择性、耸动化”，两者共同划定了"负责任传播"的上下边界。74 处理的是发表前的协商，75 处理的是发表中的诚信与发表后的补救，三者合在一起构成本节对"传播责任"的完整论述。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节包含一处版面性内容（P0190，页眉"BRITISH EDUCATIONAL RESEARCH ASSOCIATION”），不携带规范信息，仅用于标识出版机构。脚注与图表在本节范围内未出现。原文 P0192 内部存在一处重复句（“When researchers become aware that research findings are likely to be sensitive,"），属源文本的复制瑕疵，本输出按忠实原则予以保留并在 supplement 中标注。

💡 本节核心要点

本节以"RESPONSIBILITIES FOR PUBLICATION AND DISSEMINATION"为题，建立了从成果表达（70）、语言可达（71）、渠道选择（72）到敏感性管理（73、74）和诚信底线（75）的逐层推进结构。
70 是纲领性条款：要求以清晰、适合受众的语言传播研究成果，使教育从业者、政策制定者与公众受益，并明令研究者不得接受阻碍此责任的合同条款。
71 把"语言适当性"具体化为跨语言场景下的本地可读性义务，提示英语学术出版体系可能系统性地排除非英语受众。
72 在渠道层面推进公开责任：一方面鼓励开放获取（指出资助方日益将其作为强制要求），另一方面提醒研究者在限制公众访问的渠道发表前应慎重评估其影响。
73 把视角转向顾问身份的研究者，要求他们预先警觉来自机构、资助方、合作伙伴或出版方的商业敏感性约束。
74 处理一般意义上的"敏感发现”，建立"发表前告知 + 协商公平策略"的程序，并以"不得造成对边缘化或弱势群体（包括举报人）的歧视"作为不可谈判的底线。
75 是最严厉的收束条款：以"must not"禁止伪造、歪曲、压制、选择性报告和耸动化五种不当行为，并要求对已发表作品中的非琐细错误予以更正乃至撤稿。
全节逻辑是从正向责任（应公开、应清晰）→ 程序性协商（敏感性管理）→ 不可逾越底线（诚信与不歧视）的三段递进。

🔑 关键术语

open access：开放获取，指使研究成果可以免费在线阅读、无须付费墙限制的出版方式。本节（72）将其作为落实"传播责任"的渠道手段加以推荐，并指出部分资助方已将其设为强制要求。
commercially sensitive：“商业敏感”，指因商业利益而被相关方视为不宜公开的研究结果。本节（73）用它来界定顾问身份研究者可能面临的发表约束。
sensitive information：“敏感信息”，74 中较 73 的"商业敏感"含义更广——除商业原因外，还包括政治或文化争议性、可能导致负面宣传等情形。研究者对此类发现负有两层义务：发表前告知利益相关者并协商，以及不造成对弱势方的歧视。
whistleblowers：“举报人”，指揭发机构或他人不当行为的个人。在 74 中作为特别需要保护的对象出现，提示研究者在发表涉及他们的发现时需要格外谨慎，避免其身份或处境因研究传播而受损。
bring research into disrepute：“使研究声誉受损”，75 中的核心禁止概念。条款通过列举伪造、歪曲、压制、选择性报告和耸动化五种具体行为来界定这一概念的内涵，并要求研究者一旦在已发表作品中识别出非琐细错误就应主动更正，必要时撤稿。
retraction：“撤稿”，75 中与"published correction"并列的纠错手段，针对的是错误或问题严重到仅靠更正不足以弥补的情形，是发表后补救的最终形式。

S11.2 [描述性拆分] Authorship (Paragraphs 76–79)

第1段（P0194）

原文复述

Authorship

中文讲解

这是第11.2小节的标题，统领四段正文（段落76–79）。标题用“Authorship”一词而非“Authorship criteria”或“Authorship practices”，表明该小节讨论的并非某一具体规则，而是对署名（authorship）这一整体议题的伦理规范集合：谁应当署名、署名顺序如何确定、如何处理协作中的署名分歧、以及出现争议时研究者与资助方可以怎样公开划清界限。读者由此可以预判到后面四段会分别处理“署名资格”、“署名顺序”、“共同研究者间的书面同意”和“公开与研究脱钩的权利”四个相互独立但共同构成署名伦理的子议题。

第2段（P0195）

原文复述

The authorship of publications normally comprises a list of everyone who has a substantive and identifiable contribution to the

第二层，针对跨角色、跨专业的合作（特别是教育研究者中的学术工作者与教师、其他实务工作者之间的合作）作出明确规定：只要作出实质性贡献，无论其专业身份如何，都应被列为合作作者（co-author）。这条规则防止出现一种常见的不公正：把实务工作者当作“数据提供者”使用，却只在致谢（acknowledgement）里一笔带过。

第三层，配套原则——不够实质的贡献应在致谢中提及（acknowledged），而非通过列入作者名单来虚增署名。致谢（acknowledgement）与署名（authorship）在这里被明确区分成两种不同强度的承认。

整体而言，第76条既界定“谁够资格被署名”，又用例子防止该标准被主观或职业身份所扭曲，为后续关于署名顺序（第77条）和共同研究者同意（第78条）的讨论奠定基础。

补充说明

第76条中“substantive contribution”与“acknowledged”之间存在隐含的二分：实质性贡献→署名（authorship），非实质性贡献→致谢（acknowledgement）。这一区分在第77条“署名顺序”和第78条“共同研究者书面同意”两条规则中以不同形式再次出现，构成第11.2小节内部的术语连贯线。

第5段（P0198）

原文复述

Academic status or any other indicator of seniority does not determine first authorship. Rather, the order of authorship should reflect relative leadership and contributions made. Alternatively, co-authors may agree to a simple alphabetic listing of their names. Consensual agreement on authorship should be gained as early as possible in the writing process. An increasing number of publishers now require author contribution statements.

中文讲解

第77条处理的是“署名顺序”问题，可分为四个并列要点：

第一，确立否定性原则：学术身份（academic status）或任何其他资历指标（seniority）都不决定第一作者身份。这条规则直接驳斥一种常见但不正当的做法——把教授、导师自动列为第一作者，而让真正承担主要工作的学生或初级研究者排在后面。它把“资历”从署名排序的决定因素中剔除出去。

第二，确立肯定性原则：署名顺序应当反映相对领导作用与相对贡献大小（relative leadership and contributions made）。换言之，决定谁排第一、第二、第三等的依据，是谁在构思、设计、执行、撰写上真正起带头作用，而不是谁的头衔高。

第三，提供替代方案：合作作者也可以协商采用简单的字母顺序排列（alphabetic listing）。这是一种“程序性”替代——当各方对贡献大小难以精确比较、又不愿因此引发争议时，可以约定用字母序回避排序难题。值得注意的是，这条允许字母序的前提是“合作作者协商同意”，并不是默认选项。

第四，强调协商时点：署名安排上的共识应当在写作过程中尽早达成（as early as possible），而不是到投稿前一刻才讨论。最后一句补充了一个现实背景：越来越多的出版方现在要求作者提交“作者贡献说明”（author contribution statements），即明确陈述每位作者具体做了什么，这从外部制度层面强化了第76条与本条所主张的“按贡献说话”原则。

第77条与第76条的关系是：第76条回答“谁应该被署名”，第77条回答“当多人都有资格被署名时，他们应当按什么顺序排列”。两段共同构成了对署名资格的完整规范。

补充说明

“author contribution statements”是当下多数学术期刊和资助机构要求提交的元数据文件，作用是把第76条抽象的“实质性贡献”逐项落到具体作者头上，与本段所主张的“按贡献排序”形成制度呼应。原文未给出具体期刊名单，仅以“an increasing number of publishers”作泛指，不应外推为某一具体出版社的规定。

第6段（P0199）

原文复述

Researchers should not use research carried out with co-researchers as a basis of individual outputs without the written agreement of the co-researchers concerned.

中文讲解

第78条篇幅简短，但承担了一项重要的程序性约束：研究者不得在与共同研究者合作开展的研究基础上，单方面产出独立成果（如单作者论文、单作者报告），除非事先获得相关共同研究者的书面同意。

理解这条规则要注意三个要素：(1) 触发条件是“使用了与他人共同完成的研究”作为单独成果的基础——即研究本身是协作完成的，但产出形式被剥离成单作者作品；(2) 关键限定是“未经……书面同意”，口头同意、默认同意或事后追认都不足以满足这一要求；(3) 该条款的伦理意义在于保护协作关系中的弱势方，避免资历较深或掌握更多资源的一方把集体工作“收割”成个人成果。

从论证结构看，第78条填补了第76–77条的空白：前两条处理的是“谁应被署名”和“署名顺序”，第78条则处理“共同研究能否被单独使用”这一前置问题——若没有共同研究者的书面同意，连署名资格层面的讨论都无从发生，因为该研究者无权独立处置那份研究。

补充说明

原文强调“written agreement”，书面形式在本节中被反复用作伦理可追溯的最低标准，这一形式要求与第77条中“consensual agreement on authorship”形成对比——后者可在写作早期通过协商达成，无需立刻书面化，但一经涉及把集体研究剥离为个人成果，则必须留下书面凭证。

第7段（P0200）

原文复述

Researchers and sponsors have the right to dissociate themselves publicly from accounts of research in which they were involved, but that are authored by others, where they consider the presentation and/or content of those accounts to be misleading or unduly selective. Arbitration may be useful in order to reach agreement before such publication or dissemination.

中文讲解

第79条处理的是“署名之外的脱钩权”，可拆为三个要点：

第一，权利主体既包括研究者（researchers），也包括资助方（sponsors），这与第76–78条仅约束研究者的视角不同，提示读者：当研究的呈现发生偏差时，不仅是研究者本人，资助该研究的机构或资助方也拥有立场。

第二，权利的触发条件是：他们曾参与（were involved in）该项研究，但研究文本由他人撰写并署名（authored by others），且该文本的呈现方式（presentation）和/或内容（content）被他们认为是误导性的（misleading）或过度筛选的（unduly selective）。注意“presentation and/or content”是并列结构——即便事实大致无误，但呈现方式失衡（如断章取义、单边引用），也可以构成脱钩的合法理由。

第三，在启动公开脱钩之前，仲裁（arbitration）可以作为达成共识的途径被使用。该建议把仲裁定位为“可能有用”（may be useful）的工具而非必经程序，体现了一种“先协商、后公开”的次序偏好——鼓励各方在公开划清界限之前，先通过第三方调解解决争议，避免脱钩声明本身成为新的伦理冲突来源。

第79条与前面三条在论证结构上形成闭合：第76–78条回答“怎样正确署名”，第79条回答“当署名权被滥用或研究呈现失真时如何划清界限”，从而把署名问题从“正向规范”扩展到“反向救济”，构成完整的伦理闭环。

补充说明

“dissociate themselves publicly”通常落实为在相关出版物或致歉信中公开声明“我/我方与该文本无关”，属于一种正式、可追溯的公开立场表达。原文未规定具体程序，读者应将其理解为“事后救济性”权利，而非日常管理工具。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

第11.2小节共四段正式条款（第76–79条），由页眉“ETHICAL GUIDELINES FOR EDUCATIONAL RESEARCH, FIFTH EDITION”（P0196）与小节标题“Authorship”（P0194）框定。原文未提供脚注、图表、边栏或案例方框。第76条因跨页被切为P0195（前半段）与P0197（后半段）两段录入，P0196为插入的页眉；处理时应将P0195+P0197视为同一完整段落阅读。

💡 本节核心要点

署名资格由“实质性（substantive）且可识别（identifiable）的贡献”两项条件共同界定，第76条用五类贡献示例将其具体化。
署名应覆盖跨角色、跨专业的实质性贡献者；不够实质的贡献只能列入致谢，不能借署名虚增。
署名顺序由相对领导作用与贡献大小决定，资历与职称不构成排序依据；合作者亦可协商采用字母序。
共同协作完成的研究若被用作单作者成果，必须事先获得共同研究者的书面同意；该规则保护协作中的弱势方。
研究者与资助方对由他人署名但呈现失真的研究文本拥有公开脱钩权；启动脱钩前可借助仲裁先行协商。
协商共识应尽早达成；外部出版方日益要求“作者贡献说明”，与本节“按贡献署名”的主张形成制度呼应。

🔑 关键术语

substantive contribution：实质性贡献，指对研究的构思、设计、分析、撰写或解释作出可识别的、不可忽略的贡献；第76条以此作为署名资格的核心门槛，并区分于应被列入致谢的次级贡献。
authorship vs. acknowledgement：署名（authorship）与致谢（acknowledgement）的二分：前者代表对研究负责的正式身份，后者代表对次级帮助的公开致谢。第76条明确不允许以署名代替致谢，反之亦然。
first authorship：第一作者身份，在署名顺序中通常代表最大贡献者或主导角色。第77条明确否定“资历决定第一作者”，主张排序依据应为相对领导作用与贡献。
written agreement：书面同意，第78条要求研究者把共同研究剥离为个人成果前必须取得共同研究者的书面凭证，是本节中可追溯性的最低形式标准。
dissociation：公开脱钩，第79条赋予研究者与资助方在认为他人撰写的呈现失真时公开与之切割的权利；属事后救济性权利，行使前鼓励先经仲裁。
author contribution statement：作者贡献说明，越来越多出版方要求作者提交、逐项列明每位作者具体工作的元数据文件，与本节“按贡献说话”的原则相互呼应。

S11.3 [描述性拆分] Scope and Format (Paragraphs 80–81)

第1段（P0201）

原文复述

Scope and format

中文讲解

这是第80–81段所在小节的标题，原文为 “Scope and format”（范围与格式）。该标题将该小节的议题一分为二：前一段（§80）讨论合同制与受资助研究在范围上应覆盖哪些条款，后一段（§81）讨论研究成果在发表与传播时所采用的格式与渠道。换言之，标题为读者预告了接下来要分别处理的两个并列主题——‘研究范围’与’发表格式’，两者分别对应研究流程前端与末端的不同伦理关注点。

第2段（P0202）

原文复述

For contracted and sponsored research, the contract will normally cover methodologies, reporting processes, and publication and dissemination strategies, including how the researcher’s name will appear and whether the researcher may independently publish the findings. Research outcomes are unpredictable, and discussions to resolve any sensitive issues are both to be expected and advisable prior to publication of findings.

中文讲解

本段集中说明合同制与受资助研究在签约阶段应预先议定的事项。

第一句给出合同通常应当覆盖的四类条款：(1) 方法论，即研究采用何种方法；(2) 报告流程，即如何向资助方/委托方提交报告；(3) 发表与传播策略；其中又特别列出两项子问题——研究者署名如何呈现，以及研究者能否独立发表成果。‘署名如何呈现’和’能否独立发表’之所以被特别强调，是因为它们直接关系到学者的学术身份与学术自由：若合同允许，研究者可保留将研究发现交由同行评审期刊独立发表的权利；若不允许，研究者可能在发表前受制于资助方。

第二句承认’研究结果不可预测’，并据此提出程序性建议：在成果发表之前，对可能出现的敏感问题进行讨论既是可以预期的，也是值得建议的。’to be expected’ 表达这类讨论在实践中几乎不可避免，‘advisable’ 表达作者的态度——并非强制，但应予以鼓励。

整段的论证逻辑是：先列举合同应覆盖的硬性条款，再以结果不可预测为由，补充一项软性建议，二者共同保证研究在发表阶段不会因合同空白或敏感问题而陷入僵局。

补充说明

本段中 ‘contracted and sponsored research’ 指受外部委托或资助的研究项目，与研究者自主发起的研究在权责关系上有所不同；‘independently publish’ 指不经资助方/委托方审核而由研究者自行投稿发表。

第3段（P0203）

原文复述

BRITISH EDUCATIONAL RESEARCH ASSOCIATION

中文讲解

这是位于第32页页眉位置的运行标题（running header），仅标示文档出处机构全称 ‘British Educational Research Association’（英国教育研究学会），本身不包含任何段落主张。其版面作用是帮助读者在翻阅时识别所属出版物，并无独立的论证意义。

第4段（P0204）

原文复述

The format(s) in which research is published, and the means by which those publications are disseminated, should take into account the needs and interests of the communities that were involved in the research. Researchers have a responsibility to share their findings with participants and their wider social groups as fully as possible, while maintaining confidentiality.

中文讲解

本段讨论研究发表与传播时应照顾研究参与群体的需求。

第一句提出原则：发表所采用的格式（如期刊论文、政策简报、面向公众的报告等）以及传播手段，应考虑参与研究的社群的需求与利益。这里 ‘format(s)’ 用括号复数形式，意味着发表形式可以是多种并存，而非只采用单一格式；‘means by which those publications are disseminated’ 指传播手段（邮件、会议、社交媒体、开放仓储等）。作者将’参与者社群’（communities that were involved）置于首位，强调发表策略不能仅由研究者或资助方单方面决定。

第二句把这一原则落到研究者的责任上：尽可能充分地向参与者及其更广泛的社会群体分享研究发现，但同时必须维护保密性。‘as fully as possible’ 表示分享的广度应最大化，‘while maintaining confidentiality’ 则划出底线——分享不得以泄露可识别个人身份的信息为代价。

综合来看，本段与 §80 在小节 ‘Scope and format’ 之下形成呼应：§80 处理’研究范围’端的合同条款，§81 处理’发表格式’端的伦理义务；前者面向资助方/委托方，后者面向参与者社群，二者共同框定了研究从立项到发表全流程中的伦理边界。

补充说明

‘communities that were involved in the research’ 指参与或受研究影响的人群，不限于直接被访谈或被观察的个体；‘wider social groups’ 指参与者所属的更广泛群体（如其家庭、社区、组织等）。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本小节位于第32–33页，跨页处出现运行标题 ‘BRITISH EDUCATIONAL RESEARCH ASSOCIATION’，属于机构署名性质的版面元素，无内容主张。

💡 本节核心要点

本小节标题 ‘Scope and format’ 将议题划分为两部分：研究合同应覆盖的范围（§80）与研究成果发表/传播所采用的格式（§81）。
§80 要求合同通常覆盖方法论、报告流程、发表与传播策略，以及署名与独立发表权；并以研究结果不可预测为由，建议在发表前先讨论敏感问题。
§80 中’独立发表’与’署名呈现’两项条款直接关系到研究者的学术身份与学术自由。
§81 要求发表格式与传播手段应顾及参与研究的社群需求与利益，将发表策略的决定权部分让渡给参与者群体。
§81 规定研究者有责任尽可能充分地与参与者及其更广泛社会群体分享发现，同时必须维护保密性。
§80 与 §81 分别从合同端与发表端形成对研究伦理的互补约束，共同构成研究全流程的伦理框架。

🔑 关键术语

contracted and sponsored research：受外部委托或资助的研究项目。本节强调此类研究在签约阶段即应在合同中约定方法论、报告、发表与传播等关键事项。
dissemination：研究成果的传播与扩散。本节把’以何种格式发表’与’通过何种渠道传播’作为对研究者的伦理要求提出。
confidentiality：保密性。本节在要求研究者尽可能充分分享发现的同时，将维护保密性设定为不可逾越的底线。
communities that were involved in the research：参与或受研究影响的社群。本节将这一群体作为发表格式与传播策略应优先考虑的对象。

S12.1 [描述性拆分] Safeguarding Researchers and Career Development (Paragraphs 82–83)

脚注中对 “Concordat” 一词采用大写开头，按原出版物形式呈现，作者用以指代上文完整的《支持研究人员职业发展协定》。

第6段（P0210）

原文复述

If you have any feedback or queries about these ethical guidelines, please contact publications@bera.ac.uk.

中文讲解

这是第 34 页的反馈联系说明，提示读者如有意见或疑问可向 BERA 的 publications@bera.ac.uk 邮箱反映。它属于出版方的常规声明，不参与本节的实质论证。

第7段（P0211）

原文复述

While BERA cannot provide ethical guidance further to these guidelines, or comment on individual cases, we value feedback, and will endeavour to address any and all points and concerns in subsequent editions of these guidelines.

中文讲解

这是第 34 页的另一段出版方声明，明确 BERA 不会在本指南之外提供伦理指导，也不会对个案发表评论；但同时表示重视反馈，并会在后续版本中尽力回应所收到的意见与关切。它限定了指南的适用范围（不替代个案咨询）与版本更新机制（通过后续版本吸收反馈），属于出版事务性内容。

补充说明

与 P0210 合在一起构成出版方的反馈—免责说明，与本节论述无直接关联。

第8段（P0212）

原文复述

BRITISH EDUCATIONAL RESEARCH ASSOCIATION

中文讲解

这是第 34 页底部的出版机构署名（页脚），标示本指南由英国教育研究协会（British Educational Research Association）出版，属于版面署名信息。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节附带的非正文材料包括：（1）页眉 P0208，重复书名；（2）脚注 P0209，含脚注 12（BERA《教育研究人员宪章》出处，2013）和脚注 13（《支持研究人员职业发展协定》出处，2019），为 83 段提供外部规范依据；（3）出版方反馈与免责声明 P0210–P0211，限定 BERA 在本指南之外的职责边界；（4）出版机构署名 P0212。这些材料本身不展开论证，但为本节“研究者职业发展属于伦理责任”的主张提供了规范文本来源与出版语境。

💡 本节核心要点

本节将伦理对象从研究参与者扩展到研究者自身，明确“保障研究者福祉”本身是一项伦理责任。
责任主体由雇主、资助方、研究者本人三方分担，体现多边共担结构，而非单向保护。
82 段以“关怀伦理（含自我关怀）”为框架，重点处理人身安全：识别田野调查、特定司法管辖区、敏感议题等高风险情境，并对风险评估、监测、培训提出条件性建议。
83 段把关注点推进到结构性公平与职业发展：警惕对学生研究者和限期合同研究者的剥削式差异化对待，并将职业发展支持列为雇主责任。
本节借由 BERA《教育研究人员宪章》（脚注 12）与《支持研究人员职业发展协定》（脚注 13）两份规范文件，把“职业发展”纳入正式伦理—制度框架，且强调机构对研究人员的“应得标准”与研究人员“对等责任”并存的双向义务结构。
作者在措施层面多使用“should consider / ideally / may be required”等条件性、鼓励性措辞，表明这些是供各方斟酌的伦理指引，而非统一强制规则。

🔑 关键术语

ethics of care (for researchers, including self-care)：关怀伦理，82 段中指对研究者身体与心理福祉的伦理关注；其特殊之处在于将“自我关怀”明确纳入，意味着研究者对自己亦负有伦理义务。
in-depth risk assessment and ongoing monitoring：深度风险评估与持续监测，82 段针对田野调查、特定司法管辖区与敏感议题提出的安全措施，强调评估的专门性与监测的连续性。
Principal investigators (PIs)：课题/项目负责人，82 段将其与一般研究者、学生研究者及导师并列，列为安全培训应覆盖的对象之一。
BERA Charter for Research Staff in Education：BERA《教育研究人员宪章》，出处见脚注 12（2013），83 段引为对“研究者工作条件与职业发展”议题提供指导的规范文件。
Concordat to Support the Career Development of Researchers：《支持研究人员职业发展协定》，出处见脚注 13（2019），适用于英国高等教育机构中的研究人员，规定机构对研究人员的应得标准以及研究人员自身的对等责任。
exploiting differences in the conditions of work and roles：利用工作条件与角色差异进行剥削，83 段用此概念指向结构性不平等，特别涉及学生研究者和限期合同研究者等议价能力较弱的群体。
time-limited contracts：限期合同，83 段列为易被差异化对待的研究者群体之一，是职业发展伦理关注的对象。

S13.1 [描述性拆分] Origins of the Guidelines and Early Revisions

第1段（P0213）

中文讲解

本条是上段“Revised Ethical Guidelines for Educational Research”后所附脚注14的内容，给出该文件的官方存档网址：www.bera.ac.uk/researchers-resources/publications/revised-ethical-guidelinesfor-educational-research-2004。它的作用属于来源指引：让读者可在BERA官网直接查阅2004年修订版全文，从而核对正文段落所述“2004年正式通过”的修订成果。需要注意的是，原网址中“guidelinesfor”连写，未使用连字符。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节内可定位的附加材料仅有一条：第35页脚注14，提供2004年《Revised Ethical Guidelines for Educational Research》全文的官方存档网址，供读者溯源核实。此外，文中三次出现的期刊编号——Research Intelligence 31（1989年2月，Elliott报告）、Research Intelligence 43（1992年夏，首版草案）、Research Intelligence 67（1999年2月，Foster追忆重刊）——分别承担了倡议、征求意见与纪念性再传播三种不同功能，可视为本节叙述链条的三个关键节点。

💡 本节核心要点

指南的源头是1988年3月John Elliott在剑桥Homerton College召开的BERA邀请研讨会，其报告（Research Intelligence 31, 1989年2月）首次呼吁制定实践守则。
1992年首批正式指南由Caroline Gipps与Helen Simons起草，明确借鉴了Elliott报告和美国教育研究协会（AERA）的伦理指南。
1992版虽广受欢迎，但在范围和应用上受到批评，Peter Foster在1996年BERA会议上的批评即为典型代表。
修订动因经Michael Bassey在理事会内部推动讨论，并由新任主席Anne Edwards在2001年9月正式宣布，由此进入修订阶段。
2002年春Gardner（主席）、Lewis、Pring三人工作组启动修订，经历约18个月协商；2004年春通过《Revised Ethical Guidelines for Educational Research》，纳入多学科共同体张力与行动研究两大新要素。
2004版在随后若干年间保持稳定，直到当代部分研究合同条款（如禁止或限制发表）被指违背协会公开原则，才为后续再次修订埋下伏笔。

🔑 关键术语

BERA：British Educational Research Association（英国教育研究协会），本节所述伦理指南的发布主体；文中多次以组织身份出现在研讨会召集、理事会决议、期刊出版与正式通过等关键节点。
Code of practice：实践守则，强调成员在研究行为中应遵守的具体规范，而非纯理论声明；本节正是以这一术语定位1992年首批指南的性质。
AERA (American Educational Research Association)：美国教育研究协会；1991年Gipps与Simons起草英国指南时，获准参考其最新发布的伦理指南，构成本节所述跨大西洋伦理规范借鉴关系的一方来源。
Research Intelligence：BERA的会刊/通讯刊物名称；本节中第31期（1989）、第43期（1992）和第67期（1999）分别承载了Elliott报告、首版草案与Foster追忆重刊三份关键文献。
Action research：行动研究，指研究者与实践者合作、围绕实践改进开展的研究范式；2004年修订明确将其纳入指南覆盖范围，是相对于1992版的重要扩展。
Revised Ethical Guidelines for Educational Research (2004)：2004年正式通过的修订版伦理指南全称，本节所述修订工作的最终成果；其全文存档于脚注14提供的BERA官网网址。

S13.2 [描述性拆分] The 2008–2011 Review

第1段（P0218）

原文复述

ETHICAL GUIDELINES FOR EDUCATIONAL RESEARCH, FIFTH EDITION

中文讲解

这是该书第36页的页眉（running header），用全大写字母标明了书名《教育研究伦理指南》（ETHICAL GUIDELINES FOR EDUCATIONAL RESEARCH）及其版本（第五版，FIFTH EDITION）。在书籍版面中，页眉承担版面识别功能，让翻阅者在任何一页都能迅速确认所在出版物。它本身不承载论辩内容，但提示读者本节叙述所讨论的对象正是这份第五版指南的历史形成过程，而非其他文献。

第2段（P0219）

原文复述

Therefore, in late 2008 Pamela Munn (president) set up a working group to examine and make recommendations on these issues. The subsequent report, from David Bridges (chair), Sean Hayes, Jeremy Hoad, Saville Kushner, Olwen McNamara, Ian Menter and Nigel Norris, came to Council in November 2009. This report refined and strengthened the Association’s position on the rights of researchers in commissioned research contexts. It recommended a number of further changes and updates, including the need for updated guidelines on culturally sensitive issues. Council accepted the majority of the changes, and asked another small group, comprising Uvanney Maylor, Pat Thompson and David Bridges, to develop the final amendments on cultural sensitivity. The new guidelines were then formally adopted by Council in June 2011.15

中文讲解

本段叙述 2008–2011 年那次修订的工作流程与制度结果，是小节“The 2008–2011 Review”的核心段落。作者先用 “Therefore” 一词提示：本段是承接前文（前文指出存在需要重新审视的问题）而来的，因此设立工作组并非临时决定，而是对前述问题的正式回应。

时间线与人物被作者精确串联：2008 年末，时任主席 Pamela Munn 设立工作组；2009 年 11 月，由 David Bridges 担任主席，成员包括 Sean Hayes、Jeremy Hoad、Saville Kushner、Olwen McNamara、Ian Menter 与 Nigel Norris 的报告提交理事会；随后理事会对报告的“多数”改动予以接纳，但额外组建了一个小型起草小组（Uvanney Maylor、Pat Thompson、David Bridges）专门完成“文化敏感性”方面的最终修订；2011 年 6 月，新版指南由理事会正式通过。注意作者特别强调“refined and strengthened the Association’s position on the rights of researchers in commissioned research contexts”——这表明该次修订不仅更新条文，更强化了 BERA 在“委托研究情境下”对研究者权利的立场，回应了上文所列的具体争议。同时，“culturally sensitive issues”被明确点名为需要新增指引的领域，这是本次修订内容上的一个关键增量。

本段在小节中起总括作用：它把一次具体的协会内部治理过程（设立工作组—出报告—理事会决议—小组起草—正式通过）作为历史事实呈现，为读者勾画出 2011 年版指南如何诞生。

补充说明

段末上标“15”对应下方 P0221 的脚注，提示读者该指南的归档位置属于来源信息，需与脚注一并阅读。段中提到的“these issues”指代前一段中提出的关切，作者并未在本段内重复定义。

第3段（P0220）

原文复述

In 2015 BERA convened a group to review the 2011 ethical guidelines and suggest what may need updating, particularly with regards to how the guidelines accommodated and facilitated practitioner research, how they integrated technological development, and any other pertinent issues arising since the previous review. The group consisted of Anna Mountford-Zimdars, Rachel Brooks, Alison Fox and David Lundie. This was followed by the establishment of an Ethical Guidelines Review Working Group in 2016, chaired by Sara Hennessy and including Ruth Boyask, Alison Fox, David Lundie, Marilyn Leask and Lesley Saunders, assisted by Jodie Pennacchia. The working group consulted BERA members and a wide range of experts, learned societies and stakeholders,16 and reviewed key publications. Significant revisions were made to the guidelines to incorporate new concerns such as those raised by online and social media research. The consultation process led the review to consider more explicitly the range of contexts for educational research, in particular: research by organisations outside higher education; school-based and

中文讲解

本段叙述 2015 年至 2016 年的下一轮修订启动过程。作者清楚地把它与上一段（2008–2011 修订）区分开：上一段以“正式通过 2011 年指南”收尾，本段则以“In 2015 BERA convened a group”开头，开启新一轮回顾。作者用三层信息推进论证：

第一层，修订的触发议题。作者列出三个焦点——“practitioner research”（从业者研究）如何被容纳与促进、如何整合“technological development”（技术发展），以及“any other pertinent issues arising since the previous review”（自上次回顾以来出现的其他相关问题）。这三项焦点暗示了 2011 年版本在某些方面被认为不足：从业者研究的合法性、新技术带来的伦理新情境，以及其他累积变化。

第二层，组织结构。2015 年的小组由 Anna Mountford-Zimdars、Rachel Brooks、Alison Fox、David Lundie 组成；随后 2016 年成立正式的“Ethical Guidelines Review Working Group”，由 Sara Hennessy 主持，成员包括 Ruth Boyask、Alison Fox、David Lundie、Marilyn Leask、Lesley Saunders，由 Jodie Pennacchia 协助。这里出现了成员重叠（如 Alison Fox、David Lundie 跨两个小组），暗示制度上的延续性。

第三层，修订方法与实质性变化。作者指出工作组通过三件事推进修订——咨询 BERA 成员、广泛征求专家、学习共同体与利益相关方意见（脚注 16 详列名单），以及审阅重要出版物。其结果是“significant revisions”，并把“online and social media research”（网络与社交媒体研究）作为新增关切的范例明确点名。咨询过程还促使工作组更明确地考虑教育研究的多种情境，尤其是“research by organisations outside higher education”（高等教育之外机构开展的研究）以及“school-based and……”（校本及其他形式的——句子在此处被截断，下一段继续）。

由此可知，本段在论证上承担两重功能：一方面延续并接续上一段的历史叙事，另一方面引入新的修订主题（实践者研究、技术、社交媒体、多元研究情境），为本节后续段落所展开的内容预先铺路。

补充说明

段落末尾以分号和未完成的句子（“school-based and”）结束，意味着该段在版面上被截断，剩余内容应在下一段（P0223 及之后，落在本节范围之外）继续讨论。段中上标“16”指向 P0222 脚注，其中详列了被咨询的外部机构名单。

第4段（P0221）

原文复述

15 Archived at https://www.bera.ac.uk/publication/ethical-guidelines-for-educationalresearch-2011

中文讲解

这是正文中第 P0219 段末尾上标“15”对应的脚注。它的唯一功能是为读者提供 2011 年版伦理指南原始文本的归档链接，以便核实作者所述“the new guidelines were then formally adopted by Council in June 2011”的历史事实。脚注对正文起到来源支撑作用，既不是限定，也不是反例，更不是讨论性旁证——它只是把那段叙述锚定到一份可访问的官方文献。需注意脚注中 URL 的拼写为“educationalresearch”连写，没有连字符，这是脚注中按原文呈现的形式。

第5段（P0222）

原文复述

16 Among the experts who gave substantial responses to our consultation were representatives from the National Education Union, teaching school alliances, Chartered College of Teaching, Higher Education Funding Council for England, National Foundation for Educational Research, Social Policy Association, Social Research Association, Centre for the Use of Research and Evidence in Education, and the Education Achievement Service for South East Wales.

中文讲解

这是 P0220 段中上标“16”对应的脚注。它详列了向 BERA 2016 年工作组咨询过程中“给出实质性回应”的专家所属机构：National Education Union（全国教育工会）、teaching school alliances（教学学校联盟）、Chartered College of Teaching（特许教学学院）、Higher Education Funding Council for England（英格兰高等教育拨款委员会）、National Foundation for Educational Research（国家教育研究基金会）、Social Policy Association（社会政策协会）、Social Research Association（社会研究协会）、Centre for the Use of Research and Evidence in Education（教育研究与证据运用中心）、以及 Education Achievement Service for South East Wales（威尔士东南部教育成就服务处）。

作者列出这些机构，意在让读者了解此次咨询所覆盖的广度——既包含工会与一线教学联盟（代表教师与学校层面），也包含国家级拨款与研究机构（代表政策与研究层面），还包含社会政策与社会研究领域的专业协会（代表研究伦理与方法论层面的横向对话）。这一名单体现了 P0220 中“a wide range of experts, learned societies and stakeholders”的具体所指，对正文起到实例化与可信度支撑的作用。

需特别注意的是，作者使用“substantial responses”这一限定语，意味着脚注列出的并非全部受访者，而是其中给出了“实质性回应”的代表；这是一个常被忽视的限定——名单并不等同于全部被咨询方。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节包含两条脚注（编号 15、16），分别在 P0219 段末与 P0220 段末以角标形式呼出：脚注 15 提供 2011 年版伦理指南的官方归档链接，属于来源支撑；脚注 16 详列向 2016 年工作组咨询过程中提供实质性回应的机构名单，属于对正文“a wide range of experts, learned societies and stakeholders”的实例化与佐证。节内无图表、无框文、无音乐或图像占位符。P0220 段在版面上于“school-based and”处被截断，提示该段的论述将在本节之后的段落中继续。

💡 本节核心要点

本节叙述的是 BERA 在 2008–2011 年和 2015–2016 年两轮伦理指南修订的组织过程与制度结果。
2008 年末由主席 Pamela Munn 设立工作组，2009 年 11 月 Bridges 主席团队提交报告，2011 年 6 月理事会正式通过新版指南，期间另设小组专门起草文化敏感性条款。
2011 年版本明确强化了 BERA 对“委托研究情境下研究者权利”的立场，并把“文化敏感性”增列为新的关注领域。
2015 年起 BERA 启动下一轮修订，焦点包括从业者研究、技术发展、自上次修订以来累积的新议题；2016 年成立正式的 Ethical Guidelines Review Working Group，由 Sara Hennessy 主持。
修订方法强调广泛咨询：包括 BERA 成员、专家、学习共同体与利益相关方，并审阅关键出版物，产出“重大修订”，把网络与社交媒体研究等新关切纳入其中。
咨询范围覆盖工会、教学联盟、特许教学学院、英格兰高等教育拨款委员会、国家教育研究基金会、社会政策与社会研究协会等多类机构，体现修订过程的多元代表性。

🔑 关键术语

working group：工作组；本节中指 BERA 为修订伦理指南而专门组建的临时性内部团队，分别对应 2008 年（Bridges 主席团队）、2011 年文化敏感性小组、2015 年小组与 2016 年的 Ethical Guidelines Review Working Group，承担审查、起草、咨询与汇报职能。
commissioned research contexts：委托研究情境；指由外部资助方或委托方发起、由研究者承担的教育研究情境。该术语在本节中是 2008–2011 修订所强化的关键议题，BERA 在这一情境下进一步明确了研究者的权利立场。
culturally sensitive issues：文化敏感性议题；指涉及不同族群、宗教、语言或文化背景的研究对象时所涉及的伦理考量。该议题在 2011 年版指南中作为新增条款被要求专门起草，由 Maylor、Thompson 与 Bridges 组成的小组完成。
practitioner research：从业者研究；指由在职教师、学校工作人员等“实践者”而非专职学术研究者所开展的研究。2015 年的修订焦点之一是 2011 年版指南如何容纳并促进此类研究，反映对研究主体多元化的回应。
online and social media research：网络与社交媒体研究；指以互联网平台、在线社群、社交媒体数据为对象或场域的研究。在 2016 年工作组的修订中被作为新增关切的典型例子，体现技术变迁对教育研究伦理提出的新挑战。
Ethical Guidelines Review Working Group：伦理指南回顾工作组；2016 年由 BERA 正式成立的修订机构，由 Sara Hennessy 主持，成员包括 Boyask、Fox、Lundie、Leask、Saunders，由 Pennacchia 协助，承担广泛咨询与起草新指南的职能。
learned societies：学术团体/学会；指按学科或专业组织起来的同行性社团。本节脚注 16 中列举的社会政策协会、社会研究协会等即属此类，其参与扩展了修订过程的学科代表性。
stakeholders：利益相关方；本节指与教育研究及其伦理治理存在利益关系的各类机构与群体，包括工会、拨款机构、学校联盟、研究基金会等。其广泛参与是 2016 年修订方法上的关键特征。

S13.3 [描述性拆分] The 2015–2018 Review

第1段（P0223）

原文复述

BRITISH EDUCATIONAL RESEARCH ASSOCIATION

中文讲解

该段并非正文段落，而是第36页上的版面元素——属于“running header”（页眉/书眉），以全大写形式标注文献所属机构“英国教育研究协会”（British Educational Research Association，简称 BERA）。它在该页顶部重复出现，目的在于标识本报告/指南的发布主体，让翻阅者随时知道这份关于伦理指南修订的文件隶属于 BERA。在本小节中，它没有推进任何论证，只是确立机构和文件归属，因此讲解只需点明其版面属性即可。

第2段（P0224）

原文复述

practitioner research; studies carried out in international contexts; and online and social media-related research. A more deliberative and less prescriptive approach was also taken to the language of the guidelines. This has been maintained in the latest set of revisions.

中文讲解

这段承接前文，对2015–2018年修订过程中新增或调整的主题领域与写作风格作出总结。首先，它列举出三类在最新修订中被纳入或强调的研究类型：(1) practitioner research（实践者研究，即由一线从业者而非纯学术研究者所开展的研究）；(2) studies carried out in international contexts（在跨国/国际情境中开展的研究，涉及不同国家或文化的伦理差异）；(3) online and social media-related research（与网络和社交媒体相关的研究，例如使用社交媒体数据、在线观察等带来的新伦理问题）。

其次，本段强调在文本措辞上做了一个重要转向：采取了“更加审慎商议（more deliberative）而非更具规定性（less prescriptive）”的写法。所谓 deliberative，指的是偏向讨论性、引导性的语调，鼓励研究者结合情境进行伦理判断；而 prescriptive 则意味着给出明确命令式规定，告诉研究者“必须”“不得”怎样做。作者指出，这一风格已被延续到最新一版修订中，意味着 BERA 不再追求以戒律式清单穷尽所有伦理场景，而是承认伦理判断需要情境化推理。

在本小节论证中，本段承担“修订内容与写作风格总结”的功能：它把前述若干具体修订（新增主题领域）归纳为两大层面的变化——内容上扩展到实践者研究、国际研究和数字研究，风格上从规定性转向商议性，为下一段说明该版本如何经由同行评审与理事会批准作铺垫。容易误解之处在于：deliberative 不等于放任，作者并没有说指南变弱了，而是说指南以讨论和原则引导取代了机械规则。

补充说明

本段开头用分号衔接，承接前文未在此处出现的一个并列列表（上一段未含在本次输入中），因此出现“practitioner research”并非起始而是继续。该列表的三项内容共同指向近年来教育研究中伦理问题最活跃的新领域。

第3段（P0225）

原文复述

After independent peer review, the updated draft was then passed to Pat Sikes who worked with Gary McCulloch in preparing an updated version ultimately approved by Council in June 2018.

中文讲解

这段说明了 2018 版指南最终如何走向正式批准的行政程序链。其逻辑顺序为：(1) 经过独立同行评审（independent peer review）后，更新后的草稿获得质量背书；(2) 草稿随后被交给 Pat Sikes；(3) Pat Sikes 与 Gary McCulloch 合作（worked with … in preparing）完成修订版的最终准备；(4) 该版本最终由 BERA 的理事会（Council）于 2018 年 6 月批准（approved）。

这一段在本小节中的作用是“收束”：它告诉读者，2015–2018 这一轮修订不仅在内容与措辞上有所调整（如前段所述），还经过了独立的同行评审并由理事会正式通过，因此具有机构的合法性与程序上的严谨性。提到具体人物 Pat Sikes 与 Gary McCulloch 旨在记录修订工作的负责人，体现修订过程的个人署名与责任归属，同时为该版本提供可追溯的人事链条。

补充说明

无额外补充；Pat Sikes 与 Gary McCulloch 的具体身份信息未在本次输入中出现，不予外部补写。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

无（输入范围内未包含脚注、图表说明或边栏内容；P0223 为页眉版面元素，已在对应段落中说明其功能）。

💡 本节核心要点

2015–2018 年的修订在内容上把实践者研究、国际情境研究以及与网络/社交媒体相关的研究纳入伦理关注的范围。
修订在语言风格上从较为规定性（prescriptive）的写法转向更为审慎商议性（deliberative）的写法，并以引导式讨论取代机械规则，这一风格已被延续到最新版本。
修订稿经历了独立同行评审（independent peer review），由 Pat Sikes 与 Gary McCulloch 合作完成最终版本，并于 2018 年 6 月由 BERA 理事会（Council）正式批准。
该段整体勾勒出修订过程的程序合法性：内容调整—同行评审—个人署名准备—理事会批准，构成了版本生效的完整行政链条。

🔑 关键术语

practitioner research：实践者研究，指由教育、护理、社会服务等领域的一线从业者而非专职学术研究者所实施的研究；在本节中作为 2015–2018 修订所纳入的重要研究类型之一。
deliberative approach：商议性取向，指文本以讨论和情境化判断来引导读者，而非以命令式规定来约束研究者；在本节中对应新版指南语言风格上的核心转向。
prescriptive approach：规定性取向，指以明确“必须/不得”的清单式规则约束行为；本节将其作为 deliberative 的对照面，指出新版指南刻意减少了这种写法。
independent peer review：独立同行评审，由与起草者无利益关联的同行专家对草稿进行质量把关的程序；本节中作为修订获得机构合法性的关键环节。
Council：理事会，BERA 的最高治理机构；在本节中拥有批准最终指南版本的权力，2018 年 6 月的批准标志着该版本的正式生效。

S13.4 [描述性拆分] The 2022 Review and the Fifth Edition

第1段（P0226）

原文复述

At the time of publication, it was agreed that after three years, BERA Council would undertake a new review and therefore a review group was established in early 2022, tasked with reviewing the guidelines and making recommendations for any changes to Council. Chaired by Alison Fox, that group consisted of Nicole Brown, Sin Wang Chong, Matthew Courtney, Merris Griffiths, Felicity Hasson, Kerry Heathcote, Iryna Kushnir, Pauline Lyseight-Jones, Una O’Connor Bones and Aimee Quickfall.

中文讲解

本段交代第五版修订工作的制度起点和人事安排。作者说明，在此前一版指南发布时，相关方就已约定：三年后由 BERA 理事会启动新一轮审议。基于这一事先安排，2022 年初正式成立了审查组，承担"审阅现有指南并就任何修改向理事会提出建议"的任务。本段还点名了该组的组成——由 Alison Fox 担任主席，成员包括 Nicole Brown、Sin Wang Chong 等十位研究者。这一罗列不仅是署名式致谢，更暗示修订工作具有跨机构、多视角的代表性。

第2段（P0227）

原文复述

中文讲解

这是页脚或机构署名标识，标明本文件的发布机构为英国教育研究协会（British Educational Research Association, BERA）。属于版面信息。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节包含一项脚注（编号 17，见 P0229），用于解释正文中的 “Padlet walls” 工具；P0230 为章节/页眉标题，P0234 为机构署名页脚，均属版面性内容。

💡 本节核心要点

第五版的修订源于上一版发布时即设定的"三年后审查"机制，2022 年初正式成立由 Alison Fox 主持的审查组。
审查组的工作并非闭门讨论，而是通过集体会议、Padlet 留言墙、专题小组与委托立场文件相结合的方式，系统识别伦理指引空白与改进方向。
理事会明确此次修订不是全面重写，而是在既有框架下对若干领域进行新增或加强，包括环境可持续性、发表伦理、关怀伦理、儿童 assent、数字化与二手数据、跨文化与跨学科研究等。
修订采用"指定有经验学者+协作起草"的模式，Michael Reiss 经竞争性遴选后负责起草，并同时提交草稿与修改理据说明。
最终文本于 2023 年末由理事会通过，形成本指南的第五版。

🔑 关键术语

BERA Council：英国教育研究协会（British Educational Research Association）的理事会，是本指南修订与最终批准的最高决策机构。
review group (2022)：2022 年初为修订第四版指南而成立的审查组，由 Alison Fox 主持，承担识别伦理指引空白与提出修改建议的任务。
Padlet：一种在线便利贴墙工具，脚注 17 说明其用于群体间共享评论、问题与资源，是审查组收集分散意见的工作平台。
position papers：为特定议题撰写的立场文件；本节列出审查组委托的五类议题，包括神经多样性包容、跨校合作、可持续性、敏感议题与发表伦理。
ethics of care：关怀伦理，本节要求在指南中新增对研究者关怀的明确指涉，并强调风险评估与关怀伦理并不免除研究者的行为责任。
assent (与 consent 区分)：在涉及儿童的研究中，本节要求除获得正式同意外，还应承认儿童自身的本意同意（assent），以体现对儿童意愿的尊重。
open access mandates：开放获取的强制性要求；本节指出其带来新的伦理问题，特别是在署名顺序与发表准入方面。

S14.1 Acknowledgements

第1段（P0235）

原文复述

Acknowledgements — section heading.

中文讲解

这是位于第39页的小节标题"致谢”（Acknowledgements），用二级标题（##）的形式呈现，标志着本节的功能是公开记录对《教育研究伦理指南》本版编纂工作做出贡献的人员与机构，而非展开新的论题或论证。

第2段（P0236）

原文复述

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

无。本节为致谢页，不含脚注、图表、边栏或带编号注释等附加材料；P0238为版心运行标题（running header），亦非正文附加内容。

💡 本节核心要点

致谢节明确划定两类贡献者：前期审查团队与定稿阶段参与者，构成修订工作的完整人员链。
原始审查小组（original review group）是修订的知识基础，由Alison Fox领导，列出十名成员姓名以确认其个体贡献。
Michael Reiss承担"draft version"的文本拟订工作，区别于后续的审阅者角色。
BERA Council成员被致谢的限定条件是"as they were finalised”，即在定稿阶段提供comment与advice，强调其过程性而非一次性贡献。

🔑 关键术语

BERA：British Educational Research Association（英国教育研究学会）的缩写，本指南的发布机构；本节致谢均以BERA名义发出。
original review group：指南修订所依据的早期审查团队；在致谢语境中暗示其工作是后续修订的前提，故被首先列出。
draft version：指南修订版的初始草案，由Michael Reiss撰写，与之后由Council成员评论和定稿的阶段相区别。
BERA Council：BERA的理事会，承担本版指南定稿阶段的评论与建议职能，因此被一并致谢。

S14.2 [描述性拆分] Closing BERA Information

第1段（P0239）

原文复述

BERA

中文讲解

这是本小节标题，直接标明末尾信息围绕 BERA 展开；标题本身不包含实质性论证。

第2段（P0240）

原文复述

British Educational Research Association www.bera.ac.uk | @BERANews

中文讲解

此处先给出 BERA 的英文全称“British Educational Research Association”，随后列出网址“www.bera.ac.uk”和社交媒体账号“@BERANews”。竖线用于分隔这三项信息，使机构名称与两个联络入口能够被清楚辨认；其作用是完成 BERA 的页末机构信息，而不是提出或论证学术主张。

补充说明

输入未说明“@BERANews”所属的具体社交媒体平台。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

P0240同时列出机构全称、网址和社交媒体账号，属于本节末尾的机构联络信息，不承担论证功能。

💡 本节核心要点

本节以“BERA”为标题，标明后续机构信息的对象。
BERA的全称是“British Educational Research Association”。
原文提供网站地址“www.bera.ac.uk”和社交媒体账号“@BERANews”作为联络入口。
这些内容用于结束并标识 BERA 的机构信息，不构成小节的实质论证。

🔑 关键术语

BERA：“British Educational Research Association”的简称；本节用它标识末尾的机构信息。

目录

C1 Ethical Guidelines for Educational Research

C2 Publication Details, Citation and Permissions

C3 Contents

C4 About BERA

C5 Letter from the President

C6 Fundamentals

C7 Aspirations of Educational Researchers

C8 Guidelines

C9 Responsibilities to Sponsors, Clients, Stakeholders and the Environment

C10 Responsibilities to the Community of Educational Researchers

C11 Responsibilities for Publication and Dissemination

C12 Responsibilities for Researchers’ Wellbeing and Development

C13 Historical Note

C14 Acknowledgements and Closing Information

S1.1 [描述性拆分] Title and Edition

第1段（P0001）

原文复述

Ethical Guidelines for Educational Research

中文讲解

补充说明

第2段（P0002）

原文复述

中文讲解

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

💡 本节核心要点

🔑 关键术语

S2.1 [描述性拆分] Publication Details and Citation

第1段（P0003）

原文复述

中文讲解

补充说明

第2段（P0004）

原文复述

British Educational Research Association (BERA)

中文讲解

第3段（P0005）

原文复述

中文讲解

补充说明

第4段（P0006）

原文复述

中文讲解

第5段（P0007）

原文复述

中文讲解

补充说明

第6段（P0008）

原文复述

Download

中文讲解

第7段（P0009）

原文复述

中文讲解

第8段（P0010）

原文复述

中文讲解

第9段（P0011）

原文复述

Citation

中文讲解

第10段（P0012）

原文复述

中文讲解

第11段（P0013）

原文复述

中文讲解

补充说明

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

💡 本节核心要点

🔑 关键术语

S2.2 Permission to Share

第1段（P0014）

原文复述

Permission to share

中文讲解

第2段（P0015）

原文复述

中文讲解

第3段（P0016）