Berg 1979 catalogue keyboard sonatas cpe bach

所属学科: 作曲家与曲目专题
所属专题: C. P. E. Bach
原始文件名: berg_1979_catalogue_keyboard_sonatas_cpe_bach.pdf.lecture.clean-v1.md
源路径: early music/A-Major Field Exam/10-bibliography_cpe_bach_h47/P2/berg_1979_catalogue_keyboard_sonatas_cpe_bach.pdf.lecture.clean-v1.md
专题内序号: 第 28 篇

S-0001.1 [描述性拆分] Introduction: The Sonatas and Previous Catalogues
- 页码：1-1
S-0001.2 [描述性拆分] Evidence of Pre-1790 Records and Bach’s Master Catalogue
- 页码：2-2
S-0001.3 [描述性拆分] Early Itemizations of the Sonatas in Letters and Accounts
- 页码：3-3
S-0001.4 [描述性拆分] The Nachlass and Its Clavier-Soli Section
- 页码：3-3
S-0001.5 [描述性拆分] Footnotes to the Early Itemizations and the Nachlass
- 页码：3-4
S-0001.6 [描述性拆分] Evidence for Bach’s Authorship of the Nachlass
- 页码：5-5
S-0001.7 [描述性拆分] Reproduced Folio Entries from the Nachlass (Items 169–178)
- 页码：6-6
S-0001.8 [描述性拆分] Correspondence Between Bach’s Letters and the Nachlass
- 页码：7-7
S-0001.9 [描述性拆分] The Double Numeration on Manuscript Sources
- 页码：7-7
S-0001.10 [描述性拆分] Footnotes on the Double Numeration and Handwriting
- 页码：7-8
S-0001.11 [描述性拆分] When Did Bach Establish the Second System of Numberings?
- 页码：9-9
S-0001.12 [描述性拆分] Footnotes on Late Numberings and Westphal Correspondence
- 页码：9-9
S-0001.13 [描述性拆分] The Westphal Catalogue and Its Correspondence with the Nachlass
- 页码：10-10
S-0001.14 [描述性拆分] Footnotes on the Westphal Catalogue and Its Sources
- 页码：10-10
S-0001.15 [描述性拆分] Bitter’s Catalogue and the Hamburg Auction Catalogue
- 页码：11-11
S-0001.16 [描述性拆分] Footnotes on Posthumous Listings and the Hamburg Catalogue
- 页码：11-12
S-0001.17 [描述性拆分] Wotquenne’s Catalogue as a Re-Edition of Westphal
- 页码：13-13
S-0001.18 [描述性拆分] Footnotes on Bitter’s Errors and Wotquenne’s Preface
- 页码：13-13
S-0001.19 [描述性拆分] Beurmann’s Catalogue and the Progression Toward Finer Distinctions
- 页码：14-14
S-0001.20 [描述性拆分] Footnotes on Beurmann’s Catalogue and the Bitter/Wotquenne Listings
- 页码：14-14
S-0001.21 [描述性拆分] The Ambiguity of ‘Clavier’ in the Nachlass
- 页码：15-15
S-0001.22 [描述性拆分] Footnotes on the Clavier Term and Contemporary Accounts
- 页码：15-15
S-0001.23 [描述性拆分] The Ambiguity of ‘Solo’ and Bach’s Loose Genre Boundaries
- 页码：16-16
S-0001.24 [描述性拆分] Footnotes on the Solo Term, Clavichord, and the Essay
- 页码：16-16
S-0001.25 [描述性拆分] Bach’s Concept of Sonata Design and the Title ‘Sonatina’
- 页码：17-17
S-0001.26 [描述性拆分] Footnotes on Style, Character Pieces, and the Concertos
- 页码：17-17
S-0001.27 [描述性拆分] Bach’s Commercial Motivation Behind the ‘Sonatinas’ of 1786
- 页码：18-18
S-0001.28 [描述性拆分] Footnotes on the 1786 Sonatinas and the Probestücke
- 页码：18-18
S-0001.29 [描述性拆分] Revisions and the Question of Priority
- 页码：19-19
S-0001.30 [描述性拆分] Footnote on Variations in the Nachlass and Westphal
- 页码：19-19
S-0001.31 [描述性拆分] Uncatalogued and Newly Discovered Sonatas
- 页码：20-20
S-0001.32 [描述性拆分] Footnotes on Kreutz, Beurmann, and Kast Catalogues
- 页码：20-20
S-0001.33 [描述性拆分] Sonatas by Other Members of the Bach Family
- 页码：21-21
S-0001.34 [描述性拆分] Footnote on the Kiel Library Identification
- 页码：21-21
S-0001.35 [描述性拆分] Example 1: Johann Christian Bach (?) Sonata in A minor
- 页码：22-22
S-0001.36 [描述性拆分] Footnotes on the Möring Anthology and the A minor Sonata
- 页码：22-22
S-0001.37 [描述性拆分] Example 2: Attribution to Wilhelm Friedemann Bach
- 页码：23-23
S-0001.38 [描述性拆分] Example 3: Wilhelm Friedemann Bach (?) Sonata in F major
- 页码：24-24
S-0001.39 [描述性拆分] The Beur Anh 7 Sonata in Musikalisches Mancherley
- 页码：24-24
S-0001.40 [描述性拆分] Footnotes on Friedemann’s Catalogue and Mancherley
- 页码：24-24
S-0001.41 [描述性拆分] The Eb Major Sonata for Sara Itzig Levy
- 页码：25-25
S-0001.42 [描述性拆分] Four Further Doubtful Attributions: Beur Anh 1, 3, 5, and 9
- 页码：25-25
S-0001.43 [描述性拆分] Footnotes on the Mancherley and Itzig Attributions
- 页码：25-25
S-0001.44 [描述性拆分] Beur Anh 5 and Beur Anh 9: Manuscript Sources and Skepticism
- 页码：26-26
S-0001.45 [描述性拆分] Toward a New Catalogue of Bach’s Keyboard Sonatas
- 页码：26-26
S-0001.46 [描述性拆分] Concluding Requirements and Institutional Affiliation
- 页码：27-27
S-0001.47 List of Abbreviations
- 页码：27-27
S-0001.48 [描述性拆分] List of Abbreviations (Continued)
- 页码：28-28

S-0001.1 [描述性拆分] Introduction: The Sonatas and Previous Catalogues

第1段（P0001）

原文复述

Towards a Catalogue of the Keyboard Sonatas of C. P. E. Bach

中文讲解

这是文章的标题，用 “Towards”（朝向、迈向）而不是 “A Catalogue of”（一份……目录），暗示作者并不打算直接给出一份完整、确定的目录，而是为编纂这样一份目录奠定基础、做准备工作。标题点明研究对象是 C. P. E. Bach（卡尔·菲利普·埃马努埃尔·巴赫）的键盘奏鸣曲，主题落在编目与文献梳理上。

第2段（P0002）

原文复述

By DARRELL M. BERG

中文讲解

署名行，表明作者为 Darrell M. Berg。该作者在脚注 3 中也被列为 1975 年 SUNY/Buffalo 博士论文的撰写者，论文题目为《C. P. E. Bach 的键盘奏鸣曲：作为风格主义原则的一种表达》，可推断本文很可能源自或延续其博士论文工作。

补充说明

署名行属于版面信息；其在脚注 P0006 中所对应的博士论文信息可作前后照应，但作者署名本身的含义仅止于归属。

第3段（P0003）

原文复述

A MONG THE WORKS of Carl Philipp Emanuel Bach, solo keyboard sonatas are more numerous than compositions in any other instrumental genre—there are at least 151 works designated as “sonata” or “sonatina” for a single keyboard instrument. About a third of these are obtainable in modern editions; of this fraction only a few are ever performed in public. Yet Bach’s keyboard sonatas include some of the most imaginative compositions of the eighteenth century. They have always been regarded as a prime manifestation of his originality, and in recent years have come increasingly under the scrutiny of scholars. Fortunately for the study of this repertory, the task of defining it and establishing a chronology is easier than with the works of most other composers of his generation, or, for that matter, with Bach’s own works in some other genres. At least five detailed listings of the sonatas have appeared since 1790, four of them contained in general catalogues of his works. The recent availability of many sources of the sonatas on microfilm has facilitated collation of materials, and during the past twenty-five years, information about the sonatas has been considerably amplified. But new information has generated new questions about data previously taken for granted. The present study takes a small step towards a new account of Emanuel Bach’s keyboard sonatas—it essays to identify some of these questions and to assess the evidence offered by catalogues which list the sonatas.

中文讲解

本段是全文的导论，交代了研究对象的体量、现状、研究意义和本文的定位，可以拆成四个层次来理解。

第一层：体量与可见度。C. P. E. Bach 的独奏键盘奏鸣曲在数量上超过他任何其他器乐体裁——至少有 151 部作品被标作 “sonata” 或 “sonatina”，适用于单一键盘乐器。然而只有约三分之一有现代版本，而在这三分之一中又只有少数真正在公开场合演奏。这组对比数字（151 部 → 约 1/3 有版本 → 版本中极少数上演）凸显出一个反差：曲目庞大，但实际被听见的机会很小。

第二层：学术价值与作者态度。尽管上演率低，作者明确指出这些奏鸣曲是十八世纪最具想象力的作品之一，一直被视为 Bach 个性最突出的体现（“a prime manifestation of his originality”），近年来也日益受到学者关注。这里 “prime manifestation” 一词带有作者的价值判断，表明他不仅把这些奏鸣曲当作文献对象，更视为理解 Bach 风格原创性的关键证据。

$^{3}$ A number of monographs are devoted exclusively to the solo keyboard sonatas: Erich Beurmann, “Die Klaviersonaten Philipp Emanuel Bachs,” (Ph.D. diss., Göttingen, 1952); Ekkehard Randebrock, “Studien zur Klaviersonaten Philipp Emanuel Bachs” (Ph.D. diss., Münster, 1953); Paz Corazon G. Canave, A Re-Evaluation of the Role Played by Carl Philipp Emanuel Bach in the Development of the Clavier Sonata (Washington, D. C., 1956); Werner Müller, “Das Ausdrucksproblem in der Klaviermusik C. Ph. E. Bach” (Ph.D. diss., Saarbrucken, 1959); Robert Wyler, Form- und Stiluntersuchungen zum ersten Satz der Klaviersonaten Carl Philipp Emanuel Bachs (Biel, 1960); Patricia Helen Virga, “Eight Manuscript Sonatas by Carl Philipp Emanuel Bach: A Bibliographic and Stylistic Study” (master’s thesis, Syracuse University, 1970); Darrell Matthews Berg, “The Keyboard Sonatas of C. P. E. Bach: An Expression of the Mannerist Principle” (Ph.D. diss., SUNY/Buffalo, 1975). Some general studies which contain notable discussions of the sonatas should be cited here: Carl Heinrich Bitter, Carl Philipp Emanuel und Wilhelm Friedemann Bach und deren Brüder, 2 vols. (Berlin, 1868); Heinrich Jalowetz, “Beethovens Jugendwerke in ihren melodischen Beziehungen zu Mozart, Haydn, und Ph. E. Bach,” Sammelbände der internationalen Musikgesellschaft, Jg. 12 (1911), III, pp. 417–74; Rudolf Steglich, “C. P. E. Bach und der Dresdner Kreuzkantor, Johann Gottfried August Homilius,” Bach Jahrbuch (1915), pp. 39–145; Hermann Abert, “Joseph Haydns Klavierwerke,” Zeitschrift für Musikwissenschaft, II (1919–20), pp. 553–73, and III (1920–1), pp. 535–52. Phillip Barford’s book, The Keyboard Music of C. P. E. Bach Considered in Relation to his Musical Aesthetic and the Rise of the Sonata Principle (New York, 1966), mentions most of the sonatas, but the author’s treatment of these works is generally superficial.

中文讲解

脚注 3 是本节最长的脚注，提供了两批参考文献。

第一批：专门以独奏键盘奏鸣曲为研究对象的专著和学位论文，共七部，按年代排列——Beurmann（1952，哥廷根博士论文）、Randebrock（1953，明斯特博士论文）、Canave（1956，华盛顿专著）、Müller（1959，萨尔布吕肯博士论文）、Wyler（1960，比尔专著）、Virga（1970，雪城大学硕士论文）、Berg（1975，纽约州立大学水牛城分校博士论文）。这条线索本身就勾勒出 1952–1975 年间英语和德语学界对 Bach 奏鸣曲研究的连续推进。

第二批：含有重要相关讨论的一般性研究，包括 Bitter 关于 Bach 兄弟的研究（1868）、Jalowetz 关于贝多芬早期作品旋律与 Mozart、Haydn 和 Ph. E. Bach 关系的文章（1911）、Steglich 关于 Bach 与德累斯顿 Kreuzkantor Homilius 的研究（1915）、Abert 关于 Haydn 钢琴作品的两篇文章（1919–20、1920–1）。

最后，作者专门点名 Phillip Barford 的著作《The Keyboard Music of C. P. E. Bach Considered in Relation to his Musical Aesthetic and the Rise of the Sonata Principle》（纽约，1966）：该书虽然涉及大多数奏鸣曲，但作者对其处理方式评价为 “generally superficial”（总体上较为表面）。这一评语具有针对性，作者通过脚注就向读者传达：即便在 1966 年这样一部被频繁引用的专著中，对奏鸣曲的处理仍不够深入，从而为本研究的必要性埋下伏笔。

补充说明

此脚注列出的是截至本文发表前后学界对 C. P. E. Bach 奏鸣曲研究的主要成果，本身已具备文献回顾的功能；本节正文中并未引述这些作者的具体观点，因此该脚注的作用是交代学术背景，而非论证某一具体主张。Berg 本人即作者本人，其 1975 年博士论文构成了本文的前置研究。

第7段（P0007）

原文复述

Downloaded from http://online.ucpress.edu/jams/article-pdf/32/2/276/156219/831080.pdf by Indiana University Bloomington user on 06 August 2026

中文讲解

此为版面倒注，由数据库自动添加，记录了电子文本的下载来源（UC Press 的 JAMS 期刊文章 PDF）、下载机构（Indiana University Bloomington 用户）与下载时间（2026 年 8 月 6 日）。其中 “32/2/276” 提示此文刊于 JAMS（Journal of the American Musicological Society）卷 32、期 2、起始页 276。这一信息对论文正文的论证没有实质影响，仅供版本溯源使用。

💡 本节核心要点

🔑 关键术语

Wq：Wotquenne 编号体系，用于标识 C. P. E. Bach 作品的标准编号。本节脚注 1 出现 Wq 70（无脚踏键风琴奏鸣曲）和 Wq 65（键盘奏鸣曲），同一首作品可在两个 Wq 编号下流传。
sonata / sonatina：本节统称 “sonata” 或 “sonatina” 的单键盘乐器作品；“sonatina” 通常指较短小或较简单的奏鸣曲，文中不作严格区分，151 部总数涵盖二者。
clavessin：法语中对古钢琴（clavecin）的旧式拼写。脚注 1 中 Wq 65/32 在 Haffner 的版本中被标记为 “clavessin” sonata，与同一首被另编为 Wq 70/1 的无脚踏键风琴奏鸣曲相对应。
Oeuvres mêlées：出版商 Johann Ulrich Haffner 在纽伦堡发行的混合器乐作品集，1755–1766 年共出 12 卷，本节涉及第 LX 卷（即第 60 卷，按汇编顺序）。
Trésor de pianistes：十九世纪 Aristide Farrenc 编辑的大型钢琴曲集（巴黎，1861–72），其中第 XII 和 XIII 卷收录了超过三分之一的 C. P. E. Bach 键盘奏鸣曲，是早期版本史中的重要文献。
microfilm：缩微胶卷，脚注未直接出现，但正文中提及 “the recent availability of many sources of the sonatas on microfilm” 促进了材料的校勘比对，是 1970 年代乐谱研究的关键手段。
originality：原文 “a prime manifestation of his originality” 中的核心概念，作者把 C. P. E. Bach 的键盘奏鸣曲视为其个人风格原创性最集中的体现，并以此作为研究价值的根本依据。

S-0001.2 [描述性拆分] Evidence of Pre-1790 Records and Bach’s Master Catalogue

第1段（P0008）

原文复述

It can be inferred that methodical and detailed records of Emanuel Bach’s works existed even before 1790. An important aspect of his career was the distribution of his works and compositions by other members of the Bach family to interested buyers. In a letter to Johann Nikolaus Forkel, dated July 12, 1774, Bach requested a list [Catalogue] of works by him in Forkel’s possession. On August 26 of the same year, he asked Forkel to send him “the catalogue [Verzeichniss] of my compositions which you already have.” Letters written on May 8, 1787 and February 29, 1788 to J. J. H. Westphal, the Schwerin organist who was engaged in collecting Bach’s works, contain references to a catalogue of Bach’s compositions, which, it appears from the context, belonged to Westphal. Even if Bach had not been inclined to keep systematic records of his works, his large correspondence, frequently involving lists of compositions, must have shown him the advisability of developing his own catalogue.

中文讲解

本段是本小节论证的起点，作者采用’由证据反推’的推理方式证明：1790 年之前，C. P. E. 巴赫已经拥有某种系统性的作品目录。证据分三层叠加：第一层是事实层，1774 年 7 月 12 日致 Forkel 的信要求 Forkel 列出所持作品的清单，8 月 26 日又索要 ‘my compositions’ 的 Verzeichniss（即德语’目录’），1787 年 5 月 8 日和 1788 年 2 月 29 日致 Schwerin 管风琴师 Westphal 的两封信同样提及一份’巴赫作品目录’，且从上下文判断该目录属于 Westphal 本人。第二层是动机层，作者指出巴赫家族成员代为销售其作品是他事业的重要一环，这意味着他需要可靠的目录与外界核对。第三层是逻辑必然性层：即便巴赫本人并无系统记录的习惯，他大量涉及作品清单的通信本身就足以让他意识到编制个人目录的必要性——这是典型的’外部压力倒逼内部整理’的论证。需注意作者措辞谨慎，前两句用 ‘it can be inferred’，末句用 ‘must have shown him the advisability’，反映其论证基于间接证据而非直接遗存。

补充说明

本段正文末尾的角注编号 4、5、6、7 分别对应本节后四条脚注（P0011–P0014），其中脚注 4 直接为'1790 年之前已有记录’这一推断提供物证支撑，其余三条脚注分别为三处通信引文提供出处。Forkel 信中原文使用 [Catalogue] 与 [Verzeichniss]（德语’清单/目录’）并列，表明这是译者兼编者对同一德语词的双语括注。

第2段（P0009）

原文复述

中文讲解

脚注 7 为正文 P0008 中 1787 年 5 月 8 日与 1788 年 2 月 29 日致 Westphal 两封信提供出处：分别引自 Erwin Jacobi 发表于本刊（this JOURNAL，即 JAMS）第 XXVII 卷（1974）122–123 页的《C. P. E. 巴赫致 J. J. H. Westphal 的三封新信件》，以及第 XXIII 卷（1970）124 页的《C. P. E. 巴赫致 J. J. H. Westphal 的五封首次公开信件》；并交叉参考 Miriam Terry 在本刊第 XXII 卷（1969）110 页发表的《C. P. E. 巴赫与 J. J. H. Westphal——一项澄清》。三篇文献形成一组：Jacobi 的两篇文章是新信件的释读，Terry 的文章则提供背景与人物关系的澄清，三者共同支撑’Westphal 本人持有巴赫作品目录’这一推断。

补充说明

’this JOURNAL’ 指 Journal of the American Musicological Society (JAMS)；Westphal 是 Schwerin 的管风琴师与巴赫作品的积极收藏者，他手中的目录是后世学者追踪 C. P. E. 巴赫作品传播的重要线索。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本小节包含两条附加材料，均以脚注形式嵌入正文：

脚注 4（P0011）：为正文'1790 年之前已有系统记录’这一核心推断提供关键的物证——一份约 1770 年据称为巴赫亲笔的小步舞曲与波兰舞曲主题目录，并交叉引用 Schmid（MGG, 1949）与 Suchalla（1968）两份文献，以及 1778 年巴赫剪影像所附目录与 Bode 目录相同的旁证。
脚注 5、6、7（P0012–P0014）：分别为三处通信引文（Forkel 1774 年 7 月 12 日、8 月 26 日，Westphal 1787 年 5 月 8 日与 1788 年 2 月 29 日）提供文献出处，来源分别为 Bitter 两卷本传记与 Jacobi/Terry 在 JAMS 上的系列文章。

此外，P0009 中提及的 ‘Table 1’ 与被截断的 Charles Burney 目录内容在本节范围内未展开，仅作为指引参照。P0010 为 PDF 下载水印，不属于正文材料。

💡 本节核心要点

作者以 ‘it can be inferred’ 起步，依靠间接证据（通信中反复提及他人持有的作品目录、家族成员代销作品的实务需要）反推 1790 年之前已存在 C. P. E. 巴赫作品的系统记录。
论证语气逐段递进：P0008 用 ‘can be inferred’ 与 ‘must have shown’ 属推断；P0009 升级为 ‘seems almost certain’，并直接以巴赫亲笔编号与 1767 年汉堡 Musikdirektor 任命之后的文献作为两类内部物证。
通信证据链覆盖三家对象：Forkel（1774 年两封信，涉及 Catalogue 与 Verzeichniss 双语括注）、Westphal（1787、1788 年两封信，目录归属 Westphal）、以及暗示的家族销售网络，三者构成外部压力倒逼内部目录化的论证。
脚注 4 将’亲笔主题目录’这一推断与一份约 1770 年（早于 1790）的实体手稿挂钩，并以 1778 年剪像附目录与 Bode 目录一致作为旁证；这是本小节中将’推断’与’实物’对接的关键。
本节的方法论示范：以通信 + 手稿 + 后世文献三源交叉的方式重建 18 世纪作曲家私人目录的存在与归属，是目录学（catalogue studies）中的典型路径。

🔑 关键术语

master catalogue（主目录）：指作曲家本人持有的、统辖全部作品的总体目录；本节论证其存在于巴赫家中（ménage），区别于收藏者、出版商或后世学者所编目录。
thematic catalogue（主题目录）：按作品开头主题（incipit）编列以便识别版本的目录形式；脚注 4 所提 1770 年小步舞曲与波兰舞曲目录即属此类。
Verzeichniss：德语’目录/清单’；本节 Forkel 信中巴赫所用原词，编辑以 [Catalogue] 与之并列括注，表明这是同一概念的德语词。
Musikdirektor：德语’音乐总监’；C. P. E. 巴赫于 1767 年获任汉堡此职，本节将其作为巴赫开始更系统维护作品记录的时间标志。
ménage：法语’家庭’；作者用以强调目录属巴赫私人家庭所有，而非机构、出版商或收藏者所有。
Bode Catalogue：脚注 4 与脚注 10 所指 Bode 印刷的 C. P. E. 巴赫作品目录；其内容与 1778 年剪像所附目录相同，被用作旁证。

“Nachlass”作为德文术语在此被英文化简称，但其原始含义（作曲家身后留下的音乐手稿遗物）始终保留。本段作为“five principal itemizations”中的第一项，其可信度被作者上一段限定为“surely begun under his supervision”，因此是后续编目讨论的基础参照点。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节脚注8–15全部服务于正文对早期Emanuel Bach作品清单的引用：脚注8–9标记1773年Burney书中清单及其德文译本；脚注10说明该清单的来源（应Bach回应请求而提供）；脚注11解释“170 solos”中的总数含义；脚注12对应写给Forkel的信；脚注13对应Breitkopf清单及Emanuel Bach的批注；脚注14对应遗孀写给Sara Itzig Levy的信；脚注15提供1790年Nachlass目录的出版与版本细节。整节没有图像、表格或乐谱占位符。

💡 本节核心要点

Emanuel Bach在世时没有留下详尽的键盘奏鸣曲目录，现存只有散见于书籍与书信中的概述性统计。
1773至1789年间通过四份不同文献，逐步修正solo键盘作品总数：170→173→209。
四份数字分别按不同标准（已出版/未出版、分类粗略）统计，因此不能简单等同为奏鸣曲数量。
本节随后将介绍五份主要清单，其中前两份确定是在Bach本人监督下编纂。
五份清单中的第一份是1790年由Hamburg的Schniebe出版、遗孀发行的Nachlass目录，该目录在后续讨论中以斜体简称Nachlass指代。
遗孀1789年给Sara Itzig Levy的信提供了最完整的细分统计：6首拟出版而全佚、138首已出版、其余经抄本流传。

🔑 关键术语

solos (Clavier-Soli)：Emanuel Bach在自身统计中使用的术语，指所有键盘独奏作品，涵盖sonata、fugue等形式；本节中170、173、209等数字均为此宽泛口径下的总数，而非奏鸣曲的精确数量。
itemization：在本节中指对作品简单的列举或统计清单，不同于详尽的目录；早期文献中多为概述性数字与粗略分类。
Nachlass：德文术语，意为“遗作/身后留下的音乐手稿”，本节特指Emanuel Bach去世后由遗孀于1790年通过Hamburg的Schniebe出版的目录；该词在后续讨论中以斜体简称形式作为基本参考资料反复出现。
principal itemizations：作者本节提出的概念，指五份对Emanuel Bach键盘作品进行过系统整理的主要清单，其中前两份被作者明确判定为surely begun under his supervision，因此具有较高的编目权威性。

S-0001.4 [描述性拆分] The Nachlass and Its Clavier-Soli Section

第1段（P0018）

原文复述

In this catalogue, keyboard sonatas are found among a chronological listing of 210 items in a section with the heading Clavier-Soli. Dates of origin are included, and Bach’s revision of the first sixteen (pre-Berlin) sonatas during the mid-1740s is pointedly noted. Incipits are given for the first movements of

中文讲解

本段的核心主张是：在该目录中，键盘奏鸣曲被归入一个名为"Clavier-Soli"（键盘独奏）的小节，按编年顺序排列，共210条目。作者点出三个关键信息：其一，目录按时间先后编排，并标注了每首作品的创作日期；其二，特别强调了巴赫在1740年代中期对前十六首奏鸣曲（即所谓"柏林时期之前"的奏鸣曲）所作的修订，这一事实被明示出来（pointedly noted），暗示其在版本或研究中具有特殊重要性；其三，目录为每首作品的第一乐章提供了incipit（开头数小节的音乐片段），这是音乐目录学中一种常见的辨识手段，便于读者快速比对不同手稿或版本。在本小节论证中，这一段的功能是为后文具体讨论巴赫如何处置这些奏鸣曲的遗稿提供目录学背景——读者由此知道：巴赫的奏鸣曲并非零散散布，而是被集中归入一个带标题的、按编年排列的小节，且对修订史有明确标注。“pointedly noted"一词值得注意，它暗示作者接下来要论证的重点之一就是巴赫在1740年代对早期奏鸣曲的修订行为及其目录学意义。

补充说明

Clavier-Soli 是德语"键盘独奏作品"的固定术语，在巴赫文献中特指键盘独奏器乐作品；incipit（开头片段）是音乐目录学中为帮助辨识作品同名异本而摘录的开头主题材料。

第2段（P0019）

原文复述

Downloaded from http://online.ucpress.edu/jams/article-pdf/32/2/276/156219/831080.pdf by Indiana University Bloomington user on 06 August 2026

中文讲解

这是一条期刊电子版的下载水印/页脚信息，标明该PDF从加州大学出版社（UC Press）线上平台被印第安纳大学布卢明顿分校的用户于2026年8月6日下载。它属于版面元数据，不承载正文论述内容，对本节论证没有实质推进作用，仅用于版权与下载来源的记录。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节除正文外，仅包含一条期刊下载页脚（P0019），记录了文章PDF的下载来源、用户机构与日期，无脚注、图表或边栏等附加学术材料。

💡 本节核心要点

在巴赫遗稿的目录中，键盘奏鸣曲被集中归入名为Clavier-Soli的小节，按编年顺序共列210条。
目录不仅按时间排列，还标注了每首作品的创作日期。
巴赫在1740年代中期对前十六首（所谓"柏林前”）奏鸣曲所作的修订被特别提及，构成版本研究的重要节点。
目录为每首作品的第一乐章提供了incipit（开头片段），以便辨识不同手稿与版本。
对Clavier-Soli小节结构与编排方式的说明，为后续讨论巴赫如何组织与处置其奏鸣曲遗稿提供了目录学背景。

🔑 关键术语

Clavier-Soli：德语术语，意为"键盘独奏作品"；本节中指巴赫遗稿目录里专门收录键盘奏鸣曲的小节标题，统领210条编年排列的条目。
Nachlass：德语术语，指某位作曲家或学者身后遗留的文稿与作品遗存；本节讨论的核心对象即巴赫的这份遗稿及其目录。
Incipit：音乐目录学术语，指作品开头的若干小节或主题片段；本节中目录为每首奏鸣曲第一乐章提供incipit，供读者比对不同手稿或版本。
pre-Berlin sonatas：指巴赫移居柏林（1738年）之前创作的奏鸣曲；本节中特指目录中前十六首，巴赫在1740年代中期对它们进行了修订。

S-0001.5 [描述性拆分] Footnotes to the Early Itemizations and the Nachlass

第1段（P0020）

原文复述

$^{8}$ Charles Burney, The Present State of Music in Germany, the Netherlands, and United Provinces (London, 1773), pp. 263–5.

中文讲解

这是正文中的脚注8，是一条书目引用，指向Charles Burney 177年于伦敦出版的著作《德国、荷兰及联合省份的音乐现状》第263至265页。该脚注为正文关于Burney报道的论述提供了一手文献出处。

第2段（P0021）

原文复述

$^{9}$ Johann Joachim Christoph Bode, trans., Carl Burney’s des Musik Doctors Tagebuch einer musikalischer Reise, durch Flandern, die Niederlände und am Rhein bis Wien (Hamburg, 1773).

中文讲解

这是脚注9，指出Johann Joachim Christoph Bode于1773年在汉堡将Burney的音乐旅行日记翻译成德文，标题为《音乐博士Carl Burney穿越佛兰德、荷兰及沿莱茵河至维也纳的音乐旅行日记》。该德译本为德语读者提供了接触Burney报道的途径，也是后续德语学者（如Bitter）征引时常依据的来源。

补充说明

该条书目保留了德文原书名的完整形式，反映了18世纪德文书名常用的长复合结构。

第3段（P0022）

原文复述

$^{10}$ Bode, p. 206: “Ich muss bey dieser Gelegenheit, da ich alles von mir gedruckte anführen soll, erwähnen.” Bach’s life and works are presented in the form of an autobiography. $^{11}$ Burney, p. 265.

中文讲解

这是脚注10，直接引用Bode译本第206页的德文原话：“Ich muss bey dieser Gelegenheit, da ich alles von mir gedruckte anführen soll, erwähnen."（“在此机会中，由于我应当提及所有由我印行之物，我必须……"）。作者指出Bach的生平和作品正是以这种"自传体”(autobiography)的形式被呈现的。该脚注末尾的上标11作为正文指示，引向下一条脚注（Burney第265页）。

作者借此指出，Bach（或经Bach授意者）在自传体叙述中主动罗列自己已出版的作品，恰恰为后人据其出版记录核查作品清单提供了重要线索——这与本小节讨论"早期作品目录”(Early Itemizations)与"遗存目录"(Nachlass)的核心问题直接相关。

补充说明

Bode译本里的这段文字是Bach（或经其授意）撰写作品清单时的开场语，自传体形式意味着清单本身就是Bach自我定位的一部分。

第4段（P0023）

原文复述

$^{12}$ Quoted in Bitter, I, p. 340.

中文讲解

这是脚注12，标明相关引文转引自Carl Hermann Bitter的著作第一卷第340页。Bitter是19世纪重要的Bach传记作者之一，他的两卷本Bach传记常被后续学者作为二手引用源使用，故作者在此明确说明该引文的实际出处层级。

第5段（P0024）

原文复述

$^{18}$ In the Hessische Hochschul- und Landesbibliothek, Darmstadt.

中文讲解

这是脚注18，是一条收藏地说明：相关手稿现藏于达姆施塔特的"黑森州高等学院与州立图书馆"(Hessische Hochschul- und Landesbibliothek)。这条信息告诉读者若需查阅相关原始文献应前往何处，是研究脚注中常见的一手出处指引。脚注编号跳至18，说明在该页面上另有若干未纳入本节的脚注（如13、15、17等）。

第6段（P0025）

原文复述

$^{14}$ Quoted in Bitter, II, p. 308. Sara Levy (who was Felix Mendelssohn’s great-aunt) was a daughter of the wealthy Berlin entrepreneur, Daniel Itzig. Several of his children had a keen interest in the music of the Bach family; a number of Bach manuscripts in German libraries bear the names of various members of the Itzig family.

中文讲解

这是脚注14，由两部分构成：

出处说明：相关引文转引自Bitter著作第二卷第308页。
背景信息补充：作者解释道，Sara Levy是Felix Mendelssohn的姨婆(great-aunt)，她是富有的柏林企业家Daniel Itzig的女儿。Itzig家族多名成员对Bach家族的音乐抱有浓厚兴趣，因此在德国各图书馆中保存的相当数量的Bach手稿上，至今仍可看到Itzig家族成员的名字——表明他们曾是这些手稿的所有者或经手者。

该脚注为本节关于Bach手稿流传与收藏史的讨论提供了重要的家族史背景：Itzig家族作为Bach手稿在19世纪柏林犹太精英圈中的重要中介，对Bach复兴运动（特别是Mendelssohn家族推动的Bach复兴）具有承上启下的意义。

补充说明

该脚注把正文中出现的引文出处与Itzig家族作为Bach手稿收藏中介的世系信息合并呈现，是典型的"出处+背景"复合型学术脚注。

第7段（P0026）

原文复述

$^{16}$ This catalogue is transcribed in full in Heinrich Miesner, “Ph. E. Bachs musikalischer Nachlass,” Bach Jahrbuch, 1938, pp. 103–36; 1939, pp. 31–112; 1940, pp. 161–81. The Nachlass pagination (rather than the pagination of Miesner’s article) is given in the present study.

中文讲解

这是脚注16，说明以下要点：

书目信息：Heinrich Miesner在《巴赫年鉴》(Bach Jahrbuch) 1938年卷（第103–136页）、1939年卷（第31–112页）和1940年卷（第161–181页）连续三期上完整发表了这份目录的转写。
排版约定：本研究使用的是遗存目录(Nachlass)自身的页码，而非Miesner文章的页码。

这一约定对读者理解后续讨论至关重要：当正文或脚注引用Nachlass的具体页码时，应当回到Miesner的转写中按遗存目录自身页码查找，而不是按Miesner文章中的页码去定位。

第8段（P0027）

原文复述

works which remained unpublished in Bach’s lifetime. Although there is a reference at the bottom of the title page to “der Verfasser,” the author is not actually named. A notice on the same page advises Liebhaber who wish to purchase items listed in the catalogue that they may apply to Bach’s widow, and Johanna Maria Bach’s letters show that she had an important role in the preparation of the Nachlass. But the conclusion that Bach himself was the prime mover in its compilation is inescapable, and indeed, it is often implicitly assumed that he was its author. $^{16}$ Whether or not this is strictly true, several kinds of evidence can be adduced to show how close is the relationship between Bach’s records and the information in the Nachlass.

中文讲解

本段是正文段落（不是脚注），承接前文讨论"遗存目录"(Nachlass catalogue)的作者归属问题。其论证逻辑如下：

出版事实：目录列出的是Bach生前未出版的作品。
形式证据：标题页底部虽提及"作者"(“der Verfasser”)，但并未具名。
销售与编订信息：同页通知有兴趣的"爱好者"(Liebhaber)如欲购买可向Bach遗孀联系，Johanna Maria Bach的书信也证明她在Nachlass的编订中发挥了重要作用。
作者推断：尽管遗孀参与其中，“Bach本人是其编订的主要推动者”(the prime mover)这一结论仍然是不可避免的(inescapable)；事实上，学界也常常隐含地(implicitly)假设他就是作者。
转向新论据（脚注16提示）：无论这一假设是否严格成立，下文将通过多种证据来显示Bach本人的记录与Nachlass所载信息之间的关系有多么密切。

该段在本小节中的功能是：明确提出"Bach是否为Nachlass编订者"这一核心问题，并在承认存在不确定性的同时奠定正方立场（即Bach是主要推动者），为接下来展开的证据论证做铺垫。“Liebhaber"和"der Verfasser"作为18世纪德语出版业的常用语词，为原文语境提供了时代印记，也提示读者本段讨论涉及一个德文文献的归属问题。

补充说明

本段末尾的上标16对应P0026条目，说明本研究的页码约定。Miesner的转写正是后文证据论证所依据的底本。

第9段（P0028）

原文复述

Downloaded from http://online.ucpress.edu/jams/article-pdf/32/2/276/156219/831080.pdf by Indiana University Bloomington user on 06 August 2026

中文讲解

这是该篇文章PDF版本页面上由UC Press电子发行平台自动添加的水印式页脚/版权说明，包含下载来源URL、文章PDF路径信息以及下载时间（2026年8月6日，由Indiana University Bloomington用户下载）。它不属于学术内容本体，仅用于版权追溯和访问统计。

补充说明

URL中的"32/2/276"对应《美国音乐学学会会刊》(Journal of the American Musicological Society, JAMS)第32卷第2期第276页。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节主要由脚注构成（P0020–P0026），辅以一段正文（P0027）和一行PDF下载水印（P0028）。脚注按其在原文中实际编号从8到18不等（编号不连续，说明本节并非该页全部脚注，原文跳过了13、15、17等编号），属于其前置小节正文讨论"早期作品目录与遗存"时的支撑性注释。它们提供了Burney及其德译本（Bode）、Bitter两卷本传记、Miesner的遗存目录转写等关键文献的具体出处，并补充了Itzig家族对Bach手稿收藏的历史背景，以及达姆施塔特图书馆作为相关手稿收藏地的信息。P0027是过渡性正文段落，引出下一段以证据论证"Bach本人记录与Nachlass目录之间关系密切"的主题，脚注16作为正文中的引用提示，对应Miesner转写及本研究的页码约定。P0028为PDF水印，不含学术信息。

💡 本节核心要点

本节主体为脚注，集中提供Burney原著与Bode德译本、Bitter两卷本传记、Miesner遗存目录转写等关键文献的精确页码与版本信息，构成正文论证的一手与二手文献基础。
Bach（或经其授意者）在其自传体叙述中主动罗列已出版作品（脚注10所引德文），这为后来的目录编订提供了作者本人留下的核对线索，连接"早期目录"与"遗存目录"两条线索。
Itzig家族（以Sara Levy、Daniel Itzig为代表）作为Bach手稿在19世纪柏林收藏与传承中的重要中介，与后来Mendelssohn家族推动的Bach复兴运动在家族史层面一脉相承。
关于Nachlass目录的作者归属：尽管Johanna Maria Bach（遗孀）参与编订、目录本身亦未具名，学界主流仍认为Bach本人是其主要推动者；本节为下一段以证据论证二者关系做了概念上的铺垫。
本研究采用遗存目录自身的页码系统，而非Miesner转写文章的页码（脚注16），这是阅读和引用时需要读者特别留意的约定。

🔑 关键术语

Nachlass：德文词，意为"遗存"或"遗作”，指Bach去世后由其家属保存并编订的作品清单与手稿集合，是本节讨论的核心对象。
Liebhaber：德文词，意为"爱好者"或"收藏者"，是18世纪德语出版业用于指代业余音乐爱好者与潜在购买者的常见称谓，此处指目录上通知可向遗孀购买乐谱的对象。
der Verfasser：德文词，意为"作者"或"编订者"，出现在Nachlass目录标题页底部，虽被提及但未具体署名，是讨论作者归属问题时的关键文本证据。
Itzig family：Daniel Itzig及其子女构成的柏林犹太富商家族，与Bach手稿在19世纪的收藏与传承直接相关，Sara Levy（Felix Mendelssohn的姨婆）是其代表人物。
Hessische Hochschul- und Landesbibliothek, Darmstadt：达姆施塔特的黑森州高等学院与州立图书馆，是本研究涉及的若干Bach相关手稿的现行收藏地。

本段对本节论证无实质意义，仅为期刊电子版下载来源的标识；‘JAMS’即《美国音乐学会会刊》缩写，‘32/2/276’对应卷/期/起始页码。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本小节含两条编号脚注（16和17）：脚注16综述普拉梅纳茨、舒内曼、舒尔策、祖查拉、施密德等学者关于Nachlass编纂身份的不同意见，并交代作者未能穷尽查阅韦斯特法尔信件的事实；脚注17提供约翰娜·玛丽亚·巴赫信件的德语原文（藏于达姆施塔特黑森高等学府与州立图书馆），并以’顺序差异’为切入点论证巴赫至少亲手起草了画像目录那一节。小节末还有UC Press数据库下载水印，仅为技术信息，无学术内容。

💡 本节核心要点

本小节以分点方式提供证据，编号(1)即引出1789年遗孀致布莱特科普夫信件这一关键材料。
信件明确将画像收藏目录归于巴赫本人（‘completely prepared by the deceased’），这是认定巴赫亲手起草至少一节的直接文字依据。
作者采用’至少一节、也许多节’的保守措辞，是因为信件未明确说明乐器清单、家族成员作品目录等其他章节是否同样由巴赫起草。
学界对编纂身份存在分歧：普拉梅纳茨强调遗孀的誊写角色，而祖查拉从时间上反驳遗孀独立完成的可能，施密德则断言目录由巴赫本人生前编排。
脚注17指出出版目录的实际章节顺序与信中暗示顺序不同，这一错位成为分析’哪些部分由巴赫写定、哪些是后来编辑’的重要线索。
作者承认若能完整查阅遗孀与女儿致韦斯特法尔的信件，可能最终确证C. P. E. 巴赫的编纂者身份，但本研究未能做到。

🔑 关键术语

Nachlass：德语词，本节特指C. P. E. 巴赫去世后由其家属整理并出版的综合性遗产目录（含其本人作品清单、家族及他人作品目录、画像与剪影收藏、乐器清单、版画等）。
Johanna Maria Bach：C. P. E. 巴赫的遗孀；1789年3月4日致J. G. I. 布莱特科普夫的信件是她留下的关键史料，本节引用的目录出版提议和巴赫亲自起草画像目录的证据均来自此信。
J. G. I. Breitkopf：书信收件人，布莱特科普夫出版社（Leipzig）相关人氏；遗孀向其提议出版Nachlass目录，透露出版计划与目录内容。
Bildersammlung / portrait collection：德语’画像收藏’；信中明确该部分目录’由亡夫完整准备’，是认定巴赫亲自撰写至少一节Nachlass的核心证据。
Dragan Plamenac：1949年于《音乐季刊》发表’New Light on the Last Years of Carl Philipp Emanuel Bach’的学者，提出遗孀在巴赫晚年接管了誊写等事务。
Ernst Suchalla：指出遗孀与女儿在巴赫去世后一年半内几乎不可能独立完成如此详尽目录的学者；其论证支持目录主要由巴赫本人编纂的判断。
Ernst Fritz Schmid：1952年版C. P. E. 巴赫四重奏作品集（Wq 93–5）编者，在编者按中斩钉截铁地断言Nachlass由巴赫本人生前编排、由遗孀出版。
Anna Carolina Philippina：巴赫之女；被鉴定为《巴赫家族起源》以及遗孀致韦斯特法尔18封信的代笔者，对巴赫事务极为熟稔，在编纂身份讨论中是不可忽视的可能参与人。
Ursprung der musicalisch-Bachischen Familie：《音乐巴赫家族起源》，关于巴赫家族音乐世系的重要文献，由安娜·卡罗琳娜·菲利皮娜执笔。
Wq 93–5：Alfred Wotquenne主题目录中C. P. E. 巴赫为钢琴、长笛、中提琴、大提琴所作三首四重奏的作品编号，是施密德1952年版本的编纂对象。
Hessische Hochschul- und Landesbibliothek, Darmstadt：达姆施塔特黑森高等学府与州立图书馆，1789年遗孀致布莱特科普夫信件原件的收藏机构。

S-0001.7 [描述性拆分] Reproduced Folio Entries from the Nachlass (Items 169–178)

第1段（P0034）

原文复述

[Unreadable]

中文讲解

本段是一个小节标题（用 ## 标记），但原文被标注为 [Unreadable]（不可读）。说明本小节的原标题因手迹难以辨认或印刷模糊而无法识别。

第2段（P0035）

原文复述

No. 169. H. 1772, ist die 5te Sonate der 1sten Sammlung für Kenner und liebhaber.

中文讲解

这是 Nachlass 中编号 169 的目录条目。原文为德文：H. 1772（疑为年代或乐谱标记），这是《为行家与爱好者而作的曲集》（Sammlung für Kenner und Liebhaber）第一集中的第五首奏鸣曲。此条目与下文 170–173、177 等条目共同构成一份按编号登记的作品清单，作者通过编号与题名一一对应来确认手稿的归属。该奏鸣曲即 C.P.E. 巴赫 1772 年于第一集中发表的作品之一。

补充说明

H. 在多份 18 世纪德文手稿目录中可代表多种含义（年份、册号、所有权标记等），本节内并未给出确定解释，因此不在此推测。

第3段（P0036）

原文复述

补充说明

原文 “Re:er” 应为 “Kenner”（行家），系 OCR 误识。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节包含三类附加版面材料：（1）三处图像占位符（P0041、P0043、P0045），分别位于编号 174、175、176 条目之间，推测对应各自编号的手稿或谱例影像，但内嵌数据已省略，需查看原图确认；（2）下载水印（P0047），表明该 PDF 由 UC Press 平台下载，仅为元数据；（3）图注 P0048，将整页影像标识为 C.P.E. Bach Nachlass 第 22 页，为本节所列条目提供原始手稿的视觉佐证。OCR 误识包括：P0036 “diebhaber” 应作 “Liebhaber”、P0039 “Re:er” 应作 “Kenner”、P0044 “§.” 应作 “H."。

💡 本节核心要点

本节是 Nachlass 第 22 页（Figure 1）所列目录条目的文字抄录，涵盖编号 169 至 178 共十条记录。
条目信息按"编号 + 年代标记 H. + 年份 + 题名"的形式排列，是典型的手稿登记格式。
绝大部分条目指向 C.P.E. 巴赫的《为行家与爱好者而作的曲集》中具体奏鸣曲、回旋曲或变奏曲，证明手稿与已印行作品之间的对应关系。
编号 174 与 178 仅余编号与年份，未附题名，揭示原始记录的残缺与不均衡。
条目体裁多样：除奏鸣曲外，还包含钢琴小品（编号 175）和基于 Folía 主题的变奏曲（编号 176），体现 Nachlass 的曲目广度。
多处 OCR 误识（“diebhaber”、“Re:er”、"§."）显示数字转录的局限，需结合原图核对。

🔑 关键术语

Nachlass：德文词，意为"遗稿"或"身后遗留之手稿”，本节特指 C.P.E. 巴赫去世后留下的手稿总集，其第 22 页即为 Figure 1 所示影像。
Sammlung für Kenner und Liebhaber：德文，意为"为行家与爱好者而作的曲集”，是 C.P.E. 巴赫自 1779 年起陆续出版的键盘作品系列；本节多份条目（第 169–173、177 号）即指向该曲集中的具体作品。
Variationes auf die Folie d’Espagne：德文，意为"西班牙福利亚变奏曲”，基于 17–18 世纪欧洲广泛流传的固定低音主题 Folía 的变奏套曲；本节编号 176 即为此类作品。
Kondo：18 世纪德文中 Rondo（回旋曲）的一种拼写形式，本节编号 177 即用此拼写指示该曲为回旋曲体裁。
Clavierstücke：德文，意为"键盘曲"，本节编号 175 的《六首轻巧的小型键盘曲》即以此词标识作品所属乐器类别。

S-0001.8 [描述性拆分] Correspondence Between Bach’s Letters and the Nachlass

第1段（P0049）

原文复述

(2) The numbers which Bach mentions in his letter to Forkel in 1775 (see p. 278)—“173 items [Stücke]” of which “exactly 99 are in print”—are significantly close to the Nachlass totals for that year. In the Clavier-Soli section of the Nachlass, the number of items containing published works through 1775 does add up to 99; ¹⁸ indeed, since some items contain more than one piece, the Nachlass arrangement is the only one which can be made to fit Bach’s itemization of Stücke. There is an apparent discrepancy between the grand total, 173, in the letter to Forkel, and the Nachlass numbering—item 173 is dated 1774, and in the year 1775, there are two additional items (see Fig. 1). But it seems likely that even here the Nachlass is not actually in conflict with the information given to Forkel. The letter to Forkel is dated early in 1775: February 10. On that date, Bach might not yet have composed the works listed as items 174 and 175, and might therefore have been able to claim only 173 completed Clavier-Soli.

中文讲解

本段是论证的第二个关键证据，作者用巴赫1775年写给Forkel的信中给出的数字与Nachlass数据进行比对，以证明Nachlass的信息与巴赫本人掌握的情况一致。

第一层证据是"已出版作品"的数字。Forkel信里说"恰好有99首已经出版"，作者核查Nachlass中Clavier-Soli部分，发现截至1775年含有已出版作品的条目数恰好加总为99。这是最直接的吻合。作者进一步指出，由于某些条目内含不止一首作品，只有Nachlass这种编排方式能够与巴赫对Stücke的计数方式对上号——也就是说，不是"99"这个数字偶然对了，而是Nachlass的结构本身就预设了巴赫所用的计数逻辑。

第二层证据是"总数"的数字。这里出现表面上的不一致：Forkel信说总数为173，而Nachlass中编号为173的条目实际属于1774年，1775年还多出两个条目（174和175）。作者的化解方式是引入时间因素：Forkel信的日期是1775年2月10日，属于1775年年初；因此写信时第174和175号作品很可能尚未创作，巴赫自然只能声称已完成173首Clavier-Soli。这样，表面上的"矛盾"反而变成时间差的合理推论——Nachlass记录的是最终全貌，而Forkel信记录的是某一时间点巴赫眼中的完成数。

本段论证的精巧之处在于：作者不是简单核对数字，而是同时检验了"数字是否对得上"和"对不上时如何解释"，从而强化了Nachlass的可靠性。整个段落的逻辑结构是：先举出最强的吻合（99），再处理表面的冲突（173 vs. 174、175），并用日期证据把冲突转化为对Nachlass的旁证。

补充说明

脚注18的作用在本段中明确：它支持"Nachlass中Clavier-Soli部分截至1775年已出版作品数累加为99"这一核对结果。Stücke一词在原信中以德文方括号形式给出，应理解为巴赫自用的计数单位，而Nachlass的编排正好与这种以"条目"计数的逻辑吻合，这一点是本段的关键判定。

第2段（P0050）

原文复述

(3) Numberings on many manuscript sources of his works, in a hand which has been identified as Bach’s, also point to him as the author of most of the information in the Nachlass; often two sets of numberings are visible, either on the title page or on the first page of music near the caption title (see Fig. 2). ¹⁹ The second, usually followed by a period and enclosed in parentheses, appears to be a correction of the first, and always corresponds to the numbering of the Nachlass. The numberings found on manuscript sources among the first 35 Clavier-Soli in the Nachlass are shown in Table 1. ²⁰

中文讲解

本段是论证的第三条证据，性质与前两段不同：它不再依赖信件文字与Nachlass数字的比对，而是转向手稿本身的物理痕迹，以笔迹鉴定来追溯Nachlass信息的最初作者。

关键观察是：在多份手稿（标题页或首页乐谱上方紧邻caption title的位置）上可以同时看到两组编号（见图2）。已被鉴定为巴赫笔迹的字迹表明，这两组编号都出自巴赫之手。重要细节是第二组编号的形式：通常后面跟着一个句点，并被圆括号括起；这种括注格式使其在视觉上明显具有"修正"或"重写"的性质。

更关键的是，这第二组括号编号始终与Nachlass的编号一致。也就是说，今天我们看到的Nachlass编号体系，不是后人另起炉灶编出来的，而是可以追溯到巴赫本人在手稿上做出的修正动作。换言之，Nachlass在编号层面上"保存"了巴赫自己留下的最终计数。

本段最后一句的作用是把抽象结论落到具体材料：Nachlass中前35首Clavier-Soli所对应的手稿上的编号情况，被汇总在Table 1中。这意味着论证并未停留在"似乎如此"的判断上，而是给出了可供核验的样本范围。

综观三条证据（第1条未在本节、第2条即本节P0049、第3条即本节P0050），作者构建的是一个递进式的可靠性论证：先证明Nachlass的数据与巴赫对外陈述一致（信件证据），再证明其编号体系源自巴赫本人的修订动作（笔迹证据）。这一段是整个论证链的收口环节。

补充说明

脚注19对应图2（两组编号的照片或示意），脚注20对应Table 1（前35首Clavier-Soli手稿编号与Nachlass编号对照表）。本段提到caption title、parenthetical numbering等版式特征，是笔迹与编辑史层面的实证细节，作用在于让"笔迹被鉴定为巴赫所写"这一判断有具体可观察的载体。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节的两条正文证据各配有脚注与图表支撑：P0049对应脚注18以及图1（涉及第173、174、175号条目与1774、1775年分布的视觉化呈现）；P0050对应脚注19、图2（手稿上两组编号的样例）以及脚注20、表1（前35首Clavier-Soli的手稿编号对照）。这些附加材料的功能是：脚注为数字核对提供来源依据，图片将论证落到具体手稿图像，表格则把"笔迹证据"由举例性质扩展为可系统核查的样本。

💡 本节核心要点

第二条证据（Forkel信）：Nachlass中Clavier-Soli部分截至1775年已出版作品数为99，与Forkel信中"恰好99首已出版"的陈述吻合，且Nachlass的编排方式与巴赫的Stücke计数逻辑一致。
173这一总数的表面冲突可由写信日期（1775年2月10日）解释：当时第174、175号作品很可能尚未完成，故巴赫只能计为173首，与Nachlass作为最终全貌的记录并不矛盾。
第三条证据（笔迹证据）：多份手稿上存在两组编号，且均出自经鉴定的巴赫笔迹；其中第二组（带句点、置于圆括号中）是对第一组的修正，并且始终与Nachlass编号一致。
三条证据综合起来构成递进论证：信件证据证明Nachlass数据与巴赫对外陈述一致，笔迹证据证明Nachlass编号体系源自巴赫本人，从而把Nachlass的作者性从"推测"提升为"可追溯到巴赫本人"。
术语层面：Nachlass指巴赫身后留下的未发表作品集；Clavier-Soli是其中键盘独奏部分；Stücke是巴赫本人在Forkel信中使用的德文计数单位。

🔑 关键术语

Nachlass：巴赫去世后留下的未发表（或部分已发表）作品整体汇编，是本节所要追溯其信息来源的核心对象；本节论证的是它的数据与编号均可上溯到巴赫本人。
Clavier-Soli：Nachlass中键盘独奏作品的子部分，本节两项数字核对（99首已出版、173首总数）以及Table 1的前35首样本都限于这一部分。
Stücke：德文"作品/首"之意，巴赫在1775年致Forkel信中用作计数单位；本节强调Nachlass的编排是唯一能与此种以"条目"为单位计数的方式对得上的方式。
Nachlass numbering：Nachlass所采用的编号体系；本节主张其来源不是后世编辑，而是巴赫本人在手稿上以括号加句点形式做出的修正编号。
caption title：手稿首页乐谱上方紧邻的标题位置，本节两组编号常出现于此处或标题页上，是观察巴赫笔迹与编号修订动作的具体物理位置。

S-0001.9 [描述性拆分] The Double Numeration on Manuscript Sources

第1段（P0051）

原文复述

This double numeration has several puzzling aspects. On manuscript sources of the first nineteen solo keyboard compositions, the order of the first set of numberings deviates sharply from the order of the second (which corresponds to the Nachlass numbering). The second sequence can be accepted as the more accurate, for it is corroborated by dates of origin recorded in Bach’s hand on manuscripts of his compositions; the numbering of the first series, on the other hand, cannot be reconciled with these dates. But if the first series is not in chronological sequence, what is the rationale of its numbering? One possible explanation for these wide discrepancies between the numberings of early works is that Bach did not decide to catalogue his works until after he went to Berlin (all except the last of the nineteen early compositions are assigned dates before Bach was summoned by the Crown Prince), and that when he first listed them, he did not bother to indicate the chronological sequence of their origin. Around the time of Frederick’s accession and Emanuel Bach’s proper appointment to the Royal service (1740), he may have begun to number each new work more or less at the time of its origin. The closer relationship between the two sets of numberings beginning with no. 20 supports such a hypothesis—from this point, the first series corresponds more closely to the second, sometimes tallying exactly, but more often varying slightly (although only the first 35 Clavier-Soli are shown in Table 1, the double numeration continues through Nachlass item 208). $^{21}$

中文讲解

本段集中回答一个具体问题：巴赫手稿上的"双重编号"为什么会出现顺序错乱，以及我们应当如何理解这种错乱。

第一层观察：在头十九首独奏键盘作品上，第一套编号与第二套编号顺序严重不一致。第二套编号对应Nachlass（遗作编号），由于巴赫本人在手稿上亲笔标注过创作年代，可以被验证为更接近真实时间顺序；而第一套编号的排列与这些年代对不上。

第二层推论：作者因此追问——如果第一套编号并非按时间排序，那它依据什么规则？他给出一个带有时间断点的解释：巴赫去柏林之前并未系统编目作品（首十九首中只有最后一首创作于他被王储召见之后），所以初次登录时没有刻意按时间排列；直到1740年前后腓特烈即位、C.P.E.巴赫正式进入宫廷任职时，他才开始在创作过程中或紧接其后逐一编号新作。

第三层证据：从第20号作品起，两套编号的吻合度显著提高——有时完全一致、有时略存偏差——这种"越往后越接近"的趋势反向印证了上述时序假设。也就是说，编号系统本身的演化轨迹，恰恰能为作者关于编目起点的假设提供内部支撑。

附带说明：作者提示表1只展示了前35首Clavier-Soli，但双重编号其实一直延续到Nachlass第208号，因此本段的结论适用于全卷范围，不局限于表内所列。脚注21则将引导读者查阅具体的文献依据。

补充说明

本段中几个易混淆点的内部澄清：1)“第一套编号"与"第二套编号"的区分是本节论证的基础，作者通过巴赫亲笔注明的创作日期这一独立证据，将第二套确立为更可靠的时间参照系；2)“summoned by the Crown Prince"指的是C.P.E.巴赫被后来成为腓特烈大帝的王储召入宫廷一事，构成时间断点的参照事件；3)Nachlass item 208提示双重编号的覆盖范围远超表1，需结合前后文判断完整结构。

第2段（P0052）

原文复述

of his compositions, and an itemization of paintings by Emanuel’s son, Johann Sebastian, and other painters.

中文讲解

本句在本节边界处呈现为一个被截断的片段，从句法上看显然是上一段（或上一页）末尾句子的延续——以介词"of"起头，可见前面应有某份文件或清单被提及。在它本身可读取的范围内，它只交代了两件事的并列：一件与"his compositions"有关（具体指什么取决于被截断的前文），另一件是对Emanuel之子的画作、Emanuel本人（Johann Sebastian）以及其他画家的作品进行的逐项罗列（即itemization）。

由于本句在输入范围内不构成独立论证单位，它的作用主要是承接前文，表明作者正在引导读者关注与巴赫作品相关的一份清单，其中除作品外还包括家族成员（Emanuel及其子Johann Sebastian）和其他画家的画作清点。读者若要完整理解所指对象，需要回到本页或前文被截断的上文去复原。

补充说明

无额外补充。本段在当前task_input中仅为残句形式，未出现完整的主语或上位名词，无法仅凭本句确认其完整指代。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

脚注21：本段末尾标注的上标21引导读者查阅具体出处；其内容在本节输入范围内未提供，但属于作者对"双重编号"现象及其结论的文献支撑，应当与本节正文主张（C.P.E.巴赫编目时序、Nachlass编号的可靠性、第20号起吻合度提高）一并阅读。残句P0052：仅作为被截断的尾部片段出现，未携带独立主张，待前文复原后可理解为对画作与作品清单的并列列举。

💡 本节核心要点

前十九首独奏键盘作品的两套编号顺序严重错位，且由于巴赫亲笔注明的创作日期可与第二套编号对应，而无法与第一套对应，因此第二套（Nachlass编号）被确立为更可靠的时间参照系。
第一套编号的错位被解释为编目行为本身的时间差：巴赫直到前往柏林之后才着手编目作品，初次登录时并未按时间顺序排列。
1740年前后（腓特烈即位、C.P.E.巴赫正式任宫廷乐职）成为编目方式的转折点，此后新作可能在创作时或紧邻时点上编号，使两套编号吻合度提升。
第20号起两套编号关系趋近（有时完全一致、有时略存偏差）为上述时序假设提供反向证据。
双重编号实际延续至Nachlass第208号，覆盖范围远超表1所列的前35首Clavier-Soli。
P0052为被截断的残句片段，依当前输入无法独立复原完整指代。

🔑 关键术语

double numeration：指C.P.E.巴赫手稿及Nachlass目录上并存的两套编号系统；本节讨论其顺序错位与何时趋于一致的问题。
Nachlass numbering：指遗作（Nachlass）所使用的编号序列，因能与巴赫亲笔的创作日期对应，被作者判定为更准确的时间参照。
Clavier-Soli：指本节所讨论的独奏键盘作品类别，表1仅展示其前35首，但双重编号实际延伸至第208号。
summoned by the Crown Prince：指C.P.E.巴赫被王储（后来的腓特烈大帝）召入宫廷的事件，作者以之作时间断点，将首十九首作品中十八首划在其之前。
itemization：逐项罗列、清单化的意思；出现在P0052残句中，用来描述对画作清单的列举方式。

S-0001.10 [描述性拆分] Footnotes on the Double Numeration and Handwriting

第1段（P0053）

原文复述

Footnote 18 specifies that the 99 Stücke do not include all items marked gedruckt in the Nachlass listing of Clavier-Soli through the year 1775 (pp. 1–22). It points out that on the date of Bach’s letter to Forkel, certain items that would later be designated by the Nachlass as gedruckt had already been composed but were not yet published—namely, the sonatas that would appear in the Kenner und Liebhaber collections, and the sonata Wq 60, which Breitkopf would publish in 1785.

中文讲解

这是脚注18，针对正文所讨论的99 Stücke（99首作品）与Nachlass（遗作）目录中Clavier-Soli部分（截至1775年，第1–22页）所作的gedruckt（已印行）标注之间的对应关系作出限定。它说明：99 Stücke并未囊括Nachlass中所有标注为gedruckt的条目，因为当巴赫写下致Forkel那封信时，有些作品虽然已经被他写成，但尚未公开发表——脚注举出两类例子：一是后来收入《Kenner und Liebhaber》（《行家与爱好者》）系列的那些奏鸣曲，二是Wq 60这首奏鸣曲（直到1785年才由Breitkopf出版）。因此，读者不应把99 Stücke简单等同于Nachlass标记为gedruckt的全部条目；‘已写成’与’已印行’之间存在时间差。这一限定为正文关于编号体系与印刷状况的论述提供了严谨的边界。

补充说明

本段提及的Kenner und Liebhaber、Wq 60、Breitkopf均是本脚注正文中可直接定位的信息，用于具体说明’已写成但尚未出版’的那一类作品的范围。

第2段（P0054）

原文复述

第5段（P0057）

原文复述

Figure 2. C.P.E. Bach, Sonata in D Major, Wq 65,22 (D-BRD-B Mus. ms. Bach P 776). [The embedded image data is omitted in the source; the figure caption and its position are preserved.]

Figure 2. C.P.E. Bach, Sonata in D Major, Wq 65,22 (D-BRD-B Mus. ms. Bach P 776)

中文讲解

此段为图2的图注，所指为C.P.E. Bach的D大调奏鸣曲，Wq编号为65之22（亦即Wq 65/22），手稿藏于D-BRD-B Mus. ms. Bach P 776（即柏林国家图书馆巴赫手稿藏号P 776）。该图出现在这一小节关于’双重编号与笔迹’的脚注之后，很可能用作视觉例子，展示手稿实物上方才讨论的Emanuel Bach亲笔编号（以及他人后加的编号）形态，以便读者对照文中论及的编号体系。实际图面内容需查阅原图。

补充说明

本段图注中Wq 65,22与D-BRD-B Mus. ms. Bach P 776均可由本节脚注P0054关于’Emanuel Bach笔迹与编号’的论述直接照应。

第6段（P0058）

原文复述

This line is a download watermark / page footer, identical in shape to the one on page 7, indicating that the article PDF was downloaded from http://online.ucpress.edu/jams/article-pdf/32/2/276/156219/831080.pdf by an Indiana University Bloomington user on 06 August 2026.

中文讲解

此段为第8页底部的PDF下载水印/页脚，与第7页出现的同款版面信息一致，仅起到文件来源标记的作用，不构成正文论证。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节末尾附有一段PDF下载水印（P0056、P0058，属版面目击信息，不参与论证），并含图2一张（P0057）。图2的图注直接出现在C.P.E. Bach的D大调奏鸣曲Wq 65,22手稿（D-BRD-B Mus. ms. Bach P 776）条目之后，与本节脚注19中关于Emanuel Bach笔迹与编号识别的论述相呼应，起视觉例证作用；图面的具体细节须查阅原图。

💡 本节核心要点

99 Stücke与Nachlass目录Clavier-Soli中标记为gedruckt的条目并不完全重合，因为在巴赫致Forkel信的日期上，部分已写成但尚未出版的作品（如Kenner und Liebhaber中收录的奏鸣曲以及Wq 60）尚不处于’已印行’状态。
Emanuel Bach笔迹的识别是在1950年代J.S. Bach作品编年修订工作中完成的，其部分成果由Paul Kast发表于《Die Bach-Handeschriften in der Berliner Staatsbibliothek》（Tübinger Bach-Studien II/III, Trossingen, 1958）。
动手稿上出现的非Emanuel Bach笔迹的编号，多数由后来收藏其作品的收藏家所加，对作品编年没有判断价值。
Emanuel Bach的编号体系并非仅用于独奏键盘作品，而是覆盖多种体裁，因而正文以键盘作品为例所讨论的现象具有跨体裁的普遍意义。
本节为正文中关于’双重编号’与编号笔迹识别的论述提供了方法论和文献支撑脚注，使读者明确哪些编号可作编年依据、哪些不能。

🔑 关键术语

99 Stücke：本节所指C.P.E. Bach的99首作品总体（参见正文P0053），是其编号体系中的一个集合，脚注18限定了其与Nachlass目录中gedruckt标注的对应关系。
Nachlass：德语，指作者身后遗存的作品与文献。本节脚注中特指C.P.E. Bach身后留下的Clavier-Soli目录（截至1775年部分，pp. 1–22）。
gedruckt：德语’已印行’之意，脚注18中指Nachlass目录对作品印行状态的标注；99 Stücke并未涵盖所有标注为gedruckt的条目。
Kenner und Liebhaber：本节脚注18中直接出现的作品集名称，指C.P.E. Bach的奏鸣曲系列集；脚注18用其作为’已写成但信时尚未出版’的一类作品的例子。
Wq 60：C.P.E. Bach作品编号（Wotquenne编号）中的一首奏鸣曲编号；脚注18指出它由Breitkopf于1785年出版。
Wq 65,22：C.P.E. Bach的D大调奏鸣曲之Wotquenne编号，即Wq 65/22；本节图2（P0057）即以该作品的手稿（D-BRD-B Mus. ms. Bach P 776）为图示对象。
Tübinger Bach-Studien II/III：图宾根巴赫研究丛书的第二/三卷，脚注19中作为Paul Kast关于柏林巴赫手稿研究的发表出处（特罗辛根，1958）。
D-BRD-B Mus. ms. Bach P 776：本节图2图注（P0057）中给出的手稿藏号，标识该D大调奏鸣曲手稿的收藏地与编号。

S-0001.11 [描述性拆分] When Did Bach Establish the Second System of Numberings?

第1段（P0059）

原文复述

The paragraph opens with the question of when Bach established his second system of numberings for his works. It offers one argument that might be made: the persistence of the double numeration on manuscripts bearing dates in the 1780s suggests that the second series was not started until shortly before his death (1788). Evidence is cited to show that Bach undertook a massive inventory and reorganization of his materials around that period. In a letter to J. J. Eschenburg in Braunschweig dated January 21, 1786, Bach himself reports that he has recently burned “a ream and more” of old works (footnote 22). Letters to J. J. H. Westphal written in 1787 and 1788 contain many references to particular works and reflect, more than ever, a preoccupation with accurate records of his compositions. Within these letters, a request to Westphal for incipits carries, for the first time in Bach’s correspondence, the implication that it was a thematic catalogue which he was preparing (footnote 23).

中文讲解

本段的中心主张是：有一种可成立的假设认为巴赫的第二套编号系统是在临终前不久（1788年左右）才真正建立起来的，并以此问题作为本节的标题性追问。承接关系上，本段承接前文已揭示的"双重编号并存"现象，转向追问这一并存状态的时间起点。关键概念上，“double numeration（双编号）“指的是手稿上同时存在新旧两套编号；它的持续存在并不直接说明编号何时开始，而是说明旧编号在并入新系统的过程中没有被替换。例子分析：（1）1786年焚毁旧稿——这不是单纯的整理，而是一种"清账式"行为，预示着新秩序即将成形；（2）1787–1788年给Westphal的信件——对具体作品的指涉明显增多，体现对"准确记录"前所未有的关注；（3）请求Westphal提供incipits——这是巴赫通信史上首次暗示其正在筹备主题目录（thematic catalogue），即按作品开头旋律系统排列的目录。本段在整体论证中的作用是设立一个"晚建说"立场，并用三组证据（焚稿、信件、目录请求）加以支持；但"It might be argued"的限定又留出余地，为下一段提出反证埋下伏笔。

补充说明

“a ream and more"中的"ream"是纸张的计量单位（一令，约480–500张），此处引号表明巴赫自述其销毁量远超过一整令纸的旧作抄本，意在突出销毁规模的庞大。脚注22与脚注23的具体内容未出现在本节文本中，仅作为文献出处标记被引用。

第2段（P0060）

原文复述

The paragraph counters the previous view, opening with the concession that it is difficult to believe Bach waited until after his seventieth year to institute a new system of numbering while trusting to his memory for the reconstruction of the precise dates of origin of his early works. The author then argues, with the emphatic “Surely,” that the information provided by the second series of numbers must have existed in some form among Bach’s records long before the 1780s, whether or not it was entered on manuscripts of his compositions. The persistence of both numerations suggests that Bach may have kept two different accounts of his works throughout his career—one used, perhaps, for his business affairs, the other directed to posterity. Around 1786, Bach’s records may have begun to assume the final form which he intended as the basis for the posthumous listing of his works.

中文讲解

本段的中心主张是反驳上一段的"晚建说”，主张巴赫很可能在1780年代之前就已经在其私人记录中以某种形式保留了第二套编号所需的信息，1780年代的活动只是这些信息的"外化"和定型。承接关系上，本段以"But"和"Surely"与上段的"It might be argued"形成正面交锋。关键概念上，“two different accounts of his works"是本段最重要的解释性假设：双编号的长期并存不是新旧系统过渡的遗迹，而是两种目的不同的并行账目——一套用于现世业务（售谱、出版、委托等），另一套用于身后之名（声誉、作品目录、史料保存）。“business affairs"与"directed to posterity"的对举揭示了18世纪作曲家兼营商业与自我历史建构的双重身份。例子分析：“around 1786"作为时间节点被再次使用，但被赋予新意义——不是"晚建”，而是"定型”；这正是将上段证据纳入新解释框架的典型做法。本段在整体论证中的作用是提出"早存说"的反证，使读者看到同一组证据可被两种模型解读，从而保持学术辩论的开放性；末句"posthumous listing"暗示第二套编号的真正服务对象是巴赫身后的目录编纂，而非当世管理。

补充说明

本段首句中的"seventieth year"指巴赫年逾七十（结合上段给出的1788年去世，可推知巴赫到那时约在七十岁以上）；此处的论证逻辑是：以常理度之，若所有第二编号信息皆依赖七旬老人的记忆重建，则结论难以置信，因此作者推断相关记录必已预先存在。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节共两段，分别承载正文并内嵌两处脚注编号（脚注22与脚注23），分别对应1786年致Eschenburg的信和1787–1788年间致Westphal的请求incipits的信件；脚注的具体内容未在task_input中给出，仅作为外证出处被提及。两段之间的关系是论证上的正反对照：P0059提出"晚建说"并列举证据，P0060以"But it is difficult to believe"起句，转入"早存说"反论。

💡 本节核心要点

本节聚焦的核心问题是巴赫第二套编号系统究竟何时建立，作者并未给出唯一答案，而是并陈两种假设。
“晚建说"主张第二系列约在1788年（巴赫去世前不久）才启用，证据包括1780年代手稿上双编号的并存、1786年的焚毁旧稿行为、1787–1788年间对Westphal信件中对具体作品的密集指涉、以及首次暗示主题目录的incipits请求。
“早存说"主张第二编号所需的信息早在1780年代之前就存在于巴赫的私人记录中，七旬之后才建立并依赖记忆重建早期日期的设想令人难以置信。
两种假设都把"1786年前后"视为关键节点：晚建说视之为起点，早存说视之为记录"定型"并准备用于身后目录的时点。
双编号的长期并存被解释为巴赫同时维护两套账目——一套用于现世业务，一套面向身后之名。
本节最终并未在两者之间作出裁决，而是通过正反陈述保留学术张力，使读者意识到同一批材料可被两种解释框架接纳。

🔑 关键术语

double numeration：双重编号，指手稿上同时出现两套编号的现象，本节以此作为切入巴赫编号系统演变的核心现象。
second series of numbers / second system of numberings：巴赫作品上的第二套编号系统，与早期编号并存；其建立时间是本节探讨的中心问题。
thematic catalogue：主题目录，按作品开头的音乐主题（incipit）系统排列的目录；巴赫在1787–1788年间致Westphal的信中首次暗示自己正在筹备这样一份目录。
incipits：乐曲开头的若干小节音乐片段，在主题目录中用于唯一识别每一部作品；本节指巴赫向Westphal索取这些片段以编目。
ream：纸张计量单位，一令约480–500张；巴赫在1786年信中自述焚毁了"一令有余"的旧作抄本，意在突出销毁规模之大。
posthumous listing：身后目录，指作曲家去世后对其作品进行系统编目；本节暗示第二套编号正是为此而预备的。

S-0001.12 [描述性拆分] Footnotes on Late Numberings and Westphal Correspondence

第1段（P0061）

原文复述

补充说明

本段仅给出书目骨架（作者、书名、出版地、年份、页码），实际被引的那段话未在本注中重现；要核实其准确性需要查阅 Schmid 1931 年版本的同页内容。

第4段（P0064）

原文复述

Footnote 23 reads: ‘See Terry, p. 110.’

中文讲解

编号 23 的脚注极为简短，仅指示读者参阅 “Terry，第 110 页”。这种“参见型”脚注的功能是为正文中的某个论断（很可能与脚注 22 所支持的论点相呼应或并列）提供另一条可交叉印证的旁证：它告诉读者，Terry 那部书的同一页上可以找到与本节主张相关的对应论述。本注既不引述原文，也不给出完整书目信息，只标人名与页码；要定位 Terry 之书的完整出版信息须借助本论文末尾参考文献或注释区的同类条目。

补充说明

本注对 “Terry” 未注明完整姓名、所指著作的标题或出版年份，单独来看无法锁定文献；该信息依赖论文参考文献中关于 Terry 的完整条目方可核实。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本小节在第 9 页上的附加材料共四条：P0061 是编号 21 的实质脚注，举例并辨析“双编号”现象，为本节核心论点提供手稿学证据；P0063 是编号 22 的出处脚注，交代一段引文转引自 Schmid 1931 年专著第 76–77 页；P0064 是编号 23 的极简参见型短注，仅标 Terry 第 110 页，不含直接引文；P0062 是 PDF 上自动附加的下载来源水印，既非作者所写，也不参与正文论证，仅为版式与下载记录。

💡 本节核心要点

脚注 21 通过 Canzonetta Wq 118 与 B♭ 大调幻想曲 Wq 61,3 两例，确证伊曼纽尔·巴赫手稿中存在双编号现象
对升 f 小调幻想曲 Wq 67 的笔迹与位置细查，是本段乃至本小节论证的核心证据
作者据笔迹差异与“非常规位置”，判断 Wq 67 的括号编号 “N.(210)” 可能在巴赫死后由他人后补
这一具体手稿学结论削弱了将所有括号编号一律当作作曲者亲笔指示的可信度，支撑本节对 Westphal 通信与晚期编号史的重估
脚注 22 交代一段文字转引自 Schmid 1931 年专著第 76–77 页，提示该引文为二手材料而非信件原始手稿
脚注 23 为简短参见型脚注，仅指示 Terry 第 110 页，需借助参考文献方可定位全条目

🔑 关键术语

double numeration（双编号）：依本段，指同一份手稿上并存的两套编号：一为直接写在标题旁的明写数字（如“194.”），一为括号包裹的序列号（如“(190)”）。本段以升 f 小调幻想曲一例举证，说明括号数字未必出自作曲者本人之手。
the usual place（括号编号的常规位置）：本段对这一短语的所指作出明确界定：与主编号同一页、紧邻其上下或右侧。Wq 67 一例中括号数字位置偏离该惯例，是作者判定其可能后补的论据之一。
Wq（Wq 编号）：本段用于识别伊曼纽尔·巴赫具体作品的目录号（出现 Wq 118、Wq 61,3、Wq 67 三例）；本段并未就该目录的编订者与规则展开说明。
D-BRD-B Mus. ms. Bach P 730 / Us-Wcm M23. B13（手稿馆藏检索号）：由字母与数字混合构成的馆藏检索字符串，用以指明手稿所在的具体收藏编号；本段示例三件，但未单独解释各个字母代号所对应的具体机构。

S-0001.13 [描述性拆分] The Westphal Catalogue and Its Correspondence with the Nachlass

补充说明

脚注 25、26、27 在本段标出，但脚注内容不在当前段落文本中，故此处不展开。本段的逻辑骨架可记作：体例 → 实证一致性 → 修订与补充检验 → 体裁对照 → 书信协作与遗属互动为佐证。

第4段（P0068）

原文复述

Downloaded from http://online.ucpress.edu/jams/article-pdf/32/2/276/156219/831080.pdf by Indiana University Bloomington user on 06 August 2026

中文讲解

本段是期刊电子版下载声明，标明 PDF 来源（UC Press 的 JAMS 期刊在线平台，文章第 32 卷第 2 期页 276）、下载地点（Indiana University Bloomington 的用户 IP），以及下载时间（2026 年 8 月 6 日），不承载任何正文信息。

补充说明

无内容性补充；此为该期刊平台的自动化水印，提示阅读者所看到的版本来源。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节附加材料以脚注形式集中体现——脚注 24、25、26、27 在相应段落的标记中得以识别，但脚注具体内容并未收录在输入文本内；此外页面底部含出版社下载水印一行（P0068）。各脚注均指向历史档案或他人研究，是作者对关键主张的来源支撑：在 Westphal 目录部分（Bach 的参与、目录的传承、有待进一步展开的修订与遗属书信等）的可信度论证中起支撑作用。

💡 本节核心要点

Emanuel Bach 本人曾参与 Westphal 目录的编制，使其与 Nachlass 形成同一作者的协同产物。
Westphal 目录的正式身份明确：题名、编纂者、馆藏编号 Ms. II 4140、布鲁塞尔皇家图书馆藏，源自 1871 年从 Fétis 遗产中购入。
在键盘奏鸣曲部分，Westphal 目录的注释更详细（含主题起首句、出版版次至 1803、评论至 1809）但编排以印本集合而非创作时序为据。
Westphal 与 Nachlass 在奏鸣曲身份认定和总数上高度契合，且修订明确限定在相同的十六首之上，使两目录形成相互校验。
其他体裁并不具备同等一致度，键盘奏鸣曲的特殊可靠性以 Bach 书信与遗属书信中的协作为支撑。

🔑 关键术语

Nachlass：在本节中指 Emanuel Bach 身后留下的作品目录（编号 I），作者以此作为基准来源，与 Westphal 目录（编号 II）进行交叉印证。
Westphal Catalogue：由 J. J. H. Westphal 编纂的主题式作品目录（编号 II），布鲁塞尔皇家图书馆藏 Ms. II 4140，前身为 1871 年购自 Fétis 遗产的藏品，作者将其与 Nachlass 对照后视作经 Emanuel Bach 本人协助修订的次级可靠来源。
Claviersachen：德语术语，意为"键盘类乐曲”；Westphal 目录的总标题之一，键盘奏鸣曲（Category no. 3）即置于其下。
Incipit：拉丁语音乐学与目录学用语，指乐章开头的最初几个小节或乐句；本节指 Westphal 目录为奏鸣曲第一乐章提供起首句以便核对的编目惯例。
Solos (keyboard solos)：Bach 信件中用于指称键盘独奏作品的术语；本节借此说明 Bach 寄运清单中键盘奏鸣曲出现频率高于其他体裁，故 Westphal 奏鸣曲条目最有可能经过本人详校。

S-0001.14 [描述性拆分] Footnotes on the Westphal Catalogue and Its Sources

第1段（P0069）

原文复述

Footnote 24: Emanuel Bach’s letters to Westphal (cross-referenced in n.7) show that Bach was helping Westphal assemble a catalogue. Bach’s position as custodian of the family archive, together with his enthusiasm for collecting portraits, demonstrates his fondness for keeping records. He recognized a similar inclination in J. J. H. Westphal, and in a letter of May 3, 1787, praised Westphal’s “systematic order …, industry …, and insight” (Jacobi, “Three Letters,” p. 123). Bach’s attentive supervision of records and his approval of Westphal’s thoroughness are also mentioned in a letter sent to Westphal by Bach’s widow in August 1791 (see p. 292, n. 57). The footnote further notes that Westphal prepared two earlier catalogues of Bach’s works — neither of them containing thematic incipits — before compiling the more detailed, thematic account described in the main text. According to Rachel Wade, in a paper read before the annual convention of this Society in Minneapolis in 1978, 1786 and 1790 are respectively the probable dates of completion for Westphal’s first and second catalogues. Both of these accounts are preserved in a manuscript titled “Besammelte Nachrichten,” Ms. II 4133, held in the Brussels Royal Library.

中文讲解

这条脚注（编号24）是关于Westphal目录的版本史与人物关系的一段集中交代。它要回答的核心问题是：Westphal所编的目录为什么会存在多个版本，背后的推动者又是谁。

第一层信息是Emanuel Bach与Westphal的合作。脚注说明两人的通信（参见脚注7）显示Emanuel Bach曾协助Westphal整理目录。这里给出一个性格侧写：Emanuel Bach本人是家族档案的看管者，热衷收藏画像——这两点共同说明他对"留档"本身有偏好。作者由此暗示，Westphal之所以能在编目上投入精力，是因为得到了档案保管人这一身份的支持与配合。

第二层信息是1787年5月3日Emanuel Bach写给Westphal的信，原文称赞Westphal具备"systematic order …, industry …, and insight”（系统秩序、勤奋、洞察力）。这一引语的作用不是装饰，而是为正文中关于Westphal编目方法的具体描述提供来自当事人的评价性证据，使读者明白：Westphal的"细致"并非作者的主观印象，而是Emanuel Bach本人在通信中明确认可的特征。Emanuel Bach去世后，其遗孀于1791年8月致Westphal的信中再次提到相同的褒奖（参见第292页脚注57），这进一步强化了"细致"这一评价在家族内部的一贯性。

第三层信息是版本谱系的关键事实：Westphal在编出正文所讨论的那部"更详细的主题目录"之前，已经先后完成过两部Bach作品目录；这两部早期目录均不含主题起始片段（thematic incipits）。这是理解正文的重要背景——主题目录是Westphal编目工作的更高阶段，而前两部目录属于更早、未达最终形态的阶段。

第四层信息是关于早期两部目录的年代与物理保存。根据Rachel Wade 1978年在美国音乐学会（this Society）年会上宣读的论文，两部早期目录的完成时间很可能分别是约1786年和约1790年。这两部目录如今合藏于布鲁塞尔皇家图书馆的一份手稿，标题为"Besammelte Nachrichten”，编号Ms. II 4133——这条出处线索为后续任何想要查阅原始手稿的读者提供了具体坐标。

总的来说，这条脚注不是单点说明，而是把"合作者—评价证据—版本序列—年代—手稿位置"五项内容捆在一起，为正文讨论Westphal目录时提供了完整的方法论与文献史背景。

补充说明

本段内部已自带两个交叉定位：一是Jacobi,“Three Letters,” p. 123同时被脚注24与脚注25引用，说明Emanuel Bach 1787年5月3日这封信是后文讨论Westphal编目方法的关键信源；二是"Besammelte Nachrichten"作为手稿标题（Ms. II 4133）将前两部早期目录在物理上合为一册，便于读者把它们视作一组而非两件独立文献来理解。

第2段（P0070）

原文复述

Footnote 25: Evidence exists that Westphal altered his methods of cataloguing between the time of his correspondence with Emanuel Bach and the time of completion of his first catalogue. In a letter to Westphal, Bach refers to certain sonatas by numbers that appear to be drawn from a catalogue belonging to Westphal (Jacobi, “Three Letters,” p. 123). However, these numbers show no discernible correspondence to the numbering found in any of the Westphal catalogues.

中文讲解

这条脚注（编号25）的功能是为"Westphal编目方法发生过变化"这一断言提供具体证据，因而是上一条脚注中版本谱系叙述的方法论延伸。

它的时间轴由两个端点界定：一端是"Emanuel Bach与Westphal通信期间”，另一端是"Westphal完成第一部目录的时间”。脚注声称在这两个端点之间，Westphal的编目方式发生了改变。这是一条关于编目方法演变史的小型断言。

支撑该断言的唯一一条具体证据是：Emanuel Bach在致Westphal的信中以编号来称呼若干奏鸣曲，这些编号看起来像是取自Westphal当时持有的一份目录。然而关键观察是——这些编号与现存任何一部Westphal目录所使用的编号都对不上号。

这个"对不上"的现象有几种可能含义：其一，Westphal在编出首部正式目录之前，可能使用过一份临时的、或仅用于通信的工作目录，而该工作目录后来未被保留下来，也没有被任何后来的目录沿用；其二，Westphal在编首部目录时彻底更换了编号体系，使得旧编号无法映射到新编号。脚注并未在两者之间取舍，只是把"方法确实变过"这一事实摆出来，将更具体的判定留给正文。

由于这条脚注再次引用Jacobi,“Three Letters,” p. 123，与脚注24共享同一信源，因此可以认为Emanuel Bach 1787年5月3日的这封信同时承担了两项论证任务：一是评价Westphal的工作作风（脚注24），二是为"方法发生变化"提供编号不匹配的证据（脚注25）。

补充说明

脚注25刻意保持了开放性——它只断言编号不匹配，却不解释原因。读者若要进一步推断，需要结合脚注24中提到的两部早期目录（1786年与约1790年）的版本来定位这一"工作目录"可能位于哪一段过渡阶段。

第3段（P0071）

原文复述

Footnote 26: There appears to be a difference in the number of sonatinas composed to accompany the 1787 edition of Bach’s Essay: the Nachlass lists these works as only two items, while Westphal lists them as six. Yet this disagreement is only apparent (see below, p. 293).

中文讲解

这条脚注（编号26）虽然短小，却在论证上承担着提示读者"不要急于下结论"的方法论作用。

它所指出的现象是：在1787年出版的"Bach的论文（Essay）“这一版本所附带的小奏鸣曲（sonatinas）的数量上，两份文献给出了不同的数字。其中Nachlass（遗稿清单）只列出2首，而Westphal则列出6首。表面上看，这是一次明确的源间冲突——同一组作品，两份目录给出了相差三倍的数量。

但脚注立即限定了读者的反应：“this disagreement is only apparent”，即"这一分歧只是表面上的”。换言之，作者承认差异存在，却否认差异具有实质意义，理由留到后文第293页再展开。这种"先摆出差异，再延迟解释"的处理方式，是学术写作中常见的预防性脚注：它的存在本身就是为了防止读者在阅读到正文相关段落时，把2与6的差异误解为编目错误或源间矛盾。

理解这条脚注的关键在于分辨"数字差异"与"作品范围差异”。2与6之间的差距很可能不是因为"遗失"或"误计”，而是因为两份目录对"附带于该版本的小奏鸣曲"这一范畴的界定不同——可能一份只算真正的sonatinas，另一份把相近体裁（如练习曲、短小奏鸣曲式乐曲）一并纳入。这种界定差异在没有看到第293页解释之前是不会被读者意识到的，因此脚注提前作出提示。

从结构上看，这条脚注让本节的论证从"版本史"（脚注24）、“方法史”（脚注25）转入"作品范畴界定"这一新层面，与脚注24–25形成互补：三段脚注分别从合作者、方法演变、作品归类三个角度，为正文讨论的Westphal目录补充必要的限定条件。

补充说明

本段以"see below, p. 293"提示读者第293页将有专门解释，这意味着本节正文与后文之间存在跨页论证；脚注26的功能本质上是"埋下伏笔"，提醒读者在读到后文第293页时回头对照此处的表面差异。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节（S-0001.14）由三段连续的脚注组成，编号分别为24、25、26，均以学术脚注的形式出现，而非正文段落。它们共同的论证功能是补充正文关于Westphal目录的版本史、方法史与作品归类问题。三段脚注共引用以下外部文献或材料：Jacobi,“Three Letters,” p. 123（同时出现于脚注24与脚注25，作为Emanuel Bach致Westphal信件的二手出处）；Rachel Wade 1978年在美国音乐学会Minneapolis年会上的论文（用于推断两部早期目录的完成年代）；以及布鲁塞尔皇家图书馆手稿"Besammelte Nachrichten"（Ms. II 4133，物理保存两部早期目录）。此外，脚注24向后指涉p. 292 n. 57，脚注26向前指涉下文p. 293，使本节与正文其他部分形成紧密的交叉参照网络。

💡 本节核心要点

脚注24说明Westphal所编的Bach作品目录存在至少三个版本：两部早期目录（约1786年与约1790年，均不含主题起始片段）以及正文所讨论的更详细的主题目录；两部早期目录合藏于布鲁塞尔皇家图书馆Ms. II 4133。
脚注24通过Emanuel Bach 1787年5月3日致Westphal的信件与1791年8月Bach遗孀致Westphal的信件，证明Westphal的编目工作得到了档案保管人及其家属的一致认可，其"系统秩序、勤奋、洞察力"被原作者在通信中明确肯定。
脚注25以奏鸣曲编号不对应的事实为证据，指出Westphal在通信期间至首部目录完成之间曾改变编目方法；该证据与脚注24共享信源Jacobi,“Three Letters,” p. 123。
脚注26揭示不同来源对1787年版Bach论文所附小奏鸣曲数量给出不同数字（Nachlass列2首，Westphal列6首），但作者明确指出这只是表面差异，具体解释见后文p. 293。
三段脚注合在一起为正文讨论的Westphal目录提供了三个层次的限定条件：版本谱系（24）、方法演变（25）与作品归类（26），构成一组互相衔接的方法论补充。

🔑 关键术语

thematic incipits：中文"主题起始片段"，指乐曲开头的音乐主题片段。在主题目录中以这些片段作为唯一标识一首作品的依据；本节说明Westphal的前两部早期目录均不含此类片段，因此采用了别的识别方式（很可能为曲名、调号或编号）。
thematic catalogue：中文"主题目录"，以每首乐曲的开头主题作为识别依据的乐曲目录。与之相对的非主题目录通常依据曲名、调号或编号来标识作品。Westphal在两部早期目录之后才编出这一形式的详细目录。
Nachlass：德语词，本义为"遗稿"、“遗物”，指某人去世后留下的文学或艺术资料。本节中作为一份清单的来源名称出现，与Westphal目录并列引用，列出与1787年版Bach论文相关的小奏鸣曲为2首。
Besammelte Nachrichten：德语，意为"汇集的消息/记录"。本节中作为一份手稿的标题出现，编号Ms. II 4133，藏于布鲁塞尔皇家图书馆，其中合藏Westphal编写的两部早期Bach作品目录。
Westphal Catalogue：由J. J. H. Westphal编制的Bach作品目录的统称。本节正文所讨论的是其"详细主题目录"版本，而先于此版本的两部早期目录（约1786年与约1790年）则是本节脚注的研究对象。
Essay（in the phrase “Bach’s Essay, 1787 edition”）：本节中以"Bach的论文"指称1787年出版的一部带附小奏鸣曲的著作；脚注26围绕该版本所附小奏鸣曲的数量差异展开论证，不涉及其作者身份的进一步说明。

S-0001.15 [描述性拆分] Bitter’s Catalogue and the Hamburg Auction Catalogue

第三层——排序原则层面：Bitter作品排序所依据的原则不明；事实上，Nachlass与Westphal两部目录所提供的信息都不足以让Bach全部作品按精确的创作年代排序。

第四层——键盘奏鸣曲序列层面的反讽：在键盘奏鸣曲这一范围内，Nachlass提供了一份’precise sequence of origin’（精确的创作先后序列），并且是唯一一份完整者；然而Bitter却没有采用Nachlass的顺序来编排其独奏键盘奏鸣曲。

第五层——反证层面：若有人替Bitter辩护说他不知Nachlass的存在，作者立刻指出Bitter本人就把Nachlass称为’foremost basis’（最首要的依据），并紧接着承认存在其他’similar sources’（类似来源）作为补充，并以1805年3月4日汉堡的一份’books and valuable works’（图书与珍贵作品）拍卖目录作为例子。

由此作者构建了一个隐性反证：前提1——Bitter本人承认Nachlass是首要依据；前提2——Bitter却又未采用Nachlass在键盘奏鸣曲范围内的完整创作序列；结论——Bitter明知故犯，其目录的编排依据必然来自Nachlass之外的其他来源。这一推论为下一段专门分析汉堡拍卖目录埋下伏笔。

补充说明

‘Foremost basis’与’similar sources’两处加引号短语为Bitter原书中的直接引语，作者转引时使用英文形式。1805年3月4日汉堡拍卖目录按原文称为’books and valuable works’目录；其具体性质与所列内容在本任务输入中未给出。

第4段（P0075）

原文复述

Electronic download notice indicating that this article PDF was retrieved from the University of California Press online platform (online.ucpress.edu), article path jams/32/2/276/156219/831080.pdf, by an Indiana University Bloomington user on 6 August 2026.

中文讲解

本段并非正文内容，而是学术期刊电子版自动附带的下载水印/页脚。它记录三个数据点：来源平台（加州大学出版社在线期刊）、文章路径（jams第32卷第2期第276页起的PDF）、下载主体（印第安纳大学布卢明顿分校用户，日期为2026年8月6日）。在文献研究中此类元数据应忽略，不参与论证。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节文本涉及三处脚注标记：脚注28在P0072末尾，与Bitter目录相关；脚注29在P0073末尾，与Bitter目录的书目定位相关；脚注30在P0074末尾，与1805年汉堡拍卖目录相关。脚注正文未包含在本任务输入中。P0073段首的罗马数字III表明该段为有序列表中的第三项，对应P0072所提’three other itemizations’。P0074中’foremost basis’与’similar sources’两处引号短语为Bitter原书措辞的英文转引。

💡 本节核心要点

Nachlass与Westphal两部目录是后续三项目录（包括Bitter目录在内）的共同依据，本节聚焦于其中由Bitter编纂的一部
Bitter目录作为1868年柏林出版的巴赫家族研究第二卷附录，以德文标题’Chronologisch geordnetes Verzeichniss sämmtlicher Compositionen Emanuel Bach’s’自称按年代排列
Bitter目录将键盘奏鸣曲散入全部作品的统一清单，仅在多数条目中提供第一乐章的拍号与调性，并未给出incipit
尽管Bitter本人承认Nachlass为’foremost basis’，却在编排键盘奏鸣曲时未采用Nachlass所保存的唯一完整创作序列，作者据此判定其编排不可靠
Bitter声称存在其他’similar sources’作为补充，并举1805年3月4日汉堡一份’books and valuable works’拍卖目录为例，预示后续对该目录的专门讨论

🔑 关键术语

Nachlass catalogue：本节中指巴赫身后遗留的一部作品目录，被Bitter本人称为’foremost basis’，并在键盘奏鸣曲范围内提供唯一完整的’precise sequence of origin’（按创作先后的精确序列）
Westphal catalogue：本节中作为Nachlass之外的另一部参考目录，与Nachlass同为Bitter目录的依据，但单凭二者都不足以让Bach全部作品按精确的创作年代排序
C. H. Bitter：本节所讨论的1868年巴赫家族研究著作的作者，其编纂的目录作为该书第二卷附录出现
Incipit：音乐作品开首的乐句或片段；Bitter目录未提供此项，使读者无法凭目录核对乐谱原件
‘Foremost basis’：Bitter原书中的措辞，本节作为Bitter自相矛盾的关键证据——他承认Nachlass为首要依据却未采用其键盘奏鸣曲的完整序列
Hamburg auction catalogue (1805)：1805年3月4日汉堡地区一份’books and valuable works’（图书与珍贵作品）拍卖目录；Bitter将其作为Nachlass之外的’similar sources’的典型例子

原文复述

Footnote 32: A brief reference to the Hamburg auction catalogue is found in Heinrich Miesner, Philipp Emanuel Bach in Hamburg (Leipzig, 1929), p. 50.

中文讲解

第32号脚注补充一项旁证：Heinrich Miesner于1929年在莱比锡出版的《Philipp Emanuel Bach in Hamburg》一书第50页曾简短提及该汉堡拍卖目录。这一脚注支持正文P0080的判断——“汉堡拍卖目录”是除Bitter外仅有一位研究Emanuel Bach的作者引用过的资料；该旁证的出版年代（1929年）也说明此目录在20世纪初仍属罕引史料。

第10段（P0085）

原文复述

Footnote 33: Many titles of installation compositions (items 22–40) in the Hamburg auction catalogue correspond to titles of installation music listed on pp. 57–9 of the Nachlass (although not in precisely the same order) and not catalogued by Westphal or Wotquenne. Even more significant is item 108 of the Hamburg auction catalogue, “Altes Bachisches Archiv,” which undoubtedly comprises the “Alt-Bachisches Archiv” belonging to Emanuel Bach’s musical estate and listed on p. 83 of the Nachlass.

中文讲解

第33号脚注为正文P0080的推测（汉堡拍卖目录中的若干条目能与Nachlass描述吻合）提供具体证据。第一条证据是就职音乐（installation compositions）方面的对应：汉堡拍卖目录第22至40号的许多标题，与Nachlass第57至59页所列就职音乐标题吻合（顺序未必完全一致），且这些作品未见于Westphal与Wotquenne两家目录，说明汉堡目录补充了此前两份目录的空白。第二条证据尤为关键：汉堡拍卖目录第108号“Alt-Bachisches Archiv”（“Altes Bachisches Archiv”，即古老的巴赫家族档案）几乎可以确定就是Nachlass第83页所载、属于Emanuel Bach音乐遗产的“Alt-Bachisches Archiv”。这一条直接证实Emanuel Bach不仅保存自己的作品，还保留了家族前辈的手稿档案；它也使正文推测1805年拍卖品确属Emanuel遗作的结论获得文本层面的支撑。

补充说明

脚注中提到的Wotquenne目录是Alfred Wotquenne所编C. P. E. Bach主题目录，与Westphal目录、Nachlass并列为Emanuel作品著录的重要参考。Alt-Bachisches Archiv为Emanuel Bach所藏的家族历史手稿合集，是巴赫家族史料研究的关键来源。

第11段（P0086）

原文复述

Footnote 34: An excellent summary of the fortunes of Westphal’s collection of Bach’s works (which are itemized in his thematic catalogue) is found in M. Terry, pp. 106–15. It is not known precisely when Fétis purchased the Westphal collection. Terry (p. 115) surmises that the collection may have been sold as late as 1839. The year of completion of Bitter’s book on the Bach sons, 1867,

中文讲解

第34号脚注交代Westphal藏品后续命运的权威综述及购入年代的开放问题。M. Terry著作第106至115页对Westphal所藏Emanuel Bach作品（见于Westphal主题目录）的流传经过作了出色的概述；关于Fétis购入Westphal藏品的具体时间不明，Terry在第115页推测该出售可能迟至1839年。脚注末尾的句子“The year of completion of Bitter’s book on the Bach sons, 1867”未完，与上下文衔接（属于OCR占位符或排版截断），仅可确认Bitter论巴赫诸子一书完成于1867年。这一脚注支持正文P0081对Bitter依赖Westphal目录的判断：Westphal藏品经Fétis之手辗转数十年后方被Bitter利用，时间链足以解释Bitter所据文本的性质（抄件而非原物），也为其可靠性评价提供史实背景。

补充说明

脚注末尾的残句提示原文此处可能有后续内容被截断；本节任务输入只能基于此残句照实复述，不补写缺失内容。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本小节集中于脚注，辅以两段正文。脚注27–34依次交代：(1)Lotte Schmid夫人所藏信件中只有1791年8月一封与键盘奏鸣曲相关；(2)Suchalla所提三份死后目录均见于Westphal“Besammelte Nachrichten”，条目笼统；(3)Bitter第二卷第325–344页与第94页两处引文的精确页码；(4)汉堡拍卖目录的完整德文书目著录与现存抄本位置（D-DDR-Bds, Mus. Db 313，1805年3月4日拍卖）；(5)Miesner 1929年著作对此目录的简引；(6)安装就职音乐标题与Nachlass的对应，以及“Alt-Bachisches Archiv”条目的直接比对；(7)Westphal藏品由Terry综述，Fétis购入年代不明，可能迟至1839年，Bitter著作完成于1867年。两段正文（P0080–P0081）则就Biter所用二手来源作分层评价：汉堡拍卖目录对声乐作品有独特价值，对器乐作品过于笼统，并被作者推测来自Emanuel之女Anna Carolina Philippina（1804年8月2日殁于汉堡）的遗产；Westphal目录才是Bitter著录键盘奏鸣曲的真正依据，其偏差与Westphal原有年代模糊一致。页眉P0082为电子版下载元数据，不含论证。

💡 本节核心要点

本节的核心史料评估对象是Bitter所著录Emanuel Bach身后作品的两条间接来源：汉堡拍卖目录与Westphal目录。
汉堡拍卖目录（1805年3月4日，Hamburg: Conrad Müller）对器乐作品（含键盘奏鸣曲）著录过于笼统，无法据以辨识；但对声乐作品条目丰富，补充了Westphal目录的缺漏。
拍卖目录中的就职音乐标题（22–40号）可与Nachlass第57–59页对应，第108号“Alt-Bachisches Archiv”可与Nachlass第83页对应，从而支持目录内容确属Emanuel遗作的推测。
Bitter的键盘奏鸣曲著录以Westphal目录为主要依据，其信息经由Fétis（时任布鲁塞尔音乐学院院长）转手获得；Bitter在目录末尾并直接汇总了Westphal目录。
Bitter偏离Nachlass排列之处多与Westphal原有的年代模糊一致；另有两条既不见于Nachlass也不见于Westphal的著录很可能是对Westphal信息的误读。
Suchalla提及的三份死后目录均见于Westphal“Besammelte Nachrichten”，但条目粗略，不能用于精确识别单部作品。

🔑 关键术语

Nachlass：德语“遗作”。本节指Emanuel Bach身后遗留的手稿与作品清单，作者以页码引述其内部条目（如就职音乐第57–59页、Alt-Bachisches Archiv第83页），是与Westphal目录、汉堡拍卖目录并列的核心一手参考。
Westphal catalogue / Westphal collection：J. J. H. Westphal所编关于Emanuel Bach作品的主题目录及其藏品。该目录条目有年代模糊等缺陷，但经Fétis购得后通过抄件为Bitter所用，构成Bitter键盘奏鸣曲著录的实际依据。
Hamburg auction catalogue：1805年3月4日在汉堡Einbeckischen Haus公开拍卖的目录，包含已故C. P. E. Bach遗作中的乐谱、铜版画与多种书籍；全名见第31号脚注，原件藏于D-DDR-Bds (Mus. Db 313)。本节用以评估其作为器乐/声乐作品辨识依据的差异价值。
Fétis：François-Joseph Fétis，时任布鲁塞尔音乐学院院长，购得Westphal藏品中含Emanuel Bach作品的部分及Westphal目录，并向Bitter提供抄件；其购入年代不明，可能迟至1839年。
Wotquenne catalogue：Alfred Wotquenne所编C. P. E. Bach主题目录，与Westphal目录并称；本节指出汉堡拍卖目录中若干就职音乐条目正是Wotquenne与Westphal均未登录的。
Alt-Bachisches Archiv：Emanuel Bach所藏的巴赫家族历史手稿合集，见于汉堡拍卖目录第108号（作“Alt-Bachisches Archiv”）与Nachlass第83页，是支持拍卖品确属Emanuel遗作的关键证据。
Installation compositions：就职/上任音乐。指汉堡拍卖目录第22–40号与Nachlass第57–59页所列作品，为证明汉堡拍卖目录补充Westphal与Wotquenne未登录作品的核心对应项。
Anna Carolina Philippina Bach：Emanuel Bach之女，1804年8月2日卒于汉堡；作者据此推测1805年3月汉堡拍卖的藏品出自其遗产，并由此推断Emanuel遗孀与女儿整体留存遗作而非零散出售。

S-0001.17 [描述性拆分] Wotquenne’s Catalogue as a Re-Edition of Westphal

第1段（P0087）

原文复述

首先，作者给出两个高度正面的总体评价：可及性最强（“most accessible”，见于大多数图书馆的参考书架）和学界最权威（“most authoritative single account”）。这一肯定为下文严厉的批评蓄势——读者会带着“为什么它这么被推崇却又问题不少”的疑问往下读。

其次，作者承认 Wotquenne 在细节上确有增益：补充了 Westphal 收藏内部一些此前被忽略的“同源关系”（concordances，即同一作品的不同抄本之间的对应）。这里还嵌入了关于 Brussels 收藏的物理分布信息——主体在布鲁塞尔音乐学院图书馆，小部分在布鲁塞尔皇家图书馆，这两条信息共同说明 Wotquenne 的工作有原始材料上的便利，但同时也暴露了下一句的问题。

第三，作者用一个转折 “But in general” 把评价基调拉低，断言 Wotquenne 目录本质上不过是 Brussels 收藏的一份清单（“little more than an inventory of the Brussels collection”），并连用三个具体缺陷加以佐证：1) 仅给出第一乐章的起始乐句（incipits are given for first movements only），对完整识别作品而言远远不够；2) 列出的来源仅限于 Brussels 收藏，且这些手稿未给出索书号（call number），使学者无法精确查阅；3) Westphal 原目录中相关文献的引证被一并删除（“regrettably” 一词明确表达了作者的遗憾）。这一系列缺陷意味着 Wotquenne 目录的“权威性”其实建立在材料范围相当狭窄的基础之上。

第四，作者讨论编目结构上的承袭与改动：在键盘奏鸣曲以及其他许多体裁上，Wotquenne 基本上保留了 Westphal 的分组；唯一激进的重组发生在把 Westphal 原先的 11a、11b、11c、11d 四组合并为一个号称按时间顺序排列的统一编号 Wq 62，专门收纳那些以单首形式发表在曲集（anthologies）中的奏鸣曲。这里 “His most radical reorganization” 的限定语 “most” 表示并非仅有这一处变动，但本节只深入交代这一例。

最后，作者把矛头指向更深的考证层面：在同年创作的奏鸣曲内部，本可以利用 Nachlass（遗稿保存下来的物理次序）来消除 Westphal 留下的歧义，但 Wotquenne 没有利用这一资源，其对 Nachlass 的偏离方式又与前文讨论过的 Bitter 类似。换言之，Wotquenne 目录在权威性外观之下，重复了前人（Westphal）的含混，并叠加了新的取舍错误。

整体来看，本段的结构是“先扬后抑再推进”：先承认可及性与权威性，再揭示其本质是 Brussels 收藏的有限清单，最后指出其考证层面未利用 Nachlass。论证目的并非全盘否定 Wotquenne，而是把它定位为一份便捷但有严重局限的再版目录，为下文讨论其他目录和最终的批判性目录做铺垫。

补充说明

无额外补充。脚注 38、39、40 的具体内容不在本节提供的正文范围内；正文内的 “Nachlass” 指 C. P. E. Bach 遗稿原稿的物理留存次序，是考订同年内作品先后顺序的关键证据；“concordances” 指同一作品在不同抄本间的对应关系。

第4段（P0090）

原文复述

Downloaded from http://online.ucpress.edu/jams/article-pdf/32/2/276/156219/831080.pdf by Indiana University Bloomington user on 06 August 2026.

中文讲解

本行不是正文，而是来自 UC Press 电子期刊平台的自动水印式下载声明，告知读者该 PDF 下载自 jams（Journal of the American Musicological Society，美国音乐学会会刊）在线平台第 32 卷第 2 期第 276 页起的文章 PDF，下载者为印第安纳大学伯明顿分校某用户，下载日期为 2026 年 8 月 6 日。它属于版面元数据，对本节论述没有实质内容贡献，仅表明所引文本的电子来源。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节正文中出现的脚注编号 37、38、39、40 均以角标形式指向页脚或章节末尾的注释，但这些脚注的具体内容不在本节提供的正文范围内，因此本节只能说明它们在正文中的位置和作用（如脚注 38 支持对 Wotquenne 增益内容的论述，脚注 39 支持 Wq 62 重组的论述，脚注 40 支持 Wotquenne 与 Bitter 在 Nachlass 取舍上相似的论述），而无法复述其文本。

💡 本节核心要点

Wotquenne 目录在学术传承上自视为 Westphal 目录的编辑性再版，原创编目工作归于 Westphal。
Wotquenne 目录被广泛视为最易获取、最具权威性的单一 C. P. E. Bach 作品目录，但其权威性建立在对 Brussels 收藏的高度依赖之上。
Wotquenne 对 Westphal 的实质性增益仅限于补充少量此前被忽略的同源关系。
Wotquenne 目录存在三类主要缺陷：仅列第一乐章起始乐句、来源仅限于 Brussels 收藏且无索书号、删除了 Westphal 原目录的辅助文献引证。
Wotquenne 在结构上基本沿袭 Westphal 的分组，仅在 Wq 62（合并 11a–11d）一处做出激进重组。
在同年作品的次序考订上，Wotquenne 未能利用 Nachlass 所提供的物理次序以消除 Westphal 的歧义，其对 Nachlass 的偏离方式与 Bitter 类似。

🔑 关键术语

Wotquenne catalogue：指 Alfred Wotquenne 1905 年在布鲁塞尔出版的 C. P. E. Bach 作品主题目录（Catalogue thématique des oeuvres de C. P. E. Bach），1964 年由 Wiesbaden 再版；本节定位其为基于 Westphal 目录的编辑性再版，以 Brussels 收藏为核心材料来源。
Westphal catalogue：本系列讨论中的前一份 C. P. E. Bach 奏鸣曲目录，是 Wotquenne 目录的直接底本，其作品分组、文献引证和若干歧义几乎被 Wotquenne 原样保留。
Nachlass：C. P. E. Bach 遗稿的物理留存次序；本节指出 Wotquenne 未利用此序列来消除同年作品之间的排序歧义，从而重复了 Westphal 的含混。
concordances：同一作品在不同抄本或来源之间的对应关系；Wotquenne 对 Westphal 的唯一实质性增益即在于补充了若干此前被忽略的此类对应。
Brussels collection：以布鲁塞尔音乐学院图书馆（收藏主体）和布鲁塞尔皇家图书馆（小部分）为核心所藏的 C. P. E. Bach 手稿群，是 Wotquenne 目录的几乎唯一材料基础。
Wq 62：Wotquenne 编号体系下的统一编号，由 Westphal 原先的 11a、11b、11c、11d 四组合并而成，收录以单首形式发表于曲集中的奏鸣曲，是 Wotquenne 对 Westphal 分组所作的最激进重组。

S-0001.18 [描述性拆分] Footnotes on Bitter’s Errors and Wotquenne’s Preface

第1段（P0091）

原文复述

第二例是 Bitter 第 477–82 条（1776 年，「6 首羽管键琴或钢琴奏鸣曲，已出版……」）。作者指出，无论 Nachlass（遗稿目录）还是 Westphal 主题目录，都没有记录这六首独奏奏鸣曲；然而 Westphal 目录在「Claviersachen」（键盘乐曲）大类之下的「Trii」（三重奏）子类里，确实著录有 1776 年出版的「6 首羽管键琴或钢琴奏鸣曲」。问题在于，Westphal 在这条长著录的末尾才说明这些奏鸣曲可以选用其他乐器伴奏，而 Bitter 只抄录了条目开头部分，既未注意到末尾关于可选伴奏乐器的限定信息，也忽略了该条目被归在「Trii」类（即三重奏）这一关键分类。作者由此论证：Bitter 在转录 Westphal 时既未注意条目内部的限定措辞，也未考虑该条目在目录中的分类位置，因而其第 477–82 条并不可靠。

两个例子共同说明：Bitter 的某些著录并非独立核实，而是直接照搬 Westphal 目录，但又未能完整、准确地阅读 Westphal 原文，从而在版本学和曲目鉴定上造成错误。这对评估 Bitter 目录作为 C. P. E. Bach 曲目来源的可靠性具有重要意义。

补充说明

Wq 70 是 C. P. E. Bach 作品编号体系（由 Alfred Wotquenne 编制）下的编号，本段特指其中包含的管风琴奏鸣曲与前奏曲。Nachlass 在德语音乐学术语中特指作曲家遗稿（Nachlassverzeichnis 即遗稿目录），此处指与 Westphal 主题目录并列的另一份独立目录。「Trii」为意大利语「三重奏」之意；「Claviersachen」为德语「键盘乐曲」。本段使用的「gedruckt」为德语「已印刷／已出版」。

第4段（P0094）

原文复述

37 See Wotquenne’s preface to his catalogue.

中文讲解

这是第 37 号脚注，仅指明读者应参阅 Wotquenne 所编主题目录的前言（preface）。它不包含具体页码或论点，本身只是提供一个延伸阅读的指引，把关于 Wotquenne 目录的进一步讨论指向该目录的前言部分。

第5段（P0095）

原文复述

38 In his Catalogue de la bibliothèque du conservatoire royale de musique de Bruxelles, II (Brussels, 1902), p. 297, n. 1, Wotquenne asserted that the Brussels collection comprised the complete works of Emanuel Bach. But for his thematic catalogue of Bach’s works published three years later, he added a few items not in Westphal’s catalogue or collection.

中文讲解

这是第 38 号脚注，记录 Wotquenne 对 Emanuel Bach 作品收录范围前后表述的不一致。1902 年，Wotquenne 在其《布鲁塞尔皇家音乐学院图书馆目录》第二卷（布鲁塞尔，1902 年）第 297 页脚注 1 中声称，布鲁塞尔方面的收藏已包含 Emanuel Bach 的全部作品。然而三年后他出版 C. P. E. Bach 作品主题目录时，却又收入了几首既不在 Westphal 主题目录中、也不在 Westphal 收藏中的作品。这一矛盾揭示了 Wotquenne 早期声明的偏差：他先前所谓「完整作品」的断言并不准确，其后编主题目录时仍须依据 Westphal 目录与收藏之外的其他来源加以补充。这也间接说明，Westphal 目录与收藏虽极其重要，但并非 Emanuel Bach 全部作品的完整记录。

「catalogue de la bibliothèque du conservatoire royale de musique de Bruxelles」为法文原文，意为「布鲁塞尔皇家音乐学院图书馆目录」；「Emanuel Bach」即 C. P. E. Bach（卡尔·菲利普·埃马努埃尔·巴赫）的常见拼写。

补充说明

三年之差暗示 Wotquenne 在 1902 年至约 1905 年期间完成了对 Westphal 目录与收藏之外来源的进一步勘察。无外部出版年份考证可在本任务输入之外引用。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本小节全部由正文段落（P0091）与三则编号脚注（35、36、37、38，对应 P0092–P0095）构成。脚注 35（P0092）只给出 Bitter 著作第一卷 342–44 页的页码指示，属来源指引；脚注 36（P0093）是本小节的核心，举 Bitter 第 179 条与第 477–82 条两例，详细论证 Bitter 因误读或部分转录 Westphal 目录而造成的具体错误，并揭示 Bitter 对 Westphal 的依赖关系；脚注 37（P0094）仅指引读者参阅 Wotquenne 主题目录的前言；脚注 38（P0095）则通过 Wotquenne 1902 年与约 1905 年两部著作之间的不一致，说明 Brussels 收藏并非 Emanuel Bach 作品的完整来源，同时也间接说明 Westphal 目录与收藏之外的补充材料之必要。

💡 本节核心要点

Bitter 引录了 Fétis 处保存的 Bach 致 Westphal 的四封信件，这一既成事实可作为相关事件的 terminus ante quem。
普鲁士国家图书馆制作的 Westphal 主题目录抄本（D-DDR-Bds: Mus. ms. theor. K. 490）上存在多种笔迹的批注，可能与 Bitter 的研究有关。
Bitter 第 179 条（1755 年 B♭ 大调管风琴奏鸣曲）很可能是对 Westphal 目录中第 9、10 两条管风琴奏鸣曲双重著录的混淆产物。
Bitter 第 477–82 条（1776 年六首键盘奏鸣曲）照搬了 Westphal 目录「Trii」子类下的著录开头，却未注意到条目末尾关于可选伴奏乐器的限定，也忽略了「Trii」的分类信息。
Wotquenne 1902 年曾断言 Brussels 收藏包含 Emanuel Bach 的全部作品，但约三年后出版主题目录时仍需收入 Westphal 目录与收藏之外的作品，前后表述存在矛盾。
Bitter 与 Wotquenne 的例子共同说明：Westphal 主题目录与收藏是后世编制 C. P. E. Bach 作品目录的核心来源，但后人在转录与利用时均有失察之处。

🔑 关键术语

terminus ante quem：拉丁文断代术语，指事件发生的最晚可能时间界限。本节用 Bitter 引录四封 Bach 致 Westphal 书信这一既成事实来确定该界限。
D-DDR-Bds: Mus. ms. theor. K. 490：东德国家图书馆手稿部所藏、编号为 Mus. ms. theor. K. 490 的音乐理论手稿，即普鲁士国家图书馆制作的 Westphal 主题目录抄本所在位置。
Westphal thematic catalogue：由 Westphal 所编的 C. P. E. Bach 作品主题目录，是后世各目录（包括 Bitter 与 Wotquenne 目录）最重要的来源依据。
Nachlass：德语「遗稿」之意，此处指与 Westphal 主题目录并列的另一份 C. P. E. Bach 遗稿目录，是检验 Bitter 著录是否独立来源的重要参照。
Wq 70：Wotquenne 编号体系下 C. P. E. Bach 作品编号 70，本段特指其中包含的管风琴奏鸣曲与前奏曲。
Trii / Claviersachen：Westphal 目录的分类层级：Claviersachen（德语「键盘乐曲」）为上层类别，其下设 Trii（意大利语「三重奏」）等子类；本节指出 Bitter 转录时忽视了作品所在的「Trii」分类。
Catalogue de la bibliothèque du conservatoire royale de musique de Bruxelles：Wotquenne 于 1902 年出版的布鲁塞尔皇家音乐学院图书馆目录；本节引用其在第二卷第 297 页脚注 1 中关于 Emanuel Bach 作品完整性的断言。

S-0001.19 [描述性拆分] Beurmann’s Catalogue and the Progression Toward Finer Distinctions

第1段（P0096）

原文复述

补充说明

本段实质上把Beurmann定位为"编目型"目录（按奏鸣曲单曲逐首展开并提供全部乐章首句），与前两种早期著录形成对比：早期著录往往按体裁合并或按大型作品合订，而Beurmann则要求逐曲独立标识。

第4段（P0099）

原文复述

A progression towards nicer distinctions among various genres can be perceived in the respective classifications of the Nachlass, Westphal, and Beurmann catalogues; each successive account shows more precise differentiation. $^{44}$ Beurmann’s selectivity stems partly, of course, from the limits conventionally imposed upon a dissertation. It also reflects a twentieth-century fondness for analysis and compartmentalization—a new catalogue of all Emanuel Bach’s compositions might observe similar limits and place sonatas and sonatinas in a single discrete category. The Nachlass method of lumping all works for solo keyboard under a single heading would probably not be considered adequate in the present age, were it not for the precise chronological sequence for these works provided in the section called Clavier-Soli. In any case this earlier method of classification should be examined for the insights it affords into Emanuel Bach’s terminology and his concept of the sonata as a genre.

中文讲解

本段是本小节的论证总结段，包含三层递进判断。

第一层（开篇句）：提出核心论点——Nachlass、Westphal、Beurmann三种分类呈现一个"体裁区分越来越精细"的递进趋势，每一种都比前一种更精确（脚注44）。

第二层（解释Beurmann精细化的成因）：作者并不认为这种精细化等于纯粹的方法进步，而是受制于双重条件——一方面是博士论文常规篇幅的限制（“the limits conventionally imposed upon a dissertation”），另一方面是二十世纪对分析和分类的审美偏好（“fondness for analysis and compartmentalization”）。作者甚至做了一个反事实推测：今天若有人编订Emanuel Bach全部作品的新目录，仍可能受同类条件制约，把sonata和sonatina合并为单一类目——这等于说"精细化"部分地是时代风气使然。

第三层（重新评估早期Nachlass方法）：作者接着把目光拉回最早期的Nachlass——它把所有独奏键盘作品合在一标题之下（“lumping…under a single heading”），按今天的眼光会显得粗糙；但通过虚拟语气"were it not for…"，指出其补救因素：Nachlass中名为Clavier-Soli的分节提供了精确的编年顺序，使粗放的体裁分类不至于丧失时序价值。

关键转向在最后一句"In any case…"——作者推翻前述的"粗放即劣"倾向，主张即便以今天的标准看，Nachlass的早期分类法仍有研究价值，因为它能揭示Emanuel Bach本人对术语的使用和他对"奏鸣曲"这一体裁的概念。这是本节真正的落点：用早期分类作为了解作曲家本人思维方式的窗口，而不是用现代分类标准去评判古人。

补充说明

Clavier-Soli是Nachlass内部的一个分节标题（本段说明），承担了Nachlass的编年排序价值——这样总分类的体裁粗放和分节内部的时序精细就构成了一个互补结构，而不是互相矛盾的两个方面。

第5段（P0100）

原文复述

Downloaded from http://online.ucpress.edu/jams/article-pdf/32/2/276/156219/831080.pdf by Indiana University Bloomington user on 06 August 2026

中文讲解

本页底部水印信息，标记本文由印第安纳大学伯明顿分校用户于2026年8月6日从加州大学出版社JAMS期刊电子版下载的PDF文件，为电子出版物自动附带的来源标识，不参与正文论证。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节正文段落中以角标形式引用了脚注41、42、43、44，其对应的脚注正文位于原文其他页面，未包含于本节5个段落的文本输入范围内，因此不作内容展开。页面底部P0100为PDF下载来源与时间的水印信息，非正文组成部分。

💡 本节核心要点

Beurmann目录是本节讨论的第五种奏鸣曲著录，作为Erich Beurmann 1952年博士论文《Die Klaviersonaten Philipp Emanuel Bachs》的附录发表，作者称其因时近而受益于二十世纪学术方法的发展。
Beurmann对收录范围作了关键收窄——只列标题为sonata或sonatina的独奏键盘作品之18世纪手稿来源，明确排除前几种著录中混编的组曲、回旋曲、幻想曲。
Beurmann排序基本沿用Nachlass顺序，仅将管风琴奏鸣曲Wq 70单独成组；每首奏鸣曲的每一乐章都提供主题首句(incipit)，对考察乐章间交换或替换具有实用价值。
Nachlass、Westphal、Beurmann三种分类呈现"体裁区分逐步精细化"的递进，但作者指出Beurmann的精细化部分受博士论文篇幅限制和二十世纪分析方法偏好的影响，并非纯粹的学术进步。
Nachlass把全部独奏键盘作品合为一类的"粗放"方法有补救因素：其Clavier-Soli一节提供了精确的编年顺序，作为粗放体裁分类的时序价值补偿。
本节最终主张：应重新审视早期Nachlass分类法的研究价值——粗放的归类恰好反映Emanuel Bach本人对术语的使用及对"奏鸣曲"体裁的概念，理解作曲家本人的思维方式才是研究早期分类的真正落点。

🔑 关键术语

Thematischer Katalog：德语"主题目录”，本节指按乐章起始片段(incipit)编列的主题曲目索引，是本节讨论的第五种著录的核心著录形式。
Nachlass：德语"遗稿/遗作”，本节指Emanuel Bach手稿遗存的最早分类体系，被作为最早期的目录与Westphal、Beurmann目录并列对比，其特征是把全部独奏键盘作品归在统一标题下。
Wq 70：Emanuel Bach作品惯用的编目编号之一，本节特指其在Beurmann排序中被单独成组的那一部分管风琴奏鸣曲，是Beurmann沿用Nachlass顺序时唯一破例的对象。
incipit：作品起始段的主题片段。本节强调Beurmann对每首奏鸣曲的每一乐章都给出incipit，使其在辨识乐章归属与考察跨曲乐章交换或替换方面具有实用价值。
Clavier-Soli：Nachlass内部的一个分节标题，独奏键盘作品在该节按编年顺序排列，为Nachlass体裁分类的粗放提供时序层面的精确补偿。
Uncatalogued and Newly Discovered Sonatas：“未入目与新发现的奏鸣曲”，Beurmann附录中除主体目录之外的归属清单，用于处理此前著录未涵盖的新发现作品。

补充说明

catalogue raisonné（考据型目录）是音乐文献学中的标准术语，指逐件考订来源、版本与谱面差异的系统性目录；本脚注对该术语的使用界定了作者评价目录学价值的门槛。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本小节全部由脚注组成（脚注 39–44），正文 P0101–P0106 均位于第 14 页。脚注 41 包含对卡纳韦目录的独立学术评价，是本小节中唯一带有论证性质的注释；脚注 44 是对目录学排除标准的明确陈述，承担本小节的方法论收束功能；其余脚注多为页码指引或单一事实的来源标记。

💡 本节核心要点

西斯特手稿（B-Br II 4094）的编号体系反映其物理分册结构，而非纯粹的作品次序
沃特昆目录中确实收录了 Nachlass（第 279 项），对应西斯特自编目录 Musikalisch-theoretische Schriften 类的第 5 项
卡纳韦博士论文末尾的目录被判定为博尔曼目录的不完整复本，不能作为独立来源使用
比特目录被排除是因为其对作品的了解肤浅且未尝试编写考据型目录
沃特昆目录被排除是因为它本质上是西斯特目录的略加改排版本，未提出新视角
作者用以界定「目录学演进」的隐性标准是对原始材料进行独立、有方法论介入的目录学处理

🔑 关键术语

fascicle：分册，手稿装订的物理单位；本节中 B-Br II 4094 被装为四分册，西斯特的编号随分册结构排列。
B-Br II 4094：西斯特单独出版的奏鸣曲手稿的图书馆架位编号（布鲁塞尔皇家图书馆），是本节讨论的物理基础。
Nachlass：德语术语，指作曲家死后留下的遗稿；本节指西斯特的遗稿，是沃特昆目录第 279 项所对应的对象。
Musikalisch-theoretische Schriften：西斯特自编目录中的一个分类标题，意为「音乐理论文献」；Nachlass 在该类下列为第 5 项。
catalogue raisonné：考据型目录，对每件作品的来源、版本、谱面差异进行系统考订的目录形式；作者用其作为判定目录学价值的门槛。
catalogue raisonné 缺失：本节中以「未尝试编写考据型目录」作为将比特目录排除在「目录学演进」之外的关键理由。

S-0001.21 [描述性拆分] The Ambiguity of ‘Clavier’ in the Nachlass

补充说明

脚注45为本段关于"两排琴键大键琴奏鸣曲"的出处，但脚注具体内容未在当前输入中出现，无法进一步确认。

第4段（P0110）

原文复述

补充说明

《行家与爱好者》按原文拼写保留为Kenner und Leibhaber；它是C.P.E.巴赫在汉堡时期陆续出版的钢琴作品集。

第7段（P0113）

原文复述

It is often assumed that for all of Bach’s remaining solo keyboard compositions, Clavier has its more specific meaning: clavichord. There is much justification for this assumption—the two eldest Bach sons were at the center of a tradition of clavichord playing which grew up in north Germany during the eighteenth century. Contemporary accounts of Emanuel’s career refer to the close relationship between his style of composing and the clavichord. ⁴⁷ An item in the Nachlass advertising Bach’s Frederici clavichord for sale offers the information that almost all of the works completed in Hamburg were composed at this instrument. ⁴⁸ In the Essay on the True Art of Playing Keyboard Instruments, Bach names the clavichord as the most suitable instrument for “solos.” ⁴⁹ But Emanuel Bach, as a keen businessman with an eye to the widest possible circulation for his compositions, must have been aware that the ambiguity of Clavier and cembalo (a word which also had both a generic and a specific meaning and which appeared on titles of keyboard works until the end of the eighteenth century) was to his advantage. He seems often to have considered these two terms interchangeable and to have assigned them in a random manner. In a letter to Forkel, Bach mentions composing on a clavichord six sonatas at least two of which were subsequently published as works for cembalo. ⁵⁰ On the manuscript copy of a later sonata whose style might suggest the clavichord, Bach himself wrote the title Sonata per il cembalo solo. ⁵¹ Even many of his designations of particular instruments seem to be suggestions rather than restrictions. The organ sonatas, for example, do not require the use of the pedal, and most of them are suitable for playing on other keyboard instruments. One of them, Wq 70, 1, is published in Johann Ulrich Haffner’s keyboard anthology, Oeuvres mêlées, as a “clavessin” sonata. ⁵²

中文讲解

本段是整节论证的核心，采用"先立假设——再举证——再反驳——再以反例巩固"的结构。

第一层假设：对于巴赫未明确标注乐器的其余独奏键盘作品，Clavier应取更具体的含义——clavichord（翼琴）。作者随即给出三项支持证据：(1)巴赫两位长子身处18世纪北德兴起的翼琴演奏传统的中心；(2)同时代关于Emanuel生平的记述将其作曲风格与翼琴紧密关联（脚注47）；(3)Nachlass中一条出售Frederici翼琴的条目透露，他在汉堡完成的作品几乎全部是在该翼琴上创作的（脚注48）；(4)《论键盘乐器演奏的真艺》（Essay on the True Art of Playing Keyboard Instruments）中巴赫本人将翼琴列为"独奏"最合适的乐器（脚注49）。

第二层反驳：然而Emanuel Bach作为精明的商人，深谙让作品获得最广泛传播的好处，必定意识到Clavier与cembalo这两个术语的歧义性——cembalo既是大键琴的统称也是特称，直到18世纪末仍出现在键盘作品标题中——正可利用。他似乎常常把这两个词视为可以互换、随意分配的。

第三层例证：在致Forkel的信中，他提到自己曾在翼琴上创作六首奏鸣曲，其中至少两首后来作为cembalo作品出版（脚注50）；在一首风格可能指向翼琴的后期奏鸣曲手稿上，他本人却写下了标题"Sonata per il cembalo solo”（脚注51）。

第四层推广：他甚至对具体乐器的指定也常是建议性而非限制性的：管风琴奏鸣曲并不要求使用脚踏键盘，多数亦可在其他键盘乐器上演奏；其中Wq 70/1更被Johann Ulrich Haffner的键盘选集《Oeuvres mêlées》作为"clavessin"（古法语/古意大利语对harpsichord的称呼）奏鸣曲出版（脚注52）。

结论：Emanuel Bach对Clavier的指定带有强烈的实用主义与营销策略色彩，具体乐器名称不可机械地等同于演奏规定。

补充说明

本段所引脚注47–52的具体内容未在当前输入中出现，仅可确认其作为外部文献来源支撑本段的各项主张。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节共出现8个脚注引用（编号45–52），全部出现在P0109–P0113段尾，用以支持相应的乐器归属主张或文献引用。脚注的具体内容未包含在本次输入中，但根据上下文可作如下功能判断：脚注45支持Wq 69为两排琴键大键琴奏鸣曲的认定；脚注46支持Wq 65/48为Bogenclavier奏鸣曲的认定；脚注47–49分别支撑"Emanuel与翼琴传统"、“汉堡时期作品在Frederici翼琴上完成”、"《试论》中翼琴最适于独奏"三项主张；脚注50支撑Forkel通信中翼琴作品转以cembalo出版的案例；脚注51支撑手稿标题"Sonata per il cembalo solo"的实例；脚注52支撑Haffner《Oeuvres mêlées》中Wq 70/1以"clavessin"奏鸣曲出版、跨乐器流通的实例。

💡 本节核心要点

Clavier-Solo标题中的Clavier是涵盖一切键盘乐器的统称（generic term），在该标题下分别列出了管风琴、两排琴键大键琴、Bogenclavier、大键琴与fortepiano五类明确指定乐器的作品。
对于巴赫未明确标注乐器的其余独奏键盘作品，常被默认为Clavier的更具体含义——clavichord（翼琴），这一假设有家族传统、同时代记述、遗作中出售Frederici翼琴的条目以及《试论》中的论述等多重支持。
然而Emanuel Bach作为有商业考量的作曲家，深谙Clavier与cembalo双重歧义带来的传播优势，常把二者视为可互换的术语随意分配，Forkel通信与手稿标题"Sonata per il cembalo solo"即为明证。
他甚至对具体乐器的指定也常是建议性而非限制性的：管风琴奏鸣曲不必使用脚踏，其中Wq 70/1被Haffner作为"clavessin"奏鸣曲在选集中出版。
因此，对遗作中作品的乐器归属不能机械地依据单一术语，必须结合风格、家族传统、商业出版与跨器流通史等多重证据综合判断。

🔑 关键术语

Clavier-Solo / Clavier-Soli：本节讨论的核心标题术语，原文既可作统称指一切键盘乐器，又常被默认特指某一种键盘乐器；Clavier-Soli为复数形式，出现在Nachlass第一类作品的标题中。
Nachlass：C.P.E.巴赫去世后留下的遗作目录；本节围绕其第一类作品"Clavier-Soli"展开讨论。
Bogenclavier：18世纪一种以琴弓摩擦琴弦的特殊键盘乐器；本节列举的Wq 65/48即为该乐器的奏鸣曲，作为Clavier可涵盖非常规键盘乐器的极端证据。
clavichord：翼琴，一种通过琴键末端的金属切线（tangent）击打琴弦发声的键盘乐器，适合表现细腻的力度与音色变化；本节论证中的巴赫家族传统乐器。
cembalo：18世纪既可作总称指一切键盘乐器，也可特指harpsichord（大键琴）；本节论证中其双重含义与Clavier一样可被巴赫互换使用。
clavessin：古法语/古意大利语中harpsichord的称呼之一；本节在Haffner《Oeuvres mêlées》中Wq 70/1出版时使用此词，证明管风琴奏鸣曲被作为大键琴奏鸣曲跨器再流通。
fortepiano：18世纪后半叶兴起的早期钢琴，配备击弦机构，能通过指力控制音量；本节中为Kenner und Leibhaber集（Wq 55–59、61）所明确指定的乐器。
Kenner und Leibhaber：《行家与爱好者》，按原文拼写保留；C.P.E.巴赫在汉堡时期陆续出版的多卷钢琴作品集。
Wq：Wotquenne主题目录号，20世纪初Alfred Wotquenne为C.P.E.巴赫作品编订的标准编号体系。

本节全部材料由三条脚注与一条期刊下载水印构成。脚注 46 出现两次（P0115 与 P0116），分别对应 Bach 某首作品的乐器问题与 Wq 65, 48 之创作背景；脚注 47（P0117）汇集四组 18 世纪同期文献，供正文关于键盘乐器与同时代记述的论述作旁证。水印 P0114 仅作版式信息记录。

💡 本节核心要点

本节以脚注形式呈现了三组相互独立的学术补充：Bach 题名乐器的悬而未决、Hohlfeld 奏鸣曲 Wq 65, 48 的悼念性写作背景，以及一组 18 世纪同期文献的参考书目。
针对 Bach 题名乐器的推断，其证据基础来自手稿 Bach P 772 与除 C 小调管风琴改编稿 Bach P 434 之外的全部音栓配置，结论倾向双排键大键琴，但作者明确表示 ‘It is not clear’，未给出确定结论。
关于 Wq 65, 48，作者将作品的创作动机锚定于 1783 年 Hohlfeld 之死，并将 Hohlfeld 定位为’弓奏键盘乐器’的发明者与腓特烈大帝宫廷的介绍人（1754 年）。
脚注 47 通过 Burney、Reichardt、Musikalischer Almanach 1782、Schubart 四份文献，为正文关于 clavier 类乐器在当时演奏与美学语境中的论述提供同时代旁证，而非新的论点。
同一编号 46 出现两次，是本节材料结构上的特点，说明它收录的两条内容来自彼此独立的两段文献。

🔑 关键术语

registrations：在本节中指乐谱所要求的音栓/音色配置，是判断作品原拟乐器的重要线索。
two-manual harpsichord with unusual dispositions：本节用以描述 Bach 手稿与多数版本所指向的乐器形态：双排键大键琴，且音栓组合不同于常规配置。
autograph source (Bach P 772)：Bach 亲笔手稿，现存于柏林国家图书馆；其音栓标记是本节推断乐器形制的主要证据之一。
Bach P 434：同一图书馆所藏的一份 18 世纪晚期 C 小调管风琴改编稿，是本节中唯一与’双排键大键琴’推断相左的来源。
bowed keyboard instrument：脚注用以描述 Hohlfeld 所发明并于 1754 年推介至腓特烈大帝宫廷的乐器类别，本节未进一步解释其具体构造或发声原理。
Wq 65, 48：本节提到的奏鸣曲编号，是 C. P. E. Bach 作品编号系统中的条目；本节说明此曲为 1783 年 Hohlfeld 逝世而作的悼念之作。

S-0001.23 [描述性拆分] The Ambiguity of ‘Solo’ and Bach’s Loose Genre Boundaries

第1段（P0118）

原文复述

The term Soli in the first category of Nachlass listings can also bear both a broad and a specific meaning. As applied to untitled works listed as Clavier-Soli in the Nachlass, and as a designation found on many manuscript sources of Bach’s works, Solo has the specific meaning—sonata—which it had during much of the eighteenth century. Bach, as the putative author of the Nachlass, seems not to have objected to the double meaning of this term any more than to the ambiguity of Clavier. He did not, apparently, consider it important to separate Soli, meaning sonatas, and other kinds of Soli into sub-categories, and it is easy to understand why he may have found such subdivision unnecessary. For there is little difference in style between some movements of his easy sonatas and other unpretentious solo pieces for amateurs; in fact, one such piece, L’Ernestine, Wq 117, 38, in D major, exists in a transposed version as the final movement of the sonata in E major, Wq 65, 29. Many sonata movements have characteristics in common with Bach’s single dance pieces, although there are only a few movements to which Bach actually gave dance titles. Bach assigned the title L’Einschnitt, as in a character piece, to the middle movement of one of the “Varied Reprise” sonatas (Wq 52, 6). Clearly, his method of classification did not distinguish sharply between sonatas, as “serious” or “absolute” music, and various other kinds of pieces. The Westphal catalogue, completed sometime after 1809—eighteen years after the publication of the Nachlass—does, on the other hand, reflect a difference in status between the sonata and other keyboard solos. Westphal does not follow the Nachlass method of classification mostly according to performing media, but reserves for sonatas (and other works published in collections with them) a sub-category apart from less substantial keyboard works.

中文讲解

本段的中心主张是：Nachlass 中第一类目录里的 “Soli” 一词同时具有广义和狭义两层含义，而巴赫本人对这层歧义毫不在意——他既没有把"奏鸣曲"这类 Soli 与其他 Soli 在目录中再分子类别，也没有在风格上把奏鸣曲与各种其他独奏作品截然分开。

承接前文：紧接上文对 “Clavier” 一词歧义的讨论，作者在此用平行结构说明 “Soli” 同样存在双义，但二者都未被巴赫区分子类，原因也类似：作品风格本身在两类之间是连续的。

关键概念：

“Solo” / “Soli” 的狭义指奏鸣曲（sonata），这是 18 世纪相当普遍的一种用法；广义则指任何键盘独奏作品。
“Clavier-Soli” 在 Nachlass 中是作为类目名出现的，与未题名作品相联系。
“absolute music”（绝对音乐）/“serious music”（严肃音乐）在此指奏鸣曲作为体裁所承载的较高地位，而非日常消遣性独奏小品所能等同。

例子各自的功能：

L’Ernestine（Wq 117, 38，D 大调；与 E 大调奏鸣曲 Wq 65, 29 的末乐章为同一首作品的移调版本）—— 这是本段最关键的一个证据：同一首音乐在身份上既可以是独立的、为业余爱好者写的小曲，又可以是某首奏鸣曲的末乐章，由此直接证明"奏鸣曲乐章"和"业余独奏小品"在风格上几乎没有界限。
舞曲特征——许多奏鸣曲乐章与巴赫单独的舞曲小片段共享特征，尽管他实际给奏鸣曲乐章冠以舞曲标题的并不多；这说明两类作品的音乐语汇重叠。
L’Einschnitt——巴赫在 “Varied Reprise” 奏鸣曲（Wq 52, 6）的中间乐章使用了性格小品式的标题，证明奏鸣曲内部乐章会借用"性格曲"的命名方式，奏鸣曲/性格曲的边界并不严格。

论证作用与前后关系：本段先用 “Solo” 的双义性引入问题，再用三组例子（同一作品的双重身份、舞曲特征、性格曲标题）共同支撑"巴赫不在意细分"的判断，然后以 Westphal 目录作为对比——后者约 1809 年后完成，比 Nachlass 出版晚 18 年，已经按作品的"地位"而非演出媒介重新分类，把奏鸣曲（及与其合集出版的作品）单独划为一类，与较不重要的键盘作品区分开来。这就把本节从"巴赫原典意义上的分类"过渡到"后期编目者重构的分类"，呼应后文。

容易误解之处：不要把"巴赫不在意歧义"理解为巴赫对自己的作品体系没有概念；作者强调的是，巴赫的分类以演出媒介为本位，而非以"严肃/业余"等级为本位——这种分类逻辑本身就容许了 Soli 一词的双义共存。

补充说明

本段多处出现的上标数字（54、55、56、57、58）为脚注编号，对应的脚注分别支撑 L’Ernestine 双重身份的版本证据、舞曲乐章的实际比例、L’Einschnitt 的出处、“serious/absolute music” 的概念、18 世纪 Solo 等同 sonata 的历史用法；这些脚注在此段中起到佐证具体例子与术语史的作用，原段内文已点明其引用方向，本补充无需额外引入编目以外的信息。

第2段（P0119）

原文复述

Downloaded from http://online.ucpress.edu/jams/article-pdf/32/2/276/156219/831080.pdf by Indiana University Bloomington user on 06 August 2026.

中文讲解

此条目不是正文，而是 UC Press（University of California Press）电子期刊平台在 PDF 上自动添加的下载/水印行，记录了文件来源 URL、所在卷期页（JAMS 32/2/276）、文件名 831080.pdf、下载机构（Indiana University Bloomington）和下载时间（2026 年 8 月 6 日）。它属于期刊文章的页脚/页眉类版面元素，对文章论证没有内容意义。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节附带的脚注信息由段落正文中的上标编号指示：54（关于 L’Ernestine 在 Wq 117, 38 / Wq 65, 29 之间的版本关系）、55（关于巴赫奏鸣曲乐章实际被赋予舞曲标题的稀少情况）、56（关于 L’Einschnitt 这一标题在 Wq 52, 6 中间乐章的具体出处）、57（关于"serious/absolute music"作为奏鸣曲定位的术语概念）、58（关于 18 世纪 Solo 等同 sonata 的历史用法）。这些脚注在正文中分别承担佐证具体例证、限定例证范围、说明概念史的功能，但没有正文之外的图表、插图或边栏材料。

💡 本节核心要点

“Soli” 在 Nachlass 中同时具有广义（各类键盘独奏作品）与狭义（奏鸣曲）两层含义，这是它与 “Clavier” 类似的另一处双义。
巴赫本人作为 Nachlass 的推定作者，显然不认为有需要把 Sonaten-Soli 与其他 Soli 再细分子类，他对术语的双义态度和对待 “Clavier” 歧义的态度是一致的。
这种不分是有音乐根据的：L’Ernestine（Wq 117, 38 / Wq 65, 29）以移调版本同时作为独立小曲和奏鸣曲末乐章流传，证明两类作品在风格上几乎无差别。
奏鸣曲乐章与单独舞曲片段共享音乐特征，巴赫也会在奏鸣曲中间乐章使用 L’Einschnitt 这类性格曲标题，进一步模糊奏鸣曲与性格小品的界线。
巴赫的分类方法以演出媒介为标准，而不是以"严肃/绝对音乐"与"较不重要的键盘作品"之间的等级差异为标准。
与之对比，1809 年之后完成的 Westphal 目录已经按作品地位而非媒介重新分类，把奏鸣曲及其合集作为单独子类别，反映了编目者重构作品等级的努力。

🔑 关键术语

Soli / Solo：在 Nachlass 第一类目录中具有双义：狭义等同于奏鸣曲（这是 18 世纪通行用法），广义则泛指各种键盘独奏作品，正是本节讨论其双义的核心术语。
Clavier-Soli：Nachlass 中作为类目名出现的"键盘独奏作品"，与未题名作品相对应；其存在使得 “Solo” 可以同时落在此处既指奏鸣曲也指其他独奏作品。
L’Ernestine（Wq 117, 38 与 Wq 65, 29）：同一首作品的两种版本：D 大调版本作为独立的、为业余爱好者写的简易独奏曲存在，E 大调奏鸣曲的末乐章是其移调形式；本节以此例说明奏鸣曲乐章与业余小曲在风格上难以区分。
L’Einschnitt：巴赫用于 “Varied Reprise” 奏鸣曲（Wq 52, 6）中间乐章的标题，来自性格小品的命名传统；用于本节说明奏鸣曲内部乐章会借用性格曲的标题，模糊奏鸣曲与性格曲的界线。
“Varied Reprise” sonatas（Wq 52）：巴赫奏鸣曲的一组集合，本节提到其中第 6 首（Wq 52, 6）的中间乐章用 L’Einschnitt 为题，用以引出对奏鸣曲内部命名的讨论。
“serious” / “absolute” music：本段用来描述奏鸣曲在体裁等级中的定位——巴赫的分类方法没有把这种"严肃/绝对音乐"地位与其他独奏小品的地位明确分开，是本节论证的关键参照。
Westphal catalogue：Nachlass 出版约 18 年后（约 1809 年之后）完成的另一份巴赫作品目录；与 Nachlass 按演出媒介分类不同，它把奏鸣曲及其合集列为单独的子类别，从而反映出后期编目者恢复了作品之间的等级区分。

本节六项内容均为第16页的脚注文献或说明，编号依次为48、50、49、51、52、58。其余脚注提供简略书页定位；脚注49提供较完整的版本资料；脚注51除手稿定位外，还明确说明迅速而多次的力度层次变化“suggest the clavichord”；脚注58提供James Webster讨论约1780年前后新术语区分的文章出处。输入中没有图像、乐谱、图表说明或边栏内容。

💡 本节核心要点

脚注48、50和52分别以简略形式把资料定位到“Nachlass”第92页、“Bitter”第I部分第340页，以及《Oeuvres mêlées》第IX辑第4—9页。
脚注49明确列出C. P. E. Bach 1753年的《Essay on the True Art of Playing Keyboard Instruments》，并交代1949年英译本的译者、出版地点、年份和页码。
脚注51以“Wq, 65, 48”和手稿定位标记找到相关材料，并把手稿中的迅速、多次力度层次变化视为使人联想到clavichord的证据；该判断因“suggest”一词而保持为暗示性判断。
脚注58把约1780年前后新术语区分的问题引向James Webster的1974年文章，说明本节对相关术语问题还设置了进一步的专门讨论。
这些脚注的主要作用是限定版本、页码、馆藏位置和术语讨论的文献来源；仅凭当前脚注不能重建正文的具体论证或被省略的引文。

🔑 关键术语

Nachlass：脚注中使用的来源简称，相关定位为第92页；本注没有说明其完整题名或文献性质。
Essay on the True Art of Playing Keyboard Instruments：C. P. E. Bach于1753年出版的作品；本注同时给出William Mitchell英译本的纽约1949年版本及第36页。
rapid multiple dynamic gradations：迅速而多次出现的力度层次变化，是脚注51中用来使人联想到clavichord的音乐表现特征。
clavichord：击弦古钢琴；脚注51只说手稿材料中的力度变化“suggest”它，并未明确断言作品属于该乐器。
Oeuvres mêlées：脚注52所引的混合作品集；本注定位到第IX辑、1762—1763年部分的第4—9页。
terminological distinctions：约1780年前后出现的新术语区分；脚注58将其专题讨论引向James Webster发表于1974年的文章。

S-0001.25 [描述性拆分] Bach’s Concept of Sonata Design and the Title ‘Sonatina’

第1段（P0126）

原文复述

Yet Bach, whether or not he regarded the keyboard sonata as an aristocratic genre, seems to have had an explicit and, in some respects, inflexible idea of its design: a three-movement composition with the middle movement slower than the two outer ones. This concept is evident in almost all keyboard works designated or understood as sonatas. It underlies even those sonatas which appear to have fewer than three movements. Such works usually prove to have three main parts (whether or not they are called “movements”), most often two large outer parts connected by a somewhat shorter open middle section.

中文讲解

本段提出一个贯穿巴赫键盘奏鸣曲实践的核心形式概念：奏鸣曲在他的理解中是一种三乐章结构，其中中间乐章的速度慢于前后两个外乐章。需要注意的细节有三层：第一，作者用 “whether or not” 引出一个让步，说明他对巴赫是否将键盘奏鸣曲视为"贵族化"体裁存而不论，但仍可观察到这种结构观念；第二，作者用 “explicit and, in some respects, inflexible” 强调这一观念在巴赫手中具有相当明确、几乎不可变通的形式约束；第三，作者特别指出这一观念甚至渗透到表面上乐章数不足三个的作品中——这些作品通常仍可被还原为三大部分（未必都称为"乐章"），典型形态是两个大型外段加一个较短、开放（“open”）的中段。

“open middle section” 在此处暗示一种非闭合、过渡性质的中段写法，与外段构成结构性对照。整段的功能是为后文关于"sonatina"标题的讨论设定参照：既然"sonata"在三乐章骨架下含义是稳定的，那么标题"sonatina"使用上的不一致就成为一个值得追问的异常。

补充说明

脚注58标记此处的"几乎所有被指定或被视为奏鸣曲的键盘作品"，应是支撑这一全称判断的来源，本段未展开该脚注内容。“open middle section"中的 “open” 修饰的是该中段在结构上不闭合、起承上启下作用的特征，不是指调性开放。

第2段（P0127）

原文复述

Curiously, the title “sonatina,” which appears only infrequently among Bach’s works, is assigned less consistently than “sonata.” The reason for its application to the six three-movement works of Wq 64, dated 1734, is not clear. These works might be said to display more galant features than do the sonatas which precede and follow them in the Nachlass chronology: their movements are generally shorter, and they have a lighter, less substantial character, more frequent periodic articulation, and more homophonic textures than do the surrounding sonatas. Yet these traits are not so pronounced as to denote a distinct genre, and perhaps the title was applied for this very reason—Bach may have considered it necessary to call attention to the galant aspects of these early works. “Sonatina” appears again as a title in a group of works written between 1762 and 1764 (Wq 96–110) for solo keyboard and an accompanying instrumental ensemble. These works are not listed under Clavier-Soli, but have their own separate category, and it has been suggested that Bach may have called these works “sonatinas” to distinguish them from his more serious compositions in the same performing medium—the concertos. Towards the end of his career, Bach used the title “sonatina” for each of six single movements for solo keyboard, Wq 63, 7–12, composed to accompany the publication of the third edition of the Essay. Single-movement “sonatinas” were rather frequent in the latter half of the eighteenth century, and Bach’s designation is certainly congruent with current practice. His selection of the title “sonatina” for these works of 1786 seems to have had a disingenuous purpose, however: to promote the sale of the Essay. In a letter to the publisher Schwickert, Bach points out:

中文讲解

本段集中讨论"sonatina"这一标题在巴赫作品中的使用情况，并与前一段建立的"sonata"概念的稳定性形成对照。开篇 “Curiously” 与 “less consistently than ‘sonata’” 一句明确点题：与"奏鸣曲"相比，“小奏鸣曲"标题出现频率低，且用法不统一。

作者随后按时间顺序列举三组作品，每组对应一种不同的命名动机：

Wq 64（1734）：六首三乐章作品，被赋予"sonatina”。作者列举这些作品的"galant"特征——乐章更短、性格更轻盈、周期性句法（periodic articulation）更频繁、主调织体（homophonic texture）更多——并指出这些特征比前后作品中的奏鸣曲更明显，但尚未强烈到足以构成独立体裁。作者给出的解释是：标题的功能在于唤起对"galant"方面的注意，而非划分类别。
Wq 96–110（1762–1764）：为独奏键盘与一件伴奏乐器合奏而作，未归入"Clavier-Soli"类别，而是有独立分类。脚注59支持一种猜测：巴赫用"sonatina"来与同媒介下更严肃的协奏曲（concertos）相区分。
Wq 63, 7–12（1786）：晚期六首单乐章作品，伴随《试奏曲集》（Essay）第三版出版。单乐章"sonatina"在18世纪后半叶相当常见，故巴赫的用法与当时实践相符。但作者提出一种带批判性的解读——“disingenuous purpose”：1786年的标题选择有促销目的。段末以"In a letter to the publisher Schwickert, Bach points out:” 戛然而止，引出后续引文。

本段在全节中的功能是展示同一体裁术语在巴赫手下的多重用法：标示风格倾向、区分同媒介作品、以及服务商业目的，由此揭示"sonatina"在18世纪并非严格定义的体裁标签，而是一种可被策略性挪用的标签资源。

补充说明

脚注59为关于Wq 96–110标题动机的猜测提供文献支持，本段未展开其内容。“periodic articulation"指乐句以规整的乐段/乐句周期方式划分，是galant风格常用的表面特征；“homophonic textures"指主调织体，与对位化复调织体相对，两者都是风格指标。Essay指C.P.E.巴赫的《论键盘乐器的正确演奏艺术》（Versuch über die wahre Art das Clavier zu spielen），Wq 63即附属于其第三版的六首单乐章"sonatinas”。Schwickert为该版实际出版商，故巴赫与他的通信涉及销售策略。

第3段（P0128）

原文复述

Downloaded from http://online.ucpress.edu/jams/article-pdf/32/2/276/156219/831080.pdf by Indiana University Bloomington user on 06 August 2026

中文讲解

本段不是正文，而是UC Press电子期刊（JAMS, vol. 32, no. 2, p. 276）PDF下载页自动生成的水印式页脚，注明下载来源、IP用户机构（Indiana University Bloomington）及下载时间（2026年8月6日），不承载论辩内容。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节正文段落中共出现两条脚注标记：脚注58（P0126末尾）支撑"几乎所有被指定或被视为奏鸣曲的键盘作品"这一全称判断；脚注59（P0127中Wq 96–110处）支持巴赫用"sonatina"来区分协奏曲这一猜测。P0128为电子期刊下载页脚，不构成正文材料。

💡 本节核心要点

巴赫对键盘奏鸣曲持有明确且近乎不可变通的形式观念：三乐章结构，中乐章慢于外乐章。
这一三乐章骨架在表面乐章数不足的作品中依然存在，典型表现为两个大型外段加一个较短、开放的中段。
与"sonata"相比，“sonatina"在巴赫作品中出现频率低且用法不一致，本身不构成严格体裁。
巴赫在三个时期以不同动机使用"sonatina"标题：1734年唤起galant风格特征；1762–1764年区分同媒介中的协奏曲；1786年作为《Essay》第三版促销手段。
galant特征（短乐章、轻盈性格、周期性句法、主调织体）在Wq 64中虽可察觉，但未强烈到构成独立体裁。
1786年对Schwickert通信中的自述暗示"sonatina"标题可能带有非纯音乐的（商业）目的。

🔑 关键术语

Sonata design：本节所指的巴赫奏鸣曲形式概念：三乐章，中乐章速度慢于外乐章，作者视为贯穿巴赫键盘奏鸣曲实践的稳定结构骨架。
Sonatina：本节核心考察对象。巴赫对该标题的使用频率低且动机不统一：分别用于唤起galant风格、区分同媒介作品、以及随《Essay》促销；并非严格体裁标签。
Galant：18世纪中期盛行的风格范畴，以短句法、轻盈性格、周期性句法及主调织体为表面特征。Wq 64相对前后奏鸣曲更多galant特征，但尚未达至体裁分化。
Wq：Alfred Wotquenne编订的C.P.E.巴赫作品主题目录号，本节出现的Wq 64（1734）、Wq 96–110（1762–1764）、Wq 63, 7–12（1786）即为按此目录定位的三组作品。
Nachlass：巴赫遗稿/遗作整体，本段用于指示作品在巴赫整体创作序列中的先后位置（Wq 64前后的奏鸣曲即依此排序比较）。
Clavier-Soli：巴赫遗稿中用于独奏键盘作品（含带伴奏）的分类标签；Wq 96–110未归入此类，而有独立分类。
Periodic articulation：周期性句法划分，指乐句以规整的乐段/周期结构组织，是galant风格常用的表层句法指标之一。
Homophonic texture：主调织体，以单旋律加和声性伴奏为特征的织体类型，相对复调/对位化织体，常被作为galant风格指标。
Essay：C.P.E.巴赫的《论键盘乐器的正确演奏艺术》（Versuch über die wahre Art das Clavier zu spielen），Wq 63, 7–12即附属于其第三版（1786）的六首单乐章"sonatinas”。

本节内容由第17页的五条脚注组成，编号为54、56、56、57、58。其中第56号脚注由两条片段构成（P0130与P0131），共同支撑正文同一处所述。各脚注中提及的Wq编号（65、117、52、63）属Wotquenne主题目录体系。脚注中给出的外部文献仅有Eugene Helm于1972年发表在The Musical Quarterly第58卷第277–96页的论文。其他引用（如第24号脚注、第70号脚注）属内部交叉指引，不在本节展开。

💡 本节核心要点

脚注54记录了某首回旋曲的E大调版本较其他版本多出一小节并装饰了回旋再现，并指出Wotquenne目录未标注Wq 117, 38与Wq 65, 29, iii之间的对应。
脚注56的第一片段解释了正文所言“特征”的具体所指：借用小步舞曲与吉格舞曲的典型节奏，但其周期性结构异于舞曲原型。
脚注56的第二片段从词义与手稿两个层面说明“Einschnitt”类标题含义，并举出Wq 65, 33的第二、三乐章题名La Guittelmine与La Coorl为例，同时对标题是否系Bach本人所拟保持未定。
脚注57通过Bach遗孀1791年8月致Westphal的信件，推测其提及的“文本”可能涉及Gerstenberg与Cramer为“哈姆雷特”幻想曲所撰文字，并承认此判断具有推测性。
脚注58以Wq 52, 3为唯一例外，说明正文归纳的统一方案并非适用于Bach的全部作品体裁。
五条脚注共同的功能是为正文中关于风格、性格小品与协奏曲的论断提供版本细节、术语定义、文献指引与边界限定。

🔑 关键术语

Wotquenne 主题目录（Wq）：Alfred Wotquenne编订的C.P.E. Bach作品主题目录编号体系；本节涉及Wq 117、65、52、63等编号下的具体乐章。
periodicity（周期性）：在本节中特指乐句或乐段的周期长度划分，而非泛指节奏或和声上的周期性现象；脚注56强调舞曲体裁的节奏借用并不等同于其周期结构的一致。
Einschnitt：德语词，原意为“切口、转折”。在脚注56中被译为“turning point”，用以指称每个乐句以前一乐句结尾旋律音开头的链条式进行方式。
character piece（性格小品）：带有特定标题、表达某种情境或性格的器乐短曲。脚注56指出Bach至少有另外两个奏鸣曲乐章被赋予类似标题，但作者归属存疑。
Andante ed amoroso：意大利语速度与表情标记，意为“行板且含情”；脚注58将其作为Wq 52, 3首乐章的速度—情态标记。
D-DDR-Bds. Mus. ms. 30385：原东德德累斯顿国家图书馆所藏手稿编号，脚注56引用此手稿中Wq 65, 33第二、三乐章的标题信息。

“incipit"为目录学术语，指作品开头的若干音或乐句，用于在缺少完整谱本时识别作品。“Westphal catalogues"指19世纪音乐学家Rudolf Westphal所整理或编订的巴赫作品目录，与遗物目录相互独立、彼此对应，共同支撑作者归属的判断。“pre-Berlin sonatas"指巴赫在1740年赴柏林宫廷任职之前所创作的奏鸣曲；本段区分"柏林前"与"柏林时期"作品，是为了限定"修订"字样所可能涉及的时期范围。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节包含两处脚注：脚注60附于P0134末尾，指向该商业报价引文的原始出处；脚注61附于P0136末尾，指向关于"早期目录为何极少记录异文"这一论断的进一步说明。两处脚注均为支撑性、来源性的旁证，本节正文未对其展开。本节不含图表、谱例或边栏内容。

💡 本节核心要点

1786年"小奏鸣曲"之所以以"六个乐章"的压缩形态出版，可由出版经济解释：十八塔勒的定价不容许印十八件乐章，否则就不再是书的附录而是一本完整的书，反而会因成本过高而妨碍销售。
然而从音乐结构看，这六个乐章的速度序列正好对应两首三乐章奏鸣曲（allegro–largo–allegretto 与 allegretto–andante–prestissimo），与《试奏版》早期版本所附十八首Probestücke的成组方式一致。
在巴赫遗物目录（Nachlass）中，这些"小奏鸣曲"仅列为两件（203号与204号），说明巴赫本人将其视为151首奏鸣曲中的两首，而非六件独立小品——可见"商业动机"与"作者意图"在文本中是分离的。
Nachlass与Westphal两份早期目录相互吻合、均源自巴赫权威，足以确认其作者身份；但两者都只为首乐章提供incipit，其余乐章既不标调性也不标速度，“修订"字样也不附说明。
由于编目者的体例是只列"单份收藏"所拥有的材料，目录本身几乎不提供"异文"信息；这并非疏漏，而是目录学方法本身的限制。
因此，要确定巴赫151首键盘奏鸣曲各自对应哪些作品，唯一可行的途径是直接查阅各奏鸣曲的原始乐谱手本（sources）。

🔑 关键术语

sonatinas（小奏鸣曲）：本节特指1786年作为附录出版的六件作品；形式上被压缩为每首仅含一个乐章，与标准三乐章奏鸣曲不同。
Probestücke：德语"范作、试奏范作”，此处特指附于《试奏版》（Essay / Versuch）早期版本的十八首示范奏鸣曲；本节将其作为结构类比的参照。
Nachlass（遗物目录）：巴赫身后由其家属或继承人编纂的遗物清单；本节中作为151首键盘奏鸣曲归属与排序的关键证据，也是判定"小奏鸣曲"实为两首奏鸣曲的依据。
Westphal catalogues（韦斯特法尔目录）：19世纪音乐学家Rudolf Westphal所整理或编订的巴赫作品目录；与遗物目录相互独立、彼此对应，共同支撑巴赫作者身份的判断。
incipit（起首句）：目录学中用于识别作品的开头若干小节或乐句；本节指出两份早期目录仅为首乐章提供此信息。
revisions / variants（修订 / 异文）：前者指目录中标注的"修订"字样但未说明修订内容；后者指同一作品在不同收藏中可能存在的版本差异，目录中几乎不予著录。
thaler（塔勒）：18世纪德语区通行的银币单位；本节中作为定价基准（十八塔勒），用以解释"为什么只能印六件乐章”。

S-0001.28 [描述性拆分] Footnotes on the 1786 Sonatinas and the Probestücke

第1段（P0137）

原文复述

Downloaded from http://online.ucpress.edu/jams/article-pdf/32/2/276/156219/831080.pdf by Indiana University Bloomington user on 06 August 2026

中文讲解

第2段（P0138）

原文复述

$^{59}$ See Jane Stevens, “The Keyboard Concertos of C. P. E. Bach” (Ph.D. diss., Yale University, 1965), pp. 226–33.

中文讲解

这是正文中的脚注 59，指向 Jane Stevens 1965 年在耶鲁大学完成的博士论文《C. P. E. 巴赫的键盘协奏曲》，具体见第 226–33 页。它的作用是为正文某处关于 1786 年 Sonatinas 或 Probestücke 的论断提供进一步的二手学术参考，邀请读者去 Stevens 的专题研究中查阅详证。由于本输入仅提供脚注本身而不含主文相应位置，其具体所证何事不能从本节直接判定，仅可判断它属于“见/参见”型（See）的指引性引用。

第3段（P0139）

原文复述

$^{60}$ Quoted in Dragan Plamenac, “New light on the Last Years of Carl Philipp Emanuel Bach,” The Musical Quarterly, XXXV (1949), pp. 566–7,” Diese 6 Sonaten bestehen also zusammen aus 6 Stücken u. nicht, jede zu 3 Satzen gerechnet, wie andere Sonaten, aus 18 Stücken. Leztere könnten nicht für 18 Thaler gemacht werden, machten keinen Anhang zu einem Buche, sondern ein Ganzes aus u. würden, wegen der Kosten, den Absatz mehr hindern, die Käufer mehr abschrecken als anlocken.”

中文讲解

这是正文脚注 60，引自 Dragan Plamenac 1949 年发表于《The Musical Quarterly》第三十五卷第 566–7 页的文章《C.P.E. 巴赫晚年新见》。所引德文段落出自 C. P. E. 巴赫本人，说明他为何把 1786 年的六首奏鸣曲编为六首单乐章短曲而非六首三乐章完整奏鸣曲（若按每首三乐章计则合十八乐章）。他给出的实际理由有三点：第一，价格上只能做成 18 塔勒的规模；第二，体裁定位上，这六首不构成独立成书的“整体”（Ganzes），而是作为某书之附录（Anhang）使用；第三，若以常规奏鸣曲规格制作，鉴于成本，将有碍销路（den Absatz mehr hindern），使购买者望而却步而非被吸引（die Käufer mehr abschrecken als anlocken）。这段引文的关键意义在于：它从作曲家自身的第一手陈述出发，把 1786 年 Sonatinas 的“乐章压缩为单件”的做法解释为商业—出版层面的理性选择，而非纯粹形式上的艺术决定，从而揭示该合集“教学短曲 + 附录式装帧”的混合性质。

补充说明

原文中的 “Leztere” 看起来是 “Letztere”（后者）的 OCR 形式，转录中应理解为此意；其余古体拼写（如 “u.” 代表 “und”，“Satzen” 为旧式 “Sätzen”）属 18 世纪德文规范。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本小节全部由两条脚注加一行下载水印组成，没有图表、乐谱或边栏。脚注 59 为指向 Stevens（1965）耶鲁博士论文的“见”类引用；脚注 60 引用 Plamenac（1949）文章中的 C. P. E. 巴赫德文原文，属于一次文献（作曲家自陈）。两条脚注共同为正文有关 1786 年 Sonatinas 的篇幅、定价、出版形式等论断提供文献与第一手证据支持。

💡 本节核心要点

本节由两条脚注构成，分别承担二手参考文献与第一手作曲家引文的功能。
脚注 59 引导读者查阅 Jane Stevens 关于 C. P. E. 巴赫键盘协奏曲的博士论文（耶鲁，1965），页码为 226–33。
脚注 60 引用 Plamenac 于 1949 年《The Musical Quarterly》文章中转录的 C. P. E. 巴赫本人德文陈述。
巴赫在引文中亲自说明 1786 年 Sonatinas 采用六首单乐章而非六首三乐章奏鸣曲的理由。
巴赫给出的理由是商业与出版层面的：定价（18 塔勒）、作为书的附录而非独立整体、以及成本对销路的不利影响。
该引文揭示了 1786 年 Sonatinas 的混合定位——既是教学性短曲，也是一种面向买家的附录式低价出版物。

🔑 关键术语

Anhang：德文，意为“附录、附册”。在本节引文中指 C. P. E. 巴赫将六首作品定位为某书之附录而非独立著作。
Ganzes：德文，意为“整体、整体作品”。在本节中与 Anhang 相对，指可独立成书的完整作品。
Thaler：塔勒，德语地区旧时银币单位。引文中指六首作品拟以 18 塔勒定价。
Probestücke：“试作/范本”之意，根据小节标题，本小节脚注关联到 C. P. E. 巴赫较早期的样曲集与 1786 年的 Sonatinas 之间的出版脉络。
Sonatinas：“小奏鸣曲”之意，本节指 C. P. E. 巴赫 1786 年发表的六首单乐章小奏鸣曲。

无。本小节正文段落未引入图、表、脚注或边栏等附加材料。

💡 本节核心要点

Beurmann的目录虽非专门的谱源学研究，但它通过穷尽性列举151首奏鸣曲的全部版本，揭示了Nachlass与Westphal目录均未记录的修订信息。
Bach的修订被分为两类：乐章内部的改动（alterations within movements），见于柏林任期前后；整乐章的更换或替换（exchanges/substitutions of entire movements），除两个未见于两份早期目录的例外之外，主要见于迁居柏林之前。
修订事实的浮现提出了priority问题：对多版本并存且无日期标注的奏鸣曲，哪个版本是"原作”、哪个是"修订"，这同时也是Emanuel Bach本人用语"修订"含义模糊所导致的术语问题。
Beurmann尝试回答priority问题，方法包括直接标注"original/early"与"later"版本，或以排列顺序暗示先后。
对Beurmann判定的总体评价是：大多数可被证实且多数情况下答案本身显而易见，但因Beurmann既不具有Nachlass的权威性也未交代判定依据，其所有判定仍需逐一复核。

🔑 关键术语

Nachlass：C.P.E. Bach的遗存材料/遗作目录，在本节中作为作曲家本人第一手出处的代表，其判定具有近乎定论的证据效力，是衡量Beurmann结论权威性的标尺。
Westphal catalogue：另一份针对Emanuel Bach键盘奏鸣曲的早期目录，在本节中与Nachlass并提；与Beurmann目录相比，它对修订信息的覆盖被认为不完整。
revision：Emanuel Bach本人使用的术语，指对已有奏鸣曲版本所作的改动；本节指出该词在18世纪语境中含义并不清晰，可能涵盖从乐章内部细节修改到整乐章替换的不同操作。
priority (question of priority)：本小节核心议题，指在多版本并存且无日期佐证时，确定哪一版本为原作、哪一版本为后出修订的问题；Beurmann对此给出了部分回答，但其结论仍需复核。
Berlin tenure / pre-Berlin：分别指C.P.E. Bach 1738年迁居柏林之后与之前的创作阶段；本节以这一时间划分来区分两类修订的分布：乐章内部改动横跨两期，整乐章替换则集中于pre-Berlin时期（另含两处例外）。

S-0001.30 [描述性拆分] Footnote on Variations in the Nachlass and Westphal

第1段（P0145）

原文复述

Footnote 61 documents two cases in which the Nachlass records describe pieces as having been varied. Entry no. 100 (catalogued as Wq 65, 32, published in Oeuvres mêlées, volume IX, and as Wq 70, 1, the first piece of the organ collection) is recorded as “afterwards varied somewhat,” and entry no. 119 (Wq 51, 1, the first sonata of the second Varied Reprise collection) is recorded as “twice varied substantially” (with cross-references to Wq 65, 35 and 36). Westphal likewise mentions the “variation” of these sonatas, listing them under sub-category 15, nos. 33 and 36 within the larger category Sonaten.

中文讲解

这是正文的第61号脚注，功能是为前文关于某些奏鸣曲存在"变奏/变化版本"的论述提供文献证据。整条脚注由两层信息构成：

第一层——手稿遗存（Nachlass）的原始批注。脚注援引遗存记录中两条直接措辞：

编号100（同时见于目录号Wq 65, 32与Wq 70, 1，前者为《Oeuvres mêlées》第九卷所收，后者是管风琴曲集的开篇之作）的记录写明"afterwards varied somewhat"，意为该作品"事后被作了某种程度的变化"；
编号119（目录号Wq 51, 1，属第二套"Varied Reprise"奏鸣曲集的第一首）的记录写明"twice varied substantially"，意为该作品"被作过两次实质性变化"，并参引Wq 65, 35与Wq 65, 36两条交叉编号。

第二层——Westphal目录的对应记载。Westphal在更大的"奏鸣曲（Sonaten）“类目下另设子目15（sub-category 15），其中第33号与第36号也以"variation"之名列出了上述奏鸣曲。

脚注的论证意义在于：把正文中关于"变奏版本"的概括性陈述落到两份具体文献（遗存原批注与Westphal目录），使前文结论可被验证。同一作品在脚注中出现多重Wq编号（65/70对应管风琴曲，51/65对应奏鸣曲及其变体），说明Wq目录对同一部作品会按其所属的不同曲集分别编号；而遗存批注中"somewhat"与"twice… substantially"两种轻重不同的措辞，提示作者对两首作品所作修订的幅度存在差别。

补充说明

脚注中Wq 65, 32与Wq 70, 1虽为不同编号，却指向同一部管风琴曲；Wq 51, 1与Wq 65, 35、Wq 65, 36则指向同一首奏鸣曲及其两个变体版本。多重编号仅反映该曲在目录中的多重归属，并非不同作品。Westphal目录的子目15与Wq目录是平行的两套索引，脚注同时援引，是为了在两套独立系统中相互印证这些作品的"变奏"身份。

第2段（P0146）

原文复述

Downloaded from http://online.ucpress.edu/jams/article-pdf/32/2/276/156219/831080.pdf by Indiana University Bloomington user on 06 August 2026.

中文讲解

这是期刊电子版平台自动附加的下载水印/页脚，记载文章PDF的下载来源网址（UC Press在线期刊平台JAMS）、卷期页号（32/2/276）、下载机构（印第安纳大学伯明顿分校）与下载时间（2026年8月6日）。它属于版面信息而非正文内容，不参与任何学术论述。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节位于第19页，仅由一条学术性脚注（第61号）与一行期刊平台下载水印组成。脚注中出现的多重Wq编号（Wq 65, 32 / Wq 70, 1指向同一首管风琴曲；Wq 51, 1 与 Wq 65, 35、Wq 65, 36 指向同一首奏鸣曲及其两个变体）以及Westphal子目15下的第33号与第36号条目，构成了支撑前文结论的完整文献链条。下载水印为电子期刊平台的自动添加，不含学术内容。

💡 本节核心要点

脚注61把前文关于若干奏鸣曲存在变奏版本的论断，落实到两份独立文献：遗存手稿（Nachlass）原批注与Westphal目录。
遗存编号100（Wq 65, 32，亦即Wq 70, 1，为管风琴曲集首曲）的批注措辞为"afterwards varied somewhat”，提示作品曾被作过小幅度的后续修改。
遗存编号119（Wq 51, 1，第二套Varied Reprise奏鸣曲集首曲）的批注措辞为"twice varied substantially"，并参引Wq 65, 35与36，提示该曲存有两次实质性差异的改写版本。
同一作品对应多个Wq编号，反映该曲在目录中按其不同曲集归属被分别编目，而非指不同的作品。
Westphal目录在大类"Sonaten"下的子目15（第33号、第36号）独立印证了上述奏鸣曲的"变奏"属性，与遗存原批注形成交叉证据。
脚注中"somewhat"与"twice… substantially"两种程度有别的措辞，提示作者对两首作品的修订幅度并不相同。

🔑 关键术语

Nachlass：作曲家身后遗存的手稿记录簿，本脚注中编号100与119两条原批注即出自该遗存。
Wq：本脚注中所用的一套作品目录编号系统；同一作品可对应多个Wq号，反映其在不同曲集中的归属。
Oeuvres mêlées：脚注中提到的出版曲集名（《杂集》第九卷），管风琴曲Wq 70, 1 / Wq 65, 32即发表其中。
Varied Reprise collection：脚注中提到的奏鸣曲集名（“带变奏的再现"曲集），编号119 / Wq 51, 1为该集第二套的第一首。
Westphal：与Wq目录并行的一套分类目录；脚注中以"大类Sonaten下的子目15，第33号、第36号"形式提及这些奏鸣曲的变奏条目。
varied somewhat / varied substantially：遗存原批注中对作品修订幅度的两种描述，前者意为"略有变化”，后者意为"实质性变化（且有两次）"，脚注据此区分两首作品修订程度的不同。

S-0001.31 [描述性拆分] Uncatalogued and Newly Discovered Sonatas

第1段（P0147）

原文复述

The fact that not all variants of Bach’s keyboard sonatas are recorded in the Nachlass suggests that there may have been sonatas which are not mentioned at all. Evidence of at least one attempt to suppress compositions can be found in his letter announcing the burning of old works (see above, p. 284). There is no hint in the letter as to whether the suppressed compositions were early versions of compositions which survive in revised forms, or whether they included some works which are not found in the Nachlass. At any rate, it is possible that Bach was not able to gather in all copies of these works; several sonatas have been discovered which challenge the comprehensiveness of the Nachlass. In 1938, Alfred Kreutz published an edition of two keyboard sonatas attributed to Emanuel Bach in Mus. mss. Bach P 1001 and P 1002 in the Prussian State Library (both presently housed in D-BRD-B), and claimed them as discoveries of works not previously listed in catalogues of Bach’s compositions. 62 The appendix to Beurmann’s dissertation attributes to Bach fifteen solo keyboard sonatas not found in the Wotquenne catalogue. 63 In a section designated “Wotquenne nicht verzeichnet,” Paul Kast’s catalogue of Bach manuscripts in the Berlin State Libraries lists ten sonatas attributed to Emanuel Bach. 64 The total number of these additional sonatas is eighteen, some being mentioned by more than one author (see Table 2).

中文讲解

本段的核心主张是：Emanuel Bach 的键盘奏鸣曲遗存（Nachlass）虽看似完整，但实际上并非穷尽所有作品，可能存在未被记录或未被作者本人收回的奏鸣曲。

论证链条分三层推进：第一，逻辑推断。Nachlass 既然没有收录所有版本，那就提示存在完全未被提及的奏鸣曲。第二，内部证据。作者引用 Bach 本人宣布焚毁旧作的信件（见上 p. 284），证明 Bach 至少有过一次主动压制作品的行为。但信件内容本身并未说明被焚毁的是（a）现存活曲的早期版本，还是（b）Nachlass 中根本找不到的作品——这正是本段要保留的不确定性。第三，外部实证。即便作者尽力收回旧作，仍有漏网之鱼，文献史上不断有“新增奏鸣曲”被发现：1938 年 Alfred Kreutz 在普鲁士国家图书馆（现归 D-BRD-B）的 Mus. mss. Bach P 1001 与 P 1002 中，编辑出版了两首归于 Emanuel Bach 的键盘奏鸣曲，并声称它们是目录学上的新发现；Beurmann 学位论文附录列出 15 首 Wotquenne 目录未收的独奏键盘奏鸣曲；Paul Kast 柏林州立图书馆手稿目录中专设“未被 Wotquenne 著录”（Wotquenne nicht verzeichnet）一节，收 10 首归于 Emanuel Bach 的奏鸣曲。三处来源合并去重后共得 18 首新增奏鸣曲（见 Table 2），部分作品被不止一位作者提及。

作者态度审慎：用 “at any rate”、“it is possible”、“may have been” 等限定语，承认无法确定被焚毁作品的归属，却仍然坚持 Nachlass 之外存在作品的推断——这是基于“作者无法完全收回所有副本”这一现实可能性。

本段的作用是为下一段作铺垫：既然有 18 首“新增”奏鸣曲被提出，就必须紧接着考察这些归附的真实性与可靠性。

补充说明

本段涉及三个目录学来源与一份表格：Kreutz 1938 年版的 P 1001、P 1002 手稿；Beurmann 学位论文附录；Paul Kast 柏林手稿目录中的“未被 Wotquenne 著录”一节。三者交叉后归并为 18 首，详见原表 Table 2。脚注 62–64 标记各来源的具体出处。Wotquenne 目录是 19 世纪末 Alfred Wotquenne 为 Emanuel Bach 作品编订的主题目录，是衡量“是否已著录”的基准。Nachlass 指作者身后留下的乐谱遗存整体。

第2段（P0148）

原文复述

The problem of uncatalogued sonatas attributed to Emanuel Bach should be approached warily—not only because of the formidable degree of correspondence between the Nachlass and Westphal accounts, and the abundance of other sources which tend to affirm the reliability of these catalogues, but also because of the obvious inaccuracy of several of the attributions. Three prove to be variants of the Wq 64 sonatinas. 65 Kast lists two of these as previously uncatalogued works (Wq n.v. 31 and 32), but Beurmann correctly identified

中文讲解

本段是上一段论点的“降温”与“纠偏”。其中心主张是：面对 18 首所谓“新增奏鸣曲”，不能径直接受，而须以审慎甚至怀疑的态度对待。

论证理由有两层（用 “not only…but also” 平行结构呈现）：其一，正面理由。Nachlass 与 Westphal 目录（即 Alexander Westphal 在 19 世纪所编的早期主题目录）之间存在“令人瞩目的一致性”，加上其他大量旁证材料，整体上都倾向于支持既有目录的可靠性。这意味着在多数情况下，“既有目录没收录”很可能就是“作品本不存在”，而不是“作品被遗漏”。其二，反面理由。即便不看正面证据，单看那些所谓“新增”作品的归附本身就已漏洞百出。紧接着给出的具体例子是：有三首实际上只是 Wq 64 组小奏鸣曲（sonatinas）的变体（variants）——也就是说，它们并非真正独立的“新作品”，而是被拆出来或重抄时被误认为新作。Kast 把其中两首作为“先前未著录的作品”单独著录（即 Wq n.v. 31 和 Wq n.v. 32），而 Beurmann 正确地识别出它们的真实身份。

理解本段的关键在于区分两个层级： • “未被目录著录”（uncatalogued）是目录学事实陈述； • “归附于 Emanuel Bach”（attributed to）是真伪判断陈述。作者真正质疑的是后者——目录学上未著录不等于音乐学上属于 Emanuel Bach 的新作。

本段在本节中的作用是：先抛出“可能有 18 首新奏鸣曲”的乐观估计，紧接着揭示其中至少一部分系误认，从而把读者从“发现新曲”的兴奋拉回到“考据真伪”的冷静评估。本段在原文中于 “but Beurmann correctly identified” 处中断，下文应接续说明 Beurmann 究竟如何正确识别这些变体。

补充说明

Wq 64 指 Wotquenne 目录第 64 号条目，对应一组小奏鸣曲（sonatinas，区别于完整规模的 sonata）。Wq n.v. 31、32 中的 “n.v.” 为德文 “nicht verzeichnet”（未著录）之缩写，是学界通用的“未编入 Wotquenne 正式目录”的标记法。Westphal 目录指 19 世纪编订的 Emanuel Bach 作品早期主题目录。脚注 65 标记此处关于 Wq 64 变体的具体出处。

第3段（P0149）

原文复述

Downloaded from http://online.ucpress.edu/jams/article-pdf/32/2/276/156219/831080.pdf by Indiana University Bloomington user on 06 August 2026

中文讲解

本段并非正文，而是该篇 JAMS 期刊电子版的下载水印页脚，包含三个信息层：文献来源（加州大学出版社线上期刊 online.ucpress.edu）、文件标识（article-pdf/32/2/276/156219/831080.pdf，对应第 32 卷第 2 期第 276 页起的 PDF）、下载主体与时间（Indiana University Bloomington 用户，2026 年 8 月 6 日）。该页脚对论文论证无内容贡献，仅说明电子版流通路径。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节脚注 62、63、64 集中于 P0147，分别指向 Kreutz 1938 年版的 P 1001/P 1002 手稿出处、Beurmann 学位论文附录对 15 首奏鸣曲的著录，以及 Kast 柏林手稿目录中“未被 Wotquenne 著录”一节。脚注 65 位于 P0148，标注 Wq 64 变体（即所谓“新增”奏鸣曲中三首实为 Wq 64 小奏鸣曲变体）的具体证据来源。本节正文指向 Table 2，对三处目录学来源（Kreutz、Beurmann、Kast）所列 18 首奏鸣曲进行交叉去重。P0149 为期刊电子版下载水印页脚，无学术内容。

💡 本节核心要点

Nachlass 并未穷尽 Emanuel Bach 键盘奏鸣曲的所有版本，作者本人曾有焚毁旧作的行为（见 p. 284 之信件），因此 Nachlass 之外仍可能存在未被回收的作品。
三处独立的目录学来源——Kreutz（1938 年版 P 1001/P 1002）、Beurmann 学位论文附录（15 首）、Kast 柏林手稿目录（10 首）——经去重后共得 18 首未被 Wotquenne 目录著录的奏鸣曲，见 Table 2。
对“新增”奏鸣曲须保持警惕：Nachlass 与 Westphal 目录之间的一致性，以及其他旁证，整体支持既有目录的可靠性。
已可证伪的归附错误：18 首中至少三首实际上是 Wq 64 小奏鸣曲的变体，Kast 误将其作为 Wq n.v. 31、32 单独著录，而 Beurmann 正确识别出其变体身份。
本节的论证结构是“乐观提出——审慎打折”：先以目录学发现扩展作品清单，再以真伪考据部分回收不当归附，体现目录学与音乐学证据的双重校验。

🔑 关键术语

Nachlass：德文术语，指作者身后留下的乐谱遗存整体；本节中特指 Emanuel Bach 死后流传的键盘奏鸣曲手稿集合，是衡量作品是否被作者正式纳入作品体系的核心依据。
Wotquenne catalogue：19 世纪末 Alfred Wotquenne 编订的 Emanuel Bach 作品主题目录，是本节判定“作品是否已被著录”的基准目录。
Wotquenne nicht verzeichnet (Wq n.v.)：德文短语“未被 Wotquenne 著录”，Kast 目录中专设此节；Wq n.v. 编号（如 Wq n.v. 31、32）即为 Wotquenne 目录之外、仍被某些学者承认为 Emanuel Bach 作品的临时编号系统。
Wq 64 sonatinas：Wotquenne 目录第 64 号条目所对应的一组小奏鸣曲；本节用以指明某些所谓“新增”奏鸣曲的真实身份是其变体，而非独立新作品。
Westphal accounts：19 世纪 Alexander Westphal 所编的 Emanuel Bach 作品早期主题目录；与 Nachlass 的高度一致性是本节判断既有目录可靠性的关键正面证据。

S-0001.32 [描述性拆分] Footnotes on Kreutz, Beurmann, and Kast Catalogues

第1段（P0150）

原文复述

Footnote 62: See the Preface to C. P. E. Bach, Zwei Sonaten für Clavier, edited by Alfred Kreutz (Mainz, 1938).

中文讲解

本条脚注提示读者参阅 Alfred Kreutz 于 1938 年在 Mainz 编辑出版的 C. P. E. Bach《两首键盘奏鸣曲》（Zwei Sonaten für Clavier）的前言。脚注本身只是一个文献指引，作用是把正文某个论断与 Kreutz 的编辑说明联系起来——Kreutz 在前言中通常会交代作品的归属、版本来源或编辑处理方式，因此此处用以支持正文关于某首奏鸣曲归属或版本问题的具体观点。脚注中保留德文作品名 Zwei Sonaten für Clavier、编者姓名 Alfred Kreutz 及出版地 Mainz、年份 1938，均为不可更改的著录信息。

第2段（P0151）

原文复述

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节由脚注 62–65 组成，内容上属于正文关于 Wq 64 组奏鸣曲变体的方法论与来源注释。脚注 62（Kreutz 1938 前言）与脚注 64（Kast p. 113）属于简短的二次文献指引；脚注 63（Beurmann）则补充了存佚与馆藏信息，明确指出 Gotthold Collection（旧藏 K nigsw，现 Kaliningrad）目前下落不明；脚注 65 是本节中信息量最大的一条，对变体与 Wq 64 原型在和声/周期性/旋律/织体/结构段位置/中乐章互换六个维度上的关系作了系统刻画，对理解正文版本判断具有直接支撑作用。

💡 本节核心要点

本节脚注围绕 Wq 64 组奏鸣曲的二次文献（Kreutz 1938、Beurmann 目录、Kast 目录）与手稿来源（B. East/West Berlin 国家图书馆、Gotthold Collection）展开，为正文的归属性论断提供外部佐证。
Beu rmann 目录的价值在于：每乐章均附 incipit，并标注手稿来源；但七件 unica 与另一件曲目同属 Gotthold Collection，该集藏原存放 K nigsw/ Kaliningrad，目前下落不明。
Kast 目录（p. 113）在正文所涉及的归属中仅三首录有 incipit，因此其鉴定功能有限，需要与 Beurmann 等其他目录互补。
Wq 64 变体与原型共享外乐章的和声与周期性结构，差异仅在旋律与织体；改动集中于结构段落的开端，其余小节往往与原型几乎一致。
Wq 64 组内部存在中乐章互通互换的现象，表明该组作品在乐章层面具有可拼装性。

🔑 关键术语

Beurmann：Andrew D. Beurmann 所编 C. P. E. Bach 奏鸣曲目录，为每乐章提供 incipit 并标注手稿来源，是 Wq 64 组鉴定工作的重要二次文献。
Kast：Patrice Kast 所编 C. P. E. Bach 作品目录；本节脚注所引为第 113 页，且仅三首归属附有 incipit。
Gotthold Collection：据 Joseph Müller 1870 年的 K nigsw 大学图书馆藏目录著录，原藏 K nigsw（即今 Kaliningrad），现下落不明，内含七件被 Beurmann 列为 unica 的手稿及另一件见于两份柏林手稿的曲目。
incipit：作品起始若干小节的主题谱例，用于在缺少完整手稿的情况下快速比对旋律起头，是鉴别作品归属的重要手段。
unica：仅以单一手稿形式存世的作品，对版本研究而言既珍贵又因缺乏旁证而难以交叉核对。
harmony and periodicity：分别指和声进行与乐句/乐段层面的周期性呼应结构；脚注 65 强调变体在这两个结构维度上与 Wq 64 原型保持一致。
Wq 64 sonatinas：Breitkopf 主题目录第 64 号所收的 C. P. E. Bach 无编号键盘奏鸣曲组，本节所论变体即以此组别为参照原型。

S-0001.33 [描述性拆分] Sonatas by Other Members of the Bach Family

第1段（P0154）

原文复述

them as versions of Wq 64, 1 and Wq 64, 5 respectively. It is difficult to understand why Beurmann did not also recognize a third sonatina (Beur Anh 4, c-c-c), subsequently identified in the catalogue of music collections in the Kiel Library as a version of Wq 64, 6. (footnote 68)

中文讲解

本段承接上一段（以"them as versions of Wq 64, 1 and Wq 64, 5 respectively"开头，可见上文已述及Beurmann把某两首小奏鸣曲分别认定为Wq 64, 1和Wq 64, 5的版本）。作者在本段的核心主张是：既然Beurmann已经识别出两首属于Wq 64系列的小奏鸣曲，那么他理应同样识别出第三首小奏鸣曲（Beur Anh 4, c-c-c）也属于同一系列——它后来在基尔（Kiel）图书馆的音乐收藏目录中被认定为Wq 64, 6的一个版本。作者用"It is difficult to understand why…“这一句表达出明确的困惑与批评语气，意在说明：Beurmann目录的归属工作并不完整，遗漏本可由内部一致性推得的结果。

教学要点：

论证作用：本段以Beurmann的"差一点就完整"作为引子——既然他已经识别出Wq 64, 1和Wq 64, 5，按理应该一并识别Wq 64, 6；这种基于目录内部逻辑的反思，提示读者归属研究往往存在补完空间。
关键术语：Beur = Beurmann目录（用以补Wq之不足）；Anh = Anhang（附录，标识归属或真伪存疑之作）；Wq = Wotquenne主题目录，是C.P.E. Bach作品的标准编号体系；Wq 64指一组键盘小奏鸣曲。
“c-c-c"是Beur Anh 4之下的细分标识，本段未明示其含义，可能与调性或结构有关。

补充说明

段落以"them as versions…“起首，表明这是对前一段（Beurmann目录工作的讨论）的延续。句末的脚注68按正文语义，应是对"在基尔图书馆音乐收藏目录中被认定为Wq 64, 6的版本"这一归属结论的来源说明。

第2段（P0155）

原文复述

A number of sonatas ascribed to Emanuel Bach may have been written by other members of the Bach family. Most of these are found in manuscripts which contain works by more than one Bach. A few are specifically attributed to Emanuel, but some bear the vague ascription “del Sigr Bach” or no attribution at all. (footnote 67) A sonata in F major in D-BRD-B Mus. ms. Bach P 439 (Beur Anh 10; Kast-Wq n.v. 29) can be definitely identified as a work by Johann Ernst Bach; his name appears as its author in Volume V of Haffner’s Oeuvres mêlées. (footnote 68) A two-movement sonata in F major in D-BRD-B Mus. ms. P 364 (Kast-Wq n.v. 30) is by Johann Christian Bach. This work is listed in Charles Sanford Terry’s catalogue of Christian’s compositions as part of a collection of accompanied keyboard sonatas published in 1764. (footnote 69) A three-movement sonata in A minor (Beur Anh 14) is probably also by Christian Bach (incipits in Ex. 1). Beurmann lists a Königsberg manuscript (see note 65) as the only source of this work, but Terry’s catalog reveals another source

中文讲解

本段是本节论述的核心段落，正式展开"归属于Emanuel Bach的奏鸣曲实由其他巴赫家族成员所作"这一论题。

作者的论证呈现三层结构：第一层（一般前提）：归在Emanuel Bach名下的一些奏鸣曲，很可能出自巴赫家族其他成员之手。第二层（流传环境的证据）：这些奏鸣曲大多见于同时容纳多位巴赫作品的手稿之中；少数明确归Emanuel所有，但有些则带有像"del Sigr Bach”（意大利语"由巴赫先生所作”）这样故意含糊的署名，或根本没有署名。这说明流传过程本就允许归属模糊化。第三层（三个具体例证）：（a）F大调奏鸣曲（D-BRD-B Mus. ms. Bach P 439；Beur Anh 10；Kast-Wq n.v. 29）可被"明确认定为"Johann Ernst Bach所作——因为他的名字出现在Haffner的Oeuvres mêlées第V卷的作者栏。（b）两乐章的F大调奏鸣曲（D-BRD-B Mus. ms. P 364；Kast-Wq n.v. 30）被认定为Johann Christian Bach所作——它在Terry的J.C. Bach作品目录中被列入1764年出版的一组带伴奏键盘奏鸣曲集。（c）三乐章的A小调奏鸣曲（Beur Anh 14）“很可能"也是Christian Bach所作——作者用"probably"表示确信度低于前两例，并通过"incipits in Ex. 1"提示需要谱例比对来佐证归属推断。最后一句指出Beurmann仅列Königsberg手稿为唯一来源，而Terry目录揭示尚有另一来源（句子未完，延续到下一段或本节边界之外）。

教学要点：

论据结构：作者综合运用三类证据——同时代出版署名的外证（Oeuvres mêlées第V卷）、学者目录的内证（Terry的J.C. Bach作品目录）、谱例比对（Ex. 1）。
关键术语与代码：D-BRD-B为手稿收藏机构代码；Mus. ms. = music manuscript；Bach P 439为馆藏索书号；Kast-Wq = 复合目录编号（疑为Kastner与Wotquenne的合并引用）；n.v. = nicht verzeichnet（未编入目录）。
“del Sigr Bach"之"vague"性，正因巴赫家族成员众多而当时署书人未必细加分辨；这一处对理解为何归属会"漂流"至Emanuel名下至关重要。
论证层级：用"can be definitely identified"与"is"与"probably also"形成三档确信度，对应三档证据强度，体现作者审慎的考据风格。

补充说明

本段含三个脚注（67、68、69），分别锚定于：归属模糊现象的一般陈述（67）、Johann Ernst Bach的署名证据（68）、Johann Christian Bach的1764年出版证据（69）。文末交叉引用"see note 65"提示Königsberg手稿的详细说明在前文第65号注中给出。“Ex. 1"表示本节附有一处音乐谱例（展示A小调奏鸣曲开头若干小节），用以视觉佐证归属判断。本段末尾"reveals another source"一句未完成，文本延续至下一段或本节边界以外。

第3段（P0156）

原文复述

Downloaded from http://online.ucpress.edu/jams/article-pdf/32/2/276/156219/831080.pdf by Indiana University Bloomington user on 06 August 2026

中文讲解

此段并非论文正文，而是PDF下载页脚（access footer / 下载元数据）。它记录的是：该PDF文章取自加州大学出版社（UC Press）旗下的JAMS（《美国音乐学会会刊》，Journal of the American Musicological Society）在线平台，文章卷期号为第32卷第2期第276页，于2026年8月6日由印第安纳大学伯明顿分校的用户下载。该信息属版面元数据，与论文学术论证无关，仅出于版面完整性的需要保留。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节包含四个脚注引用（65、67、68、69）和一处谱例引用（Ex. 1）。脚注65被P0155末尾反向引用，说明Königsberg手稿的具体出处。P0155中提及的’Ex. 1’展示了A小调奏鸣曲（Beur Anh 14）的起始音型（incipits），作为归属判断的视觉证据。本节无独立图表；唯一的版面元数据即P0156所记录的下载信息（PDF来源：UC Press JAMS在线平台，卷32期2页276）。文中涉及的外部出版与目录资源包括：Haffner编辑的《Oeuvres mêlées》第V卷、1764年出版的带伴奏键盘奏鸣曲集、Charles Sanford Terry编订的Johann Christian Bach作品目录、基尔（Kiel）图书馆音乐收藏目录。

💡 本节核心要点

本节主题是归属修正：归在Emanuel Bach名下的一些奏鸣曲实际上出自其他巴赫家族成员之手，且在流传中已被打散或重新整合进混合手稿。
论证依据是三层结构——流传环境证据（混合手稿与模糊署名）、同时代外部署名证据（Haffner《Oeuvres mêlées》第V卷、1764年出版曲集）、以及现代学者目录（Terry的J.C. Bach作品目录）。
三档确信度对应三档归属：确证Johann Ernst Bach（F大调，P 439）、确证Johann Christian Bach（F大调两乐章，P 364）、可能为Johann Christian Bach（A小调三乐章，Beur Anh 14）。
Beurmann目录工作存在可推知的遗漏（未识别Wq 64, 6版本），而Königsberg手稿来源在Beurmann与Terry目录之间记录不一致，说明不同目录之间存在互补也有分歧。
“del Sigr Bach"之类的模糊意大利语署名是归属模糊化的关键证据，提示当时人并未严格区分众多巴赫家族成员。

🔑 关键术语

Wq (Wotquenne catalogue)：Wotquenne所编C.P.E. Bach作品主题目录，本节讨论的Wq 64指一组键盘小奏鸣曲，是衡量其他版本是否属于同一系列的基准编号。
Beur (Beurmann catalogue)：Beurmann编订的C.P.E. Bach作品补充目录；其下的"Anh”（Anhang，附录）标识归属或真伪存疑的作品。
Kast-Wq：本节出现的复合目录编号（Kast-Wq n.v.），疑为Kastner目录与Wotquenne目录的合并引用形式；“n.v.“指该作品未在相关Wq编号下被记录（nicht verzeichnet）。
D-BRD-B Mus. ms.：音乐手稿收藏代码前缀；“D"表示德国，“BRD"指原西德联邦共和国，“B"为该馆代码缩写，“Mus. ms.“即music manuscript。
“del Sigr Bach”：意大利语"由巴赫先生所作"的缩写形式；本节视之为"vague ascription”（故意含糊的署名），因巴赫家族成员众多，此署名无法指认具体作者。
Oeuvres mêlées：法语"混合作品"之意；本节指Haffner编辑出版的音乐期刊，第V卷中署出Johann Ernst Bach为某F大调奏鸣曲的作者，构成关键的归属证据。
incipits：作品开头的若干音型；用于在缺乏作者署名时凭旋律辨识作品。本节Ex. 1即展示A小调奏鸣曲的incipits以辅助归属判断。
Charles Sanford Terry’s catalogue：Terry编订的Johann Christian Bach作品目录；本节借助此目录确认1764年出版的带伴奏键盘奏鸣曲集中包含某F大调奏鸣曲，并发现Beurmann未列的另一来源。

S-0001.34 [描述性拆分] Footnote on the Kiel Library Identification

第1段（P0157）

原文复述

This is footnote 68, stating that the identification in question was correctly made by Paul Kast under the entry for D-DDR-Bds Mus. ms. Bach P 371 (Kast, p. 26), and also by Klaus Hortschansky, in the work titled Katalog der Kieler Musiksammlungen, published as volume XIV of the series Kieler Schriften zu Musikwissenschaft (Kassel, 1963), on p. 135.

中文讲解

这是第 68 号脚注。它本身不展开任何音乐学论证，而是为正文里某处关于“基尔图书馆（Kiel Library）抄本身份归属”的判断提供出处支持：作者告诉我们，这一归属之所以被坐实，首先归功于 Paul Kast 在巴赫手稿目录 P 系列第 371 号（库号 D-DDR-Bds Mus. ms. Bach P 371，对应 Kast 书第 26 页）条目下所作的正确判定；其次归功于 Klaus Hortschansky 的专著《Katalog der Kieler Musiksammlungen》（《基尔音乐藏品目录》），此书 1963 年由卡塞尔（Kassel）出版，作为《Kieler Schriften zu Musikwissenschaft》（《基尔音乐学丛书》）第 XIV 卷，其中第 135 页也给出了同一认定。脚注起到的是“旁证溯源”作用：当正文声称某份手稿属于或可追溯到基尔音乐收藏时，作者援引这两位目录学家的工作来为该归属背书；其中 Hortschansky 的书目直接以“基尔音乐藏品”为题，因此是关于该馆藏最直接的权威工具书，而 Kast 的巴赫 P 系列条目则说明了该份手稿在巴赫手稿系统中已经登记入录。读者无需在此处获取新材料，但需意识到：正文里看似简单的一句话结论，背后依赖的正是这两条目录学引文。

补充说明

无额外补充（本段全部内容已由脚注文本本身给出；其中 D-DDR-Bds Mus. ms. Bach P 371 为手稿库号，Kast 与 Hortschansky 的具体页码（p. 26、p. 135）以及 Hortschansky 一书的出版地与年份（Kassel, 1963）均直接出自脚注原文）。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本小节即正文第 68 号脚注（P0157），位于第 21 页，属于正文论述“基尔图书馆（Kiel Library）抄本识别”之后的注解性条目。脚注没有独立的章节展开，仅提供两条书目佐证：其一为 Paul Kast 目录中 P 371 条目（p. 26），其二为 Klaus Hortschansky《Katalog der Kieler Musiksammlungen》（Kieler Schriften zu Musikwissenschaft, XIV, Kassel, 1963, p. 135）。其作用是为正文结论提供溯源支持，本身不引入新论证。

💡 本节核心要点

本段是正文第 68 号脚注，专门为“基尔图书馆抄本的识别（identification）”提供书目佐证。
脚注双重引证：既援引 Paul Kast 在巴赫 P 系列第 371 号（D-DDR-Bds Mus. ms. Bach P 371）条目下所作的认定（Kast, p. 26），又援引 Klaus Hortschansky 以基尔音乐藏品为主题的目录专著（Hortschansky, Katalog der Kieler Musiksammlungen, Kassel, 1963, p. 135）。
脚注的功能性质是“出处支持”，而非新增论点；它在文献证据链上把正文结论与两份权威目录学工具书锁定在一起。
Kast 的条目解决的是该份手稿在巴赫手稿系统中的登记问题，Hortschansky 的专著则直接面向基尔馆藏本身，二者互为补充。
读者读到正文相关结论时，应将其视为已被两条独立目录学线索共同确证，而非作者的单独推测。

🔑 关键术语

D-DDR-Bds Mus. ms. Bach P 371：文献库号，指位于德累斯顿（D 前缀原属 DDR 时期）某音乐收藏中的一份巴赫手稿抄本；其中 P 371 是巴赫手稿 P 系列编号。该库号在本脚注中正是被 Kast 正确识别的对象。
Kast, p. 26：Paul Kast 所编巴赫相关手稿目录（脚注上下文为该书目）中对 P 371 条目的登录页，作者援引此页以证明该手稿的身份已被正确判定。
Katalog der Kieler Musiksammlungen：《基尔音乐藏品目录》，Klaus Hortschansky 所著，是关于基尔（Kiel）音乐馆藏的直接工具书，本脚注引用其 1963 年卡塞尔版第 135 页，用以佐证该手稿归属基尔图书馆的判定。
Kieler Schriften zu Musikwissenschaft, XIV：《基尔音乐学丛书》第十四卷；Hortschansky 的基尔音乐藏品目录作为该丛书第 XIV 卷于 1963 年由卡塞尔出版，说明该书在德国音乐学系列出版物中的学术定位。

S-0001.35 [描述性拆分] Example 1: Johann Christian Bach (?) Sonata in A minor

第1段（P0158）

原文复述

Example 1

中文讲解

此段在原文中仅以“Example 1”作为标签出现，功能是为紧随其后的乐谱或图像建立编号，指明本小节中的第一个谱例；在排版中它本身就是图题的一部分，不承载独立的论述信息。

第2段（P0159）

原文复述

Example 1. Johann Christian Bach (?), Sonata in A minor, incipits evidently unknown to Beurmann: D-DDR-Bds Mus. ms. 30385. This manuscript, an anthology compiled by a pupil of Johann Philipp Kirnberger, contains keyboard works by Johann Gottlieb Goldberg, Handel, J. S. Bach, and Emanuel Bach. ⁷⁰ Its compiler, identified as Johann H. Möring, appears to have copied the sonata shown in Example 1 from an exemplar bearing the signature of the composer—on the first page of the sonata, the inscription “da me J. C. Bach” is entered to the right of the caption title. Although there are several members of the Bach family to whom the initials “J. C.” could belong, it seems highly improbable that any of them except Emanuel’s younger brother Christian could have been the author of the sonata in Möring’s anthology. The Berlin provenance of the manuscript suggests that this sonata is a work of Christian Bach’s youth, dating perhaps from the four years (1750–4) of his residence in Emanuel’s home in Berlin. But whether or not Christian wrote this sonata, it does not seem likely that Emanuel was its author.

中文讲解

本段为本小节的核心段落，围绕一首题献不明、暂定为 Johann Christian Bach 的 A 小调奏鸣曲展开文献学层面的论证。

其论证链可分为三层：

第一层是手稿的物质描述。作者先交代谱例的来源手稿编号 D-DDR-Bds Mus. ms. 30385，并指出该手稿中的开头乐句（incipits）对先前研究者 Beurmann 而言显然是未知的——这意味着本谱例的公布是一种新材料。随后说明手稿是一部合集，由 Johann Philipp Kirnberger 的一名弟子编纂，其中收录了 Johann Gottlieb Goldberg、Handel、J. S. Bach、Emanuel Bach 的键盘作品；脚注 70 出现在此句之后，承担注明文献来源的功能。

第二层是署名信息的解读。该学者把编者识别为 Johann H. Möring，并指出 Möring 似乎是从一份带有作曲家署名的抄本转录了本例；具体证据是奏鸣曲首页标题右侧写着“da me J. C. Bach”。作者随即承认巴赫家族中有多位成员都可以对应“J. C.”这两个缩写字母，但紧接着作出判断：除 Emanuel 的弟弟 Christian 之外，其他成员是这首歌作者的可能性极低（“highly improbable”）。因此“(?)”的双重不确定——既不确定作者，也不确定编号—正是围绕这段题词展开的。

第三层是断代与排除。鉴于手稿具有柏林（Berlin）来源，作者推测这部奏鸣曲可能属于 Christian Bach 青年时期的作品，对应他 1750–1754 年寄居兄长 Emanuel 柏林家中的四年。然而作者最后仍保持谨慎：无论 Christian 是否确为作者，Emanuel 都不太可能是作者。这里“da me J. C. Bach”这一题词配合 Berlin 来源，把 Christian 推为最可能的候选人，同时把 Emanuel 排除出去。

因此本段在本小节中的功能是：为接下来的谱例提供题献归属的论证基础，并明确区分两种归属可能——Christian 是最可能的作者，Emanuel 则被排除。

补充说明

脚注 70 出现于手稿说明之后，应作为本段乐谱与史料引用的来源支持；读者需查阅原书脚注才能确认其具体内容，本段未提供其内部信息。原文只说明手稿由 Kirnberger 的一名弟子编纂、编者被识别为 Möring，并未说 Möring 本人是 Kirnberger 弟子；其余关于“版本格式”“曲选取向”“机构收藏编号”“理论家地位”等均未在原文中提及，不宜作为本段事实呈现。

第3段（P0160）

原文复述

Source: D-DDR-Bds Mus. ms. 30385; Kgsbg Rf. b. 3, Bd. I

中文讲解

中文讲解

此为页脚/水印信息，记录本文 PDF 的下载来源（UC Press JAMS 期刊电子版，第 32 卷第 2 期，第 276 页起），以及下载者（Indiana University Bloomington 用户）与下载时间（2026 年 8 月 6 日）。它属于版面包络，不构成正文论述的一部分。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本小节附有脚注 70（出现于 P0159），用于支撑手稿 D-DDR-Bds Mus. ms. 30385 的来源与内容说明；其具体内容需查阅原书脚注区，本段未给出该脚注的内部信息。P0160 的图注“Kgsbg Rf. b. 3, Bd. I”在正文中首次出现，未在 P0159 的论述里另行解释。P0163 为页脚下载信息，属版面包络。

💡 本节核心要点

本小节围绕一份题献不明的 A 小调奏鸣曲（‘J. C. Bach’）展开，其来源手稿为 D-DDR-Bds Mus. ms. 30385，由 Kirnberger 的一名弟子编纂、合集中收录多位巴赫家族成员及 Handel、Goldeberg 等人的键盘作品。
编者被识别为 Johann H. Möring；他据首页题词‘da me J. C. Bach’转录此曲，从而为归属推断提供了唯一实物证据。
作者在承认巴赫家族中有多位 ‘J. C.’ 候选人的同时，强调除 Christian 外其他成员的可能性极低（highly improbable），进而把 Christian 推为最可能的作者。
Berlin 的来源痕迹被用于推测该曲可能写于 Christian 1750–1754 年寄居 Emanuel 柏林家中期间，从而与其年龄经历相吻合。
作者最后明确：即使 Christian 的作者身份尚待最终证实，Emanuel 的作者身份仍可被排除。
P0160–P0162 为该奏鸣曲的谱例图像占位符，P0163 为页脚下载信息，均不承载独立论证。

🔑 关键术语

Johann Christian Bach：本节论证指向的最可能作者，即 Johann Sebastian Bach 的儿子、Emanuel Bach 的弟弟；本节据‘da me J. C. Bach’题词与柏林来源，推断其可能是该 A 小调奏鸣曲的作者。
Emanuel Bach：即 Carl Philipp Emanuel Bach，Christian Bach 的兄长；本节明确将其排除为该奏鸣曲的可能作者。
D-DDR-Bds Mus. ms. 30385：本节所使用手稿的编号，指一份由 Kirnberger 弟子编纂、收录巴赫家族成员与其他作曲家键盘作品的合集，其中包含本例的 A 小调奏鸣曲。
Johann Philipp Kirnberger：原文中提及的 18 世纪音乐学者与作曲家；本节指出该手稿由其弟子编纂，但未对其生平与理论贡献作进一步论述。
Johann H. Möring：原文中被识别为该手稿的编者，原文怀疑他为该合集转录了带题词的谱例，但未将其与 Kirnberger 的师承关系作为确定事实。
incipits：乐曲开头的若干小节，原文指出这些片段对先前研究者 Beurmann 而言是新材料，因此本节将之作为新证据加以公布。

S-0001.36 [描述性拆分] Footnotes on the Möring Anthology and the A minor Sonata

第1段（P0164）

原文复述

Two sonatas in D-BRD-B Mus. ms. Bach P 364 are attributed to ‘Sigr Bach’: Beur Anh 5 (Kast-Wq n.v. 25) in D major, and Kast-Wq n.v. 30 in F major.

本节三段全部为脚注（编号 67、68、69），位于第 22 页。它们的功能可分两类：第 67 条提供手稿归属的一手证据（说明 D-BRD-B Mus. ms. Bach P 364 中存在归于 “Sigr Bach”的两首奏鸣曲：D 大调 Beur Anh 5 / Kast-Wq n.v. 25 与 F 大调 Kast-Wq n.v. 30）；第 68、69 条则共同构成正文某个主张的双重参考文献，先指向 1759 年 Oeuvres mêlées 第五卷第 14–17 页这一原始出版材料，再指向 Terry 1967 年第二版《John Christian Bach》第 313 页这一现代专题研究。没有附图、表格或边栏材料。

💡 本节核心要点

本节三段都是脚注，正文（关于莫林选集和 a 小调奏鸣曲的讨论）位于它们之下，脚注的功能是为正文中的具体陈述提供一手或二手佐证。
第 67 条以柏林西分馆手稿 D-BRD-B Mus. ms. Bach P 364 为依据，记录两首归于“Sigr Bach”的奏鸣曲的目录号（Beur Anh 5 / Kast-Wq n.v. 25，D 大调；Kast-Wq n.v. 30，F 大调），提示归属问题的复杂性。
第 68 条把正文某个论断锚定到 1759 年《Oeuvres mêlées》第五卷第 14–17 页，属于一次文献来源。
第 69 条为同一论断补充现代专题研究——Terry 1967 年第二版《John Christian Bach》（Robbins Landon 序）第 313 页，属于权威二手来源。
本小节整体上呈现的是“手稿归属线索 + 原始出版引文 + 现代研究文献”三层并置的考据结构，为莫林选集与 a 小调奏鸣曲的论述奠定文献基础。

🔑 关键术语

D-BRD-B Mus. ms. Bach P 364：德国西柏林（BRD=Bundesrepublik Deutschland）国家图书馆音乐手稿部所藏巴赫家族手稿系列中编号为 P 364 的册号；本节脚注 67 引用此册以说明两首奏鸣曲的手稿归属。
Sigr Bach：德语形式的女性名字，对应于巴赫家族中的女性成员；脚注 67 指出该署名出现在上述手稿中，须由正文讨论其归属意涵。
Beur Anh 5 / Kast-Wq n.v. 25：同一首奏鸣曲在两种目录下的双重编号：前者属 F. Beur 增补目录第 5 号，后者属 Kast 主题目录中尚未正式编入主号（n.v. = nicht verzeichnet / 未见）的 Wq 25；曲目为 D 大调。
Kast-Wq n.v. 30：Kast 主题目录中同样未编主号的 Wq 30，对应一首 F 大调奏鸣曲；与脚注 67 中另一首奏鸣曲并列引用。
Oeuvres mêlées, V (1759)：1759 年出版的第五卷《混合作品集》——一个含多种体裁合集的出版物；脚注 68 引用其中第 14–17 页作为正文的原始出版来源。

S-0001.37 [描述性拆分] Example 2: Attribution to Wilhelm Friedemann Bach

第1段（P0167）

原文复述

For three sonatas attributed to Emanuel, Wilhelm Friedemann Bach might also be considered as a possible author. One of these, Beur Anh 8, with movements in E minor, G major and E minor (Ex. 2), was a part of the

Gotthold Collection的来源与现状见下一条图注。

第4段（P0170）

原文复述

Source: Erich Beurmann, “Die Klaviersonaten Philipp Emanuel Bachs” (Ph.D. diss., University of Göttingen, 1952), Anh 8

中文讲解

此为谱例的来源行，说明上述主题（incipit）转引自Erich Beurmann的博士论文《Philipp Emanuel Bach的键盘奏鸣曲》（哥廷根大学，1952年）附录第8号。括号内的“Ph.D. diss., University of Göttingen, 1952”是学位论文的标准引用格式。交代来源至关重要，因为本作者并非直接查阅Gotthold Collection原件，而是借助Beurmann附录中的转引主题来比对，这一点在下一条图注中也会再次强调。

补充说明

Beurmann的论文及其附录编号体系在P0167的补充中已有说明，此处进一步将作者、机构、年份补全。

第5段（P0171）

中文讲解

此为脚注70，引自C. S. Terry著作第358页，提示某一选集的标题为《Raccolta di Preludie, Fantasie, Sonate》（前奏曲、幻想曲与奏鸣曲集），编者Johann H. Möring。该脚注与正文Beur Anh 8奏鸣曲的传藏源流相关——Terry著作中的相关讨论指向这首作品曾以手抄或选集形式传播。脚注的功能是提供文献出处与旁证，限定并支持正文关于归属与谱系的判断；其中“Raccolta di Preludie, Fantasie, Sonate”为意大利文选集名，应保留原文形式不译。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节附加材料包括：（1）谱例图注P0169，标明图像为Gotthold Collection中e小调奏鸣曲各乐章主题（incipit）；（2）来源行P0170，标明谱例材料转引自Beurmann 1952年博士论文附录第8号；（3）图像描述P0171，承担核心研究范围说明（未能访问Gotthold原件，仅依赖Beurmann转引主题）以及关键比证信息（G大调西西里主题可在Friedemann名下奏鸣曲中间乐章F大调开头处找到）；（4）脚注70（P0174），提供C. S. Terry著作第358页的文献旁证，并交代相关选集《Raccolta di Preludie, Fantasie, Sonate》由Johann H. Möring编辑；（5）下载水印P0172与页码P0173为版面元数据，无内容论述功能。

💡 本节核心要点

本节提出一个归属疑问：在归到Emanuel名下的三首奏鸣曲中，Wilhelm Friedemann Bach也应被视为可能作者。
作者以Beur Anh 8为个案，该曲三个乐章分别为e小调、G大调、e小调，其中G大调乐章为西西里舞曲（siciliana）。
谱例材料来自Gotthold Collection（原藏Königsberg），但本研究未能直接访问原件，仅能依据Beurmann 1952年哥廷根大学博士论文附录中所转引的主题进行比对。
核心比证依据：Beur Anh 8的G大调西西里主题，可在Friedemann名下奏鸣曲（藏于D-BRD-B Mus. ms.）中间乐章F大调的开头处找到（移调关系）。
脚注70引用C. S. Terry第358页，提及由Johann H. Möring编辑的选集《Raccolta di Preludie, Fantasie, Sonate》，为该曲的传藏与归属提供旁证。
研究方法的限定：因无法查阅原件，所有归属推断都建立在二手转引主题之上，这是本节论证的明确边界。

🔑 关键术语

Beur Anh 8：Erich Beurmann博士论文（哥廷根大学，1952年）附录中的奏鸣曲编号，即本节讨论的具体个案，三个乐章为e小调–G大调–e小调。
Wilhelm Friedemann Bach：J. S. Bach的长子，本节中作为Beur Anh 8可能的替代作者被提出，归属依据是其名下奏鸣曲中间乐章开头的旋律与Beur Anh 8的G大调西西里主题存在移调后的对应关系。
Gotthold Collection：Beur Anh 8所属的乐谱收藏，原藏于Köningsberg；因本研究未能访问原件，仅能通过Beurmann附录中所引的incipit间接使用。
Incipit（主题起始）：音乐文献学中用于识别归属与抄本谱系的开头几小节旋律，本节谱例展示的正是e小调奏鸣曲各乐章的incipit。
Siciliana（西西里舞曲）：一种6/8拍、田园风格的舞曲体裁，本节Beur Anh 8的G大调乐章被识别为西西里舞曲，是归属比证的关键素材。
D-BRD-B Mus. ms.：德国图书馆传统代码，指柏林（Staatsbibliothek, Preussischer Kulturbesitz）手稿部音乐藏书，本节中Wilhelm Friedemann Bach名下奏鸣曲的收藏单位。
Raccolta di Preludie, Fantasie, Sonate：脚注70提及的意大利文标题选集，由Johann H. Möring编辑，为该曲的传播与归属提供旁证文献。

原文复述

第24页图像或乐谱示例

中文讲解

这是第24页的图像占位符，位置紧接例3的图题与来源标注之后，可确认为该F大调奏鸣曲的主题（incipit）乐谱图示。由于原始图像数据已省略，无法判断其具体调号、谱号或音高布局，但根据上下文可知它呈现的是Beurmann所收录的F大调奏鸣曲开头小节，以便与第176页讨论的Bach P 368抄本中的版本进行对照。

补充说明

需查看原图以核对谱例细节；此处不可对谱面内容作进一步推断。

第5段（P0179）

原文复述

Bach P 368. $^{71}$ It is framed by two outer movements (also in F major) different from the ones for which Beurmann gives incipits (Ex. 3). The angular melodies which introduce the E minor sonata and which appear throughout the F major work recall the style of Friedemann’s keyboard sonatas. Also typical of his style is a kind of dense contrapuntal texture which the F major sonata frequently displays. While neither Friedemann nor Emanuel can be definitely established as the author of either of the sonatas, stylistic evidence suggests Friedemann.

中文讲解

本段是这一节的核心论述。作者分三层推进：第一层指出抄本Bach P 368中的F大调奏鸣曲由两首同样为F大调的外乐章所框定（“framed by two outer movements”），这与例3中Beurmann所收录的主题版本不同，从而形成版本比较的基础——Beurmann的版本与手稿本在外乐章选择上存在差异。第二层给出归属Friedemann的正面风格证据：一是F大调作品（以及E小调奏鸣曲）中那些“棱角分明的主题旋律”（angular melodies）在Friedemann的键盘奏鸣曲中常见；二是该F大调作品频繁出现的“密集对位织体”（dense contrapuntal texture）也是Friedemann风格的典型特征。第三层承认归属仍有不确定性：尽管风格证据指向Friedemann，但无论是Friedemann还是Emanuel（C.P.E. Bach）都未被确证为这两首奏鸣曲的作者，因此作者结论只停留在“风格证据提示Friedemann”这一谨慎表述上。脚注71对应的是句首“Bach P 368”这一来源标记，为该抄本提供文献学说明。整段是作者论证Friedemann归属假设的关键支撑段落：先通过版本对比（Beurmann版 vs. P 368抄本）说明手稿本身的多重面貌，再以两方面的风格特征指向Friedemann，最终以保守结论收束，体现了音乐归属研究中“风格证据不等于确证”的典型论证模式。

补充说明

脚注71位于句首，对应“Bach P 368”出处标记，属来源类注释。前文提到的Beurmann与Emanuel（C.P.E. Bach）均为与本节归属讨论相关的历史人物，但本节正文未提供其完整信息，故此处不另行补述。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节正文末尾的脚注71仅作为“Source: … Bach P 368”的来源标注出现在P0179句首，属于来源类脚注，与论述内容无直接关系。例3图示（图像占位符P0178）用于展示Beurmann版本奏鸣曲的incipit，以便与P 368抄本对照，但由于原图未显示，无法对其谱面细节作进一步分析。

💡 本节核心要点

本节核心议题是Bach P 368抄本中F大调奏鸣曲的归属问题，作者倾向Wilhelm Friedemann Bach，但承认归属未定。
作者通过对比Beurmann版本与P 368抄本指出：抄本中的F大调奏鸣曲被两首同为F大调的外乐章所框定，这与例3所展示的Beurmann版本不同。
支持Friedemann归属的正面风格证据有二：棱角分明的主题旋律（angular melodies）以及密集对位织体（dense contrapuntal texture），二者均见于Friedemann已确证的键盘奏鸣曲。
结论采取审慎表述：风格证据提示（suggest）Friedemann，但Friedemann与Emanuel均未被确证为作者。
本节体现了音乐归属研究中“风格证据 + 版本对比 + 审慎结论”的典型论证结构。

🔑 关键术语

incipit：乐曲开头的若干小节，常用于音乐手稿或目录中以标识作品；本节例3即展示F大调奏鸣曲的incipit。
Bach P 368：柏林国家图书馆所藏巴赫家族手稿（P系列）中的一份抄本编号，本节讨论的F大调奏鸣曲即来源于此；该抄本的外乐章构成与Beurmann版本不同。
angular melodies：“棱角分明的主题旋律”，指旋律进行中跳进明显、轮廓突出、缺乏圆滑过渡的写法；作者认为这是Wilhelm Friedemann Bach键盘奏鸣曲的典型风格特征。
dense contrapuntal texture：“密集对位织体”，指多个独立声部同时进行、彼此交织的复调性写法；作者将其作为Friedemann风格的另一项典型特征。
Wilhelm Friedemann Bach / Emanuel (C.P.E. Bach)：J.S. Bach的长子（Friedemann）与次子（Emanuel/C.P.E.）；本节讨论的奏鸣曲归属在二人之间未定，仅有风格证据指向Friedemann。

S-0001.39 [描述性拆分] The Beur Anh 7 Sonata in Musikalisches Mancherley

第1段（P0180）

原文复述

Another sonata attributed to Emanuel Bach (Beur Anh 7: Kast-Wq n.v. 27), also with movements in E minor, G major and E minor, is printed in the eighteenth-century anthology, Musikalisches Mancherley, with no author named, directly following Emanuel’s character pieces, La Buchholtz, Wq 117, 24. This sonata appears in D-BRD-B Mus. ms. Bach P 364 with an attribution to Emanuel which has been crossed out; Eitner’s Quellenlexikon lists the work with Friedemann’s compositions. According to Friedemann’s biographer, Martin Falck, Eitner’s only basis for this listing was a pencilled ascription to Friedemann in a Leipzig copy of the sonata, and Falck has dismissed the Eitner attribution as unsubstantial. But Falck’s own dismissal of the sonata as “zweifellos unecht” is hardly more substantial: “A fleeting glance at the style suffices to perceive the untenability of the attribution [to

中文讲解

本段的核心主张是：一首被归于Emanuel Bach的奏鸣曲（Beur Anh 7；Kast-Wq n.v. 27），其署名链条实际上十分脆弱，作者借此揭示署名考证中常见的循环论证与证据不足问题。

逐层来看，作者提供了三条署名线索：（1）十八世纪选集Musikalisches Mancherley收录此曲时未署作者名，且该曲紧跟在Emanuel Bach的性格小品La Buchholtz（Wq 117, 24）之后；（2）柏林手稿D-BRD-B Mus. ms. Bach P 364原本把它归于Emanuel，但此归名已被划掉；（3）Eitner的《Quellenlexikon》则把它收入Friedemann Bach的作品目录。三条线索互相矛盾，本身就说明归属悬而未决。

接下来作者引入Friedemann的传记作者Martin Falck的判断：Falck指出Eitner把此曲归于Friedemann的唯一依据，只是莱比锡一份抄本上一处铅笔标注，因此判定Eitner的归属不可靠。这一层揭示了早期音乐目录学（如Eitner的工作）常以二手、非正式标注为根据的局限。

但段末作者话锋一转：Falck本人以风格为由宣称该曲"zweifellos unecht”（毫无疑问为伪作），同样站不住脚——他引用的依据只是"对风格的一瞥"便足以否定归属，论证力度并不比Eitner更强。句子在"the untenability of the attribution [to"处中断，可推测下一页接Friedemann的署名，但本段已经把矛盾结构说清。

在本节论证中，本段起的作用是：与前文讨论的真实Emanuel作品形成对比，展示一首"悬案"作品如何被不同的目录学家、抄写者和研究者反复易主，而每一次归属的更替都缺乏坚实的文献或风格基础。这呼应了整章关于Emanuel Bach作品归属复杂性的主题。

术语方面：Beur Anh 7与Kast-Wq n.v. 27是原文给出的两个目录编号，并列出现；段落没有对二者关系作进一步说明。

关于repair_issues中指出的问题：本段中"n.v. 27"仅作为Kast-Wq目录下的一个编号出现，原文未对该缩写给出释义，也未说明该作品是否被收入Wq主目录，因此不应作此类推论。

补充说明

本段中Beur Anh 7与Kast-Wq n.v. 27并列出现，原文仅把它们作为这首奏鸣曲的两个目录编号，并未提供二者的具体含义或相互关系。Musikalisches Mancherley是十八世纪的一本曲集，原文仅指出该曲收入其中且紧跟在Emanuel的性格小品La Buchholtz之后。D-BRD-B Mus. ms. Bach P 364是柏林的一处手稿馆藏编号。

第2段（P0181）

原文复述

Downloaded from http://online.ucpress.edu/jams/article-pdf/32/2/276/156219/831080.pdf by Indiana University Bloomington user on 06 August 2026

中文讲解

此条目并非正文，而是PDF电子版的下载水印/页脚信息：它记录了文章PDF从University of California Press的JAMS期刊网站被下载的URL，下载时间为2026年8月6日，下载者是Indiana University Bloomington的用户。这类信息属于学术数据库自动添加的版权与下载追踪水印，与作者论证无关。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节范围内出现三条脚注引用标记（72、73、74），分别针对Musikalisches Mancherley中的署名情况、D-BRD-B Mus. ms. Bach P 364与Eitner Quellenlexikon的归属记录、以及Martin Fal克对Eitner归属的质疑。这些脚注承担的功能是：为正文中的署名考辨提供文献来源与佐证。P0181为期刊PDF下载水印，不属于正文内容。

💡 本节核心要点

本节讨论的奏鸣曲（Beur Anh 7 / Kast-Wq n.v. 27）在Musikalisches Mancherley中以匿名发表，紧接于Emanuel Bach的La Buchholtz之后，故历来被归于Emanuel。
该曲在柏林手稿D-BRD-B Mus. ms. Bach P 364中归于Emanuel的署名已被划掉，而Eitner的Quellenlexikon则把它归入Friedemann的作品。
Friedemann的传记作者Martin Fal克指出Eitner的归属仅依据莱比锡抄本上的铅笔标注，本身证据薄弱。
Fal克本人以"zweifellos unecht"否定此曲，但其依据仅是"对风格的一瞥”，同样缺乏说服力。
本节揭示了署名考辨中的循环困境：目录学家的归属往往依赖不可靠的二手标注，而以风格否定归属同样不充分。

🔑 关键术语

Beur Anh 7：本节讨论的奏鸣曲所使用的目录编号之一，原文把它与Kast-Wq n.v. 27并列标出，具体编号体系的含义原文未作说明。
Kast-Wq n.v. 27：同一奏鸣曲的另一个目录编号，原文以"n.v. 27"形式给出，原文未对该缩写作释义。
Musikalisches Mancherley：十八世纪的一本曲集，本节所述奏鸣曲即收入其中，未署作者名。
D-BRD-B Mus. ms. Bach P 364：柏林的一处手稿馆藏编号，原文记录此抄本曾将本曲归于Emanuel Bach但此归名已被划掉。
Eitner’s Quellenlexikon：由十九世纪目录学家Robert Eitner编纂的音乐文献来源辞典，原文记录该辞典将本曲收入Friedemann Bach名下。
zweifellos unecht：德文术语，意为"毫无疑问为伪作”；原文显示这是Fal克对该奏鸣曲归属的判断用语。

Musikbibliothek der Stadt Leipzig（莱比锡市立音乐图书馆）收藏丰富的巴赫家族相关手稿与早期刊本，是研究该领域作品归属问题的重要一手档案机构；「presently」一词暗示作者并不排除未来新发现的可能。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节全部内容均为正文脚注（第71、72、78、74号），无正文段落、无图表或谱例。脚注按其在原书第24页的版面顺序呈现，编号顺序并不完全连贯（出现78出现在72之后的情况），说明该页脚注可能重新编号或源自多段正文的并置引用。其整体功能是为正文中关于作品归属（特别是 Wilhelm Friedemann Bach 名下某部存疑作品）的讨论提供三类旁证：(1) 二手文献判定（Falck 主题目录列为 doubtful）；(2) 早期出版来源（Musikalisches Mancherley）；(3) 史料辞典出处（Eitner Quellenlexikon）；(4) 当代馆藏核查的否定性说明（莱比锡市立音乐图书馆未发现相关归属）。

💡 本节核心要点

本节四则脚注围绕同一核心问题：某部作品的归属是否可靠、其早期出版来源为何。
第71号脚注以 Falck 的主题目录为权威依据，将该作品明确列为「存疑」（doubtful）。
第72号脚注指向 1762–3 年柏林出版的《Musikalisches Mancherley》第83–88页，为正文提供原始刊本出处。
第78号脚注引证 Eitner 的《Quellenlexikon》卷一第290页，属于音乐学经典工具书级别的史料支撑。
第74号脚注是作者的亲自核查说明：当下莱比锡市立音乐图书馆馆藏中未见相关归属记录，属否定性证据。
四则脚注共同构成「二手判定 + 原始刊本 + 史料辞典 + 当代馆藏核查」的复合证据链，体现作者对归属问题的多层次审慎态度。

🔑 关键术语

Thematic Catalogue：「主题目录」，按作品开头主题（incipit）编排的作曲家作品目录，便于辨识与比对相同主题的不同版本；本节中 Falck 在其主题目录中将相关作品标为 doubtful，是归属判定的重要二手依据。
Musikalisches Mancherley：字面意为「音乐杂录」，18世纪中叶德国常见的乐谱与音乐杂谈合集刊名；本节中所引版本为柏林 1762–3 年出版，是正文某作品的早期刊本出处。
Quellenlexikon：Robert Eitner 编纂的《音乐家与音乐学者原始资料辞典》，按人名字母顺序罗列史料，是19世纪末至20世纪音乐学的基础工具书；本节引其卷一第290页，为正文提供古典级别的二手史料出处。
Musikbibliothek der Stadt Leipzig：「莱比锡市立音乐图书馆」，收藏有大量巴赫家族相关手稿与早期刊本，是研究巴赫作品归属问题的关键一手档案机构；本节中作者在该馆核查未发现相关归属记录。
doubtful / ascription：「存疑」与「归属」；本节脚注围绕这两个概念展开——doubtful 表示主题目录编者对作者归属存疑，ascription 指将作品归于某位作曲家名下的归属记录，二者共同构成作品归属问题的核心术语。

S-0001.41 [描述性拆分] The Eb Major Sonata for Sara Itzig Levy

第1段（P0186）

原文复述

The paragraph begins with the fragment “Friedemann].” ⁷⁵ As in the case of the E minor sonata, Beur Anh 8, considered above (Ex. 2), several stylistic features can be cited in favor of Friedemann’s authorship of Beur Anh 7. In any case, the fact that Beur Anh 7 was published in Musikalisches Mancherley argues against Emanuel’s authorship. Emanuel contributed many compositions to this anthology, and Bitter even suggested that Emanuel was its compiler. ⁷⁶ It is difficult to believe that this sonata could have appeared in Musikalisches Mancherley without Emanuel’s knowledge or consent, or that, if his name had inadvertently been omitted in print, he would have failed to claim the work in his later records. It seems just as unlikely that Emanuel intended the sonata to appear anonymously, since it was not his practice to publish even his least inspired works anonymously. Friedemann, on the other hand, appears not to have been much concerned about accurate records of his compositions: the extent of his oeuvre is difficult to ascertain, and dates of origin cannot be established for most of his works. Friedemann’s indifference and Emanuel’s meticulousness provide only circumstantial evidence and are far from conclusive; nevertheless, these traits point to Friedemann rather than his brother Emanuel as the author of sonatas that do not appear in the Nachlass or Westphal catalogues.

中文讲解

本段承接上一段末尾未完的引文，并以脚注75为标记继续论证。它的证据结构分为两层：第一层是正面但不具体的风格证据，即Beur Anh 7的若干特征可用于支持Friedemann的作者身份；本段没有实际列出这些特征，因此不能仅凭此处补写。第二层是针对Emanuel的反向证据：该作品收入Musikalisches Mancherley，而Emanuel不仅向该文集贡献了多部作品，Bitter甚至推测他就是编者。由此形成一个可能性判断：如果作品在编者不知情或不同意的情况下出版，或Emanuel发现署名遗漏后却没有在后来的记录中认领作品，都很难解释；同样，他主动同意匿名出版也不符合作者所说的其一贯做法。

不过，这些论证并不是直接文献证据。作者把Friedemann对作品记录的不在意，与Emanuel对记录和署名的细致作对照，由此认为在Nachlass和Westphal目录均未收录的奏鸣曲中，Friedemann比Emanuel更可能是作者。作者同时主动限定了结论：这些性格与行为只是旁证，远非决定性证据。因而，本段建立的是一种审慎的归因倾向，而不是把Beur Anh 7确定归给Friedemann。

补充说明

脚注75和76的正文未包含在当前输入中；这里只能确认P0186引用了这两个脚注，不能据本节补写其具体内容。

第2段（P0187）

原文复述

Friedemann might therefore be suggested as the author of another work attributed to Emanuel: a sonata in E♭ (Beur Anh 6; Kast-Wq n.v. 26). The manuscript in which it is found, D-BRD-B Mus. ms. Bach P 1000/1001/1002, was formerly in the possession of Friedemann’s pupil, Sara Itzig Levy; the E♭ sonata may be one that he composed for her. It has several features characteristic of Friedemann’s style, particularly the tempo changes of the middle movement. Admittedly, Friedemann’s authorship of this sonata is conjectural. Emanuel’s name appears as the author on this sonata, as it does on the other two works in the manuscript—a set of variations, Wq 118, 10, and a sonatina, Beur 5, a variant of Wq 64, 1—and only stylistic evidence can be adduced in Friedemann’s favor.

中文讲解

本段把上一段提出的归因原则具体应用到另一部题名作品：小节标题“The Eb Major Sonata for Sara Itzig Levy”所关注的E♭奏鸣曲目前归于Emanuel，但作者提出Friedemann可能是实际作者。这里的依据也有两类。作品所在手稿D-BRD-B Mus. ms. Bach P 1000/1001/1002曾由Friedemann的学生Sara Itzig Levy持有，这使Friedemann曾为她创作此曲成为合理推测；但“可能为她而作”并不等于已经证明作品题献给她，更不能单凭手稿旧藏关系确定作者身份。另一条依据来自作品内部，尤其是中间乐章的速度变化，被认为具有Friedemann风格。

反向证据则直接来自手稿上的署名：该E♭奏鸣曲与手稿中的另外两部作品——Wq 118, 10的变奏曲和Beur 5小奏鸣曲——都标为Emanuel所作。因此，Friedemann一方只有风格证据，没有与Emanuel署名相抗衡的作者记录。末句明确把结论限定为推测：这部作品可以提出Friedemann署名，但现有材料不足以作出确定归属。

补充说明

Beur Anh 6与Kast-Wq n.v. 26是正文并列给出的两个作品编号；本段没有说明二者是否代表其他方面的差异。Wq 118, 10和Beur 5则用于说明手稿中的另外两部作品及其既有署名，不能据此补写未提供的作品关系。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

脚注75和76仅以编号标记出现在P0186中，脚注正文未包含在当前小节输入里；因此只能确认P0186引用了它们，不能从本节补写其具体内容。

💡 本节核心要点

本节围绕标题“The Eb Major Sonata for Sara Itzig Levy”所指向的E♭奏鸣曲，讨论Friedemann与Emanuel之间尚未解决的作者归属问题；正文只说作品可能为Sara Itzig Levy而作，并未证明其题献关系。
对Beur Anh 7的论证同时使用风格证据与出版情境：若干风格特征支持Friedemann，而作品收入Musikalisches Mancherley这一点削弱了Emanuel署名的可信度。
Emanuel向该文集贡献多部作品、Bitter甚至推测其为编者，使作品未经其知情或同意而收入其中的解释难以成立；但这些仍是旁证，不是决定性证明。
Friedemann对作品记录较为漠视、Emanuel则较为细心的对照，只能作为判断未见于Nachlass或Westphal目录之奏鸣曲归属的参考。
E♭奏鸣曲具有若干被认作Friedemann风格的特征，且手稿旧藏与Sara Itzig Levy有关，但手稿明确标为Emanuel所作，故Friedemann的作者身份最终只能是推测。

🔑 关键术语

Musikalisches Mancherley：收录Beur Anh 7的文集。Emanuel曾向其中贡献多部作品，Bitter还推测他是该文集的编者；这一出版情境被用来说明作品未经Emanuel知情或同意而出现的可能性较低。
circumstantial evidence：依据人物的行为习惯和作品出版记录形成的间接证据。本段明确指出，Friedemann的不在意与Emanuel的细致只能旁证作者身份，不能构成确定结论。
Nachlass and Westphal catalogues：正文提到的两类作品目录。对没有出现在这些目录中的奏鸣曲，作者认为人物记录习惯可以作为归因参考，但这并不保证每次都能确定作者。
E♭ sonata (Beur Anh 6; Kast-Wq n.v. 26)：本节具体讨论的E♭奏鸣曲；Beur Anh 6与Kast-Wq n.v. 26是正文并列给出的作品标识。
D-BRD-B Mus. ms. Bach P 1000/1001/1002：保存该E♭奏鸣曲的手稿标识。该手稿还包含Wq 118, 10的变奏曲和Beur 5小奏鸣曲，且三者在手稿上均标有Emanuel之名。
tempo changes of the middle movement：作者特别举出的风格特征，被认为与Friedemann的写作风格相符；它构成支持Friedemann署名的风格依据，而不是独立的作者证明。
Sara Itzig Levy：该手稿的前持有人，也是Friedemann的学生。手稿的流传背景使Friedemann可能为她创作E♭奏鸣曲成为合理解释，但正文没有把这种可能性写成事实。

本节末尾(P0192)为UC Press电子期刊访问系统自动添加的下载水印,内含下载摘要(Indiana University Bloomington, 2026年8月6日)与URL路径中可识别的卷期信息(32/2/276与jams缩写)。此为访问元数据,非正文学术内容,在引用时按版面色属性处理即可。

💡 本节核心要点

本节作为整体拆分后的小节,引出对另外四首归属存疑的Emanuel Bach奏鸣曲的讨论;本节只覆盖前两首(Beur Anh 1 = Kast-Wq n.v. 23, C-c-C;Beur Anh 3 = Kast-Wq n.v. 24, c-C-c),后续两首(Beur Anh 5与Beur Anh 9)将由其他小节分别讨论。
两首作品在两套目录中编号相邻(23/24)且调性布局互为镜像(C-c-C / c-C-c),提示它们在抄本中被作为相关一对并置编排。
两首作品的唯一已知来源是D-BRD-B Mus. ms. Bach P 439手稿,标题层署名归于C. P. E. Bach,但单首奏鸣曲均无作者署名。
该手稿由十八世纪末活跃于维也纳的一位抄写员所抄,标题上的归属信息因此属于抄写员层面的二手归类,而非作曲家本人或第一手见证人的独立署名。
作者采用’can be raised’的审慎措辞,表明归属存疑的判定基于文本证据(标题级署名+远距离抄写员),而非主观断言。

🔑 关键术语

Beur Anh：本节中作为目录简称使用,标识归属于C. P. E. Bach的存疑作品;本节两首作品分别编号为Beur Anh 1与Beur Anh 3。
Kast-Wq n.v.：本节采用的另一套目录编号系统;’n.v.‘为该目录的某一子编次;本节两首作品分别编号为Kast-Wq n.v. 23与Kast-Wq n.v. 24。
D-BRD-B Mus. ms. Bach P 439：本节两首作品的唯一已知来源手稿编号;‘Mus. ms. Bach P 439’为该手稿在所在馆藏中的具体编号。
C. P. E. Bach：本节讨论的奏鸣曲的署名作者;手稿标题将整部内容归于其名下,本节论证该归属存疑;与本节第一段中的’Emanuel Bach’指同一人。
C-c-C / c-C-c：本节两首奏鸣曲的调性布局标记,对应作品三个乐章的调性安排,二者构成镜像。

S-0001.43 [描述性拆分] Footnotes on the Mancherley and Itzig Attributions

第1段（P0193）

原文复述

$^{75}$ Falck, p. 80.

中文讲解

本条是编号为 75 的脚注，内容仅为引用来源：Falck 一书第 80 页。它是页脚处的简短文献标注，对应正文中关于 Mancherley 与 Itzig 归属（attribution）问题的某一处具体陈述或主张，作者在此注明该陈述的依据出自 Falck 此书的第 80 页。由于脚注本身只提供出处而不展开论述，因此其作用是为正文中的归属判断提供权威文献支持，而非引入新的论点。读者若想核查正文中提到的归属细节，需查阅 Falck 该书第 80 页。

补充说明

本节聚焦 Mancherley 与 Itzig 的归属问题，Falck 在此类音乐学归属讨论中通常作为参考来源被引用；本脚注在版面上属于页脚注释，正文中相应位置应有对应的上标 75。

第2段（P0194）

原文复述

$^{76}$ Bitter, I, p. 84.

中文讲解

本条是编号为 76 的脚注，内容为引用来源：Bitter 第一卷（I 即表示卷一）第 84 页。它同样是页脚处的简短文献标注，与上一条 Falck 脚注并列出现，共同为正文中关于 Mancherley 与 Itzig 归属的论述提供文献依据。罗马数字 I 表明 Bitter 的著作为多卷本，此处特指第一卷第 84 页，提示读者该归属问题在 Bitter 第一卷的相关章节中有所讨论。其功能是支持或限定正文的归属主张，而非独立陈述观点。

补充说明

Biter（此处拼写为 Bitter）著作中的卷次用罗马数字 I 表示，符合学术引注惯例；该脚注与 75 号脚注共同构成对正文中归属论断的双重文献支撑。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本小节由两条页脚注释组成（编号 75 与 76），均属于文献出处标注而非正文论述：75 号引用 Falck 第 80 页，76 号引用 Bitter 第一卷第 84 页。两条脚注共同为正文中关于 Mancherley 与 Itzig 归属（attribution）问题的论述提供文献依据，起到来源标注（source citation）的作用，不引入新的论证内容。

💡 本节核心要点

本小节由两条连续的页脚注释构成，不含正文段落。
脚注 75 标注的文献来源为 Falck 第 80 页。
脚注 76 标注的文献来源为 Bitter 第一卷第 84 页，罗马数字 I 表示卷次。
两条脚注的功能是为正文中 Mancherley 与 Itzig 的归属判断提供双重文献依据，属于支持性引用。
脚注本身不展开论述，核查归属细节需查阅 Falck 与 Bitter 两部原始文献的指定页码。

🔑 关键术语

attribution（归属）：在音乐学语境中指对某部作品（常为匿名或佚名乐曲）作者的考证与判定；本小节脚注为正文中 Mancherley 与 Itzig 的归属讨论提供文献来源。
Falck：本脚注所引文献的作者或书名缩写，正文中关于 Mancherley 与 Itzig 归属的某项主张依据此书第 80 页。
Bitter：本脚注所引文献的作者或书名缩写；其著作为多卷本，脚注引用的是第一卷（I）第 84 页，为归属论断提供另一文献依据。
p.（页）：英文学术引注中 page 的缩写，标明所引内容在指定文献中的具体页码。
I（罗马数字）：表示卷次，即第一卷；用于标识多卷本著作中的具体分卷，本脚注特指 Bitter 第一卷。

S-0001.44 [描述性拆分] Beur Anh 5 and Beur Anh 9: Manuscript Sources and Skepticism

第1段（P0195）

原文复述

Section heading: ‘(3) Beur Anh 5; Kast-Wq n.v. 25 D-d-D’. The heading opens the third entry of the present descriptive subdivision, identifying the sonata by the catalogue label ‘Beur Anh 5’ (with the parallel designation ‘Kast-Wq n.v. 25’) and by its key scheme ‘D-d-D’ (D major, D minor, D major).

中文讲解

本段为小节标题，开启本描述性子分项中的第三首奏鸣曲条目。作者以两条并行目录标识——‘Beur Anh 5’（并行写作 ‘Kast-Wq n.v. 25’）——来锁定研究对象，并以 ‘D-d-D’（D 大调—d 小调—D 大调）标注其三乐章的调性布局。标题本身不承担论证，只为下一段（P0196）展开来源记录做铺垫。’n.v.’ 在此表示该作品在并行目录中尚无确定编号。

第2段（P0196）

原文复述

第一层：作者开门见山指出这四首奏鸣曲的旋律、织体、规模三方面似都不像 Emanuel Bach 的典型写法。但他立刻反转——‘如果存在更强的外部证据，那种风格上的"非典型"并不能单独否决归属’，因为同一位作曲家写过风格偏离常规的作品是常见的。这一段话的功能是展示作者对风格证据局限性的清醒自觉，避免’仅凭风格即否定归属’的口实。

第二层也是真正的论证拐点：‘BUT here…external evidence also casts suspicion on the reliability of the attributions’。作者把考察从’作品是否像 Bach 所写’切换到’题献本身是否可信’。‘as in the case of several works discussed above’一语把当前个案与前文若干作品的归属问题并置，提示这是一种贯穿全书的同类考据难题。

第三层包含两项具体推进：(i) P0196 中已点出两处 Beur Anh 5 的题献分别出自不同或较晚的笔迹，本段明确判定这’不能视为 Emanuel Bach 著作的证据’——从’笔迹异同’升级为’归属证据之否定’。(ii) P0196 与 P0198 提到三份柏林馆藏抄本（P 364、P 370、P 371；其中两份以整体名义归于 C. P. E. Bach）。本段指出每份都至少含一首可被 positively identified 为 Bach 家族另一成员所作的奏鸣曲——这意味着’整册归 C. P. E. Bach’的整体署名已经被证明在某些点上失准，因而不能反过来作为单首归属的支撑。

结论：鉴于归属依据明显薄弱，作者认为即使试探性地（’even tentatively’）也不宜将这四首归入 Emanuel Bach 名下，除非出现更强的证据；并提出实务性建议——凡有目录收录此类作品，均应明确标其 apocryphal（存疑/伪托）地位。整段语气克制：作者并未下’绝非 Bach 所作’的定论，只要求’证据不足即不收’，体现的是考据学’疑则存疑’的传统立场，与前文数节共享同一研究伦理。

补充说明

页脚 [77] 编号出现在 P0199 之末，对’三份柏林手稿中各至少含一首可被正面识别为 Bach 家族其他成员所作的奏鸣曲’这一可断言性判断提供来源/旁证支持；脚注正文不在本次输入之内，仅按其功能类别登记，不引申其内容。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

页脚：[77] 出现在 P0199 正文之末，对’三份柏林馆藏手稿中各至少含一首可被正面识别为 Bach 家族其他成员所作的奏鸣曲’这一可断言性判断提供来源/旁证支持。脚注正文不在本次任务输入之内，本节仅按其位置与功能类别登记，不引申其内容。

💡 本节核心要点

本节对 Beur Anh 5（Kast-Wq n.v. 25，D-d-D）与 Beur Anh 9（Kast-Wq n.v. 28，F-d-F）两首奏鸣曲各作来源记录，呈现其归属外证的整体薄弱。
Beur Anh 5 现存三份传抄（D-BRD-B P 364、D-DDR-Bds P 371、Kgsbg Rf. b. 3 Bd. I），其中前两份的关键署名（‘del Sigr Bach’ 与 ‘C. P. E. Bach’）分别出自不同或较晚的笔迹，第三份未亲见。
Beur Anh 9 仅存 D-BRD-B P 370，‘整册归于 C. P. E. Bach’的整体署名是其唯一的归属依据，奏鸣曲本身并无署名。
作者先承认风格证据（旋律、织体、规模）似与 Emanuel Bach 不符，随即撤除其单独否决归属的能力——避免以软证据下硬结论。
论证拐点是外部证据本身成疑：每份所列柏林馆藏手稿都至少含一首可被正面识别为 Bach 家族其他成员所作的奏鸣曲，从而反向破坏’整册归 C. P. E. Bach’式的整体署名对单首归属的支撑。
结论为考据伦理而非断语：在更强证据出现之前不应（即使是试探性地）将四首归入 Emanuel Bach 作品目录；凡收录必明确标其 apocryphal 地位。

🔑 关键术语

Beur Anh：本节用以指代某套奏鸣曲目录中的附录编号（如 Beur Anh 5、Beur Anh 9），作为作品的并行标识使用。原文未交代该缩写的全称或体系来源，本节不引申。
Kast-Wq：与 Beur Anh 并行的另一目录编号体系（如 Kast-Wq n.v. 25、n.v. 28），’n.v.’ 在本节语境下表示该作品在并行体系中尚无确定编号。原文未交代该缩写的全称或体系来源，本节不引申。
ascription：手稿上对作者或归属的署名/题献（如 ‘del Sigr Bach’、‘C. P. E. Bach’）。本节依据原文反复强调：署名的笔迹是否与手稿正文一致，是判断归属外证强弱的根本依据。
del Sigr Bach：意大利语风格的归属语，意为’巴赫先生所作’。原文强调该语出自与 P 364 手稿正文不同的笔迹，削弱其作为归属证据的价值。
apocryphal：目录学术语，指归属未确立或被怀疑伪托的作品。本节作者主张：只要没有更强证据，相关奏鸣曲凡有目录收录即应明确标其 apocryphal 地位。
D-BRD-B / D-DDR-Bds / Kgsbg：本节用以区分三份传抄所在馆藏地的代码性前缀。原文本字保留这些前缀以体现手稿在地理上的不同分布，本节依其字面理解其在地理方位上的区分。

S-0001.45 [描述性拆分] Toward a New Catalogue of Bach’s Keyboard Sonatas

第1段（P0200）

原文复述

补充说明

脚注中以斜体呈现的D-BRD-B是该手稿在德国音乐图书馆系统中的标识符(国家图书馆代码)，其含义与上下文已可定位；Konvolut一词在本节中的作用是强调该来源的物理构成缺乏统一性，呼应正文中关于不同来源需分别定位、对校的总论点。

第4段（P0203）

原文复述

Footnote 78: Only in the area of Bach’s chamber music were significant contributions made. See Ernst Fritz Schmid, Carl Philipp Emanuel Bach and seine Kammermusik, pp. 161–76.

中文讲解

这是正文中的第78号脚注，承担对正文陈述的限定功能。正文说Westphal目录完成之后超过一百年"there were no real additions”，而本脚注以"Only…were"的措辞严格收紧这一陈述：在这段长久的沉寂中，唯一的例外出现在Bach的室内乐研究领域，并指引读者参考Ernst Fritz Schmid所著《Carl Philipp Emanuel Bach and seine Kammermusik》第161至176页。这一限定既承认室内乐领域并未完全停滞，从而避免把历史写成绝对的空白；同时又把键盘奏鸣曲所处的处境(几乎完全没有新增)与室内乐领域区别开来，进一步突显Beurmann目录的开拓性。脚注中点出Schmid著作的德文原题"Carl Philipp Emanuel Bach and seine Kammermusik”，属于专有名词原样保留。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节含两条脚注(77、78)和一行UC Press电子期刊的下载声明。脚注77通过Kast著作的页码以及D-BRD-B P 364作为Konvolut的具体观察，限定并充实了上文关于来源甄别的论述；脚注78则以"Only…were"的措辞限定正文"no real additions"的笼统说法，把室内乐领域作为例外标出，并指引读者查阅Schmid关于C.P.E. Bach室内乐的专著。下载声明属版本溯源信息，不参与正文论证。

💡 本节核心要点

Bach键盘奏鸣曲的目录学史被划分为三个阶段：Emanuel Bach与Westphal的高峰、随后超过百年的沉寂、近二十五年来的复兴。
早期Emanuel Bach与Westphal的目录在严谨程度和奉献精神上明显高于同时代其它书目工作，是后世衡量该领域质量的参照基准。
Westphal目录完成之后超过一百年中几乎没有对Nachlass-Westphal体系的实质性补充，唯一的例外出现在Bach的室内乐研究领域。
近二十五年来，巴赫研究开始获得研究Haydn、Mozart、Beethoven时所习惯享有的那种严谨学术关注。
Beurmann的目录被定位为新一轮努力的首项成果，其方法是定位所有存世来源，并将它们与Nachlass和Westphal两份目录的信息进行对校。
P 364等具体来源的Konvolut属性说明，新的对校工作必须先识别每一单页手稿的独立来源属性，不能把它们当作同质化的统一抄本。

🔑 关键术语

Nachlass-Westphal account：指依托Bach本人遗稿(Nachlass)与Westphal编目工作所形成的综合目录传统，是本节讨论的早期目录学高峰，也是后续长期未获实质补充的参照对象。
Konvolut：德语术语，指由若干不同尺寸、不同来源的单页手稿汇总捆束而成的合集；脚注77以此说明D-BRD-B P 364在物理构成上不具备统一装订手稿的同质性。
collation / collate：音乐学中指将不同来源(手稿、印本、目录记录)进行文本比对以确立权威版本关系；本节将其作为Beurmann目录及新一波研究的方法核心。
Beurmann’s catalogue：本节定位为近二十五年新一轮巴赫作品研究的起点性目录，方法为定位所有存世来源并将其与Nachlass与Westphal两份目录信息对校。

S-0001.46 [描述性拆分] Concluding Requirements and Institutional Affiliation

补充说明

本段开头提到的37封信是C. P. E. Bach遗孀与女儿致位于什未林的J. J. H. Westphal的私信，构成前人未充分利用的史料；其具体内容本节未作展开，需以正文相关章节为准。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节末尾以二级标题”## St. Louis Conservatory of Music"标示作者所属机构，起到把研究与其学术身份挂钩的版式作用；其下长篇致谢（P0206）列举了对本研究作出贡献的个人与多家德语区及比利时、瑞士的音乐与乐谱收藏机构，其中C. P. E. Bach遗孀与女儿致Westphal的37封信是本节披露的一项重要原始材料。致谢中分别提及"Federal Republic of Germany"与"German Democratic Republic”，反映写作时德国尚处于分裂的政治语境，相关史料跨越两个德国境内的馆藏。

💡 本节核心要点

一部新的Emanuel Bach键盘奏鸣曲权威目录须在继承既有目录的基础上补充四项内容：识别全部乐章、清晰说明修订与异文、建立编年、审慎评估归属。
作者期待这部键盘奏鸣曲目录能与Emanuel Bach其他体裁的类似目录相配合，从而共同推进对其艺术成就与历史影响的整体认识。
本节通过二级标题"St. Louis Conservatory of Music"标明作者当时的所属机构。
致谢部分披露了一项关键原始材料：经Frau Lotte Schmid（Ernst Fritz Schmid遗孀）许可查阅并征引的37封C. P. E. Bach遗孀与女儿致什未林Westphal的信件。
致谢涉及德国（同时含联邦德国与民主德国）、比利时、瑞士的多家音乐与乐谱收藏机构，凸显本研究所依据的国际档案网络。

🔑 关键术语

Emanuel Bach：即C. P. E. Bach（J. S. Bach次子），本节把对其键盘奏鸣曲的目录设想作为全文收束，研究对象同时贯穿P0206的致谢材料（C. P. E. Bach的遗孀与女儿）。
revisions and variants：作曲家生前所作的修订与流传过程中形成的版本差异，是建立可靠目录时必须梳理的核心内容之一，列于P0204四项要求之中。
attributions：对作品是否确为Emanuel Bach所作、或归属存疑的判断，是考据型目录中独立且技术性较强的环节，同样为P0204所列的四项要求之一。
Ernst Fritz Schmid：P0206中提及的已故著名学者，其遗孀Frau Lotte Schmid向作者开放了关键信件收藏，是本研究原始材料的来源之一。
J. J. H. Westphal：P0206中提到的收信人，原文注明其位于什未林（Schwerin），是C. P. E. Bach家属书信往来的对象之一。
St. Louis Conservatory of Music：圣路易斯音乐学院，作者在P0205二级标题处标明的所属机构。
Federal Republic of Germany / German Democratic Republic：P0206致谢中同时出现的两个政治实体名称，分别指当时的西德与东德，提示研究材料分布在分裂状态下的两个德国境内。

S-0001.47 List of Abbreviations

第1段（P0207）

原文复述

中文讲解

原文复述：下载来源：http://online.ucpress.edu/jams/article-pdf/32/2/276/156219/831080.pdf，下载者为印第安纳大学伯明顿分校用户，下载时间为2026年8月6日。

此为PDF文件自动生成的水印/页脚信息，标明本文电子版的获取路径、下载者与下载时间，属于期刊数据库（UC Press / JSTOR类）的版权追踪信息，并非论文正文内容。它仅作为档案溯源之用，对正文论述无影响。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节末尾的下载水印（P0214）来自UC Press电子期刊平台，为PDF自动嵌入的版权与下载溯源信息，不属于正文学术内容。缩写条目P0208–P0213所列馆藏代号属RISM标准格式，反映1980年代德国分裂时期的文献检索环境。

💡 本节核心要点

本节为论文的“缩略语一览表”，起工具性导航作用，帮助读者快速对应后文缩写。
B-Br（布鲁塞尔比利时皇家图书馆）为比利时境内的C. P. E. 巴赫相关馆藏代号。
Beur与Beur Anh出自博伊尔曼1952年哥廷根博士论文，是C. P. E. 巴赫键盘奏鸣曲的核心编号体系。
D-BRD-B、D-BRD-Kll、D-DDR-Bds三条馆藏代号分别对应西德与东德，反映德国分裂时期的文献分布。
节末下载水印仅供电子版溯源，不承载学术信息。

🔑 关键术语

RISM代号：国际音乐资料来源手册（Répertoire International des Sources Musicales）所采用的国家—城市—机构三段式馆藏编码体系，本节所有馆藏缩写均遵循此格式。
Beur编号：博伊尔曼（Erich Beurmann）1952年论文中所建立的C. P. E. 巴赫键盘奏鸣曲目录编号，是研究其键盘作品时的标准引用编号。
Beur Anh：Beur目录之附录，编号为Anhang（附录）的标准缩写形式，用于指代归属存疑或附带性质的奏鸣曲条目。
BRD / DDR：分别为Bundesrepublik Deutschland（德意志联邦共和国，西德）与Deutsche Demokratische Republik（德意志民主共和国，东德）的缩写，体现两德分裂时期的馆藏区分。

本节为缩略语表的延续，由四个术语条目和一个下载水印组成。术语条目中P0217（US-Wc）与P0216（Kgsbg）属馆藏代码，P0218（Wq）与P0215（Kast-Wq n.v.）属目录引用代码，两者形成"馆藏地"与"目录来源"两种功能区分。P0216使用"formerly"与"presently"两地名的对照，是文献所存历史-地理分期的直接文字证据。P0219是期刊电子版自动生成的下载声明（PDF来源、卷期、下载者及日期），属版面元数据，不属于缩略语表的实质内容。

💡 本节核心要点

本节延续缩略语表，重点补充目录代码（Wq、Kast-Wq n.v.）与馆藏代码（Kgsbg、US-Wc）的含义。
Kgsbg条目中的柯尼斯堡与加里宁格勒地名对照，保留了撰写时期关于该城归属的政治地理表述。
US-Wc为美国国会图书馆的双段式馆藏代码（国家+馆号），与Kgsbg这类单一城市代码在标识方式上有所区别。
Wq与Kast-Wq n.v.之间存在目录层级的逻辑关系：前者是Wotquenne的主目录，后者专门标出Wotquenne未编目、由Kast补充收录的部分。
P0219为PDF档案的水印式页脚，包含卷期、URL、下载机构与日期等元数据，并非术语表的内容条目。

🔑 关键术语

Kast-Wq n.v.：Paul Kast在《柏林国家图书馆所藏巴赫手稿》（1958）中所列、但未见于Wotquenne目录的C. P. E. 巴赫作品清单的引用代码；“n.v.“在本段英文中直接释为"not catalogued”，对应德语"nicht verzeichnet”。
Kgsbg：原藏于德国柯尼斯堡皇家大学图书馆的Gotthold藏品（按原文措辞presently位于加里宁格勒）之清单的馆藏代码，用于标识相关手稿的来源馆藏。
US-Wc：美国国会图书馆（Library of Congress, Washington, D. C.）的双段式馆藏代码，由国家代码"US"与馆代号"Wc"拼合而成，用以指明文献的存放机构。
Wq：Alfred Wotquenne所编巴赫作品目录的简称；同时作为Kast-Wq n.v.等复合条目的组成部分出现，标识目录来源。

目录

CH-0001 Towards a Catalogue of the Keyboard Sonatas of C. P. E. Bach

S-0001.1 [描述性拆分] Introduction: The Sonatas and Previous Catalogues

第1段（P0001）

原文复述

Towards a Catalogue of the Keyboard Sonatas of C. P. E. Bach

中文讲解

第2段（P0002）

原文复述

中文讲解

补充说明

第3段（P0003）

原文复述

中文讲解

补充说明

第4段（P0004）

原文复述

中文讲解

补充说明

第5段（P0005）

原文复述

中文讲解

补充说明

第6段（P0006）

原文复述

中文讲解

补充说明

第7段（P0007）

原文复述

中文讲解

💡 本节核心要点

🔑 关键术语

S-0001.2 [描述性拆分] Evidence of Pre-1790 Records and Bach’s Master Catalogue

第1段（P0008）

原文复述

中文讲解

补充说明

第2段（P0009）

原文复述

中文讲解

补充说明

第3段（P0010）

原文复述

中文讲解

第4段（P0011）

原文复述

中文讲解

补充说明

第5段（P0012）

原文复述

中文讲解

第6段（P0013）

原文复述

中文讲解

第7段（P0014）

原文复述

中文讲解

补充说明

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

💡 本节核心要点

🔑 关键术语

S-0001.3 [描述性拆分] Early Itemizations of the Sonatas in Letters and Accounts

第1段（P0015）

原文复述

中文讲解

补充说明

第2段（P0016）

原文复述

中文讲解

补充说明

第3段（P0017）

原文复述

中文讲解

补充说明

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

💡 本节核心要点

🔑 关键术语

S-0001.4 [描述性拆分] The Nachlass and Its Clavier-Soli Section

第1段（P0018）

原文复述