SRC000062 Sakadolskis 2003 The Use of Figurative Language part002 p0046-0095

目录

CH2 Theoretical Framework

• S2-1 [描述性拆分] Bruner on language, models, and the two-faced nature of language
  • 页码：1-2
• S2-2 The early adolescent and language development
  • 页码：2-6
• S2-3 Theories regarding figurative language
  • 页码：6-6
• S2-4 Types of figurative language
  • 页码：6-9
• S2-5 [描述性拆分] The role of figurative language in learning and cognition
  • 页码：9-10
• S2-6 [描述性拆分] The birth of cognitive linguistics
  • 页码：11-13
• S2-7 Embodied meaning
  • 页码：13-18
• S2-8 Image schema
  • 页码：18-22
• S2-9 Applicable qualitative research paradigms
  • 页码：23-27
• S2-10 Summary
  • 页码：27-29

CH3 Background and Research Procedures

• S3-1 [描述性拆分] Chapter overview and introduction
  • 页码：30-30
• S3-2 The participants
  • 页码：31-31
• S3-3 The school
  • 页码：31-33
• S3-4 The teacher
  • 页码：33-34
• S3-5 The students
  • 页码：35-36
• S3-6 The sixth grade music program
  • 页码：36-36
• S3-7 The music curriculum
  • 页码：37-39
• S3-8 [描述性拆分] Activities presented during the observation period
  • 页码：39-45
• S3-9 Data collection
  • 页码：45-47
• S3-10 Participant awareness of the research project
  • 页码：48-49
• S3-11 Data analysis
  • 页码：50-50
• S3-12 Transcription
  • 页码：50-50

---

S2-1 [描述性拆分] Bruner on language, models, and the two-faced nature of language

第1段（P0001）

原文复述

Bruner’s references to models and mentors are very much in line with Vygotsky’s theory of the zone of proximal development and Wertsch’s work on intersubjectivity.

中文讲解

This opening sentence positions Bruner’s theoretical framework within an existing lineage before any of Bruner’s own words are quoted. The author is flagging that the “models and mentors” concepts that will appear in the upcoming Bruner quotations should not be read in isolation; they already echo Vygotsky’s zone of proximal development (ZPD), which holds that learners accomplish more with a more capable other than they can alone, and Wertsch’s work on intersubjectivity, which concerns how participants in a joint activity come to share a common frame of meaning. By stating the alignment up front, the author pre-justifies the interpretive lens that will be applied to the quotations that follow: Bruner is being read as part of a sociocultural tradition rather than as a purely cognitivist thinker. The paragraph also functions as a bridge from the previous section, anchoring Bruner’s terms within a recognized theoretical family before Bruner is allowed to speak for himself.

补充说明

The concepts of zone of proximal development and intersubjectivity are named but not defined in this paragraph; their definitions are presumably established elsewhere in the chapter.

第2段（P0002）

原文复述

Bruner (1986) states that,

中文讲解

This is a short attribution sentence whose only role is to signal that what follows is a verbatim quotation from Bruner’s 1986 work rather than the author’s paraphrase. It carries no argumentative weight on its own; its purpose is purely textual—it marks the boundary between the chapter author’s voice and the borrowed text. Readers should therefore treat the next paragraph as Bruner speaking in his own words rather than as the author’s interpretation of Bruner.

第3段（P0003）

原文复述

Bruner (1986) states that: “Language . . . creates and transmits culture and locates our place in it . . . . Learning how to use language involves both learning the culture and learning how to express intentions in congruence with the culture. This brings us to the question of how we may conceive of ‘culture’ and in what way it provides means not only for transacting with others but for conceiving of ourselves in such transactions.” (p. 65)

中文讲解

This is the substantive statement of Bruner’s view of language, and the reason the author has chosen to quote him. Three linked claims are packed into the passage. First, language is generative and transmissive of culture: it is not merely a mirror of pre-existing meanings but the very vehicle through which culture is produced and passed on, and within that culture it positions each speaker. Second, acquiring a language is inseparable from acquiring a culture, because to learn a language is simultaneously to learn what counts as a culturally appropriate expression of intention. Third, once this premise is granted, “culture” itself becomes the next object of inquiry—specifically, how culture should be defined and how it functions both as a medium for interaction with others and as a resource for self-conception within those interactions. The author includes this quotation because it establishes the strong sociocultural claim that the next paragraph will then contrast with Piaget: language, for Bruner, is constitutive of cognition and identity, not subordinate to them.

补充说明

The bracketed page number (p. 65) locates the quotation within Bruner’s 1986 source; the ellipses mark where the author has elided intervening material from Bruner.

第4段（P0004）

原文复述

This view differs from Piaget, who thought language reflects thought but does not determine it. In Piaget’s view, language was subordinate to thought. In this sense, Bruner’s view of language is more in line with Vygotsky’s, who believed that language was an agent for altering the powers of thought (Bruner, 1986).

中文讲解

This paragraph performs a critical contrast that sharpens what is distinctive about Bruner’s position. Piaget is presented as holding a “language reflects thought” thesis: thought is primary, language is its outward expression, and therefore language does not shape the underlying cognitive structures. Against this backdrop, Bruner’s claim from the previous paragraph—that language creates and transmits culture and helps constitute the self—appears much stronger. The author aligns Bruner with Vygotsky’s stronger claim that language is itself an instrument for altering the powers of thought. The purpose of this triangulation (Piaget on one side, Bruner–Vygotsky on the other) is not merely to cite authorities but to fix Bruner’s location on the theoretical map: he belongs with the sociocultural camp that treats language as a cognitive tool, not with the constructivist camp that treats it as a byproduct of cognition.

补充说明

The parenthetical “(Bruner, 1986)” at the end is the citation for the source in which Bruner himself articulates this Vygotskian alignment; it is not a separate citation of Vygotsky’s primary work.

第5段（P0005）

原文复述

Bruner also expressed interest in exploring “ways in which we create products of mind, how we come to experience them as real, and how we manage to build them into the corpus of a culture as science, literature, history, whatever” (1986, p. 45). According to Bruner, we construct models which enable us to keep an enormous amount in memory while paying little attention to detail. Of particular interest in the context of this study is what Bruner had to say about model building and metaphor:

中文讲解

The paragraph widens the lens from language itself to a broader cognitive-cultural question. Three sub-claims appear. First, Bruner wants to investigate how the mind produces its “products” (ideas, theories, narratives), how those products come to feel real to us, and how they become part of a culture’s corpus across domains such as science, literature, and history. Second, humans build models that compress vast amounts of information into manageable forms, allowing memory to function without tracking every detail. Third, the author explicitly signals that the next paragraph will zero in on one specific aspect of model building—the role of metaphor. The phrase “in the context of this study” is important: it tells the reader that the upcoming Bruner material on metaphor is being selected because it serves the author’s own argument, not because Bruner himself was addressing the same research question. The quotation thus functions as a motivated selection rather than a neutral summary.

补充说明

“Products of mind” is Bruner’s own phrase; the sentence that introduces it is the chapter author’s paraphrase. The “(1986, p. 45)” citation anchors the quoted phrase.

第6段（P0006）

原文复述

Bruner (1986, p. 48) writes: “World making of this type rides from time to time on wild metaphors . . . . The history of science is full of them. They are crutches to help us get up the abstract mountain. Once up, we throw them away (even hide them) in favor of a formal, logically consistent theory that (with luck) can be stated in mathematical or near-mathematical terms. The formal models that emerge are shared, carefully guarded against attack, and prescribe ways of life for their users. The metaphors that aided in this achievement are usually forgotten or, if the ascent turn out to be important, are made not part of science but part of the history of science.”

中文讲解

This paragraph advances a specific thesis about how knowledge is built, and it is the analytical core of the section on model building. Bruner’s claim has several interlocking steps. First, metaphor is not decoration but the actual vehicle—“wild metaphors”—by which new worlds of understanding are initially constructed. Second, once a metaphor-led insight has done its work and a formal, preferably mathematical, theory is in place, the metaphor is discarded or even concealed: it becomes epistemically embarrassing once it has served its scaffolding function. Third, the formal models that survive are socially institutionalised—they are shared, defended against attack, and they end up prescribing the “ways of life” of those who use them. Fourth, metaphors that proved historically important are exiled from science proper and parked in the history of science instead. The argumentative force of this paragraph for the chapter is that it treats metaphor as epistemically productive but socially invisible: indispensable at the moment of discovery, suppressed thereafter. This sets up the later claim about the “two-faced” nature of language, because it shows that the very thing that makes thought possible (metaphor) is the thing that official discourse works to hide.

补充说明

The wording “if the ascent turn out to be important” reproduces the original text as it appears in the source (which appears to retain the form of the original’s grammar).

第7段（P0007）

原文复述

In addition to the metaphorical and the “mathematical” (presumably nonmetaphorical) terms that are in operation in constructing mental models (which can be related to the concept of schemata to be discussed later in this chapter), Bruner also recognises that there are two functions of language that are constantly operative. He calls it the “two-faced” nature of language. “It serves the double function of being both a mode of communication and a medium for representing the world about which it is communicating. How one talks comes eventually to be how one represents what one talks about” (1986, p. 131).

中文讲解

This paragraph does the work of synthesis and transition that closes the section. It first ties back to the previous paragraphs by noting that mental models are constructed from two kinds of building blocks—metaphorical ones and “mathematical,” meaning formal-nonmetaphorical, ones—and hints that both will be revisited later under the label “schemata.” It then introduces the key new concept of the section: Bruner’s “two-faced” nature of language. The two faces are (1) language as communication, the intersubjective exchange between speakers, and (2) language as representation, the medium in which the world being talked about gets depicted. The closing sentence—“How one talks comes eventually to be how one represents what one talks about”—is the punch line: it asserts that the communicative use of language and the representational use of language are not independent. The form of one’s discourse shapes, and over time becomes, the very content of what one is able to represent. For the chapter, this is the hinge that links Bruner’s sociocultural view of language (P0003–P0004) to his account of model building and metaphor (P0005–P0006): if metaphors scaffold thought and are then driven out of formal discourse, it is precisely because of this dual, “two-faced” nature of language.

补充说明

The parenthetical “(presumably nonmetaphorical)” is the chapter author’s gloss on Bruner’s word “mathematical,” not Bruner’s own wording; the same applies to the parenthetical that links mental models to “schemata,” which foreshadows a later section of the chapter.

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

This section contains no footnotes, figures, tables, or sidebars beyond the parenthetical page citations to Bruner’s 1986 work, which the author uses to anchor each direct quotation.

💡 本节核心要点

1. The author positions Bruner within a Vygotskian–Wertschian sociocultural lineage—zone of proximal development and intersubjectivity—before presenting Bruner’s own words.
2. Bruner treats language as constitutive of culture and of the self’s place within culture, rather than as a mere expression of pre-existing thought.
3. This strong view is explicitly contrasted with Piaget’s “language reflects thought” thesis and aligned instead with Vygotsky’s claim that language alters the powers of thought.
4. Bruner investigates “products of mind,” how they come to feel real, and how they enter cultural corpora; a key mechanism is model building, which compresses large amounts of information into manageable representations.
5. Metaphor, for Bruner, is an indispensable but socially invisible scaffold: it generates formal models, is then discarded or hidden, and is relegated to the history of science rather than to science itself.
6. Bruner’s “two-faced” nature of language identifies language as simultaneously a mode of communication and a medium of representation, such that the way one speaks eventually becomes the way one depicts what one speaks about.

🔑 关键术语

• zone of proximal development (ZPD)：Vygotsky’s concept, named in P0001, of the gap between what a learner can do alone and what the learner can do with a more capable other; cited here as the framework within which Bruner’s references to models and mentors should be read.
• intersubjectivity：Wertsch’s concept, named in P0001, of how participants in a joint activity come to share a common understanding; cited alongside ZPD to situate Bruner in the sociocultural tradition.
• products of mind：Bruner’s phrase from P0005 for the cultural artifacts—ideas, theories, narratives—that minds produce and that then come to feel real to their producers and to a culture.
• model building：Bruner’s account (P0005–P0006) of how humans construct representations that compress large amounts of information into manageable forms, allowing memory to function without tracking every detail.
• metaphor：For Bruner (P0006), the indispensable but provisional scaffolding for thought that is typically discarded or concealed once a formal, preferably mathematical, theory is in place.
• two-faced nature of language：Bruner’s term (P0007) for the double function of language as both a mode of communication and a medium for representing the world about which one communicates, with the claim that the former comes to shape the latter.
• schemata：A later chapter concept foreshadowed in P0007, to which Bruner’s metaphorical and “mathematical” mental models are said to be relatable.

---

S2-2 The early adolescent and language development

第1段（P0008）

原文复述

The early adolescent and language development

中文讲解

本段是小节标题「早期青少年与语言发展」，标示出本节讨论的核心议题：作者要说明在正式进入研究发现之前，第六年级（约 11–12 岁）这一年龄段在语言、认知和音乐发展方面所具备的特点，以及为什么它恰好是适合作为研究对象的一个阶段。

第2段（P0009）

原文复述

The choice of sixth graders (approximately 11-12 years of age) for this study was not happenstance. Santrock (1993) states that at this particular age, as adolescents’ thought becomes more abstract and logical, their use of language also changes, including the proper use of satire and metaphor in writing and conversation. They become more accustomed to allowing individuals to take turns in discussions, instead of everyone talking at once; they learn to use questions to convey commands; “they are better at using words like the and a in ways that enhance理解; they are better at using polite language in appropriate situations; and they are better at telling stories that are interesting, jokes that are funny, and lies that convince” (p. 123).

中文讲解

本段交代选样的目的与依据。作者开门见山：选取六年级学生（约 11–12 岁）并非偶然，而是有意为之。引述 Santrock (1993, p. 123) 指出，这个年龄段的青少年思维变得更抽象、更合乎逻辑，伴随而来的语言变化包括在写作和会话中恰当使用讽刺和隐喻。同时，他们还习得了若干社交—语用层面的技能：(1) 学会让发言者轮流讲话，而不是大家同时抢着说；(2) 学会用疑问句传达命令；(3) 更善于在口语中用 “the”、“a” 这类冠词来提升表达清晰度；(4) 能在合适情境下使用礼貌语言；(5) 能讲出更生动的故事、更可笑的笑话以及更有说服力的谎话。本段为本节的后续论述定下基调：研究对象的选择对应着一个特定的认知与语言发展阶段。

补充说明

Santrock (1993) 是被引用的来源文献，本段直接转述其原文以支持 “11–12 岁青少年抽象思维增强、语言使用随之变化” 的核心论点；其中 “satire and metaphor” 被作者特意并列，以呼应本研究的语言研究取向。

第3段（P0010）

原文复述

Many theorists support this view of developmental changes in language use. Children of middle school age (grades 6-8) fall into Piaget’s fourth and final stage, called the “formal operations stage.” This tends to appear between the ages of 11 and 15 for most children (but definitely not all). In this stage students move beyond concrete experiences, they think more abstractly and logically, solving formal problems in a systematic, deductive fashion (Piaget, 1963). During the previous concrete operations stage (approx. age 7-12) children have already acquired the skills necessary for discussion, “and from this internalized discussion, and that conducted with oneself, which is reflection—of collaboration, of arguments that are orderly and understandable by another” (Piaget, 1977, as cited in Rogoff, 1990, p. 145). During the formal operations stage these skills become even more pronounced when “hypothetic-deductive thought is . . . supported by a language (common or mathematical) and is thus collective thought” (Piaget, 1977, as cited in Rogoff, 1990, p. 145). Stellaccio (1993) reviews research studies which assert that the aesthetic development of children parallels ordered stages of cognitive development.

中文讲解

本段用皮亚杰理论为主要框架，把 P0009 的观察上升到发展阶段理论的层面。关键信息有四层：(1) 中学阶段（六至八年级）正好处于皮亚杰的第四、也是最后一个阶段——「形式运算阶段」(formal operations stage)，大致出现在 11 至 15 岁之间，但作者特别强调「对多数孩子而言，但绝非全部」；(2) 该阶段使学生从具体经验过渡到更抽象、逻辑化的思维，能够以系统性、演绎式的方式解决形式问题（Piaget, 1963）；(3) 在此之前的「具体运算阶段」（约 7–12 岁），儿童已习得讨论所需的基本能力，并能把讨论内化为个人反思，参与构建有条理、可被他人理解的论证（Piaget, 1977, 转引自 Rogoff, 1990, p. 145）；(4) 进入形式运算阶段后，这一能力进一步放大，因为「假设—演绎思维……得到某种语言（日常的或数学的）的支撑，由此成为集体性的思维」（同上）。作者最后还补充了 Stellaccio (1993) 的回顾研究——儿童的美学发展与有序的认知发展阶段并行出现——为本研究的「美学/语言/认知同步发展」立场再添一条旁证。

补充说明

本段同时援引三种文献来源来支撑同一论点：Piaget (1963) 的原始理论、Piaget (1977) 经 Rogoff (1990) 转引的二手文献，以及 Stellaccio (1993) 的综合回顾，作者有意用多条交叉证据建立 “形式运算阶段支持抽象语言使用” 这一基础论断。

第4段（P0011）

原文复述

The acquisition of facility with figurative language is also related to age. Reyna and Kiernan (1995) stated that children’s ability to interpret metaphors is constrained by their cognitive abilities, and that the development of interpretative ability has been studied from Piagetian and information processing theoretical perspectives. Although Piagetian stages have been called into question, the idea that the understanding of metaphor is a logical-analytical task belonging to the formal operational stage has continued to prevail in linguistic circles (Reyna & Kiernan, 1995, p. 311).

中文讲解

本段把论点由「语言发展」聚焦到「隐喻理解」。Reyna 与 Kiernan (1995) 提出两点：(1) 儿童解释隐喻的能力受其认知能力制约；(2) 这种解释能力的发展已被先后从皮亚杰学派和信息加工理论两个角度加以研究。作者随后做出一个重要的限定：尽管皮亚杰的分期理论本身曾受到质疑，但在语言学界（“in linguistic circles”），「隐喻理解是一项属于形式运算阶段的逻辑—分析任务」这一观念依然主流。需要提醒读者的是，作者并未否定皮亚杰理论，只是接受其「形式运算阶段」这一级台阶与隐喻理解之间的对应关系。

补充说明

“information processing theoretical perspectives”（信息加工理论视角）是与皮亚杰理论并行的另一种发展心理学进路，作者用 “although…however…has continued to prevail” 这种让步转折结构，意在承认争议的同时保住 “隐喻理解与较高认知阶段相关” 的核心立场。

第5段（P0012）

原文复述

Younger children understand figurative language literally, and later learn not to put literal interpretations on idioms and figurative expressions (Gleason & Ratner, 1988). Younger children put perceptual interpretations or magical interpretations onto metaphors. This has been found in children as old as nine (Reyna & Kiernan, 1995), while older children can explain the psychological “gist” of a metaphor. For example, the authors of the previously cited study presented the metaphor: “The prison guard had become a hard rock.” A perceptual interpretation would be that the guard had developed hard muscles. A magical interpretation would be that a witch had turned the guard into stone. The true psychological interpretation would be that the guard had become callous and unyielding.

中文讲解

本段用具体的发展现象来演绎 P0011 的抽象论断。核心现象有三层：(1) 年幼儿童往往对成语和比喻作字面理解，而年龄更大的儿童则学会不做字面解读（Gleason & Ratner, 1988）；(2) 年幼儿童会给出「知觉型」或「魔法型」的隐喻解释，这类现象甚至在九岁儿童身上仍能被观察到（Reyna & Kiernan, 1995）；(3) 而年龄较大的儿童则能够提炼出隐喻背后的「心理要旨 (psychological gist)」。随后作者用一个具体的例子把这三种解释的类型铺开：例句「The prison guard had become a hard rock.」（狱卒已经变成了一块坚硬的石头）——知觉型解释：狱卒锻炼出了硬肌肉；魔法型解释：巫婆把狱卒变成了石头；真正合乎心理主旨的解释：狱卒变得冷酷无情、毫不妥协。通过这个例子，作者清晰地把「认知发展阶段不同 → 隐喻解释类型不同」这一论点落实为可观察、可对比的差异。

补充说明

作者使用同一例句展示三种解释并排对照，是为了让读者在不看理论术语的情况下也能直观体会「知觉型」「魔法型」「心理型」三种解答方式的差异，从而衬托形式运算阶段所对应的「心理要旨」能力为何独特。

第6段（P0013）

原文复述

Gardner (1973) focused on the acquisition and use of symbols in mathematics, language and music. He suggested that children pass through a series of “waves of symbolization,” and contended that this process is complete well before the years of adolescence. However, he too agreed that it is not until the age of eight or nine that children recognize the basic intent behind a figure of speech, and that children reach genuine metaphoric comprehension only in the preadolescent years. Children as young as three create and use striking metaphors, but these are almost always based on a physical resemblance between elements, rather than on a conceptual, expressive, or psychological link (Gardner, 1982). It should be noted that Gardner also reports a decline of the spontaneous incidence of metaphor during the school years.

中文讲解

本段引入 Gardner 的符号化观点作为第三位理论支持者。关键细节：(1) Gardner (1973) 关注数学、语言和音乐中的符号习得与使用，提出儿童经历一系列「符号化浪潮」(waves of symbolization)，并认为这一过程在青春期之前就已经大体完成；(2) 但 Gardner 同样认同：要到八、九岁儿童才能识别出某个修辞表达背后的基本意图，而真正意义上的隐喻理解要到青春期前 (preadolescent years) 才能达到；(3) 同时 Gardner (1982) 也注意到一个反直觉的现象——三岁幼儿就能创造出令人惊艳的隐喻，但这些隐喻几乎总是建立在元素间的「物理相似」(physical resemblance) 之上，而非概念、情感或心理层面的关联；(4) 作者最后补充：Gardner 还报告了学龄阶段儿童自发使用隐喻的频率会出现下降。本段与 P0012 配合，共同铺垫出下一段将要讨论的「隐喻使用频率下降」这一议题。

补充说明

“waves of symbolization”（符号化浪潮）与皮亚杰的阶段论不同——它不以离散年龄断点为标志，而是渐进累积的；Gardner 由此与皮亚杰理论在「节奏」上有所不同，但在「学龄期隐喻自发使用呈下降趋势」这一观察上与接下来 P0014 的论点一致。

第7段（P0014）

原文复述

The decline may reflect two factors: first, once the child has mastered a basic vocabulary, he is under less pressure to stretch the resources of language to express new meanings; second, a general bent toward conformity and rule-guided behavior discourages the school child from violating those categorical boundaries he has just finished constructing. (p. 165)

中文讲解

本段是一段直接引文，作者解释了 P0013 末尾提到的「学龄阶段隐喻自发出现频率下降」的可能原因。原因有两点：(1) 一旦儿童掌握了基本词汇，他们不再有强烈需要去「拉伸」语言资源去表达新意义；(2) 学龄儿童在整体上倾向于遵从规则、合乎规范，这反过来抑制他们去「违反」自己才刚刚建立起来的范畴边界。两点都从语言使用的角度指出：随着词汇量沉淀和规则意识增强，隐喻式的语言冒险被遏制。需要提示读者：此处的 “categorical boundaries” 是皮亚杰学派意义上的分类范畴，反映的是认知与语言共同发展的趋势。

补充说明

作者用一句未加引号延续说明 “It should be noted…” (P0013 末尾) 引出 “The decline may reflect…” 的解释，使此处的引文与上一段的观察紧密相连。出处页码 (p. 165) 同时指向 Gardner (1982)。

第8段（P0015）

原文复述

While language is the primary focus of this study, it is not the only variable that should be considered when studying early adolescent subjects. There are also age-related theories regarding musical development. Gordon (1987) contended that musical aptitude is developmental until the age of approximately nine, when it becomes measurably stabilized. Serafine (as cited in Hargreaves & Zimmerman, 1992) concluded that most temporal and nontemporal musical processes have been acquired by the age of 10 or 11. She identified temporal processes as those that

中文讲解

本段是一次范围扩展的承接。作者明确：语言虽是本研究的主要焦点，但在研究早期青少年这一群体时，还应纳入音乐发展变量。理由如下：(1) Gordon (1987) 认为音乐能力 (musical aptitude) 属于发展性特质，一直发展到大约九岁趋于稳定并可被测量；(2) Serafine（转引自 Hargreaves 与 Zimmerman, 1992）得出结论，绝大多数「时间性」与「非时间性」的音响过程 (temporal and nontemporal musical processes) 在 10 至 11 岁前已被儿童习得；(3) 作者预告 Serafine 对这两类过程的界定，具体由下一段（P0016）补足。注意本段文字以 “that” 结尾，承接下一段，这是原文版面的细节，提示读者这两段应连读。

补充说明

“musical processes” 中的 “temporal” 与 “nontemporal” 之分是 Serafine 理论中的关键二分，作者将其置于段末做预告，是为了避免打断论述主线，同时又为下一段保留清晰的解释空间。

第9段（P0016）

原文复述

involve relationships among discrete musical events in time, and nontemporal processes as those that deal with more general, formal properties of music. This included the ability to identify phrase boundaries, to recognize differences between textures and to identify transformations.

中文讲解

本段紧接 P0015 给出 Serafine 对两类音乐过程的定义：(1) 时间性过程 (temporal processes) 涉及离散音乐事件在时间上的相互关系；(2) 非时间性过程 (nontemporal processes) 涉及更一般化、结构性 (formal) 的音乐属性。作者还列举了非时间性能力的具体内容：识别乐句边界 (phrase boundaries)、辨认织体差异 (textures) 以及辨认变型 (transformations)。这些能力的获得被作者视为与认知、语言发展相并行的领域，用以支持本研究的样本人群（六年级学生）已经具备了发展意义上的稳定性。

补充说明

“transformations” 在音乐心理学语境中通常指动机或主题材料在重复过程中被结构性地改变，这与 “phrase boundaries”（乐句边界）、“textures”（织体差异）共同构成对音乐形式感知 (formal properties) 的核心成分；本段的列表是对前一句 “more general, formal properties” 的具体拆解。

第10段（P0017）

原文复述

Each of these theories strengthens the position that by the sixth grade most children will have reached a stage of cognitive, linguistic and musical maturity as well as developmental stability. This is why this particular age group was selected for the study. On the other hand, it is assumed that sixth graders are still young enough to not have begun decreasing the use of figurative language for the reasons mentioned above and described by Gardner.

中文讲解

本段是对整节的总结与收束。它的作用有两层：(1) 把前文引用的几大理论（Santrock 关于青少年思维、Piaget 的形式运算阶段、Reyna 与 Kiernan 的隐喻理解、Stellaccio 的美学—认知平行论、Gardner 的符号化浪潮、Gordon 的音乐能力稳定期、Serafine 的音乐过程习得）汇成一条统一立场——到六年级时，大多数儿童在认知、语言和音乐三方面都已达到成熟并具备发展稳定性，这正是研究选取该年龄段的原因；(2) 给出研究方在选择样本时的另一个隐含假设——六年级学生仍然足够年轻，尚未出现 Gardner 所描述的「因词汇掌握与合规倾向而压缩隐喻使用频率」的下降趋势，因而能保证被试群在「隐喻使用」这一变量上仍处于活跃水平。两层叠加解释，使得「六年级」这一年龄选择既是「认知/语言/音乐已成熟」的上界，又是「隐喻使用尚未衰减」的下界，构成一个理论上最理想的窗口。

补充说明

段末 “On the other hand…” 形成一个对照结构，与首句 “Each of these theories…” 的「成熟论」呼应，作者以此再次凸显本研究中「六年级」是被有意筛选出的年龄窗口。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节小计 10 个段落，跨越第 2–6 页，正文中以 “(p. 123)"、"(Piaget, 1963)"、"(Rogoff, 1990, p. 145)"、"(Reyna & Kiernan, 1995, p. 311)"、"(p. 165)” 等页码与作者—年份标注提供了文献指向；P0009、P0012 提供了具体引文或示例（如 “The prison guard had become a hard rock."），用以把抽象的发展阶段论述具体化；P0014 是一段连续引文，与 P0013 末尾对隐喻使用频率下降的观察紧密衔接，共同构成 Gardner 论点的内部支撑。

💡 本节核心要点

1. 研究选取第六年级（约 11–12 岁）学生并非偶然——这一阶段青少年思维变得更抽象、更合乎逻辑，语言使用也相应改变（Santrock, 1993）。
2. 皮亚杰的形式运算阶段（约 11–15 岁）以系统化、演绎式的抽象思维为特征，且受到内化语言及外部语言的支撑，使集体性的「假设—演绎思维」成为可能。
3. 隐喻解释能力随认知发展阶段提升而发生变化：年幼儿童倾向给出字面、知觉型或魔法型解释，而年龄更大的儿童能提取「心理要旨」(Reyna & Kiernan, 1995)。
4. Gardner 主张儿童经历「符号化浪潮」，并指出真正的隐喻理解要到八、九岁才出现，青春期前 (preadolescent) 才能完全建立；学龄阶段还伴随隐喻自发使用频率的下降。
5. 隐喻使用频率的下降可能由两个因素促成：词汇掌握降低了对「拉伸语言」的需求，以及学龄儿童倾向于遵从规则、合乎规范。
6. 音乐能力发展与认知和语言并行：Gordon (1987) 指出音乐能力约九岁时趋于稳定，Serafine 在 10–11 岁前认为大多数时间性与非时间性音乐过程已被习得。
7. 综合以上理论，作者为研究界定了「六年级」这一理想窗口——其在认知、语言、音乐三方面已具备发展稳定性，同时尚未因合规倾向而显著压缩隐喻使用。

🔑 关键术语

• formal operations stage (形式运算阶段)：皮亚杰认知发展理论的第四阶段，约 11–15 岁出现，强调抽象、逻辑的思维以及系统性、演绎式的问题解决；本节以此阶段对应青少年在语言使用（包括隐喻理解）方面的成熟度。
• hypothetic-deductive thought (假设—演绎思维)：皮亚杰晚期理论中的核心思维方式，凭借语言（日常的或数学的）作为支撑，使思维能够在集体层面展开和检验假设；本节用以说明为何形式运算阶段需要语言支撑。
• figurative language (比喻/形象化语言)：指非字面表达，包括讽刺、隐喻、成语等；本节聚焦「隐喻理解与年龄/认知发展阶段的关系」，并用「狱卒变成硬石头」等例子说明不同发展阶段会给出知觉型、魔法型或心理型不同层次的解释。
• waves of symbolization (符号化浪潮)：Gardner (1973) 提出的概念，指儿童经历的一系列符号习得浪潮，作者认为这一过程在青春期前已经完成；这一概念与皮亚杰的离散阶段并置，是本研究交叉证据之一。
• temporal and nontemporal musical processes (时间性与非时间性音乐过程)：Serafine 提出的二分概念：时间性过程涉及离散音乐事件在时间上的关系；非时间性过程涉及更一般的音乐形式属性，如乐句边界、织体差异与变型；作者用此说明 10–11 岁前儿童已掌握大多数此类过程。

---

S2-3 Theories regarding figurative language

第1段（P0018）

原文复述

Section heading (level 2): “Theories regarding figurative language.”

中文讲解

本段为二级章节标题，原文为英文 “Theories regarding figurative language”，中文意为“关于修辞性语言（隐喻/比喻性语言）的诸种理论”。它并非正文段落，而是一个版面标记，作用是宣告本章或本节将从描述/分类层面转入理论层面，即不再仅仅列举或界定 figurative language 的现象与类型，而是开始讨论学界用以解释、分析这类语言现象的不同理论框架与立场。这一标题确立了新的论题转向：前文若涉及语料观察、定义划界或类型举例，则从此处起进入对“理论解释”的探讨。它自身的论证分量在于发出议题信号，而非展开推理，因此本节内部的第一项实质内容应当是它所引领的后续段落（如有）。理解此标题的关键在于：fig. language 此处的复数 “theories” 暗示作者将呈现多元理论而非单一模型，读者应预期并比对不同理论对同一现象的不同解释路径。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

无。P0018 为版面中的二级标题，不附脚注、图表或边栏材料。

💡 本节核心要点

1. 本小节以二级标题 “Theories regarding figurative language” 开启，标志着论述从现象描述/界定转入理论解释阶段。
2. 标题中 “Theories” 使用复数，提示作者将在本小节内呈现并比对多种关于修辞性语言（figurative language）的理论，而非只介绍一种。
3. 该标题本身不承担论证内容，其功能在于发出议题转向信号，为后续段落确立“讨论各类理论”的论题框架。

🔑 关键术语

• figurative language：修辞性语言/比喻性语言，指超出字面意义、依赖隐喻、转喻、夸张等修辞手段表达含义的语言使用；在本节中作为被各派理论解释的核心对象。
• theories (regarding figurative language)：关于修辞性语言的诸种理论，即学界用以解释 figurative language 之来源、机制、功能与理解过程的不同理论框架；本节的复数形式提示将以多理论并陈或对照的方式展开。

---

S2-4 Types of figurative language

第1段（P0019）

原文复述

Types of figurative language

中文讲解

这是一个二级章节标题，表明本节将系统介绍隐喻之外其他各类修辞/比喻性语言（figurative language）的类型与定义。它开启了一个分类学性质的论题：在进入“比喻性语言在认知过程中的作用”这一主题之前，先界定所要讨论的对象范围。

第2段（P0020）

原文复述

Before embarking on a discussion of the role of figurative language in the cognitive process, it will be helpful to describe what is included under the umbrella of the term figurative language. As noted earlier, the terms metaphoric language or metaphorical language have been frequently used synonymously with the term figurative language, despite the fact that other tropes besides metaphor are used.

中文讲解

本段交代本节写作动机：在正式讨论“比喻性语言在认知过程中的作用”之前，有必要先说清“比喻性语言”这一伞形概念下究竟包含哪些内容。作者指出一个常见现象——学界经常把“隐喻性语言”（metaphoric language / metaphorical language）与“比喻性语言”（figurative language）当作同义词混用，尽管实际上隐喻之外还有许多其他修辞格（tropes）在使用。这里的关键是确立本节的基础任务：明确“比喻性语言”这一术语的外延，为后续讨论设定清晰的边界。它承接前文已经提到的术语混用现象，并为本节即将展开的分类定义做铺垫。

补充说明

“umbrella”一词在此处表示“伞形概念/统称”，用于强调 figurative language 是一个涵盖多种修辞格的集合名词，而非仅指隐喻一种。

第3段（P0021）

原文复述

In this study preference is given to the term figurative language to avoid ambiguity. However, the reader will also encounter the use of the word metaphor as a cover term to represent all tropes and figurative or symbolic expressions, since this is how the term is used in the theoretical literature of cognitive linguistics. Unless specified that the word metaphor is used in the traditional sense, it will be used as such a cover term.

中文讲解

本段交代作者的术语策略：本研究优先使用“figurative language”以避免歧义；但读者也会看到“metaphor”一词被用作涵盖所有修辞格、比喻性或象征性表达的“统称”（cover term），因为这正是认知语言学理论文献中的惯用法。作者明确划出一条规则——除非特别说明“metaphor”是在传统意义（即仅指隐喻一种）上使用，否则一律按认知语言学的统称意义理解。这一段承担“术语使用约定”的功能，让读者在后续阅读中能区分“metaphor = 狭义隐喻”与“metaphor = 比喻性语言总称”两种不同用法，避免理解混乱。

补充说明

本段所指的“theoretical literature of cognitive linguistics”是指 Lakoff、Johnson 等学者所代表的认知语言学传统，在该传统中 metaphor 经常被广义化用以涵盖各种概念映射现象。原文仅以“认知语言学理论文献”提及，未列举具体学者或著作，因此不补写细节。

第4段（P0022）

原文复述

There are many possible figures of speech, or tropes, other than metaphor. These include irony, indirect requests, sarcasm, oxymoron, hyperbole, simile, metonymy, analogy and so on. Many researchers have neglected these other tropes, believing that only metaphors have real cognitive value, but others believe that much of our thinking is based on figurative processes that include a vast array of tropes (Gibbs, 1993). In this study metaphor is the figure of speech that will receive the most attention. However, various other forms of figurative language, especially analogies, similes, idioms and metonymy will be considered if they are helpful in defining categories, relationships and links to the musical experience.

中文讲解

本段是对“比喻性语言”范围的具体列举与研究范围的明确。作者首先列出一组修辞格——反讽（irony）、间接请求（indirect requests）、讽刺（sarcasm）、矛盾修辞法（oxymoron）、夸张（hyperbole）、明喻（simile）、转喻（metonymy）、类比（analogy）等——以表明隐喻之外还有大量修辞形式。接着指出学界存在的两种倾向：一派研究者忽视非隐喻的修辞，认为只有隐喻才具有真正的认知价值；另一派（包括 Gibbs, 1993）则主张人类大量思维建立在包含众多修辞格的“比喻性过程”之上。最后明确本研究的核心：虽以隐喻为重点，但只要类比、明喻、成语（idioms）和转喻有助于界定类别、关系及与音乐体验的连接，它们也会被纳入讨论。本段的作用是限定本节及后续讨论的边界——既承认比喻性语言家族庞大，又点明本研究以隐喻为主、其他修辞为辅的处理方式。

补充说明

Gibbs (1993) 是作者引用的关键二手文献，作者用以支持“大量思维基于包含广泛修辞格的比喻性过程”这一立场，但原文未给出具体著作名或页码，不予补写。

第5段（P0023）

原文复述

Metaphor. In a true metaphor “words that normally do not collocate are brought together to imply a comparison” (Chimombo and Roseberry, 1998, p. 155) as in the expression “you are the sunshine of my life.” A metaphor consists of two or more referents. One of these referents, the tenor, or the topic, relies on literal interpretation. The other referent is the vehicle, or the figurative, the unfamiliar or the imagined. Of all the categories of figurative language, metaphor compresses the greatest amount of information. Mac Cormac (1985) also argues that metaphors, unlike analogies, create tension in the listener, because they not only emphasize similarities among the referents, but also focus on the dissimilarities.

中文讲解

本段进入对“隐喻”（metaphor）的正式定义与关键属性说明。作者引用 Chimombo 和 Roseberry (1998, p. 155) 的定义：真正的隐喻是把“通常并不搭配的词语”放在一起以暗示一种比较，举例如“你是我生命中的阳光”（you are the sunshine of my life）。结构上，隐喻由两个或更多所指（referents）组成：一个是“本体”（tenor / topic），依靠字面解释；另一个是“喻体”（vehicle / the figurative, the unfamiliar or the imagined）。随后作者给出一个重要判断：在所有比喻性语言类别中，隐喻压缩的信息量最大。最后引入 Mac Cormac (1985) 的论点：与类比不同，隐喻会在听者中制造“张力”（tension），因为它不仅强调所指之间的相似之处，也同时凸显其差异。这一段的核心在于揭示隐喻为何认知价值高——它以高度压缩的方式同时呈现相似与差异，制造出需要听者主动填补的张力，从而迫使认知加工。

补充说明

tenor 与 vehicle 是修辞学传统术语（源自 Richards 的隐喻理论），分别指隐喻中被描述的主题和用以描述该主题的形象；原文仅给出英文术语与简短功能说明，未提供理论来源，按原文呈现。

第6段（P0024）

原文复述

Simile. A figure of speech that expresses a resemblance between things of different kinds (“cheeks like roses”). Some contend that components of metaphors and similes share common ground—that there is an implied similarity between the tenor and vehicle, and the only difference between metaphor and simile is that the former involves an implicit comparison, while the latter involves an explicit comparison through the use of “like” or “as” (Toris, White & Hughes, 1994; Verbrugge & McCarrell, 1977). Murry (cited in Mac Cormac, 1985) has described metaphor as “compressed simile.” Mac Cormac disagrees with Murry and supports other theorists who say that there is a fundamental difference because metaphors involve semantic transference while changes of semantic meaning are less likely in similes.

中文讲解

本段定义“明喻”（simile）并讨论其与隐喻的关系。明喻是表达不同类事物之间相似性的修辞格，例如“脸颊如玫瑰”（cheeks like roses）。学界存在两种观点：一派（Tor is, White & Hughes, 1994；Verbrugge & McCarrell, 1977）认为隐喻和明喻共享本体与喻体之间的隐含相似性，唯一区别在于隐喻是“隐性的比较”（implicit comparison），而明喻通过“like”或“as”进行“显性的比较”（explicit comparison）。Murry（被 Mac Cormac 1985 引用）将隐喻称为“压缩的明喻”（compressed simile）。但 Mac Cormac 反对 Murry 的立场，支持另一派理论家：两者存在本质差异，因为隐喻涉及“语义转移”（semantic transference），而明喻较少改变语义。本段的论争焦点是“隐喻与明喻是程度差异还是本质差异”，这一区分对后续分析音乐体验中的比喻性语言至关重要——因为隐喻的语义转移能力正是其认知张力的来源。

补充说明

本段中 Toris、White & Hughes (1994) 与 Verbrugge & McCarrell (1977) 被作者引为持“程度差异”立场的代表，Mac Cormac (1985) 则持“本质差异”立场；原文未提供这些文献的进一步信息，不予补充。

第7段（P0025）

原文复述

Idiom. An expression whose meanings cannot be inferred from the meanings of the words that make it up. Idioms have sometimes been described as “dead metaphors” because the relationship that unites the literal meaning of a phrase like “pull my leg” with the metaphoric meaning is lost. However, some theorists have demonstrated that many idiomatic expressions are decomposable or analyzable and the meanings of their parts contribute to their overall figurative meaning (Gibbs, 1993).

中文讲解

本段定义“成语/惯用语”（idiom）：其整体意义无法从组成单词的字面意义推断出来，例如“pull my leg”（字面“拉我的腿”，实际意为“开玩笑”）。作者介绍两种对立观点：一派将成语视为“死去的隐喻”（dead metaphors），认为原本连接字面义与比喻义的理据已经丧失；另一派（Gibbs, 1993）则证明许多成语表达式其实是“可分解的”（decomposable）或“可分析的”（analyzable），其组成成分的意义仍对整体比喻义有贡献。这一段揭示了成语研究中“不可分解 vs 可分解”的争论，其意义在于破除“成语 = 死隐喻”的简化看法——多数成语仍保留部分可分析的语义结构，这对音乐体验中的惯用表达分析有方法论影响。

第8段（P0026）

原文复述

Metonymy. Substituting the name of an attribute or feature for the name of the thing itself (as in “the xylophone came in too early.”) Metonymy is similar to metaphor because in each a connection is described by substituting one term for another. Others argue that metaphor is based on similarity whereas metonymy

中文讲解

本段定义“转喻”（metonymy）：用事物的某个属性或特征之名代替该事物本身，例如“木琴进得太早”（the xylophone came in too early）——用乐器名代替演奏者或该声部。作者指出转喻与隐喻的相似之处：两者都通过用一个词替代另一个词来表达某种连接。但段末一句未完，引出下文的对比观点。本句在原书中跨越段落边界，因此 source_restatement 严格按原文呈现，句子在“metonymy”处中断。

补充说明

本句在原书中跨越 P0026 与 P0027，source_restatement 必须保留段落边界与句子中断形态，不得补全或合并。

第9段（P0027）

原文复述

expresses relations between objects, such as part-whole, cause-effect, and so on (Gibbs, 1993).

中文讲解

本段是上一段句子的延续：完成对“转喻与隐喻本质差异”的论述。作者（援引 Gibbs, 1993）指出，另一种观点认为隐喻基于“相似性”（similarity），而转喻则表达对象之间的关系，如部分—整体（part-whole）、因果（cause-effect）等等。本句实质上把转喻定位为基于“邻接关系”（contiguity）的认知操作，而非像隐喻那样基于相似性的跨域映射。这一区分对于本书后续讨论音乐体验中“以部分代整体”（如以某乐器指代某声部或某段旋律）的修辞现象十分关键。

补充说明

本句在原书中是 P0026 未完成句的延续，但按段落划分规则仍作为独立 paragraph_id 处理，故 source_restatement 仅复述本段实际文本。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节无独立脚注、图表、谱例或边栏内容。所有附加信息均以正文中的括注形式出现：（1）P0020 与 P0021 中“as noted earlier”提示前文已论及术语混用现象；（2）P0023 引用 Chimombo and Roseberry (1998, p. 155) 为隐喻定义来源；（3）P0023 引用 Mac Cormac (1985) 为隐喻产生张力的论点来源；（4）P0024 引用 Toris, White & Hughes (1994) 与 Verbrugge & McCarrell (1977) 为“程度差异”派代表，Mac Cormac (1985) 为“本质差异”派代表；（5）P0022、P0025、P0026、P0027 均引用 Gibbs (1993) 作为支持“广泛修辞过程参与思维”立场及转喻与隐喻区分的依据。上述文献均为正文论证服务，起支持与对照作用。

💡 本节核心要点

1. 本节任务是为后续讨论划界：先说明“figurative language”作为伞形概念涵盖众多修辞格，再明确本研究以隐喻为主、其他修辞为辅的处理方式。
2. 作者确立术语策略——以“figurative language”避免歧义，同时承认认知语言学文献中“metaphor”被用作涵盖所有修辞的统称，并约定非特别说明时均按统称理解。
3. 隐喻的核心特征被概括为三点：把通常不搭配的词放在一起以暗示比较；由本体（tenor）与喻体（vehicle）两个所指构成；在所有比喻性语言中压缩信息量最大，并通过同时凸显相似与差异在听者中制造认知张力。
4. 明喻被定位为与隐喻的对照案例，学界存在“程度差异”与“本质差异”两种立场之争；Mac Cormac 支持后者，认为隐喻涉及语义转移而明喻较少改变语义。
5. 成语被讨论为“死去的隐喻”之候选，但 Gibbs (1993) 的研究指出多数成语仍可分解分析，否定其完全“死去”的简化判断。
6. 转喻与隐喻的区分以“相似性 vs 邻接关系（如部分—整体、因果）”为核心，转喻用属性代事物本身，这一区分对音乐体验分析中“以部分代整体”的修辞现象尤其重要。

🔑 关键术语

• figurative language：本研究的优先术语，指比喻性语言这一伞形概念，涵盖隐喻、明喻、转喻、成语、类比等多种修辞格，使用此词可避免与狭义的 metaphor 混淆。
• metaphor (as cover term)：在认知语言学理论文献中，metaphor 常被广义化用以涵盖所有修辞格与象征表达；除非特别说明，本书沿用此统称用法。
• trope：修辞格，本节列举的反讽、间接请求、讽刺、矛盾修辞法、夸张、明喻、转喻、类比等均属 tropes。
• tenor 与 vehicle：隐喻的两个组成所指：tenor（本体/主题）依靠字面解释，vehicle（喻体/形象）是陌生的、想象性的成分，二者被放在一起以暗示比较。
• semantic transference：语义转移，Mac Cormac 用来区分隐喻与明喻的关键概念——隐喻引发语义从喻体向本体的转移，明喻则较少发生这种意义改变。
• dead metaphor / decomposable idiom：成语研究中两种对立立场：前者认为成语的字面义与比喻义之间的理据已丧失，故称“死去的隐喻”；后者（Gibbs, 1993）证明多数成语仍可分解分析，组成成分对整体意义有贡献。
• metonymy：转喻，用事物的属性或特征之名代替事物本身（如以乐器名代演奏者），其认知基础是部分—整体、因果等邻接关系，而非隐喻所基于的相似性。

---

S2-5 [描述性拆分] The role of figurative language in learning and cognition

第1段（P0028）

原文复述

The role of figurative language in learning and cognition

中文讲解

这是第II部分（或第2章）第5节的标题，原文为英文，本节集中讨论隐喻/figurative language（比喻性语言）在学习与认知过程中的功能。标题本身揭示了论题的双重指向：一是 figurative language 在“学习”（教学传递）层面所起的作用，二是 figurative language 在“认知”（思维运作）层面所扮演的角色。下一段将以回溯第I章的方式正式切入论述。

补充说明

本页为版式标题，不含论证内容；其功能是开启本节关于比喻与认知关系的讨论。

第2段（P0029）

原文复述

The importance of studying the non-technical discourse that takes place in music classrooms was presented in Chapter I. It was argued that by specifically focusing on experiential, connotative, metaphoric or figurative language we can gain insight into how musical meaning is constructed using familiar terms and concepts.

中文讲解

本段以回顾的方式与第I章建立衔接：作者提醒读者，第I章已经提出，研究音乐课堂中发生的非技术性话语（non-technical discourse）十分重要。其论证逻辑是——若把焦点专门放在体验性的（experiential）、内涵性的（connotative）、隐喻的或比喻性的话语上，就能借助学生熟悉的术语和概念去洞察音乐意义（musical meaning）是如何被建构出来的。这为本节奠定了前提：音乐课堂的语言不是中性的、纯技术性的，而是充满比喻性资源，正是这些资源承担着“把陌生事物说成熟悉事物”的认知桥梁功能。

补充说明

experiential 指与身体/经验直接相关的话语；connotative 指具有联想义、引申义的话语；二者与 metaphoric/figurative 并列，强调音乐教学中真正起作用的语言超出技术术语的范畴。

第3段（P0030）

原文复述

Howard Gardner and others cited in the previous chapter are not the only ones who have emphasized the importance of figurative language in a teacher’s efforts to convey a novel concept to a student. Work about the cognitive significance of metaphor has shown repeatedly that metaphorical teaching strategies often lead to better learning than do explicit strategies (using what has been called denotative, analytic or technical language), since they enable the transfer of learning and understanding from what is well-known to the less well-known in a more memorable way (Cacciari, 1998; Gardner, 1982; Guck, 1994; Petrie & Oshlag, 1993; Sticht, 1993; Zbikowski, 2002). However, some researchers have gone even further, saying that teaching without figurative language is not possible. If teachers are to base their instruction on the conventional wisdom that they should begin with things that students already know, how are they to ever introduce that which is completely new? Petrie and Oshlag (1993) claimed that “radically new knowledge” requires the use of

中文讲解

本段分两层推进论证。

第一层（实证层面的主张）：作者指出 Howard Gardner 等人并非孤例；多项关于隐喻认知意义的研究反复表明，比喻性教学策略往往优于所谓的指称性、分析性或技术性语言（explicit strategies）。其优势在于：能将学习与理解从“已知领域”更难忘地迁移到“较少已知领域”。此处的关键限定词是 often（往往）——这是一种经验性的、概率性的比较，而非绝对断言。

第二层（更强的主张）：部分研究者更进一步，认为“没有 figurative language 就不可能进行教学”。作者用反问加以论证：既然教学的常识是从学生已知的事物出发，那么教师究竟该如何引入完全崭新的东西？答案必然要借助比喻。

由此引出 Petrie 与 Oshlag（1993）的强论断——“根本性的新知识”（radically new knowledge）的引入需要比喻来跨越已知与未知的鸿沟。这段以引文未完结，下一页（P0031）将给出完整引文与 epistemic claim。

补充说明

段中括号内的 denotative, analytic or technical language 三者同义，作者将其与 metaphorical teaching strategies 相对照，强调前者的局限。Cacciari、Guck、Sticht、Zbikowski 等均为认知科学、语言学或音乐认知领域的相关研究者，引文以括注形式集中出现。

第4段（P0031）

原文复述

metaphor in the pedagogical process of leaping the chasm between old and new knowledge and consequently acquiring new knowledge. “This is not just the heuristic claim that metaphors are often useful in learning, but the epistemic claim that metaphor, or something very much like it, is what renders possible and intelligible the acquisition of new knowledge (p. 582).

中文讲解

本段承接 P0030 末尾被截断的引文，把 Petrie 和 Oshlag（1993）的论点完整呈现出来。其修辞亮点在于一个比喻：跨越已知与新知识之间的鸿沟（leaping the chasm between old and new knowledge），而比喻正是那座桥梁。

更关键的是，作者通过引文中的“not just…but”结构划出两种主张的层级： （1）heuristic claim（启发式主张）——仅仅承认“比喻在教学中常常有用”，这是一种工具性、辅助性的判断； （2）epistemic claim（认识论主张）——主张“比喻（或非常类似之物）是使新知识的获得成为可能并可被理解的条件”，这是一种更强、更基础的主张，认为比喻并非锦上添花，而是新知识可被获得的前提本身。

这一区分是本段乃至本节论证的核心转向：从“比喻有效”跃升到“没有比喻就没有新知识的获得”。引文末标注页码 p. 582。

补充说明

epistemic（认识论的）一词强调的是关于知识本身之可能性与可理解性的主张，区别于仅讨论教学技巧有效性的实用性主张；这是理解本节后半部分论证的关键术语。

第5段（P0032）

原文复述

Due to the work of linguists, psychologists, anthropologists and others, metaphor and other types of figurative language have come to be regarded as a “fundamental mode of cognition affecting all human thought and action” (Turner, 1987, p. 4). Mac Cormac (1985) noted that in the mid 1970s the legitimacy of metaphors in the study of cognition was still being debated, while at the time of his writing metaphors had become so widely accepted as proper cognitive devices that the question shifted to how they could be properly described. In explaining metaphor as a cognitive process, he presumed the existence of deep structures of the human mind, serving as language-generating devices. He contended that metaphor is a mediating device among the mind, the brain, and the external world. According to Mac Cormac, metaphors are generated by means of a three-level hierarchical, but nonexclusive process: Level 1—surface level: culture and language; Level 2—deeper level: semantics and syntax; and Level 3—deepest level: cognition.

中文讲解

本段把论述从教学层面拉升到认知科学层面，论证“比喻并非只是修辞，而是一种基本的认知方式”。

第一句借 Turner（1987）的经典界定指出，由于语言学家、心理学家、人类学家等的共同努力，隐喻与各种 figurative language 已被视为“影响人类全部思维与行动的基本认知模式”。这是一种把隐喻抬升至“人类认知基础”的强定位。

第二句引入 Mac Cormac（1985）的历史回顾：1970 年代中期学界还在争论隐喻在认知研究中的合法性，而到 Mac Cormac 写作时，隐喻已普遍被承认为合法的认知装置，研究焦点遂从“是否合法”转向“如何恰当描述”。这一对比揭示了认知科学范式的转变。

第三、四句给出 Mac Cormac 的理论假设：隐喻之所以能在心智（mind）、大脑（brain）与外部世界之间充当调停装置（mediating device），是因为人类心智中存在充当“语言生成装置”的深层结构（deep structures）。这一假设为隐喻提供了发生机制上的解释。

最后一句以三层等级模型具体化隐喻的生成路径： • 第1层（表层）：文化与语言； • 第2层（较深层）：语义与句法； • 第3层（最深层）：认知。

注意“hierarchical, but nonexclusive”（等级性但非排他性）这一限定——三层并非互不相容，而是同时参与隐喻的生成。此模型既保留了文化—语言的表层多样性，又把它们锚定于深层认知结构。

本段的功能是为前面“隐喻对学习必不可少”的教学论断，提供认知科学层面的理论支撑。

补充说明

Turner (1987, p. 4) 与 Mac Cormac (1985) 是本节用以将隐喻定位为认知机制的核心引文。Mac Cormac 的三层模型是后续讨论音乐课堂隐喻生成机制的概念框架。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节在正文中集中出现两处括注式文献引用：P0030 一处集中括注 Cacciari (1998), Gardner (1982), Guck (1994), Petrie & Oshlag (1993), Sticht (1993), Zbikowski (2002)；P0032 一处括注 Turner (1987, p. 4) 与 Mac Cormac (1985)。P0030 末尾的引文跨页延续至 P0031，Petrie & Oshlag (1993, p. 582) 的引文被切分在两段之间呈现，需合并阅读方可理解“heuristic claim vs epistemic claim”的完整对照。本节无图表、无脚注、无边栏内容。

💡 本节核心要点

1. figurative language 在音乐课堂中的重要性已在第I章提出，本节进入其认知层面的论证
2. 多项认知研究表明比喻性教学策略往往优于纯粹技术性/分析性语言，因为它便于将已知迁移到未知
3. Petrie 和 Oshlag（1993）进一步提出 epistemic claim：比喻不仅是教学的辅助手段，而是跨越已知与新知识鸿沟、使新知识可被获得的条件
4. Turner（1987）将隐喻定位为影响人类全部思维与行动的基本认知模式
5. Mac Cormac（1985）描述了隐喻研究从“是否合法”到“如何描述”的范式转变，并以三层等级（文化与语言 / 语义与句法 / 认知）的非排他性模型解释隐喻的生成
6. 本节整体论证走向：从教学功效 → 认识论必然性 → 认知机制层面，将 figurative language 抬升至人类认知基础的地位

🔑 关键术语

• figurative language：比喻性语言的总称，涵盖隐喻、明喻、提喻等表达方式；本节中与 denotative/analytic/technical language 相对，被论证为教学中传递新意义的必要资源。
• metaphor：本节核心术语，指基于相似性将一事物映射到另一事物的话语；在 Petrie 和 Oshlag 的强主张中，它被视为跨越新旧知识鸿沟、获取新知识的认识论装置。
• heuristic claim vs epistemic claim：Petrie 和 Oshlag 的两种主张层级：heuristic claim 仅承认比喻在教学中常常有用（工具性判断），epistemic claim 则主张比喻（或类似物）是新知识获得成为可能并可理解的前提（认识论判断）；后者是本节论证的关键跃迁。
• deep structures of the human mind：Mac Cormac 假设的人类心智中的深层结构，被认为是充当语言生成装置的机制，承担隐喻产生的最深层根据。
• three-level hierarchical, but nonexclusive process：Mac Cormac 提出的隐喻生成三层模型：第1层文化与语言（表层）、第2层语义与句法（较深层）、第3层认知（最深层）；强调等级性但三层同时参与、非相互排斥。
• mediating device among mind, brain, and external world：Mac Cormac 对隐喻的功能定位：在心智、大脑与外部世界之间起调停作用，使三者之间的意义得以互通，是隐喻具有认知基础地位的关键论据。

---

S2-6 [描述性拆分] The birth of cognitive linguistics

第1段（P0033）

原文复述

Section heading: “The birth of cognitive linguistics”.

中文讲解

这是本节标题，标示本节要讲述认知语言学的诞生过程。标题本身不是论证，而是为后面的历史叙述——从隐喻研究的争论到1989年杜伊斯堡会议的学科制度化——提供框架。

第2段（P0034）

原文复述

During the last two decades the recognition of metaphor as a mediating cognitive device in our conceptual systems has developed considerably. One issue that has been vigorously debated in this context is the categorization of language into literal and metaphorical. Mac Cormac (1985) explains that even metaphors can become part of literal language when they become widely used. With extensive usage metaphors become commonplace, lose their tension and become conventional. The leg of a table or a head of cabbage are examples of “frozen” or “dead” metaphors.

中文讲解

本段提出一个看似矛盾的现象：隐喻原本依赖与字面表达的偏差而产生张力，但被反复使用后却会变得习以为常，甚至被收编为字面语言的一部分。作者引用 Mac Cormac (1985) 是要说明“字面/隐喻”的界线不是固定不变的，而是随使用频率发生移动的。table leg 和 head of cabbage 这两个例子表明，有些词早已失去语义上的突兀感，成为“冻结的/死的”隐喻。这里容易被误解的是，“死”并不意味着失效或无意义，而是说其比喻性不再被察觉，只作为常规表达继续使用。这个观察为下一段批判字面与隐喻的心理学区分铺路。

第3段（P0035）

原文复述

However, more and more theorists have taken the position that the distinction between metaphorical and literal language has no psychological correlate in the underlying processes involved in their comprehension, and that there is no basis for a rigid differentiation between scientific and other kinds of language (Ortony, 1993).

中文讲解

本段把争论从语言形式推进到心理加工层面：越来越多的理论家认为，理解隐喻语言和理解字面语言时，底层并不存在截然不同的心理过程，因此“字面/隐喻”的区分没有心理学上的对应物。作者还通过 Ortony (1993) 的立场取消了科学语言相对于其他语言的特权：科学语言并不因为更“字面”而与日常语言截然二分。这一观点为认知语言学把隐喻当作一般认知机制、而非语言偏离现象的主张提供了正当性。

第4段（P0036）

原文复述

In 1980 Lakoff and Johnson wrote a seminal work, titled Metaphors We Live By. In this work, Lakoff and Johnson insisted that all language is essentially metaphorical, and that metaphors partially structure our everyday concepts, which is then reflected in our literal language. These literal or dead metaphors continue to carry their hidden figurative meaning, even though it has been disguised. Lakoff and Johnson contended that metaphor is found not just in language, but also in thought and action and that our entire conceptual system is fundamentally metaphorical. The way we think, what we experience, and what we do every day is a matter of metaphor. Since our communication is based on the same conceptual system that we use in thinking and acting, language is an important reflection of that system. Lakoff (1993) also claimed that metaphor should be understood as a property of our conceptual system, not as a property of language.

中文讲解

本段是本节的理论核心，介绍 Lakoff 和 Johnson (1980) 《我们赖以生存的隐喻》的观点。这里有两层主张：语言层面，所有语言本质上都是隐喻的，日常被认为“字面”的表达只是概念隐喻在表层显现；认知层面，隐喻不只存在于语言中，也存在于思想和行动中，整个概念系统在根本上是隐喻的。注意“partially structure”这个限定：隐喻并非唯一组织概念的方式，而是部分地塑造日常概念。所谓“dead metaphors continue to carry their hidden figurative meaning, even though it has been disguised”，是指死隐喻仍保留跨域映射的意义，只是比喻性被掩盖。Lakoff (1993) 的补充非常重要：隐喻是概念系统的属性，不是语言本身的属性；语言之所以值得研究，是因为它反映同一套概念系统。这一节把隐喻从修辞学对象转变为认知科学对象。

第5段（P0037）

原文复述

In a similar vein, Turner (1987) chided linguists and literary critics who regard ordinary everyday language and literary language as separate realms to be investigated independently. According to Turner, classical rhetoricians turned to literature as a source for exploring the human mind, “but now we are in the stultifying position of intelligent people assuming that literature and science, including the science of the mind, have nothing to do with each other” (p. 10). The ideas presented by Lakoff and Johnson profoundly influenced many linguists, psychologists, philosophers, social scientists, artists and even neurobiologists. As interest in these ideas spread, there emerged a need to bring together this interdisciplinary community of researchers. A symposium organized by Rene Dirven in Duisburg (Germany) in the spring of 1989, (retroactively called the First International Cognitive Linguistics Conference) is considered to be “the birth of cognitive linguistics as a broadly grounded, self-conscious intellectual movement” (http://www.cognitivelinguistics.org/history.shtml). Organizations such as the International Cognitive Linguistics Association (ICLA) and the Center for the Cognitive Science of Metaphor were founded (http://philosophy.uoregon.edu/metaphor/metaphor.htm). The journals, Cognitive Linguistics and Metaphor and Symbol (formerly Metaphor and Symbolic Activity), have published articles dealing with a broad spectrum of topics related to cognitive linguistics.

中文讲解

本段分两步推进。第一步延续并强化上一段的统一立场：Turner 批评语言学家和文学批评家把日常语言与文学语言分成两个独立研究领域；他援引古典修辞学传统——文学曾是探究心智的材料——指出当代人把文学与科学、包括心智科学看作互不相干，是“使人停滞”的错误立场。第二步叙述学科的制度化：Lakoff 和 Johnson 的思想影响范围超出语言学，扩展到心理学、哲学、社会科学、艺术甚至神经生物学，因此需要一个跨学科学者共同体；1989年春 Dirven 在德国杜伊斯堡组织的研讨会后来被追认为第一届国际认知语言学会议，被视为认知语言学作为“有广泛基础、有自我意识的学术运动”的诞生，随后成立的学会和创办的期刊提供了组织与发表渠道。

补充说明

“retroactively called”说明会议名称是事后追认的，作者借此强调学科身份是在后来的发展中才被确立的。

第6段（P0038）

原文复述

The basic tenet of cognitive linguistics (sometimes called cognitive semantics) is that “language is an integral part of cognition which reflects the interaction of cultural, psychological, communicative and functional considerations, and which can only be understood in the context of a realistic view of conceptualization and mental processing” (http://www.cognitivelinguistics.org/aims.shtml).

中文讲解

本段给出认知语言学的定义性信条。关键在“integral part”：语言不是独立于认知的自主模块，而是认知整体的一部分；它反映文化、心理、交际和功能四类因素的相互作用，因此研究语言不能只做形式分析，必须放在“概念化和心理加工的现实观点”这个更大的语境中理解。括号里的“cognitive semantics”表示这门学科也常被称为认知语义学。这段引文把前面关于历史运动的叙述收束为一个可操作的总原则，也直接服务于作者后文要采用的分析视角。

第7段（P0039）

原文复述

It is through this lens of cognitive linguistics that I have chosen to look at the data collected for this study. Of the many proponents of cognitive linguistics, I have focused most on the work of George Lakoff, Mark Johnson, Mark Turner, Gilles Fauconnier, Raymond W. Gibbs, Jr. and Cristina Cacciari. In the next two sections, I summarize two topics presented by cognitive linguists that are most relevant to this study: embodied meaning and image schema.

中文讲解

本段是作者的研究立场声明，而非理论主张。“this lens”指前文确立的认知语言学视角；作者明确表示要用它来分析本研究收集到的语料。在多位学者中，作者重点采用 Lakoff、Johnson、Turner、Fauconnier、Gibbs Jr. 和 Cacciari 的工作，并预告下面两节将总结与本研究发现关系最大的两个主题：embodied meaning（涉身意义）和 image schema（意象图式）。这提示读者，后续讨论不是全面的学科综述，而是为处理具体语料而选择的分析工具。

💡 本节核心要点

1. Mac Cormac 关于死隐喻的讨论显示：广泛使用会让隐喻失去张力并进入字面语言，因此字面/隐喻的界限是可移动的。
2. Ortony 等学者进一步否认字面与隐喻语言在理解过程的心理机制上有对应区别，也否认科学语言与其他语言的刚性划分。
3. Lakoff 和 Johnson (1980) 提出一切语言本质上都是隐喻的，隐喻部分地组织日常概念，整个概念系统在根本上是隐喻的；Lakoff (1993) 把隐喻定位为概念系统的属性而非语言属性。
4. Turner 反对日常语言与文学语言的割裂；Lakoff 和 Johnson 的影响扩散后，1989年杜伊斯堡会议被追认为第一届国际认知语言学会议，标志着学科制度化。
5. 认知语言学的基本信条是把语言视为认知的组成部分，强调文化、心理、交际和功能因素的交互，以及概念化和心理加工的现实语境。
6. 作者在结尾声明以该视角分析自己的语料，聚焦 Lakoff 等六位学者，并预告“涉身意义”和“意象图式”两个后续主题。

🔑 关键术语

• metaphor：本节中被视为认知装置而非单纯修辞：Mac Cormac 讨论其因广泛使用而固化的过程；Lakoff/Johnson 主张它部分地组织我们的日常概念，并构成概念系统的基本属性。
• literal vs. metaphorical language：字面语言与隐喻语言的区分。Mac Cormac 说明隐喻可因常用而进入字面语言，产生死隐喻；Ortony 等则否认这一区分在理解的心理过程中有真实对应物。
• dead/frozen metaphor：失去张力、变成常规表达（如 table leg、head of cabbage）的隐喻。看似字面，但 Lakoff/Johnson 认为其被掩盖的比喻义仍然存在。
• conceptual system：组织思想、经验与行动的概念结构。Lakoff 和 Johnson 认为它在根本上是隐喻的，语言只是该系统的重要反映。
• cognitive linguistics / cognitive semantics：本节所采用的学科立场：语言是认知的组成部分，反映文化、心理、交际和功能因素的交互，只能在“概念化和心理加工的现实观点”中得到理解。
• embodied meaning and image schema：作者预告的后续两节主题，也是与本研究最相关的两个认知语言学工具。本节只作预告，尚未展开解释。

---

S2-7 Embodied meaning

第1段（P0040）

原文复述

Embodied meaning

中文讲解

这是本节的总标题“Embodied meaning”（具身含义/身体化的意义）。它标志着本节论题的转向：从此前较为抽象的语言与音乐意义讨论，进入到“意义如何根植于身体经验”这一主题。该标题预示作者将引用认知语言学中关于身体在概念形成中起核心作用的理论（Lakoff、Johnson 等），并把这些理论应用到音乐认知和教学话语的讨论中。

第2段（P0041）

原文复述

Lakoff and Johnson (1980) have proposed that typically we conceptualize nonphysical phenomena by grounding them in physical experiences:

中文讲解

本句是承前启后的引论。作者先点名引用 Lakoff 与 Johnson 1980 年提出的主张：我们之所以能够思考非物理的现象，是因为把它们“扎根”于身体的物理经验之中。换言之，抽象概念并非凭空产生，而是通过身体在物理世界中的反复体验才得以成型。冒号引出下一段的具体引文，因此本句的功能是为引文设定理论背景。

第3段（P0042）

原文复述

Human spatial concepts. . . include UP-DOWN, FRONT-BACK, IN-OUT, NEAR-FAR, etc. . . . In other words, the structure of our spatial concepts emerges from our constant spatial experience, that is, our interaction with the physical environment. Concepts that emerge in this way are concepts that we live by in the most fundamental way. (pp. 56-57)

中文讲解

这段是 Lakoff 和 Johnson (1980) 的原文直接引用。原文将我们的空间概念列举为 UP–DOWN、FRONT–BACK、IN–OUT、NEAR–FAR 等，并指出这些空间概念的结构来自我们与物理环境持续不断的交互经验。作者借此强调“以此方式产生的概念乃是我们以最根本的方式赖以为生的概念”。

在论证功能上，这段为全节奠定核心命题：空间概念不是抽象符号，而是身体在物理世界中反复操作的结果。这一命题是后续关于隐喻如何把身体经验“投射”到抽象领域的理论基石。

第4段（P0043）

原文复述

Lakoff and Johnson (1980) presented numerous illustrations of figurative expressions that are based on spatial concepts and physical experiences. For example, we metaphorically say that “ideas are objects” when using expressions such as, “Your words seem hollow” or “I gave you that idea” (pp. 10-11). When we say that we are “feeling down” there is an implication of sadness. This is has a physical basis since a drooping posture is associated with sadness and depression (p. 15). The expressions “I’m a little rusty today” and “the wheels are turning now” suggests the metaphor “the mind is a machine” (p. 27). We personify inflation when saying that it “has attacked the foundation of our economy” or “robbed me of my savings” (p. 33).

中文讲解

本段集中举例说明 Lakoff 与 Johnson 所说的“空间概念与身体经验如何成为隐喻表达的基础”。作者列举了若干组日常表达：

1. “ideas are objects”（观念是物件）——“Your words seem hollow”“I gave you that idea”使我们像谈论物件一样谈论思想；
2. “feeling down”——身体下垂的姿势与悲伤、抑郁相联系，于是“低”成为情绪的隐喻；
3. “the mind is a machine”（心智是机器）——“I’m a little rusty today”“the wheels are turning now”借用机器运作来描述心智；
4. 通胀被拟人化（personified）——“has attacked the foundation of our economy”“robbed me of my savings”，把抽象经济现象说成具有攻击与抢劫行为的主体。

这些例子的功能是让读者直观地看到：原本描述物理或身体经验的词汇，被系统地“投射”到抽象、情感和心理领域。括号中的页码 (pp. 10-11)、(p. 15)、(p. 27)、(p. 33) 均为引自 Lakoff 与 Johnson (1980) 的原文页码，作者保留它们是为了让读者回到原书核对。

补充说明

原文保留各引文所在原书页码，是为了让读者能据此回溯 Lakoff & Johnson (1980) 的具体出处；这些页码信息本身也是论证严谨性的标志。

第5段（P0044）

原文复述

Lakoff and Johnson (1999) drew attention to the properties of the human body that shape the way we conceptualize:

中文讲解

本句把论域从 1980 年那本著作推进到 1999 年的新论述。它指出 Lakoff 和 Johnson 在 1999 年的工作更直接地聚焦于“身体的物理属性如何塑造我们的概念化方式”。冒号再次引出具体的直接引文，提示读者接下来要看到的是对身体具体结构与功能的一段列举性陈述。

第6段（P0045）

原文复述

We have eyes and ears, arms and legs that work in certain very definite ways and not in others. We have a visual系统, with topographic maps and orientation-sensitive cells, that provides structure for our ability to conceptualize spatial relations. Our abilities to move in the ways we do and to track the motion of other things give motion a major role in our conceptual system. The fact that we have muscles and use them to apply force in certain ways leads to the structure of our system of causal concepts. (pp. 18-19)

中文讲解

本段是 Lakoff 和 Johnson (1999) 的直接引用，逐项说明身体的具体物理属性如何对应于不同的概念领域：

• 眼睛、耳朵和四肢以“某种非常确定而非其他方式”运作——视觉系统带有 topographic maps（拓扑映射）和方向敏感细胞，使我们能够概念化空间关系；
• 我们自身移动以及追踪其他事物运动的能力，让“运动”成为概念系统中的重要范畴；
• 我们拥有肌肉并以特定方式施加力的事实，构成了因果概念系统结构的来源。

论证功能上，本段把上一段的抽象命题细化为具体的“身体特征—概念结构”对应表，使读者看到并非所有概念都同等地来自身体，而是视觉、运动与肌肉施力等不同身体特征各自“贡献”了不同类型的概念结构。

第7段（P0046）

原文复述

The authors go on to say that, “Every understanding that we can have of the world, ourselves, and others can only be framed in terms of concepts shaped by our bodies” (p. 555).

中文讲解

本段把 Lakoff 与 Johnson (1999) 的论述推到一个非常强的结论：“我们对世界、自身和他人的每一种理解，都只能以被我们的身体所塑造的概念来框定”。这句话实际上否定了任何“独立于身体”的纯抽象理解的可能性，是具身理论的最强表述之一。

在小节结构上，这一段是承上启下的枢纽：它把身体之于概念的“部分贡献”升级为“唯一框架”，从而为下一段 Johnson (1987) 围绕这一立场与传统客观主义哲学的争论做好了铺垫。

第8段（P0047）

原文复述

Johnson (1987) has devoted an entire book, The Body in the Mind: The Bodily Basis of Meaning, Imagination, and Reason, to exploring how it is possible for abstract meanings to have a bodily basis. He contends that imaginative structures of understanding, such as schemata, metaphor, metonymy and mental imagery depend on the nature of the human body and human experience in a given culture. “Through metaphor, we make use of patterns that obtain in our physical experience to organize our more abstract understanding. . . . Our bodily movements and interactions in various physical domains of experience are structured . . . and that structure can be projected by metaphor onto abstract domains” (p. xi). Johnson argues with proponents of the objectivist Western philosophical and cultural tradition who propose that concepts can exist by themselves, objectively, and that embodiment (what he calls “humanness”) has no bearing on meaning and rationality. He finds fault with the notion that “the structure of rationality is regarded as transcending structures of bodily experience. . . . As a consequence, the way human beings grasp things as meaningful—the way they understand their experience—is held to be incidental to the nature of meaningful thought and reason” (p. x). Johnson believes that the body has been ignored because reason has traditionally been thought to be abstract and transcendent. Lakoff and Johnson (1999) claimed that “there is no such fully

中文讲解

本段体量较大，可分为三个层次：

1. Johnson (1987) 的核心主张：他用一整本书《The Body in the Mind》专门探讨“抽象意义何以能够具有身体基础”。他认为图式（schemata）、隐喻（metaphor）、转喻（metonymy）和心理意象（mental imagery）等想象性理解结构都依赖于人类身体以及特定文化中人类经验的性质。
2. 直接引文：通过隐喻，我们利用物理经验中的模式去组织更抽象的理解；身体在物理经验域中的运动和交互具有结构，这种结构能够通过隐喻投射到抽象域。
3. 理论争论：Johnson 与西方客观主义哲学传统辩论——后者主张概念能独立客观地存在，具身（Johnson 称之为“humanness”）与意义和理性无关。Johnson 反对把理性的结构视为超越身体经验结构的观点，因为这种观点使人类把握意义的方式被看成是“偶然的”。Johnson 认为身体之所以长期被忽视，是因为传统上理性被视为抽象的、超验的。段末预告下一段将引用 Lakoff 与 Johnson (1999) 的相反断言。

论证功能上，这一段不只是介绍 Johnson 的观点，更展示了具身理论与“客观主义—超验理性”这一传统的正面冲突。它为本节后面把具身理论引入音乐研究的合法性奠定了哲学层面的论证。

第9段（P0048）

原文复述

autonomous faculty of reason separate from and independent of bodily capacities such as perception and movement” (p. 17).

中文讲解

本段承接上一段被截断的引文，给出 Lakoff 与 Johnson (1999) 的关键反命题：并不存在“完全自主、与身体能力（如感知和运动）相分离并独立”的理性官能。这句话直接否定了 Johnson 所批评的“理性超越身体”的客观主义立场。

该段独立成段主要是为了视觉上突出这一断言的强度——它是以引文形式呈现的强结论，因此作者将其与上一段的主体叙事分开排版，便于读者把握。

第10段（P0049）

原文复述

The ideas of cognitive anthropologists, linguists and psychologists have not escaped the attention of music researchers. Walker (2000) notes the striking absence of the “body” in the fields of music cognition and hermeneutics and discusses the work of Johnson and other scholars who theorize that representational frameworks for thought are developed through the body’s sensory experiences. Walker states:

中文讲解

这段是论域的第二次转折：从一般认知科学的具身理论进入音乐研究领域。作者指出，认知人类学家、语言学家和心理学家的上述观点并未被音乐研究者忽视。Walker (2000) 注意到在音乐认知（music cognition）和音乐诠释学（hermeneutics）领域中，“身体”这一维度惊人地缺席；她于是讨论 Johnson 等学者关于“思维的表征框架通过身体感官经验发展”的理论。冒号引出下一段 Walker 的直接引文。

本句的论证作用是搭建一座“桥梁”：它说明把身体概念引入音乐研究并非作者的孤立主张，而是已有学者（特别是 Walker）做过的工作，从而让接下来的引用具有更厚重的理论支撑。

第11段（P0050）

原文复述

Musical production involves the body. Musical production involves movement. Musical production is not solely an internal construction of tonal-rhythmic patterns, it is the external process of thought and movement in time and space through which one simultaneously creates and perceives both sonic and movement patterns. If music’s production involves both sound and movement, it is difficult to believe that music’s perception involves only sound. (p. 29)

中文讲解

本段是 Walker (2000) 的关键直接引文，以排比式的判断层层推进：

1. 音乐制作涉及身体；
2. 音乐制作涉及运动；
3. 音乐制作并不仅仅是音高—节奏模式的内在建构，而是在时空中同时进行思想与运动的外部过程，演奏者在此过程中同时创造并感知声音模式与运动模式；
4. 既然音乐的制作同时包含声音与运动，那么认为音乐的感知只涉及声音是难以成立的。

该段以“如果制作是 X，则感知不可能只是 X”的对称论证，构成了 Walker 将具身理论引入音乐认知的核心逻辑：身体与运动不仅在演奏端不可或缺，在聆听端也必然存在相应的身体—运动表征。

第12段（P0051）

原文复述

Walker proposes a “theory of bodily-based hermeneutics of music” (p. 31) in which musical knowledge and meaning are based on covert representations of the physical experience of music. She looks for spatial, bodily-based images in musical discourse:

中文讲解

本段在叙事上把 Walker 的总体主张提炼为一项命题：她提出“基于身体的音乐诠释学理论”（theory of bodily-based hermeneutics of music），其中音乐知识与意义建立在对音乐物理经验的“隐蔽表征”（covert representations）之上。

值得注意的是“covert representations”这一术语：它指的是内隐的、不一定外显于行为的表征，比如听者在头脑中对演奏动作的模拟。这一概念是接下来几段具体语言例证的理论锚点，也是本节后来作者对 Walker 进行回应与修正的关键靶点。冒号再次引出下一段 Walker 关于“空间—身体意象”的观察。

第13段（P0052）

原文复述

Happily, the language used by musicians themselves when teaching, writing, or talking about music is full of physical metaphors. As Western musicians, we constantly speak of “form,” “structure,” “sections,” and

中文讲解

本段开始进入 Walker 对音乐话语中“空间—身体意象”的具体观察。她指出：令人欣慰的是，音乐家在教学、写作或谈论音乐时使用的语言充满了物理隐喻。作为西方音乐家，我们不断地说“form（形式）”“structure（结构）”“sections（段落）”，并且这一串列举在段末被截断，留到下一段续完。

其论证功能是给出“音乐话语天然是具身语言”的实证依据：从作曲家、分析者到演奏者，谈及音乐时几乎不可避免地使用空间—身体隐喻，从而支持 Walker “音乐知识与意义具有身体基础”的命题。

第14段（P0053）

原文复述

“symmetry.” We talk about “phrase length,” “harmonic density,” “heavy rhythm,” and “light tone.” Our conception of pitch is inextricably connected to the directional conceptions of up and down, higher and lower. Many metaphors involving architecture like “form,” “bridge,” or “structure,” while giving rise to unquestionably spatial images, simultaneously suggest movement, often organic movement. (p. 34)

中文讲解

本段续完 Walker 的列举，进一步扩展了音乐话语中的空间与身体隐喻：

1. 几何/形态类：symmetry（对称）；
2. 长度与密度类：phrase length（乐句长度）、harmonic density（和声密度）；
3. 重量/触觉类：heavy rhythm（沉重的节奏）、light tone（轻盈的音色）；
4. 方向类：pitch（音高）的概念与 up/down、higher/lower（高/低）的方向概念密不可分；
5. 建筑类：form、bridge、structure 等建筑隐喻在生成明确空间图像的同时，常常还暗示着运动，特别是有机的运动。

Walker 在此意在说明：这些隐喻不只是文字修辞，它们把空间感甚至运动感编织进了我们对音乐结构本身的理解。这一段构成了具身理论在音乐中最具体的语言学证据之一。

第15段（P0054）

原文复述

While acknowledging the importance of verbal metaphor, Walker’s theory focuses more on the close cognitive association between music and movement. She says this association is a much closer connection than between music and language and that it is difficult to describe the internalization of movement in words:

中文讲解

本段揭示 Walker 理论的重心：尽管她也承认语言隐喻的重要性，但她更强调音乐与运动之间紧密的认知关联，并认为这种关联比音乐与语言之间的关联更为紧密。由此带来的一个后果是，“把运动内化”这件事很难用语言加以描述。冒号引出下一段的核心引文与作者本人对 Walker 的回应。

这一段在论证上的关键作用是凸显 Walker 立场的“语言边界”：她把音乐—运动的认知关联放到了语言之上，而这正是下一段作者所要修正与反驳的出发点。

第16段（P0055）

原文复述

If performance cognition is a complex “thinking-in-action” with movement as one of its most important elements, could not one conceive of the act of informed listening to be the covert representation, a physical memory, of the actions involved in musical production? This introduces a type of embodied thinking that bypasses verbal description entirely. (p. 36) I believe that Walker downplays the function of language in this thinking process. As the reader becomes acquainted with the discourse taking place in at least one situation—the music classroom that is the object of this study, it will become apparent that the internalization of movement and other bodily experience is in fact reflected in words, and does not entirely bypass verbal description.

中文讲解

本段前半是 Walker (2000) 的直接引文。她以反问形式提出：如果演奏认知是一种以运动为核心要素的复杂“行动中思维”（thinking-in-action），那么我们是否也可以把“有知识的聆听”看作是对演奏中所涉动作的隐蔽表征（一种身体记忆）？她由此引入一种“完全绕过语言描述”的具身思维类型。

本段后半则出现明显的声音转换——从引文转为作者本人的判断：作者认为 Walker 在这种思维过程中低估了语言的功能。随着读者进入本研究所聚焦的至少一个具体情境（音乐课堂），将会看到运动及其他身体经验的内在化其实也会在话语中得到反映，并不完全绕过语言描述。

这一段是本节论证的关键转折：作者一方面采纳 Walker 关于身体—运动—聆听三者关联的核心洞见，另一方面明确与她“具身思维绕过语言”的极端立场保持距离，并预告后面章节将用课堂话语作为反例来支持自己的修正。

第17段（P0056）

原文复述

Other music researchers have also examined the interrelationship of the body, space, and music cognition. Zbikowski (2002) uses the theories of embodiment proposed by Johnson, Turner and Lakoff to map physical space onto metaphorical musical space. Brown (in press) suggests that musical space is focused by the bodily gestural interaction taking place within it. Zbikowski’s and Brown’s work will be discussed further in Chapter IV. Guck (1994) states that even the technical vocabulary of Western music is rooted in metaphor and therefore the role of metaphor and analogical thinking in musical discourse should be studied. “For example, the notion of space is so pervasively and deeply embedded in the language of musical discourse, and of musical thought, that if we wish to speak of music, we must speak in spatial terms” (p. 2).

中文讲解

本段以三组学者的研究为佐证，展示身体、空间与音乐认知的相互关系在音乐学界并非孤例：

1. Zbikowski (2002) 利用 Johnson、Turner 与 Lakoff 的具身理论，把物理空间“映射”到隐喻性的音乐空间；
2. Brown (in press) 认为音乐空间是由其中发生的身体—手势交互所聚焦（focused）的；
3. Guck (1994) 指出即便是西方音乐的技术词汇也根植于隐喻，因此应系统研究隐喻与类比思维在音乐话语中的作用——他强调“空间”概念如此广泛而深刻地嵌入音乐话语与音乐思维，以至于我们要谈论音乐就不得不用空间词汇。

作者特意标注 Zbikowski 与 Brown 的工作将在第四章进一步讨论，这一方面为后续章节埋下伏笔，另一方面也加强了本节论点的“学界共识”色彩：本节并不是作者一个人的理论偏好，而是一组音乐学者共同关注的议题。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节包含多条直接引用，引用出处均为页码形式（如 pp. 56-57、p. 15、p. 27、p. 33、pp. 18-19、p. 555、p. xi、p. x、p. 17、p. 29、p. 31、p. 34、p. 36、p. 2）。这些页码功能在于：一是回溯原书位置以保证引文准确性，三是为后续第四章对 Zbikowski 与 Brown 工作的讨论埋下伏笔（P0056 中明确提及将在第四章进一步讨论）。本节没有出现图像、表格或乐谱占位符。

💡 本节核心要点

1. Lakoff 与 Johnson 提出空间概念结构来自身体与物理环境的持续交互，抽象概念借助隐喻把身体经验投射到非物理领域。
2. Lakoff 与 Johnson (1999) 进一步细化：视觉系统、运动能力与肌肉施力各自为空间、运动与因果概念提供身体基础，并主张任何理解都只能以身体塑造的概念来框定。
3. Johnson (1987) 把图式、隐喻、转喻和心理意象等想象性结构视为身体经验在文化中的产物，并反对把理性视为超越身体的客观主义立场。
4. Walker (2000) 把具身理论引入音乐研究，提出音乐制作同时是声音与运动过程，因此音乐感知不可能只涉及声音，并发展出“基于身体的音乐诠释学”。
5. Walker 同时认为音乐—运动的认知关联比音乐—语言关联更紧密，并提出具身思维可能完全绕过语言描述；作者则明确指出这是 Walker 对语言功能的低估。
6. Zbikowski、 Brown、 Guck 等学者的工作进一步表明，身体、空间与隐喻是音乐认知与话语中跨学者共同关注的核心议题，相关讨论将在第四章继续展开。

🔑 关键术语

• Embodiment / 具身：本节核心概念，指意义、概念和理性都根植于人类身体的物理结构与感官运动经验，而非独立于身体的抽象符号。
• Conceptual metaphor / 概念隐喻：在本节中指把某一域（多为身体或物理经验）的结构系统地投射到另一域（多为抽象或心理领域）的认知机制，如“the mind is a machine”。
• Schemata / 图式：Johnson (1987) 列出的想象性理解结构之一，指反复出现的身体经验模式（如容器、路径、上下）所形成的认知模板。
• Metonymy / 转喻：Johnson (1987) 提到的另一种依赖身体经验的想象性结构，与隐喻并列为具身认知的组成要素。
• Covert representation / 隐蔽表征：Walker 提出的概念，指听者在认知过程中对演奏动作进行的内隐模拟，是她“基于身体的音乐诠释学”的关键机制，也是作者与她分歧的焦点之一。
• Thinking-in-action / 行动中思维：Walker 借用的概念，描述演奏认知是一种以运动为核心要素的、边做边想的实时认知过程，用以支持“具身聆听”这一主张。
• Bodily-based hermeneutics of music / 基于身体的音乐诠释学：Walker (2000) 提出的整体理论框架，主张音乐知识与意义源于对音乐物理经验的身体化、隐蔽表征，而非纯粹的言语或抽象推理。
• Musical space / 音乐空间：在本节中是隐喻性空间概念，指音乐结构、走向、张力等被以空间词汇（高/低、形式、桥梁等）加以描述与理解的方式；Zbikowski 与 Brown 都围绕这一概念展开论述。

---

S2-8 Image schema

第1段（P0057）

原文复述

Image schema

中文讲解

这是第二级章节标题，标示着一个新小节"Image schema”（意象图式）的开始。作为小节标题，其功能是结构性的而非论辩性的：它告知读者接下来将介绍"意象图式"这一核心概念，追溯其术语来源、与传统"schema"的区分、具体例子以及它如何被运用于音乐话语的分析。本节是上一节"概念化受身体经验塑造"之后的具体深化：上一节给出宏观判断，本节则聚焦其中一个关键构念——image schema——并最终把它接到作者自己的研究问题上。

第2段（P0058）

原文复述

According to Lakoff & Johnson (1999), one of the most important discoveries of cognitive science is that most of our thought is unconscious, “Not in the Freudian sense of being repressed, but in the sense that it operates beneath the level of cognitive awareness” (p. 10). The authors go on to say that cognitive science and cognitive linguistics provides a way to study the unconscious conceptual system and our sense of what is reality. One such lens is the study of how we create concepts through categorization.

中文讲解

本段引用 Lakoff 与 Johnson (1999) 的观点，为本节确立认知语言学讨论的理论前提。要点有二：第一，认知科学的重要发现之一是大部分思维是无意识的，作者特意用括号引语限定"无意识"——不是弗洛伊德意义上的压抑，而是运作于认知觉知之下——这种限定避免了读者把后续"范畴化并非有意识推理"误读为心理分析式命题；第二，认知科学与认知语言学提供了一种研究无意识概念系统及"何为现实"之感知的途径，而"范畴化"（categorization）正是其中一种具体视角。

补充说明

该引语页码为 Lakoff & Johnson (1999, p. 10)。

第3段（P0059）

原文复述

If it is true, as discussed in the previous section, that conceptualization is shaped by functioning in the physical world, this will be reflected in language and cognition. Gibbs (1998) believes that there is a link between people’s recurring bodily experiences and the metaphorical language that creates structures for abstract concepts (p. 114). Various theorists have termed these structures as patterns, gestalts, cognitive models, or categories. All living beings categorize, because they need to structure experiences into discernible units:

中文讲解

本段把上一节"概念化受物质世界功能塑造"的论点作为既定前提，明确指出这种塑造会在语言与认知中留下痕迹。其论证逻辑是：身体经验反复发生 → 隐喻语言为抽象概念提供结构 → 不同学者用不同术语命名这些结构（patterns、gestalts、cognitive models、categories）。作者接着把"范畴化"从纯语言学议题扩展为普遍生物机能：所有生物都会范畴化，因为它们需要把经验组织成可辨识的单位。这为下文变形虫例子做了铺垫。

补充说明

Gibbs (1998) 的引文页码为 p. 114；“patterns, gestalts, cognitive models, or categories” 为本节用来概括同类构念的并列表述。

第4段（P0060）

原文复述

Even the amoeba categorizes the things it encounters into food or nonfood. . . The amoeba cannot choose whether to categorize; it just does. The same is true at every level of the animal world. . . . Categorization is, for the most part, not a product of conscious reasoning. We categorize as we do because we have the brains and bodies we have and because we interact in the world the way we do. (Lakoff & Johnson, 1999, pp. 17-18)

中文讲解

本段整段为 Lakoff 与 Johnson (1999) 的直接引文，作者借此借助一个极端例子强化上段"所有生物都会范畴化"的论点。变形虫（amoeba）没有神经系统，更谈不上"思考"，却依然把环境区分成"食物/非食物"，因此范畴化不可能是有意识推理的产物，而是大脑、身体与世界互动方式的直接结果。该例子的论证力量在于：把范畴化的根基推到认知意识之下、生命活动本身之中，从而为后续"概念源于身体经验"提供生物学意义上的支持。

补充说明

该引文页码为 Lakoff & Johnson (1999, pp. 17-18)。

第5段（P0061）

原文复述

Rosch (1978) explains that the reason we categorize is “to provide maximum information with the least cognitive effort” (p. 28). This is done by creating categories which map the perceived world structure as closely as possible. A second purpose of categorization is cognitive economy: “to reduce the infinite differences among stimuli to behaviorally and cognitively usable proportions” (p. 29). These two principles of categorization—structure and cognitive economy—determine how abstract the category will be, and what the internal structure of the category will be, once it is formed.

中文讲解

本段引入 Rosch (1978) 对范畴化目的的两条原则说明。第一条是"以最少的认知努力获取最多的信息"，其实现方式是建立尽可能贴近所感知世界结构的范畴；第二条是"认知经济"（cognitive economy），即把刺激之间无穷尽的差异缩减到在行为与认知上可用的比例。这两条原则——结构对应与认知经济——共同决定一个范畴的抽象程度及内部结构。这里需要注意的是：Rosch 把范畴化描述为一种功能性的"优化"过程，而非任意的语言标签分配，这是认知语言学区别于传统语义学的关键所在。

补充说明

两条原则对应页码分别为 Rosch (1978, p. 28) 与 (1978, p. 29)。

第6段（P0062）

原文复述

To explore the way these kinds of structures are created in order for us to experience, understand and reason about the world, Johnson (1987) proposed the term image schema. He cautioned that the word schema should not be limited by the traditional meaning of the word, which is typically understood as a cluster of general knowledge. Instead, Johnson explained that his use of the term is derived from Immanuel Kant’s understanding of schemata as “structures of imagination that connect concepts with percepts” (p. 21). Johnson claims that “in order for us to have meaningful, connected experiences that we can comprehend and reason about, there must be pattern and order to our actions, perceptions and conceptions” (p. 29). These patterns or image schemata are structures for organizing our experiences and comprehension, based on constantly recurring bodily experience. He goes on to explain that they are dynamic, rather than fixed or static:

中文讲解

本段是本节的概念定义段，正式引入 Johnson (1987) 提出的核心术语 image schema（意象图式）。作者的策略分三步：第一步，警告读者不要把"schema"等同于传统意义上"一团一般知识"的含义；第二步，追溯该术语到康德（Kant）所说的"连接概念与知觉的想象结构"（p. 21），以赋予该术语哲学传统上的合法性；第三步，引述 Johnson 自己强调"有意义的经验必须有模式与秩序"的论述（p. 29），并明确指出这些图式根植于不断重复的身体经验。末句预告下一段将进一步说明图式的"动态性"——这一性质是与传统静态"模板"概念最大的区别。

补充说明

Johnson 1987 引用页码：p. 21 用于康德式定义；p. 29 用于"必须有模式与秩序"的引语。

第7段（P0063）

原文复述

Schemata are structures of an activity by which we organize our experience in ways that we can comprehend. They are a primary means by which we construct or constitute order and are not mere passive receptacles into which experience is poured. Unlike templates, schemata are flexible in that they can take on any number of specific instantiations in varying contexts.

中文讲解

本段紧接 P0062 的预告，详细说明图式的动态性。三个要点层层递进：第一，图式是"活动结构"（structures of an activity），其本身就是组织经验的方式；第二，图式是建立秩序的主动手段，而非被动容器——这一对照否定了把心智视为"经验倒进去就行"的朴素印象；第三，也是最关键的一点：图式不像模板（templates），后者是固定、一对一的；图式则是灵活的，能在不同语境中表现为多种具体形态。换言之，一个"容器"图式既可装进瓶子也可装进房间，其抽象结构稳定但实例多变。

补充说明

本段承接 P0062 的 Johnson (1987) 之论，未单独标注新出处。

第8段（P0064）

原文复述

Gibbs (1998) adopted Johnson’s meaning of the term image schemata, calling them patterns or experiential gestalts, “that emerge throughout sensorimotor activity as we manipulate objects, orient ourselves spatially and temporally, and direct our perceptual focus for various purposes” ( p. 113).

中文讲解

本段简短，但承担了把 Johnson 概念接到后续学者上的桥梁作用。Gibbs (1998) 沿用 Johnson 的术语 image schemata，但用 patterns（模式）或 experiential gestalts（经验完形）作为同义替代描述，强调它们"贯穿于感觉运动活动中浮现出来"。作者用三组活动举例：操作物体、空间与时间定位、为不同目的引导知觉焦点——三组活动共同对应"身体经验"的来源，为下一段 Turner 的具体例子铺路。

补充说明

Gibbs (1998) 引文页码为 p. 113；原文 “( p. 113)” 中括号前有一空格，依原文保留。

第9段（P0065）

原文复述

Turner (1996) offers an example of an image schema: Consider the image schema container. Like all image schemas, it is minimal. It has three parts: an interior, an exterior, and a boundary that separates them. We experience many things as containers: a bottle, a bag, a cup, a car, a mountain valley, rooms, house, cupboards, boxes, chests, and drawers. Two of our most important containers are our heads and our bodies. (p. 16)

中文讲解

本段以 Turner (1996) 的"容器"图式（container schema）作为意象图式的第一个具体例子，让抽象概念可视化。“容器"图式之所以典型，在于它"极简”（minimal）——只包含三个部分：内部、外部与分隔二者的边界。作者列出一长串实例（瓶子、袋子、杯子、汽车、山谷、房间、房子、橱柜、箱子、柜子、抽屉），从人造容器到自然地形再到人体本身，刻意展示同一图式如何覆盖极不相同的经验。末句"我们最重要的两个容器是我们的头与身体"暗示：就连"思维在我脑中"这种日常隐喻，都建立在身体作为容器这一图式之上。

补充说明

Turner 1996 引文页码为 p. 16。

第10段（P0066）

原文复述

Turner explains that when we recognize that several events are perceived as being perceived as being structured by the same schema, we are recognizing them as being part of the same category.

中文讲解

本段极短，但作用关键——把"图式"与上一节讨论的"范畴"显式绑定。Turner 的论点是：当多个事件被识别为受同一图式结构组织时，我们实际上就在把它们归为同一范畴。如此一来，image schema 不再只是经验组织的工具，而是范畴形成的认知机制本身。这一句使前文从 Rosch、Johnson 到 Gibbs 的讨论形成回路：范畴化以图式为基础，而图式把分散事件压缩为可识别的范畴单元。

补充说明

原文中 “perceived as being perceived as being structured” 中"perceived"出现两次，依原文保留。

第11段（P0067）

原文复述

We detect regularities in environment and compress them into much less detailed conceptual templates that then guide our behavior. We adjust these schemata a little under further experience. So, for example, we have a schema for door that lets us interpret and otherwise handle new doors. We have a schema for restaurant that makes it possible for us to eat in other cities. (Turner, 2001, p. 138)

中文讲解

本段继续 Turner (2001) 的阐释，把图式描述为对环境规律性的"压缩"。论证分两层：第一层是机制描述——我们在环境中探测规律，把它压缩为远不那么细致的概念模板，再用它引导行为；第二层是动态调整——在新经验下模板会被小幅修正。两个例子精挑细选：门（door）图式让我们走进新门时不必重新学习，餐馆（restaurant）图式让我们在陌生城市也能进餐——前者说明图式的预测功能，后者说明图式的跨情境可迁移性。“在其他城市吃饭"特别凸显图式把文化习俗、社会脚本、空间布局等大量信息压缩为一个单元的认知经济性。

补充说明

Turner 2001 引文页码为 p. 138；“otherwise handle new doors” 中的 “otherwise” 指开门、关门等不需要特别学习即能处理的动作。

第12段（P0068）

原文复述

Once several events become part of a category, a gestalt, or a schema, nonmetaphorical concepts can emerge (Lakoff & Johnson, 1980). Abstract conceptual structure arises from image-schematic structure “by metaphorical projection from the domain of the physical to abstract domains” (Lakoff, 1987, p. 268). “We think of events, which have no shape, as having a shape: open-ended or closed, discrete or continuous, cyclic or linear” (Turner, 1998, p. 50).

中文讲解

本段回答了"图式如何产生抽象概念"这一关键问题，论证分三步：第一步，多个事件归入同一范畴、完形或图式后，非隐喻的（非比喻性的）概念就可能浮现（Lakoff & Johnson, 1980）；第二步，抽象概念结构源于意象图式结构，路径是从"物理域"向"抽象域"的隐喻投射（Lakoff, 1987, p. 268）；第三步，Turner (1998) 给出具体例子——我们把本无形状的事件想象成有形状的：开放或封闭、离散或连续、循环或线性。三步把"图式→范畴→抽象概念"的链条说完整：从身体经验归纳出图式，再经隐喻投射生成抽象概念。这一段是后续把图式理论引入音乐分析的理论基石。

补充说明

三处引用页码：Lakoff & Johnson (1980)（未标页码）、Lakoff (1987, p. 268)、Turner (1998, p. 50)。

第13段（P0069）

原文复述

It should be noted that when Gibbs, Turner and others use Johnson’s term image schema, they are not referring exclusively to an image—a visual stimulus. The mental image can, of course, be visual, but it can also be an auditory, kinesthetic, tactile, imaginative, or structural representation of abstract experiences and perceptions (Gibbs, 1998; Gibbs & Colston, 1995; Johnson, 1987; Lakoff, 1987; Turner, 1998). Turner gives rising pitch, increasing pressure, a jab to the skin and temporal rhythm as examples of image schemata. Spatial image schemata can be used to make sense of abstract concepts that are not spatial. Time can be perceived as linear or circular (1998, p. 50).

中文讲解

本段纠正一个常见误解：“image”（意象）一词容易让人误以为意象图式只指视觉形象。作者明确指出，心理意象可以是视觉、听觉、动觉、触觉、想象性的或结构性的表征。Turner 所举的"上升的音高"“递增的压力"“皮肤上的戳刺"“时间节奏"都不是视觉形象，而是跨模态的身体经验。末句把图式理论的解释力推到极限：即便空间图式，也可用来理解非空间性的抽象概念——例如时间被体验为线性或圆形（与 P0068 中"事件有形状"的论点呼应）。这一段对音乐研究尤其重要，因为音乐经验中听觉与动觉成分远多于视觉成分。

补充说明

引文出处包括 Gibbs (1998)、Gibbs & Colston (1995)、Johnson (1987)、Lakoff (1987)、Turner (1998)；末句页码为 Turner (1998, p. 50)。

第14段（P0070）

原文复述

Even though language and music are separate domains, “nonetheless, inasmuch as both language and music are products of human cognitive processes, it also seems sensible that they will rely on some of the same cognitive capacities” (Zbikowski, 2002, p. 331). If we accept the theory that abstract concepts emerge because they are first perceived as a schema, based on bodily experience (i.e. bodily movements through space, our manipulation of objects, and our perceptual interactions), there must be evidence of such embodied schemata in the discourse of music. Musical concepts can be rather abstract, elusive phenomena. As a teacher strives to make meaning of abstract musical concepts, the cognitive process of structuring an abstract domain in terms of something more concrete should be in evidence in the music classroom. These premises guided my analysis of the linguistic data collected for this study.

中文讲解

本段是本节的转折点，把前文建立的认知语言学理论正式接到本研究的音乐语境。论证步骤如下：第一步，引用 Zbikowski (2002, p. 331)，承认语言与音乐分属不同领域，但既然两者都是人类认知过程的产物，它们理应共享部分认知能力；第二步，由此推出研究假设——如果抽象概念源自身体经验所形成的图式，那么音乐话语中应当能找到这些"具身图式"的痕迹；第三步，特别强调音乐概念往往是抽象、难以捉摸的对象，因此当教师努力为抽象音乐概念赋予意义时，“用更具体的东西来组织抽象领域"的认知过程理应在音乐课堂中显现；第四句交代这些前提"指引了本研究对所收集语言数据的分析”。这一段不仅起承上启下作用，更把整章理论与作者自己的研究方法直接对接。

补充说明

Zbikowski (2002) 引文页码为 p. 331；“embodied schemata”（具身图式）一词在本节中首次出现，指基于身体经验的图式。

第15段（P0071）

原文复述

There are dozens of basic-level categories or schemata that have been proposed by proponents of cognitive linguistics. The works by Lakoff, Turner, Johnson, Gibbs, Fauconnier, Rosch and others cited in this research provide discussions of the various possible schemata of figurative language. Also, the University of California at Berkeley Institute of Cognitive Studies has compiled a comprehensive conceptual metaphor home page (http://cogsci.berkeley.edu/), containing a master metaphor list, copyrighted by George Lakoff. All of these sources helped in the search for cognitive schemata in the data collected for this study. The emergent schemata that I found to be most applicable and compelling will be presented in Chapter IV.

中文讲解

本段是本节的小结与下一节的过渡，功能有三：第一，承认认知语言学家已提出数十种"基本层次范畴或图式”，并列出本研究主要引用的学者：Lakoff、Turner、Johnson、Gibbs、Fauconnier、Rosch 等；第二，介绍一个重要资源——加州大学伯克利分校认知研究所的"概念隐喻主页”，其中包含由 Lakoff 版权所有的"主隐喻清单”；第三，明确交代这些资源如何服务于本研究，并预告在第四章（Chapter IV）将呈现"最适用且最有说服力的"涌现图式。本段未给出"主隐喻清单"的具体内容，只是说明其作为检索工具的作用。

补充说明

本段提到的网址 http://cogsci.berkeley.edu/ 为加州大学伯克利分校认知研究所的概念隐喻主页；主隐喻清单（master metaphor list）由 George Lakoff 持有版权；Chapter IV 为下一章预告。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节主要引用资源：Lakoff & Johnson (1980, 1999)、Rosch (1978)、Johnson (1987)、Gibbs (1998)、Gibbs & Colston (1995)、Lakoff (1987)、Turner (1996, 1998, 2001)、Zbikowski (2002)、Fauconnier（未给具体文献）。P0071 提及的加州大学伯克利分校认知研究所"概念隐喻主页”（http://cogsci.berkeley.edu/）为本研究检索认知图式提供了主隐喻清单资源，由 George Lakoff 持有版权。P0070 末句与 P0071 末句共同预告本研究第四章（Chapter IV）将呈现最具适用性与说服力的涌现图式。

💡 本节核心要点

1. 本节建立在 Lakoff 与 Johnson 的核心前提之上：大部分思维是无意识的，认知语言学通过研究无意识概念系统——尤其是范畴化——来揭示这种思维。
2. 范畴化具有生物学普遍性，从变形虫到人类都依赖范畴化来组织经验；其目的是以最少认知努力获取最多信息（Rosch 的"结构对应"与"认知经济"两条原则）。
3. Johnson (1987) 提出的 image schema 概念源自康德"连接概念与知觉的想象结构"，指基于反复身体经验的动态组织结构，不是被动容器也不是固定模板。
4. 图式既是范畴形成的认知机制（图式结构相同即同一范畴），也是抽象概念的来源——通过"从物理域到抽象域的隐喻投射"，无形状的事件被体验为有形状的。
5. 意象图式中的"image"并不局限于视觉，可以是听觉、动觉、触觉、想象性或结构性的表征；空间图式也可用来理解非空间性的抽象概念，例如时间被体验为线性或圆形。
6. 本节最终把理论连接到作者的音乐研究：语言与音乐共享认知能力，具身图式应在音乐课堂话语中可被观察到；这些前提直接指导了作者对所收集语言数据的分析，最具适用性的图式将于第四章呈现。

🔑 关键术语

• image schema（意象图式）：Johnson (1987) 提出的核心术语，指基于反复身体经验、用于组织经验与理解的动态结构；不是被动容器，也不是固定模板，可在多种语境下表现为多种具体实例。
• categorization（范畴化）：把所有生物面对的经验组织为可辨识单位的过程；在认知语言学中，范畴化不是有意识推理的产物，而是大脑、身体与世界互动方式的直接结果。
• cognitive economy（认知经济）：Rosch (1978) 提出的范畴化原则之一，旨在把刺激之间无穷尽的差异缩减到在行为与认知上可用的比例；与"结构对应"原则共同决定范畴的抽象程度与内部结构。
• schemata / schema（图式）：本节在 Johnson 意义上的用法，源自康德"连接概念与知觉的想象结构"；图式是组织经验的活动结构，灵活的，可在变化语境中表现为多种具体实例。
• container schema（容器图式）：Turner (1996) 给出的典型意象图式例子，最简形式包含内部、外部与分隔二者的边界；可应用于瓶子、房间、人体等多种对象。
• embodied schemata（具身图式）：P0070 出现的术语，指基于身体经验（空间中的身体运动、操作物体、知觉互动）的图式；作者主张此类图式应在音乐课堂话语中可被观察到。

---

S2-9 Applicable qualitative research paradigms

第1段（P0072）

原文复述

Applicable qualitative research paradigms

中文讲解

这是第二节的小节标题，宣告本小节将讨论适用于本研究的定性研究范式。该标题把论述焦点从上一小节的案例研究定位，转向其背后所依据的方法论与理论传统——即作者将要说明她借鉴了哪些定性研究范式来设计案例研究。

补充说明

版式标记：二级 Markdown 标题，开启本节论点；无正文。

第2段（P0073）

原文复述

Qualitative researchers generate and approach their data using a variety of methodological and theoretical perspectives, all of which seek to authentically portray an intact society or culture (LeCompte, Millroy & Preissle, 1992). The “culture” of the classroom can certainly be such an intact setting. In a case study the researcher provides an in-depth exploration of a bounded system or a detailed examination of one setting based on extensive data collection (Bogdan & Biklen, 1998; Creswell, 2002).

中文讲解

本段为整小节奠定基调：定性研究者从多种方法论与理论视角出发，其共同追求是真实地描绘一个完整的社会或文化（引 LeCompte 等 1992）。作者随即把课堂界定为这样一种“完整的文化场景”，从而使课堂研究具备定性研究的合法性。接着引用 Bogdan & Biklen (1998) 与 Creswell (2002)，给出案例研究的定义：对一个边界清晰的系统进行深入的探索，或基于大量资料对单一情境作细致考察。这句话的功能是为后文宣布本研究的“课堂”符合 case study 条件提供概念依据。

补充说明

作者用“intact setting”这种说法来对接 LeCompte 等人关于定性研究擅长刻画完整社会/文化的判断；课堂被识别为“intact setting”，是 case study 适用的前提。

第3段（P0074）

原文复述

Methodologies and theories influence the way the researcher sets goals, designs a study, selects participants and contexts, frames questions, and interprets the collected data. They also define the researcher’s role in the research process. According to Wolcott (1992), most current qualitative research in education is not an adoption of a single methodology, but a hybrid adaptation of several practices and disciplines. This study is an example of such a hypbrid approach. Following is a brief discussion of three methodologies and theories that influenced the design of this case study: (a) discourse analysis, (b) symbolic interactionism, and (c) cognitive anthropology.

中文讲解

本段先指出方法论与理论会全面影响研究的每一个环节：从设定目标、设计研究、选择参与者与情境、提出问题，到解释资料，并界定研究者自身在研究过程中的角色。这一表述使读者明白后文三个范式并非装饰，而是渗透到研究设计各层面的依据。接着引 Wolcott (1992) 提出教育领域的多数定性研究并非单一方法论的采用，而是多种学科与方法的混合改造，作者明确宣称本研究即为这种 hybrid approach 的实例。段末预告三个即将讨论的方法论/理论：(a) 话语分析，(b) 符号互动论，(c) 认知人类学。

补充说明

原文中“hypbrid”是拼写错误，应理解为“hybrid”；这反映了作者对自身研究定位的归类——把多种范式组合而非归属某一阵营。

第4段（P0075）

原文复述

Discourse analysis encompasses a variety of techniques, tools and objects of study in order to understand complex relationships among social, linguistic, and cognitive processes. It is not a unified theory, method or practice which serves as a model for guiding research.

中文讲解

本段为“话语分析”给出定义边界：它涵盖多种技术、工具与研究对象，旨在理解社会、语言与认知过程之间的复杂关系。作者特别强调话语分析不是一种统一的理论、方法或实践，不能被当作单一模型来指导研究。这句话为后文作出“本研究不是传统意义上的话语分析”这一限定做铺垫——既然话语分析本身就不是单一范式，那么从其中借用部分元素并与其他范式组合是合理的。

第5段（P0076）

原文复述

The interpretation of discourse is the assignment of meaning to discourse units. “Roughly speaking, meanings are conceptual objects of various degrees of complexity, depending on the complexity of the corresponding expressions” (Van Dijk, 1985, p. 104).

中文讲解

本段给出话语分析中一个核心动作的定义——“解释话语”即“对话语单位赋予意义”。并以 Van Dijk (1985, p. 104) 的引文支持这一说法：意义是具有不同复杂程度的概念性对象，其复杂程度对应于语言表达的复杂程度。这为后文作者说自己做的正是“assigning meaning to discourse units called schemata”提供了理论坐标——把这种“赋予意义”的动作直接搬用到课堂话语中的图式分析。

补充说明

Van Dijk 是话语分析的重要人物，作者在此通过其定义来固定“解释 = 赋予意义”这一操作性含义。

第6段（P0077）

原文复述

In certain cases researchers study discourse structure for its own sake by analyzing words and lexical units, form, meaning, regularities, taxonomies, and discourse genres (stories, arguments, descriptions, conversations, classroom discussions, etc.). Others focus on the study of discourse as it relates to other social, cognitive, political, or cultural processes and outcomes. Such observers may ask how students talk about magnetism in a science class uses discursive features that reflect different mental models of that disciplinary domain. Those interested in the sociocognitive approach to discourse analysis often take the view that the mind is constituted through social interaction (Gee et al., 1992).

中文讲解

本段区分话语分析的两种取向。第一种把话语结构本身作为研究对象，分析词汇、形式、意义、规律、分类与体裁（故事、论证、描述、对话、课堂讨论等）。第二种则把话语作为观察社会、认知、政治或文化过程与产出的窗口——具体例子里，研究者可问：学生在科学课中谈论磁铁时，话语特征如何反映不同的心智模型？后一句引出社会认知取向：心智是通过社会互动构成的（Gee 等 1992）。这种取向正是作者即将援用的，因为它正好支持“通过课堂对话揭示心智模型”这一研究思路。

补充说明

本段中提到的“科学课中磁铁话语反映心智模型”与后文作者在音乐课上做的工作形成跨学科类比：科学课观察磁铁心智模型，音乐课观察音乐概念心智模型。

第7段（P0078）

原文复述

In a traditional discourse analysis of an educational setting a researcher might look at power relations that exist between teacher and students, cultural and ideological norms, background of the discourse participants, physical settings,

中文讲解

本段开始描述传统教育话语分析可能关注的内容：师生之间的权力关系、文化与意识形态规范、话语参与者的背景、物理环境等。这一列举将被作者用作对照——她随即要声明本研究并未把这些当作主要分析对象。

第8段（P0079）

原文复述

grammatical and syntactic relations, nonverbal language, and other factors (Chimombo & Rosebery, 1998). However, this study is not discourse analysis in the customary sense since it does not include many of the foci described above. While some of these elements will come into play when I analyze the use of figurative language in the classroom, they will not be my primary objects of analysis.

中文讲解

本段继续 P0078 的列举：传统话语分析还会关注语法与句法关系、非语言行为等（引 Chimombo & Rosebery, 1998）。关键句是转折：“然而本研究并非惯例意义上的话语分析”，因为它并未涵盖上述许多关注点。作者进一步澄清：当她在课堂中分析比喻性语言的使用时，上述某些元素确实会参与进来，但它们并不是她主要的分析对象。这是一次精准的自我定位：既借用话语分析框架，又划定边界，避免读者误认为她做的是传统话语分析。

补充说明

本段在结构上形成“先列举—再划界”的策略：列举越详尽，越能衬托出作者只挑选了部分元素这一事实。

第9段（P0080）

原文复述

In this study I am “assigning meaning to discourse units” (Van Dijk, 1985) called schemata. Just as the science teacher uses discursive features that reflect different mental models of magnetism, I will be looking for mental models of concepts in the domain of music. By analyzing longer discourse units or speech acts rather than musical terms or vocabulary in isolation, better judgements can be made about the construction of meaning.

中文讲解

本段明确作者如何挪用话语分析。她把“assigning meaning to discourse units”这一动作用于 schemata（图式）这种话语单位上——这就是她分析对象的命名。再次用磁铁课堂作为类比：科学课教师的话语特征反映关于磁铁的不同心智模型；她在音乐课上则寻找关于音乐概念的心智模型。最后给出方法论理由：分析较长的话语单位或言语行为，而不是孤立地看待音乐术语或词汇，才能对意义的建构作出更好的判断。这一论断为本研究的分析单位（话语单位/言语行为）提供了理论辩护。

补充说明

本段把磁铁课堂与音乐课堂的类比完成，确立了“话语单位 → 心智模型”的分析路径。

第10段（P0081）

原文复述

Symbolic interactionism was a term coined in 1937 by H. Blumer of the Chicago School of the 1920s and 1930s. Exponents of this concept included G. H. Mead, William James, C. H. Cooley, John Dewey, and W. I. Thomas (Woods, 1992). Blumer explained that meaning is conveyed by symbols (signs, language, gestures and so on) and meaning is constructed in social interaction. These meanings are then internalized, stimulating thought through language, which increases the person’s powers of reflectivity. This contrasts with those who argue that behavior is the product of internal drives or determined by external structural and cultural forces in society. The model is that of a creative constructor and coper, not someone who merely responds to factors playing on them. Symbolic

中文讲解

本段介绍符号互动论的来源：术语由芝加哥学派的 H. Blumer 于 1937 年提出，其思想先驱包括 G. H. Mead、William James、C. H. Cooley、John Dewey 与 W. I. Thomas（Woods, 1992）。Blumer 的核心命题是：意义通过符号（符号、语言、手势等）传递，并在社会互动中建构；这些意义被内化后，又通过语言激发思维，从而提高人的反思性力量。这与另两种对人的行为的解释形成对照——一种认为行为来自内部驱力，另一种认为行为由社会的外部结构与文化力量所决定。Blumer 的人观是“创造性的建构者与应对者”，而非仅是被动回应外部因素的人。本段的最后“symbolic”一词在版面中被截断，留待下段继续。

补充说明

本段交代符号互动论的智识谱系，其芝加哥学派渊源是该传统最常被引用的标识。

第11段（P0082）

原文复述

interactionists believe that participants need to attach the same meaning to symbols for joint activity to ensue. Thus the relationships between cultural meanings of a group and individual meanings need to be explored and elaborated (Woods, 1992; Jacob, 1992). Symbolic interactionist researchers ask questions like: How do varying interpretations of meaning, expectations, and motivations affect human behavior, and how does the process of constructing meaning take place? The research setting is typically small-scale, micro-level observation of individuals in interaction with others (LeCompte & Preissle, 1993).

中文讲解

承接 P0081，本段补完“symbolic interactionists”一句，并进一步给出该传统的核心命题之一：参与者需要对符号赋予相同的意义，集体行动才得以发生。因此，必须探讨并阐明一个群体的文化意义与个体意义之间的关系（Woods, 1992; Jacob, 1992）。作者还总结了符号互动论研究者常提的问题：对意义、期望与动机的不同解释如何影响人的行为？意义的建构过程是如何进行的？最后交代该传统典型的小规模、微观层面、对互动中个体的观察场景（LeCompte & Preissle, 1993）。本段为后文将该范式与音乐课堂对接铺设基础——课堂正是参与者需要共享意义、才能进行集体活动的微观场景。

第12段（P0083）

原文复述

Since one of the aims of this research is to magnify the understanding of musical cognition and how teachers and students think and verbally construct musical meaning through social interaction, the paradigms of this research tradition are applicable. The symbolic interactionists’ belief that participants need to attach the same meaning to symbols for joint activity to ensue is related to Vygotsky’s (1978) zone of proximal development and Wertsch’s (1984) concept of intersubjectivity.

中文讲解

本段是“承接—匹配”段：作者把研究目标（放大对音乐认知的理解、揭示师生如何在社会互动中思考并以语言建构音乐意义）与符号互动论的范式对接，宣称该范式适用于本研究。随即把符号互动论“参与者需共享符号意义”这一命题与 Vygotsky (1978) 的最近发展区和 Wertsch (1984) 的主体间性概念关联起来。这一关联的功能在于：用更主流的发展心理学与社会认知理论为符号互动论的主张背书，强化本研究的理论合法性。

第13段（P0084）

原文复述

Cognitive anthropology includes analysis of speech samples from individuals in their cultural frame of reference, seeking to produce cognitive maps. Cognitive anthropologists look for organizing principles, patterns of behavior and beliefs of human groups. W. Goodenough, J. Janses, C. Frake, S. Tyler, J. Spradley and E. Jacob are the major contributors to the cognitive anthropology theoretical perspective in the social sciences (LeCompte & Preissle, 1993, pp. 131- 132). One of the major questions and topics for investigation is: How does

中文讲解

本段开始介绍第三个范式——认知人类学。其要点是：在个体的文化参照框架内分析其言语样本，以产出“认知地图”。认知人类学家寻找人类群体的组织原则、行为模式与信念。该领域主要贡献者包括 W. Goodenough、J. Janses、C. Frake、S. Tyler、J. Spradley 与 E. Jacob（LeCompte & Preissle, 1993, pp. 131-132）。段末设问：“个体的认知过程如何在语言中得到反映？”该问句在版面中被截断，留待下段继续。本段的功能是把“分析言语样本—寻找组织原则”这一研究路径引入，使后文能将其与课堂话语分析进行类比。

补充说明

本段把“cognitive maps”这一术语首次引入，为后面把它与 Johnson 的“image schema”对应做准备。

第14段（P0085）

原文复述

language reflect the cognitive processes of individual human beings? Cognitive anthropologists believe that each group of individuals has a unique system for perceiving and organizing phenomena in the material world, that this cognitive system constitutes culture, and that most cultural knowledge is reflected in language (pp. 128-129).

中文讲解

承接 P0084，本段给出认知人类学的核心问题：语言如何反映个体的认知过程？其基本信念是：每个群体都拥有独特的、用于感知与组织物质世界现象的系统，这种认知系统本身即构成文化，而大多数文化知识都反映在语言之中（LeCompte & Preissle, 1993, pp. 128-129）。本段的关键之处在于确立了“语言—认知—文化”的三角关系：语言反映认知，认知系统即文化，文化知识又通过语言显现。这恰好支持作者在课堂话语中寻找心智模型的做法——课堂话语既是认知的体现，也是该课堂“文化”的体现。

第15段（P0086）

原文复述

The concept of cognitive maps or systems that organize phenomena in the material world is akin to Johnson’s (1987) concept of image schema. Cognitive anthropologists’ search for organizing principles and patterns of behavior through analysis of speech samples is related to the methodology chosen for this research study.

中文讲解

本段把认知人类学与本研究直接挂接。认知人类学所说的“认知地图”或“组织物质世界现象的系统”，与 Johnson (1987) 提出的“image schema”（意象图式）概念相近——这是一种被作者锚定为自己研究对象（schemata）的理论谱系。其次，认知人类学家通过分析言语样本寻找组织原则与行为模式的做法，与本研究采用的方法相关。这句话是本小节的收束：把第三个范式与作者自己的方法论选择对接，从而完成对“本研究是一个 hybrid approach”这一宣告的具体说明。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节正文段落不包含脚注、图表或边栏；引文采用 APA 风格的作者-年份格式贯穿全节。各段引文的功能包括：为案例研究合法性提供依据（LeCompte 等 1992; Bogdan & Biklen 1998; Creswell 2002）、为定性研究混合性背书（Wolcott 1992）、为话语分析核心动作定义（Van Dijk 1985）、为社会认知取向背书（Gee 等 1992）、为传统教育话语分析的焦点列举背书（Chimombo & Rosebery 1998）、为符号互动论与谱系背书（Woods 1992; Jacob 1992; LeCompte & Preissle 1993）、为 Vygotsky/Wertsch 的发展—主体间性框架背书、为认知人类学背书（LeCompte & Preissle 1993），以及把意象图式概念溯源到 Johnson (1987)。这些引文共同支撑作者宣告的“hybrid approach”论断。

💡 本节核心要点

1. 本小节宣告并证明本研究是 Wolcott 意义上的 hybrid approach：同时借鉴话语分析、符号互动论与认知人类学三种范式。
2. 作者对“话语分析”作了严格划界——她借用其“对话语单位赋予意义”这一动作，但明确不把权力关系、文化规范、语法/非语言行为等当作主要分析对象。
3. 本研究的分析单位是较长的 discourse unit 或 speech act（即 schemata），而非孤立的音乐术语；这一选择被作者论证为更有利于判断意义的建构。
4. 符号互动论以“意义在社会互动中通过符号建构”为核心命题；其“参与者须共享符号意义方能联合行动”的主张，与 Vygotsky 的最近发展区和 Wertsch 的主体间性相联，为本研究的课堂分析提供了微观场景下的合法性。
5. 认知人类学提供“分析言语样本—寻找组织原则—产出认知地图”的方法论路径；其“认知系统即文化、文化知识反映于语言”的信念支持作者把课堂话语视为认知与文化的双重窗口。
6. 三个范式共同服务于同一研究目标：放大对音乐认知的理解，揭示师生如何在社会互动中以语言建构音乐意义。

🔑 关键术语

• intact setting：完整、未被打散的社会或文化场景；本节中作者把课堂认定为这样一处场景，从而把课堂研究接入 LeCompte 等人所说的定性研究擅长描绘的对象。
• case study：对边界清晰的系统进行深入探索，或基于大量资料对单一情境作细致考察；本节为把课堂界定为合适的研究对象提供方法论依据。
• hybrid approach：借用 Wolcott (1992) 的说法，指教育领域的多数定性研究并非采用单一方法论，而是多种实践与学科的混合改造；作者把本研究归入此类。
• discourse analysis：涵盖多种技术、工具与研究对象，旨在理解社会、语言、认知过程之间复杂关系的领域；本节强调它并非统一的理论或方法。
• discourse unit / speech act：话语分析中的基本单位；本研究中作者用其分析“图式”，并以较长的话语单位或言语行为（而非孤立术语）作为意义建构的判断依据。
• symbolic interactionism：由 H. Blumer (1937) 提出的范式；主张意义通过符号在社会互动中建构、内化并提高人的反思性，对应“创造性的建构者与应对者”的人观。
• cognitive anthropology：在个体文化参照框架内分析言语样本以产出认知地图的范式；主张认知系统构成文化，文化知识反映于语言。
• cognitive map / image schema：认知人类学的认知地图指群体用于组织物质世界现象的认知系统；Johnson (1987) 的 image schema 在本节被作者视为与之相近的概念。
• schemata（图式）：本研究中作为话语单位的分析对象；作者通过“对话语单位赋予意义”这一动作去揭示音乐概念的心智模型。

---

S2-10 Summary

第1段（P0087）

原文复述

Summary

中文讲解

本段仅为小节标题“Summary”（摘要），起版面标识作用，标示作者从此处开始对本研究涉及的全部理论背景、方法论和研究问题进行综合性回顾，并为后续章节定位。它不是一个论述段落，本身不包含论点，但宣告整节的功能是把前文已经分别介绍过的理论线索收拢到一处。

第2段（P0088）

原文复述

Cognitive theories are among the most recent developments in psychology. Piaget, Vygotsky, Bruner, and many other theorists have all addressed the subject of language in cognition. All describe language as a set of symbols, which mediates in the learning process.

中文讲解

本段是Summary小节的导引性段落，交代理论坐标。它先点明认知理论在心理学中属于较为晚近的发展（“among the most recent developments”），随后把Piaget（皮亚杰）、Vygotsky（维果茨基）、Bruner（布鲁纳）以及“许多其他理论家”作为认知取向中关注“语言与认知”关系的代表人物统一提出，暗示作者并非单挑某一学派，而是把这一族理论共同置于研究背景之中。关键判断是“all describe language as a set of symbols, which mediates in the learning process”——所有人一致把语言视为一套“符号”（symbols），并认定它在学习过程中起中介（mediates）作用。“中介”一词很关键：它意味着语言并非学习的全部内容，而是学习得以发生的工具或桥梁，这也为后文讨论Vygotsky的“最近发展区”与Bruner的“象征阶段”奠定共同前提。该段的功能是为整节定调：作者选择认知理论，是因为它们共同提供了“语言=符号=学习中介”这一核心命题。

补充说明

作者用“mediates”一词突出语言在主客之间的居间地位；本段没有给出具体年份或文献，只起概览作用。

第3段（P0089）

原文复述

Early adolescence is an appropriate period to study figurative language, cognition and musical perception. Piaget (1963) and others point to early adolescence (age 11-15) as the stage when children have acquired the ability to think abstractly, logically and deductively. Gardner (1973, 1982), Reyna and Kiernan (1995), and Santrock (1993) contend that at this age children’s language reflects the proper use of satire, humor and metaphor. Metaphors are no longer understood perceptually or magically, as they are in early childhood. Adolescents are able to give a true psychological interpretation of metaphoric language. Research also has shown that at this age musical aptitude is no longer developmental, but has stabilized.

中文讲解

本段交代研究样本年龄选择（11–15岁的早期青少年）的学理依据，分三层推进。

第一层以Piaget (1963) 为锚，指出11–15岁是儿童获得抽象、逻辑和演绎思维能力的阶段，因此选取该年龄段进行研究是认知发展上的“合适”窗口。这里隐含了一个推理：既然研究者要观察“figurative language, cognition and musical perception”，就需要被试已经具备抽象思维，否则他们无法完成研究所需的认知任务。

第二层引入Gardner (1973, 1982)、Reyna和Kiernan (1995)、Santrock (1993)，把“语言层面”的成熟具体化：这一阶段青少年的语言反映出对讽刺、幽默和隐喻的恰当使用。作者进一步区分了“perceptually or magically”（知觉层面或魔幻层面）的隐喻理解与早期童年阶段相对照，强调早期青少年已不再停留于字面或魔幻式解读，而是能给出“a true psychological interpretation of metaphoric language”——即真正具备从字面深入到心理意义的隐喻解读能力。

第三层回到音乐能力，补充一个限定条件：在该年龄段，musical aptitude（音乐能力）已经“no longer developmental, but has stabilized”，即不再处于发展阶段，而是趋于稳定。这意味着测量该年龄段被试的音乐能力差异可以被视为相对稳定的特质差异，而不是仍在变动的能力。这一限定为后文把“音乐感知”作为因变量或相关变量纳入研究提供了方法论上的合法性。

整段作用：把“年龄选择”从便利性论证提升为兼具认知发展、语言发展和音乐能力发展三重依据的学理选择。

补充说明

作者在本段罗列的具体年份（Piaget 1963；Gardner 1973, 1982；Reyna & Kiernan 1995；Santrock 1993）只能定位为本段所引用的文献依据；其他信息均出自原文。

第4段（P0090）

原文复述

Vygotsky’s (1978) concept of the zone of proximal development is relevant to this study. Vygotsky believed that when an expert (teacher, parent, or a colleague) interacts with a novice (student), the result is a change in the novice’s cognitive processing. Discourse analysis has increasingly been used to test this interactional process. Vygotsky’s concept has been expanded by Wertsch (1984) and others, who focus on the differing definitions of the situation by the expert and the novice. Intersubjectivity, or the degree to which the adult and the child share the same definition of the task and setting is often created through language.

中文讲解

本段把Vygotsky (1978) 的“zone of proximal development（ZPD，最近发展区）”正式纳入研究框架，并交代其在本研究中的功能。

作者的论证链是：①Vygotsky主张，专家（teacher、parent、colleague，即教师、家长、同伴）与新手（novice/student）之间的互动会引起新手认知加工（cognitive processing）的变化；②因此研究此类互动过程需要可以观察互动的工具，discourse analysis（话语分析）越来越被用于检验该过程；③Wertsch (1984) 等人对Vygotsky的概念进行了扩展，重点放在“专家与新手对情境的不同定义”（differing definitions of the situation）上；④其中intersubjectivity（主体间性）——即成人与儿童对任务和情境是否共享同一定义的程度——往往通过语言得以建立。

该段的关键概念是intersubjectivity：它不是单向的“教师教—学生学”，而是双方对“任务是什么、情境如何”被共同定义的程度。这种共同定义通过语言被创造出来，于是语言既是观察对象，也是研究方法（话语分析）。对本研究而言，这一条线索解释了为何作者选择“话语分析”作为分析手段：它不是任意选择，而是与Vygotsky—Wertsch这条理论线索在认识论上对齐。

本段在Summary整体中的作用：把“专家—新手互动”与“语言/话语”建立直接连接，为后续音乐教学话语的微观分析提供理论入口。

补充说明

“zone of proximal development”这一术语在原文中以原英文形式给出；本研究把它与discourse analysis结合，是该段中明确建立起来的理论—方法对应关系。

第5段（P0091）

原文复述

Bruner (1966, 1986, 1996) also stressed the importance of language as an instrument of thinking, especially when children transition to what he calls the symbolic stage of development. Much like Vygotsky, he sees language as a tool for internalizing the surrounding culture, for metacognition, and for creating mental models.

中文讲解

本段引入Bruner (1966, 1986, 1996)，强化前一段对Vygotsky的论述。Bruner同样把语言视为“思维的工具”（instrument of thinking），并特别将其与儿童向“symbolic stage（象征阶段）”的过渡联系起来——这意味着只有在儿童具备象征能力之后，语言作为思维工具的功能才得以充分显现。

作者用“Much like Vygotsky”这一句把Bruner与Vygotsky并置，明确指出二者共识：语言是①internalizing the surrounding culture（内化周围文化）的工具；②metacognition（元认知，即对自身认知活动的认知）的工具；③creating mental models（创建心智模型）的工具。这三条功能从外到内、从社会文化到个体认知、从静态表征到动态模型，逐层展开。

在本节论证中，本段的作用是“补强+并列”：补强前一段“语言=中介”的命题，并使Vygotsky与Bruner形成互证，避免读者以为本研究的语言—认知观仅源自单一作者。

补充说明

Bruner在此段被提及三次（1966, 1986, 1996），与Vygotsky (1978) 并列，构成两位作者对“语言—认知”关系的并行支持。

第6段（P0092）

原文复述

Increasingly, figurative language is regarded as a fundamental mode of cognition, reflected not only in language, but also in thought and action. Many cognitive linguists, including Lakoff, Johnson, Turner, Gibbs, Fauconnier and Cacciari believe that our entire conceptual system is metaphorical. Some

中文讲解

本段把论述从一般认知心理学推进到“cognitive linguistics（认知语言学）”这一更具体的流派，论证比喻性语言在认知中的核心地位。

作者的命题可以拆为两步：第一步是“figurative language is regarded as a fundamental mode of cognition”，即“比喻语言正被视为认知的一种基本模式”；第二步强调这一模式不仅体现在语言（reflected in language），也体现在thought and action（思想与行动）中。换言之，比喻不是修辞装饰，而是组织思维和行动的方式。

随后作者列举Lakoff、Johnson、Turner、Gibbs、Fauconnier、Cacciari等认知语言学家，作为“our entire conceptual system is metaphorical（我们整个概念系统都是隐喻的）”这一强主张的代表。这意味着抽象概念在结构上由来自更具体经验领域的隐喻映射来组织，这一观点将在下一段（P0094）的image schemata中具体化。

本段在Summary中的作用：把“语言—认知”从心理学层面提升到语言学层面，并提出“整个概念系统是隐喻的”这一更强主张，为后文出现image schemata等具体分析工具铺设道路。原文末的“S”被截断，下一段P0093承接该句继续论述。

补充说明

原文段末出现“reflected not only in language, but also in thought and action”，说明作者将隐喻视为跨语言、跨思维、跨行为的统一现象；该段在结构上是P0092与P0093之间一句跨段衔接。

第7段（P0093）

原文复述

researchers, such as Petrie and Oshlag (1993), argue that the acquisition of new knowledge is not possible without the use of metaphor in instruction.

中文讲解

本段承接P0092未完的“some”，是同一论证链的延续。它以Petrie和Oshlag (1993) 的观点，将隐喻的功能从“描述认知”推向“建构知识”：作者引用“the acquisition of new knowledge is not possible without the use of metaphor in instruction”，即“如果不使用教学中的隐喻，新知识的获取就是不可能的”。

这是一个强条件命题（not … without …），其修辞效果是把隐喻从“可选工具”升格为“新知识获取的必要条件”。对本研究而言，该主张直接为研究音乐教学中的比喻性语言提供了合法性：如果没有隐喻，新知识无法获得，那么分析教学话语中的隐喻就不仅是修辞兴趣，而是知识建构过程的核心。

本段在Summary中的作用是把P0092确立的“概念系统是隐喻的”这一理论判断，进一步落到了“教学”这一具体情境，从而把“语言—认知”与作者实际开展的音乐教学研究连成一线。

补充说明

本段与P0092在原文中共享同一段（P0092末的“some”与本段“researchers”形成跨段句法关系），因此应理解为同一论证的两个分句。

第8段（P0094）

原文复述

Many cognitive linguists believe that nonphysical phenomena are embodied, or grounded in physical experience. Our understanding of the world is shaped by how we interact with the physical world. This embodiment is reflected in metaphor and other figurative language, which provides structures or categories for abstract concepts. These categories are called image schemata, a term that was proposed by Johnson (1987). An image schema is a structure for organizing our experiences and comprehension, based on constantly recurring bodily experience. An image schema can be a visual, auditory, kinesthetic, tactile, imaginative or structural representation of an abstract concept. Premises of the theory of embodied schema guided the analysis of the data collected for this study.

中文讲解

本段是Summary中最核心的方法论段落，引入image schema（意象图式）这一关键概念，并将其实操化。

作者的论证分四步：①embodiment（具身）主张——许多认知语言学家认为非物理现象是embodied或grounded in physical experience的，即“植根于身体经验”；②这种具身性意味着我们对世界的理解取决于我们如何与物理世界互动；③这种具身性又通过隐喻和其他比喻语言表现出来，隐喻为抽象概念提供structures or categories（结构或范畴）；④这些范畴被称作image schemata，由Johnson (1987) 提出。

随后作者给出操作性定义：“An image schema is a structure for organizing our experiences and comprehension, based on constantly recurring bodily experience”——意象图式是基于反复出现的身体经验、用以组织经验和理解的结构。它可以是视觉、听觉、动觉、触觉、想象或结构性的表征。这意味着意象图式是把身体层面的重复经验抽象为可迁移的认知模板。

本段最后一句“Premises of the theory of embodied schema guided the analysis of the data collected for this study”是关键收束：明确告知读者，本研究的数据分析以具身图式理论为前提。这样，整段不只介绍理论，还把理论直接钩挂到研究方法上。

本段在Summary中的作用：把“认知是隐喻的”具体化为“认知是具身图式的”，并直接说明该理论如何指导数据分析，是连接理论与方法的桥梁段落。

补充说明

image schema在本研究中既是被分析的对象（教学话语激活的不同schema），也是分析工具（用于辨识meaning如何在话语中被赋予），该双重身份由本段最后一句明确确立。

第9段（P0095）

原文复述

The paradigms of three major qualitative research traditions were used in designing this study. Discourse analysis assists in discerning how meaning is assigned to different schemata in the domain of music. Symbolic interactionism emphasizes that meaning is conveyed by symbols (such as language) and that construction of meaning occurs through social interaction. Cognitive anthropology focuses on the production of cognitive maps, akin to schemata, which organize phenomena through the analysis of speech samples that reflect cognitive processes. Elements of all three of these research paradigms are reflected in the design of this study.

中文讲解

本段是Summary的收束段落，交代研究设计的三大质性研究范式（qualitative research traditions）来源。

第一，discourse analysis（话语分析）：其作用是帮助辨别在音乐领域中，不同schema是如何被赋予意义的（how meaning is assigned to different schemata in the domain of music）。这与P0094的image schema直接呼应。

第二，symbolic interactionism（符号互动论）：其核心命题是“meaning is conveyed by symbols (such as language)”（意义由符号，如语言，所传递）以及“construction of meaning occurs through social interaction”（意义的建构发生在社会互动之中）。这与P0088中“语言作为符号中介学习”的命题保持一致。

第三，cognitive anthropology（认知人类学）：其焦点是认知地图（cognitive maps）的产生，这些认知地图与schemata类似，通过分析反映认知过程的言语样本来组织现象。这里作者特意指出cognitive maps与schemata“akin to”（类似），从而把第三种范式与P0094的image schema理论联系起来。

最后一句“Elements of all three of these research paradigms are reflected in the design of this study”是总结性陈述，表明本研究的设计并非单一范式，而是综合三种传统。作者用“Elements”一词限定：是“要素”而非“全部”被纳入，因此是有选择的融合。

整段在Summary中的作用：从理论（P0088–P0094）转向方法论设计，宣告三种质性传统都被本研究采用，并指出话语分析对应schema、符号互动论对应符号与互动、认知人类学对应认知地图与言语样本分析，三者与前文铺垫的理论一一对应。

补充说明

三种范式与前文理论的对应关系是本节的关键衔接：话语分析↔image schema；符号互动论↔符号—语言—学习中介；认知人类学认知地图/言语样本。该对应关系仅在本节内部可以定位。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本小节中P0089、P0090、P0091、P0092、P0093、P0094内含的括号年份（如Piaget 1963、Vygotsky 1978、Wertsch 1984、Bruner 1966/1986/1996、Johnson 1987、Petrie & Oshlag 1993、Gardner 1973/1982、Reyna & Kiernan 1995、Santrock 1993）属于作者用以标识理论来源的文献引注，承担“支持与来源”双重作用，本身不构成独立脚注，也未引出独立的脚注条目；本小节无图表、无边栏、无脚注区。

💡 本节核心要点

1. 认知理论在心理学中较为晚近，作者以Piaget、Vygotsky、Bruner为代表，确立语言作为“符号中介学习过程”的共同前提。
2. 研究选择11–15岁的早期青少年，是因为该阶段认知上已具备抽象/逻辑/演绎思维，语言上能恰当使用讽刺、幽默与隐喻，音乐能力也趋于稳定。
3. Vygotsky的最近发展区与Wertsch的扩展确立了“专家—新手互动通过话语建构intersubjectivity”的路径，是话语分析方法的理论来源。
4. Bruner把语言定位为思维工具、内化文化的工具、元认知与心智模型的工具，与Vygotsky形成并行支持。
5. 认知语言学（Lakoff、Johnson、Turner、Gibbs、Fauconnier、Cacciari）主张整个概念系统是隐喻的，Petrie与Oshlag进一步主张新知识获取离不开教学中的隐喻。
6. Johnson (1987) 的image schema作为具身图式，是本研究的核心理论工具，并直接指导数据分析；三种质性范式（话语分析、符号互动论、认知人类学）的要素被综合进研究设计。

🔑 关键术语

• zone of proximal development (Vygotsky, 1978)：最近发展区；指在专家（教师、家长、同伴）帮助下新手能够达到的认知水平，高于其独立完成时的水平，在本研究中是支撑话语分析的理论来源。
• intersubjectivity：主体间性；指成人与儿童对任务和情境是否共享同一定义的程度，本研究认为它通常通过语言被创造出来。
• symbolic stage (Bruner)：象征阶段；Bruner提出的儿童发展阶段，儿童在此阶段能够借助语言这一思维工具处理象征性内容。
• image schema (Johnson, 1987)：意象图式；基于反复出现的身体经验、用以组织经验与理解的结构，可以是视觉、听觉、动觉、触觉、想象或结构性的抽象概念表征，在本研究中既是分析对象也是分析工具。
• embodiment：具身性；认知语言学主张抽象或非物理现象根植于身体经验，理解世界的方式受身体与物理世界互动方式的塑造。
• symbolic interactionism：符号互动论；强调意义由符号（如语言）传递，意义的建构发生在社会互动之中，是本研究设计的方法论来源之一。
• cognitive anthropology：认知人类学；关注认知地图的产生，类似schemata，通过分析反映认知过程的言语样本来组织现象，是本研究设计的方法论来源之一。
• discourse analysis：话语分析；用于辨别在音乐领域中不同schema如何被赋予意义，是本研究设计与理论对齐的主要分析手段。

---

S3-1 [描述性拆分] Chapter overview and introduction

第1段（P0096）

原文复述

Chapter III Background and Research Procedures

中文讲解

本段是 Chapter III 的章节标题，原文以两级 Markdown 标题（"##"）呈现，标题为 “Chapter III Background and Research Procedures”，即"第三章 背景与研究过程"。它本身不承担论证功能，仅作为版面标识向读者宣告：本章将交代研究发生的具体场域（学校、教师、学生、课程），以及数据收集与分析的方法论程序。理解这一点对把握随后三段（章节引言、章节结构预告、匿名化说明）具有定位作用——它们都属于该章节的开场铺垫。

第2段（P0097）

原文复述

In qualitative research, we seek to develop universal statements of general social processes, not statements of commonality or generalizability. In order for translatability to be possible, the characteristics of the group and phenomena to be studied must be delineated so that comparisons to other settings can be conducted with confidence (Bogdan & Biklen, 1998; LeCompte & Preissle, 1993). Before embarking on a discussion of emergent schemata and the specifics of language use in the music classroom, let us review where the research took place and who were the key participants.

中文讲解

本段为整章定下方法论基调，并自然过渡到研究现场介绍，需要讲清三层意思：

1. 中心主张：定性研究（qualitative research）的目标不是追求"普遍性 / 可推广性"（generalizability, commonality），而是提炼出关于一般社会过程（general social processes）的普适性论断（universal statements）。这里的区别很关键——“可推广"意味着结论可以适用于某一更大母体，而"普适性论断"指的是揭示可重复发生的社会过程机制，能被读者在其它场景中识别出来。

2. 方法论要求：要使这种"可迁移性”（translatability）成为可能，研究者必须先把研究对象群体的特征以及所研究现象的特征刻画清楚（delineate），以便读者能够带着信心与其它场景进行比较。作者引用了定性研究方法论的两部经典著作——Bogdan & Biklen (1998) 与 LeCompte & Preissle (1993)——以表明这种"详尽描绘背景"的必要性是定性研究共同体的共识，而非个人偏好。

3. 承上启下：作者在段末用"Before embarking on a discussion of emergent schemata and the specifics of language use in the music classroom, let us review…“一句，从方法论原则切入具体的现场描述，预告接下来将介绍研究发生的地点与主要参与者。“emergent schemata”（浮现的图式）和"语言在音乐课堂中的使用细节"暗示前两章已经铺垫过的分析概念将在本章设定好的现场中展开。

需要避免的误解：不要把本段的"universal statements"理解为定量意义的"代表性结论”；作者恰恰是在和定量研究式的"generalizability"作区分。

补充说明

句中的"emergent schemata"与"specifics of language use in the music classroom"是承接前文分析主题的指代——前者指第二章中讨论的、随数据浮现的图式结构，后者指音乐课堂中语言使用的具体模式。结合本章标题与下一段（章节结构预告）可知，作者在此用方法论原则为后续详尽描述研究现场（学校、教师、学生、课程）做正当性铺垫。

第3段（P0098）

原文复述

In the first part of this chapter the reader is presented with information about the school, the teacher, and the students. This is followed by a description of the sixth grade music curriculum, with particular attention to those activities which were observed during the course of the data collection. The third part of the chapter explains procedures for data collection and data analysis that were used.

中文讲解

本段是整章的"导读地图"，按时间顺序预告了三大部分的内容：

第一部分：向读者交代学校、教师、学生这三个层面的基本信息。这一部分对应上一段所提"刻画研究群体特征"的方法论要求，让读者能够具象地知道研究发生在何处、由谁开展、研究对象是谁。

第二部分：描述六年级音乐课程（sixth grade music curriculum）。作者特别用 “with particular attention to those activities which were observed during the course of the data collection” 进行限定——并非课程的每一项内容都会被提及，重点落在"数据收集期间实际观察到的活动"。这一限定很重要：它提醒读者后续关于"语言使用"和"emergent schemata"的论述，其经验基础只是研究者到场观察到的那一部分课程活动，而非整份课程的完整面貌。

第三部分：说明数据收集（data collection）与数据分析（data analysis）所采用的具体程序（procedures）。这构成了方法论透明度的核心，也是定性研究可信度（trustworthiness）的来源之一。

整段的功能在于：把章节结构预先铺开，让读者带着清晰的预期进入具体细节；同时呼应上一段"为了 comparability 必须先呈现背景"的主张——三部分中的前两部分属于"背景与现场"，第三部分属于"方法程序"，两者的划分正好与定性研究方法论文献对"setting + methods"的双重披露要求对齐。

补充说明

本段没有给出"六年级音乐课程"的具体内容，也没有给出"数据收集与分析程序"的细节，只起预告作用。读者尚不能从这一段判断观察活动的时长、样本量或编码方式，这些信息需等到章节后段才会展开。

第4段（P0099）

原文复述

The names of the school, the teacher, and the students all have been changed to protect the privacy of the participants. To preserve the anonymity of those involved, sources for the school website and other referenced documents are not provided.

中文讲解

本段为研究者伦理立场的简短声明，需要点明两层意思：

1. 匿名化处理：学校、教师、学生的名称均已更改（“have been changed”），目的是保护参与者隐私（“to protect the privacy of the participants”）。这是以人为研究对象的社会科学研究的标准伦理要求；作者在此用完成时态（“have been changed”）声明该工作在成文之前即已完成，而不是承诺会在未来执行。

2. 文献来源的限制：为了进一步维持匿名性（“To preserve the anonymity of those involved”），作者明确表示不会提供学校网站以及其它被引用文档的来源出处（“sources for the school website and other referenced documents are not provided”）。这一条对读者具有实际影响——读者无法通过论文中给出的网址或文档名称直接溯源学校；这意味着后续若有读者希望核实"这所学校究竟是哪一所"，论文本身并未提供通道。作者选择"不提供来源"，是把匿名性置于可溯源性之上的伦理取舍。

本段与上一段（章节结构预告）合在一起，构成了研究者与读者之间的"伦理契约"：读者将看到一所真实存在的学校的描述、教师与学生的具体经历，但必须接受这些指称是被遮蔽的、无法回溯到现实中的具体机构或个体。

补充说明

本段虽短，但与本章引言的方法论主张形成对照：作者一方面强调要"详尽描绘背景"以方便读者进行跨场景比较，另一方面又通过匿名化措施限制了读者把该"背景"对号入座到具体学校的能力。这是一种在"translatability"与"anonymity"之间的典型张力，本段是作者对这一张力的明确表态，而非回避。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本小节为 Chapter III 的开篇引言（共 4 个段落），其中不包含脚注、图表、边栏或外部延伸阅读建议。P0096 是 Markdown 二级标题；P0097 内部以括号形式给出两个方法论文献引用（Bogdan & Biklen, 1998; LeCompte & Preissle, 1993），但仅作为方法论立场支撑，未在脚注中展开；P0098 为章节结构预告；P0099 为匿名化声明。无附加材料可单独汇总。

💡 本节核心要点

1. 定性研究追求的是关于"一般社会过程"的普适性论断（universal statements），而非统计意义上的可推广性（generalizability）。
2. 为了让"跨场景可比较"（translatability）成为可能，研究者必须先详尽刻画研究群体与研究现象的特征。
3. 第三章按"研究现场（学校、教师、学生）→ 课程与观察活动 → 数据收集与分析程序"三段式展开，前两段铺垫背景，第三段交代方法。
4. 对六年级音乐课程的描述仅限于"数据收集期间实际观察到的活动"，而非课程的完整面貌。
5. 为保护参与者隐私，学校、教师、学生的名称均已变更，且校方网站的来源及其它被引用文献不予提供——作者将匿名性置于可溯源性之上。

🔑 关键术语

• qualitative research：定性研究。本节中指以揭示社会过程机制为目标、强调研究者对背景进行深度描写的研究取向，与追求统计可推广性的定量研究取向相对。
• universal statements of general social processes：关于一般社会过程的普适性论断。指能跨场景被识别、揭示社会过程机制的研究结论；本节明确将其与"commonality / generalizability"区分开来。
• translatability：可迁移性。在本节中指读者能够把本研究的发现与判断迁移、对比到其它研究场景中的可能性，作者强调这种可迁移性依赖于对研究群体与现象特征的详尽描绘。
• emergent schemata：浮现的图式。前文已铺垫过的分析性概念，在本节中被提及并预告将在研究现场的描述中继续展开。
• sixth grade music curriculum：六年级音乐课程。本节中被指为第二章描述性研究的经验载体；本节明确，描述将聚焦于数据收集期间观察到的活动，而非课程全貌。
• procedures for data collection and data analysis：数据收集与分析程序。第三章第三部分将展开的方法论内容，构成定性研究透明度与可信度的基础。
• anonymity / privacy of the participants：参与者匿名 / 隐私保护。作者用以说明学校、教师、学生姓名均已更改、并对校方网站与其它被引用文献不予提供来源的伦理理由。

---

S3-2 The participants

第1段（P0100）

原文复述

The participants

中文讲解

本段是小节标题，标题为"The participants"（参与者）。它标明了后文要展开的论题：在某种实验、研究或调查情境下，描述和界定参与者的身份、数量、招募方式、纳入与排除标准、分组情况等基本信息。该标题单独成段，提示读者此处是研究方法章节中介绍"被试/受访者"部分的开头，接下来的段落将系统交代研究对象的相关细节。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

无。本节范围内仅有该标题文本，未包含脚注、图表说明或边栏材料。

💡 本节核心要点

1. 本节标题"The participants"明确了后文的研究对象描述任务。
2. 作为方法学小节的开头，它预告了对参与者身份、来源与构成的系统交代。
3. 该标题在论证结构中起到分节标志与范围界定作用，提示读者此处内容仅涉及"参与者"这一方法学要素。

🔑 关键术语

• The participants：指研究中参与实验、调查或访谈的被试者或受访者。该小节将交代他们的招募途径、样本特征、纳入排除条件以及可能的分组安排，是研究方法可重复性的关键信息。

---

S3-3 The school

第1段（P0101）

原文复述

The school

中文讲解

这是本节的标题“The school”，用于引出并界定紧随其后的内容范围：在研究方法论脉络之后，作者将介绍本研究选取的具体研究现场——一所私立女子学校。该标题本身不承载论证信息，但其位置标志着研究设计从“如何做”转入“在哪里做”的说明阶段。

第2段（P0102）

原文复述

The author began the search for a school from which to collect data for this study by approaching public school districts in the metropolitan area where the author was located. Although qualitative research is not generalizable, the author thought a public school setting would be comparable or translatable to wider populations and settings. However, it soon became clear that the type of research the author wanted to conduct would not be permitted in any of the area public school systems. Szego (2002) notes that this is a common problem: permitting access to students often requires an investment of trust and time on the part of school administrators, and permission to do ethnographic research is often denied or limited. Due to privacy concerns, all of the public school districts in the metropolitan area in question had instituted very restrictive conditions for researchers, including a prohibition of any kind of audio or video taping in classroom settings. After exploring public institutions as a venue for the research, the author turned to private schools in the area. Mrs. Amanda Lock, an exemplary general music teacher, was recommended to the author, and she was the determining factor in the author’s choice of the Woodgate School for this study. The Woodgate School—a private day school for girls founded at the beginning of the last century—has no religious affiliation. The school is divided into the Lower School (grades 3–6) and the Middle and Upper School (grades 7–12). Each is housed in its own building and has a certain degree of independence from the other. The school is situated in a middle- to upper-middle-class suburb of a major East Coast city.

中文讲解

本段交代研究现场的选取过程与所选学校的基本情况，承载三重功能。第一，解释为何放弃公立学校：作者原想以公立学校为研究现场，因为定性研究虽不可“普遍推广”（generalizable），但公立学校更可能具有可比性与可迁移性。然而当地所有公立学区都因隐私顾虑而设立了极为严格的限制，包括禁止在课堂中进行任何形式的录音或录像，这与作者计划的民族志研究方法直接冲突。作者引用 Szego（2002）说明进入公立学校开展此类研究通常需要行政人员投入信任与时间，且民族志研究的许可常被拒绝或限制，由此把个案遭遇上升为方法论层面的普遍问题。第二，解释为何最终选择 Woodgate School：在转向私立学校后，关键决策因素不是学校本身，而是被推荐的一位“卓越的普通音乐教师”Amanda Lock 女士。这一叙述策略说明研究在很大程度上依赖“关键守门人”，同时也预示研究焦点与音乐课堂相关。第三，简介 Woodgate School 的客观属性：私立女子走读学校，创立于上世纪初，无宗教背景；分为低年级部（3–6 年级）和中高中部（7–12 年级），两部各有独立建筑并保持一定独立性；位于东海岸某大城市的中上等收入郊区。作者用这些信息为后文讨论样本特征（单性别、中上阶层）埋下伏笔。

补充说明

“exemplary general music teacher”意为“卓越的普通音乐教师”，并非“榜样型”而是“出色、值得借鉴”的意思；其学科身份与本研究的音乐教育主题直接相关，是选择该校的核心契机。

第3段（P0103）

原文复述

As stated on the Woodgate School website, the aim of the school is to educate girls to think critically and creatively, to develop their self-confidence, to explore their interests, to take risks, to respect a diversity of opinions and ideas, to exercise leadership, and to serve the school and neighboring communities. The students are expected to “model the basic values of honesty, awareness, responsibility, respect, and kindness; to appreciate a healthy mind and body; and to savor the joys of learning.”

中文讲解

本段转述 Woodgate School 官方网站所宣称的办学宗旨与学生行为期望。办学目标被列举为七项：批判性与创造性思维、自信心的培养、兴趣探索、敢于冒险、尊重多元观点与意见、锻炼领导力、服务学校与周边社区。紧接着以引号列出学校对学生行为层面的期待——“示范诚实、自觉、责任、尊重、友善等基本价值观；珍视身心健康；品味学习的乐趣”。这段内容的作用是为读者提供学校自我表述的官方话语框架：它强调批判性思维、冒险精神和尊重多元，恰好与下文作者对课堂话语特征的讨论形成呼应，使读者能够将课堂中的实际互动与学校公开宣称的理念对照起来，从而判断这些理念是否在课堂实践中得到落实。

第4段（P0104）

原文复述

The school’s website also declares the following:

中文讲解

这是一个过渡句，提示读者下文将以列举方式继续引用学校官方网站上的自我陈述。它本身不承载实质内容，但通过“also declares the following”形成与上段的并列衔接，预示接下来将出现正式列出的官方声明。

第5段（P0105）

原文复述

(a) We believe in the importance of a sequential college preparatory curriculum, which includes strong programs in physical education and the arts.

中文讲解

学校官方陈述的第一条（标号 a）强调“连贯的大学预科课程”的重要性，并明确指出该课程包含扎实的体育与艺术项目。这一条与本研究主题尤为相关：作者关注音乐课堂中的师生话语，而“arts”在此被置于与“college preparatory curriculum”同等重要的位置，说明艺术学科（音乐）并非学校课程的边缘装饰，而是被官方纳入核心课程结构。这种制度性的支持为作者在音乐课堂开展研究提供了合法性背景。

补充说明

“sequential college preparatory curriculum”指按年级递进、为升入大学作准备的连贯课程体系；“sequential”强调学科知识按顺序衔接，而非孤立开设。

第6段（P0106）

原文复述

(b) Our faculty recognizes the developmental needs and individual learning styles of students and offer a variety of teaching methods at all levels.

中文讲解

学校官方陈述的第二条（标号 b）声明教师认同学生的发展性需求（developmental needs）与个体学习风格（individual learning styles），并在各个学段采用多样化的教学方法。这条声明为作者后续讨论课堂中教师是否真正回应学生的个体差异、是否采用多元教学方式，提供了一个官方参照基准。值得注意的原文细节是“offer”为单数动词而主语为复数“faculty”，属于语法瑕疵但不影响语义理解。

第7段（P0107）

原文复述

(c) Intellectual curiosity, risk-taking, and mental discipline are encouraged and modeled by our faculty.

中文讲解

学校官方陈述的第三条（标号 c）指出智识好奇心、敢于冒险与心智自律这三项特质不仅受到鼓励，而且由教师亲身示范（modeled）。这一条与 P0103 中“take risks”的表述形成呼应，强调学校文化鼓励冒险和探索的精神，并且要求教师以身作则。这与作者研究音乐课堂中是否容忍学生发言冒险、是否建立开放的探究氛围直接相关。

第8段（P0108）

原文复述

Although the upper-middle-class socioeconomic level of the all-girl student body of the school chosen for this study might be seen as a limitation, it also provides some advantages. Some studies show, albeit inconclusively, that there may be positive attitudinal and achievement outcomes for girls in single-sex

中文讲解

本段开始讨论样本特征对研究外部效度的潜在影响：所选学校为全女子学校且学生群体来自中上阶层社会经济背景，作者承认这“可能被看作一种局限”，但也指出它带来某些优势。承接这一双重判断，作者引入文献证据：一些研究——尽管结论并不确定（albeit inconclusively）——表明女生在单性别环境中可能在态度和学业成就方面出现积极结果。本段在句子末尾以“in single-sex”戛然而止，下一句将在 P0109 中完成该句。这种跨段的句法切分表明作者在写作时把“单性别环境的潜在益处”与“优势阶层学生的语言能力”这两层论证紧贴在一起，作为对“局限—优势”双重性的两条具体支撑。

第9段（P0109）

原文复述

schools or classes (Baker, 2002; Haag, 2000). Also, the verbal abilities of children from a more advantaged socioeconomic environment can be expected to be more developed (Atweh, Cooper & Bleicher, 1998; Biemiller & Slonim, 2001).

中文讲解

本段承接 P0108 的未完成句，补全论证：女生在“单性别学校或单性别班级”中可能取得态度与学业方面的积极结果，作者为此援引 Baker（2002）和 Haag（2000）。接着补出第二条优势论据：来自更优渥社会经济环境的儿童，其语言能力（verbal abilities）通常可以得到更充分的发展，援引 Atweh、Cooper 与 Bleicher（1998）以及 Biemiller 与 Slonim（2001）。这两条引文共同把“全女子”“中上阶层”这两个看似局限的样本特征，转化为对本研究可能具有的积极意义——单性别环境有助于女生的成长，更高的社会经济地位又使学生在语言表达上更为成熟，后者对一项以师生话语（verbal interaction）为核心数据的研究而言尤其关键。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节包含的附加材料主要为来自 Woodgate School 官方网站的自我陈述（见 P0103、P0105–P0107），其作用是提供学校的官方话语框架，作为对照课堂实践的参照基准。文中引用的文献包括：Szego（2002）——说明进入公立学校开展民族志研究的普遍困难；Baker（2002）、Haag（2000）——支撑单性别环境对女生的潜在益处；Atweh、Cooper 与 Bleicher（1998）、Biemiller 与 Slonim（2001）——支撑社会经济优势与儿童语言能力发展的关联。本节无图表、谱例或脚注。

💡 本节核心要点

1. 研究现场的选择经历了从公立学校到私立学校的转向，其根本原因不在于学校本身，而在于公立学区对民族志研究设置了过于严格的录音录像禁令，使研究方法无法落地。
2. Woodgate School 的核心特征是私立女子走读学校、无宗教背景、分部独立办学、位于东海岸大城中上阶层郊区；选择该校的真正决定性因素是被推荐的“卓越普通音乐教师”Amanda Lock 女士，这预示了研究的学科聚焦。
3. 学校官方在办学目标中明确强调批判性思维、冒险精神、尊重多元与领导力服务，这些理念为后续审视课堂话语是否真正体现“敢冒险、敢表达”提供了对照标尺。
4. 学校官方将艺术（arts）与体育并列为大学预科课程的组成部分，说明音乐在学校课程结构中并非边缘，而是被制度性地承认为核心学科。
5. 作者承认“中上阶层 + 全女子”这一样本特征可能被视为外部效度的局限，但同时通过两类文献将其转化为潜在优势：单性别环境对女生的态度与成就有积极影响，优势社会经济背景则与儿童更发达的语言能力相关，后者对本研究的话语分析至关重要。

🔑 关键术语

• ethnographic research：民族志研究。一种通过长期深入现场观察、访谈与记录来理解参与者文化与实践的定性研究方法，需要研究者与现场建立信任并获取允许录音录像等深层数据的权限，是本段中公立学校拒绝合作的关键原因。
• generalizable：可推广性。指研究结论能否从样本推广到更大的人群或场景。原文指出定性研究本身不具普遍可推广性，但选取公立学校可增强其“可比性或可迁移性”（comparable or translatable）。
• sequential college preparatory curriculum：连贯的大学预科课程。指按年级递进、为学生升入大学作系统准备的课程体系。本节中明确包含体育与艺术，音乐因此被定位为该校核心课程的一部分。
• developmental needs and individual learning styles：发展性需求与个体学习风格。学校官方声明教师承认学生在身心发展阶段上的差异以及在偏好上的多样性，并据此采用多样教学方法；这是后续审视课堂话语回应学生差异程度的官方基准。
• single-sex schools or classes：单性别学校或班级。作者援引 Baker（2002）与 Haag（2000）说明此类环境可能给女生带来态度与学业方面的积极结果，用以平衡“全女子样本”可能被质疑的外部效度局限。
• verbal abilities：语言能力。作者引用 Atweh 等（1998）与 Biemiller、Slonim（2001）说明来自优势社会经济背景的儿童语言能力更发达，这是对以师生话语为核心数据的研究具有方法论意义的样本特征。

---

S3-4 The teacher

第1段（P0110）

原文复述

The teacher

中文讲解

这是一个小节标题，用一句话宣告本节的主题：从研究对象的角度转向教师本人。前文已经介绍了学校与课程设置，此处需要让读者了解研究者为何选择这位教师作为深入观察的对象，以及这位教师在专业信念上与研究主题的契合程度。

第2段（P0111）

原文复述

Mrs. Amanda Lock teaches general music and chorus at the Woodgate School. At the time music classes were observed and data collected she was also the Chair of the Music Department. She is an exemplary general music teacher, choral conductor and a recognized leader in the local and state community of music educators. She is vitally interested in the cognitive processes of the pupils she teaches. I first found out about her interest in the use of language in the general music classroom from a handout of a session that she and a Woodgate School colleague presented at a state music educators conference. In this conference presentation handout, titled “Finding Meaning in Music,” the authors state:

中文讲解

本段把研究对象的轮廓勾勒出来，承担三重功能。第一是身份认定：Amanda Lock 在 Woodgate School 教授普通音乐与合唱课，并在数据采集时担任音乐系主任。第二是资历背书：作者用 “exemplary general music teacher”、“choral conductor”、“recognized leader in the local and state community of music educators” 来为研究对象的专业水准背书，从而让读者理解为何这位教师值得作为个案被长期观察。第三是兴趣线索：作者明确指出她 “vitally interested in the cognitive processes of the pupils she teaches”，这与后文将要展开的语言—认知议题直接呼应。

段末交代了研究的触发点：作者是从一份州级音乐教育者会议上、由 Lock 与同事合作呈现的 “Finding Meaning in Music” 讲义中，第一次得知她对普通音乐课堂中语言使用的关注。这种"由教学者本人公开发表的理念"引出研究路径的写法，是质性研究中常见的"由内而外"的抽样逻辑，说明教师不是被随机选中，而是因为其教学主张恰好契合研究问题。

补充说明

本段中的 “cognitive processes” 是后文"语言作为理解音乐的认知工具"这一议题的伏笔；“Finding Meaning in Music” 这一讲义标题在下一段被直接引用，承接关系需在阅读时连为一体。

第3段（P0112）

原文复述

Music becomes meaningful to children as it relates to their own realms of experience and emotion. . . . At the core our experience with music is our emotional involvement in it, which is as individual as the life we experience. We cannot, as teachers, guide children to find meaning in music if we ignore their intuitive experience with it. . . . We should work. . hard to foster language development that will enable children to describe and understand their emotional intuitive responses to music. This is the language of poetry—of imagery, metaphor, and analogy.

中文讲解

本段是 Lock 与同事在讲义中的直接引文，必须按原文照录，作者没有改写。这段引文承担着呈现 Lock 教学哲学的功能，需要逐句理解：

第一句 “Music becomes meaningful to children as it relates to their own realms of experience and emotion” 提出意义生成的条件——音乐必须与儿童自身的经验与情感领域相联系才会变得有意义。

第二句 “At the core our experience with music is our emotional involvement in it, which is as individual as the life we experience” 进一步指出：与音乐打交道时的情感投入是经验的核心，并且这种投入具有个体差异，如同每个人的生活经验都不同。

第三句 “We cannot, as teachers, guide children to find meaning in music if we ignore their intuitive experience with it” 给出教师行动的伦理条件：若教师忽视儿童对音乐的直觉体验，就无法引导他们寻找意义。这是论证的关键转折，把教师角色定位为"不压制直觉"的引导者。

第四句 “We should work…hard to foster language development that will enable children to describe and understand their emotional intuitive responses to music” 提出教师应当积极推动语言发展，使儿童能够描述并理解自己对音乐的直觉情感反应。这里把语言能力视为帮助儿童"外化并理解"直觉体验的工具。

第五句 “This is the language of poetry—of imagery, metaphor, and analogy” 对上述语言做了定性：它不是技术性、分析性的语言，而是诗歌的语言——意象、隐喻、类比。

作者引用这段话的目的，是为了让读者看到 Lock 在正式公开发表的材料中已经系统地持有"语言—诗歌性—音乐意义"三者连结的观点，从而为本研究考察其课堂中的语言使用提供了理论上的合法性与期待性。

补充说明

原文中 “We should work. . hard” 中的省略号是讲义原文中句子被截断的标志，应在复述中保留这种不完整形态，不要替作者补全。

第4段（P0113）

原文复述

These ideas were very much in line with the topic I hoped to investigate, so I approached Mrs. Lock with a request to have her classes become the object of this study. I visited the sixth grade music classes for preliminary observations to confirm that this would in fact be a suitable setting for the research I intended to conduct. These visits confirmed that Mrs. Lock’s teaching style encouraged active learning, critical thinking, problem solving and discussion about musical experiences. Students appeared to be engaged, focused and inquisitive.

中文讲解

本段是研究方法的衔接段，承担两项功能。

第一，作者交代研究的逻辑起点：因为上一段呈现的 Lock 的教学理念与作者本来想研究的议题高度契合（“very much in line with the topic I hoped to investigate”），所以作者主动向 Lock 提出请求，把她的课堂作为研究对象。这是一种"目的性抽样"，区别于随机抽样。

第二，作者给出可行性验证（preliminary observations）：在正式进入数据采集之前，作者先到六年级音乐课堂进行若干次预备性观察，以确认该课堂确实是适合研究的场所。验证的结果以四点呈现：Lock 的教学风格鼓励主动学习（active learning）、批判性思维（critical thinking）、问题解决（problem solving）以及对音乐体验的讨论（discussion about musical experiences）；学生表现出投入（engaged）、专注（focused）和好奇（inquisitive）。

作者在此展示的不仅是方法论上的严谨，更是一种"三角验证"——课堂的实践风格与讲义中的理念主张彼此呼应，使研究场域具有内部一致性。

第5段（P0114）

原文复述

During a post-observation interview, I asked Mrs. Lock to share her perspective about the role of language in the music classroom. Although in her view “you’re going to learn most about music by making music,” Mrs. Lock also noted:

中文讲解

本段是引出 Lock 第二段直接引语的过渡段，需要注意两个层面的信息。

一是研究方法层面：作者在预备性观察之后进行了一次"观察后访谈"（post-observation interview），并向 Lock 提出关于语言在音乐课堂中角色的看法。这种访谈方式让教师的陈述既扎根于刚刚发生的课堂事件，又带有一定的回溯反思。

二是引语预告层面：作者先给出 Lock 一个限定性的核心立场——“you’re going to learn most about music by making music”（最有效的学音乐方式是亲身做音乐），随后用 “also noted” 引出她对语言角色的进一步论述。这种"先强调本位立场，再引出补充立场"的写法，是为了避免读者误以为 Lock 把语言看得比"做音乐"还重要。它是一种预防性限定。

补充说明

“making music” 在此特指歌唱、演奏等表演性活动，与后文 “articulate” “vocabulary” 等语言性活动形成对比，是理解 Lock 完整教学观的关键对照点。

第6段（P0115）

原文复述

There’s a lot of validity to having them articulate in some way their experience of music, and for me to help them [the students] through those years to find vocabulary that works. I’m not sure that we’ve found the right process for it. . . . Even if they can’t articulate it in the sixth grade yet. . . I think it is an important element of what I do.

中文讲解

本段是 Lock 在访谈中的直接陈述，需要逐层拆解。

第一层 “There’s a lot of validity to having them articulate in some way their experience of music”：她承认让学生以某种方式把音乐体验说出来（articulate）是很有价值的。这是她对语言角色的正面肯定。

第二层 “and for me to help them [the students] through those years to find vocabulary that works”：她把自己定位为在多年中帮助学生找到"用得上的词汇"的引导者。“through those years” 与 “vocabulary that works” 暗示语言学习是一个长期的、逐步积累的过程，而非一次性的技能训练。

第三层 “I’m not sure that we’ve found the right process for it”：她坦承在方法论上仍有不确定性——她本人也不确定是否已经找到了合适的语言教学流程。这种坦诚对质性研究至关重要，因为它向读者展示教师并非以"已经掌握真理"的姿态出现，而是在持续探索。

第四层 “Even if they can’t articulate it in the sixth grade yet”：她承认即使学生在六年级还无法清晰表达，也不影响这一方向的重要性。

第五层 “I think it is an important element of what I do”：最终她把语言教学定性为自己工作中一个重要的组成部分（an important element），但注意是 “an” element——是诸多要素之一，而非全部。

合起来看，这段话的关键是：Lock 在肯定语言价值的同时，明确承认过程的未完成性与教学谦逊，避免把语言角色绝对化。

补充说明

原文中 “[the students]” 是作者在转写口语访谈时插入的澄清性说明，标注 students 等同于前文的 them，应在复述时保留这种转写标记，以忠实呈现文本的访谈稿性质。

第7段（P0116）

原文复述

She cautioned, however, that this is not her ultimate objective. The real goal is related to the children’s lives outside the classroom experience and indeed outside the school itself. She said, “What music’s power really is in their lives I think is probably my end goal.”

中文讲解

本段是 Lock 自我立场的最终界定，承担重要的限定功能。

“She cautioned, however” 一句用了 “cautioned”（提醒、警示）和 “however”（然而），提示读者注意：虽然上一段她肯定了语言的价值，但语言并不是她教学的最终目的。这是与前一段紧密咬合的转折——前段说语言是重要的组成要素，本段则说它还不是最终目标。

“The real goal is related to the children’s lives outside the classroom experience and indeed outside the school itself” 把最终目标定位在课堂之外、更在校园之外——也就是学生离开学校之后的生活。“indeed” 的递进关系强调了"甚至超出学校"这层意思。

她随后直白地说：“What music’s power really is in their lives I think is probably my end goal”（音乐在他们的生活中到底有什么样的力量，这大概是我真正的终极目标）。

这段话的功能是双重的：对内，她把语言、艺术性表达、教学讨论都纳入到一个更宏大的目标——让学生终身受用音乐的力量——之中；对外，她向研究者（以及读者）声明：如果研究只把目光停留在课堂上的语言行为，可能会错失她真正的教学关切。理解这一点，对于后续阅读作者如何描述课堂中的语言实践、以及如何把课堂话语与学生的整体成长相联系，至关重要。

补充说明

“end goal” 一词在本节中反复出现的隐含线索（先有 P0114 的 “learn most about music by making music”，再有本段的 “end goal”），是把握 Lock 教学哲学层级结构的关键：方法（做音乐）— 工具（语言）— 终极目标（音乐在他们生活中的力量）。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节包含两处直接引文：P0112 引自 Lock 与同事在州级音乐教育者会议上发表并分发的讲义 “Finding Meaning in Music”；P0114–P0116 引自作者对 Lock 进行的观察后访谈。两段引文的功能不同——前者是 Lock 公开发表的理念文本，后者是她在研究者面前的反思性陈述；前者呈现出系统化与原则性，后者则带有探索性、谦逊感和对终极目标的开放态度。两段引文并置，使读者能够同时看到这位教师的"公开立场"和"面对研究者时的内省立场"，这是质性研究在描写研究对象时常用的双层呈现策略。

💡 本节核心要点

1. Lock 的职业身份与公开声誉被作者用作研究的可信度铺垫：她是普通音乐教师、合唱指挥、系主任，也是州内被认可的领导者，这意味着她的课堂实践具有代表性意义。
2. Lock 在讲义 “Finding Meaning in Music” 中主张：音乐的意义源于与儿童自身经验和情感的联系；教师不应压制其直觉体验；语言（尤其是诗歌性的意象、隐喻、类比）是儿童外化并理解直觉情感反应的工具。
3. 研究的抽样是目的性的：作者正是因为 Lock 的理念与自己想要研究的议题高度契合，才将其课堂选为研究对象，并经预备性观察验证其教学风格确实鼓励主动学习、批判性思维与讨论。
4. Lock 在访谈中肯定语言角色的价值（“a lot of validity”），但同时承认尚未找到成熟流程（“not sure that we’ve found the right process”），并指出即使学生在六年级暂时说不清楚，这一方向仍然重要。
5. Lock 明确把语言定位为重要但非终极的目标：她真正的 end goal 是音乐在学生离开课堂与学校之后的整个人生中所具有的力量，这为后续研究在课堂观察之上保留了一层关于"音乐教育长远意义"的视野。

🔑 关键术语

• general music classroom：普通音乐课堂，指面向全体学生、不以培养专业演奏者为目标的音乐教学场所，是 Lock 任教的基本场景，也是本研究观察与数据采集的现场。
• cognitive processes：认知过程，指学生在理解、记忆、思考音乐时所涉及的心理活动。Lock 对这一议题的兴趣是研究者选择其作为研究对象的动机之一，也是后续语言使用与音乐理解相联系的概念基础。
• intuitive experience：直觉体验，指学生在尚未经过专业训练或语言表述之前，对音乐产生的直接感受。Lock 与其同事在讲义中强调不可忽视这种直觉，并主张语言是帮助学生进一步理解这种直觉的工具。
• language of poetry—of imagery, metaphor, and analogy：诗歌性的语言——意象、隐喻、类比。Lock 与同事用这一短语界定在音乐课堂中应当被培养的语言形态：它不是技术分析语言，而是允许学生以形象方式描述情感与体验的语言。
• articulate：清晰表达、口头阐述。Lock 在访谈中使用该词指学生用语言把音乐体验说出来的能力，与她寻找 “vocabulary that works” 的目标直接相关。
• end goal：终极目标。Lock 用此词指音乐对学生离开课堂和学校之后整个人生的意义，是她用以校准所有教学手段（包括语言教学）方向的最高参照点。

---

S3-5 The students

第1段（P0117）

原文复述

The students

中文讲解

本段为小节标题「The students（学生）」，位于第35页。该标题宣告本节将系统介绍研究中的两类参与者——作为整体观察对象的六年级班级，以及从中选出的「目标学生」（target students）。小节的标题功能在于：把读者从上一节的研究方法或背景介绍，转入对研究对象（sample/participants）的描述；这种安排在质性研究中属于标准的「参与者描述」环节，其作用是为后续对课堂教学和个别学生分析的解读提供人口学与样本选择上的依据。

第2段（P0118）

原文复述

The observed sixth grade classes are part of Woodgate’s Lower School, which includes grades three through six. There were three separate classes of approximately twenty students per class.

中文讲解

本段交代了两个基本事实：第一，被观察的六年级班级隶属于 Woodgate 学校的 Lower School（低年级部），该低年级部覆盖三到六年级；第二，研究涉及三个独立的班级，每班约二十名学生。理解这一段时需要注意：作者把"六年级"置于"低年级部"的框架内，意味着这些学生在 Woodgate 内部仍被归入小学阶段而非中学阶段；每班"约"二十人（approximately twenty）这一措辞带有不确定性，表明人数并非精确等额，而是大致相当；“三个独立的班级”（three separate classes）说明观察并非集中在某一个班级上，而是横向覆盖了三个平行班，这有助于比较不同班级之间的共性与差异，为后续第六章的跨班比较奠定基础。

第3段（P0119）

原文复述

The Woodgate School admissions office provided these data about the student body: the current (2003-2004) Lower School is comprised of 16.3% African American students, 16.8% Asian American students, 1% Latina, 2.2% Middle Eastern, and 1% multi-racial for a total of 37.5%. In addition, 3.8% are foreign nationals. The race and ethnicity of the remaining 58.7% of the students is not identified. Information for 1999 is not readily available, but, according to both the admissions official and Mrs. Lock, the percentages are comparable. In an effort to maintain economic and racial diversity in the student body, the Woodgate School grants substantial scholarships to gifted and talented girls who do not have the financial means to attend the school. The current average financial aid grant is $12,700 toward a tuition of $20,220, with 18% of the students receiving financial aid.

中文讲解

本段是本节信息密度最高的一段，逐层交代了学生群体的构成。第一层是种族/族裔构成（2003–2004 学年）：非裔美国人 16.3%、亚裔美国人 16.8%、拉丁裔 1%、中东裔 2.2%、多种族 1%，合计 37.5%；另有 3.8% 为外籍学生；其余 58.7% 的种族/族裔未被识别。第二层是历史可比性：虽然 1999 学年的数据不易获得，但招生官员与 Lock 老师都认为两个年份的构成大致相当——这一表述既承认了数据的局限（not readily available），又通过两位知情人的交叉确认（admissions official and Mrs. Lock）增强了可信度。第三层是经济多样性机制：学校通过向"有天赋但缺乏经济能力的女生"发放奖学金来维持种族与经济的多样性；当前平均资助额为 12,700 美元，学费为 20,220 美元，受助学生占 18%。理解这一段的关键在于：作者呈现这些数字并非为了描述 Woodgate 的整体画像，而是为了说明研究样本所来自的学生群体在族裔与经济维度上具有显著的异质性，这种异质性正是研究得以讨论"差异"的前提。同时，“58.7% 未识别"这一空白也提醒读者：校方对种族/族裔的记录本身存在缺口，作者对样本背景的描述有明确的上限。

补充说明

本段中提到的 Mrs. Lock 角色未在本节输入中展开，其身份需结合其他章节输入确认；此处仅说明她作为提供可比性信息的来源之一出现。

第4段（P0120）

原文复述

In addition to studying the sixth-grade classes as entities, I tape recorded two “target students” in each of the three classes. Janice, May Chu, Dhara, Ruth, Liela and Charlotte were selected by Mrs. Lock. I requested that these girls should be as different from each other as possible regarding their ethnic background, personality, learning style and interests, but should be fairly adept at verbalizing and communicating ideas. An extensive musical background was not to be a

中文讲解

本段开始介绍"目标学生”（target students）的选择机制，是本节论证链的关键转折：从"把班级作为整体来研究"转向"对个别学生进行录音追踪"。具体信息包括：每班两名、共六名目标学生（Janice、May Chu、Dhara、Ruth、Liela、Charlotte），由 Lock 老师选定；作者的请求是这些学生在族裔背景、个性、学习方式和兴趣上尽可能彼此不同，但同时需"相当擅长用语言表达和交流想法"（fairly adept at verbalizing and communicating ideas）。理解这一段需要注意两点：其一，选择标准中的"最大化差异"与"较高的语言表达能力"是一对并存的约束——前者保证样本内部的异质性，后者保证录音所得的数据具有足够的言语内容可供分析；其二，作者的句尾以 “An extensive musical background was not to be a…” 戛然而止，说明本段的句法延续到了下一段，因此音乐背景这一标准要在下一段才能完整呈现。

第5段（P0121）

原文复述

determining factor in the choice of students. The teacher did not necessarily select students who were considered talented or interested in music. In fact, some were to be chosen specifically because of their lack of involvement in formal music instruction outside of the general music class environment. The target students will be discussed in Chapter V.

中文讲解

本段承接上一段被截断的句子，补全了选择标准的最后一个维度：广泛的音乐背景不构成决定性因素。Lock 老师并非一定要挑选被认为"有音乐才能或对音乐感兴趣"的学生；事实上，部分目标学生被专门选入，恰恰是因为她们在普通音乐课环境之外没有参加过任何正式的音乐训练（formal music instruction outside of the general music class environment）。最后一句是结构性预告：这些目标学生的具体讨论将在第五章展开。理解本段的关键在于：这一标准并非随手列出，而是直接服务于研究问题的设计——如果只挑选"音乐好"的学生，研究就难以区分"普通课堂体验"与"既有音乐特长者的体验"；通过特意纳入缺乏课外音乐训练的学生，作者得以把研究焦点更明确地锁定在"学校普通音乐课本身"对学生的影响上。

第6段（P0122）

原文复述

Parents or guardians of the six target students received letters explaining the research project (see Appendix A) and were required to return a consent form (see Appendix B). The Woodgate School did not require parental notification or consent for the students in the study who were not individually taped.

中文讲解

本段交代研究伦理程序上的差异处理。六名目标学生的家长或监护人收到了说明研究项目的信函（见附录 A），并被要求签署并寄回知情同意书（见附录 B）；而对于研究中"未被单独录音"的其他学生，Woodgate 学校并不要求通知家长或取得同意。理解这一段需要把握两层含义：第一，对目标学生的额外程序（信函+同意书）是因为她们被单独录音，涉及可识别个人数据，伦理门槛更高；第二，对其余被观察但未被单独录音的学生不要求家长通知或同意，这反映了一种"以数据敏感度而非以课堂观察本身"来划定知情同意范围的伦理判断——即只要不产生可追溯到个体的录音记录，课堂层面的整体观察就被视为对学生的常规教学活动而非需要单独授权的研究介入。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本小节中提及但未在此节内呈现的附加材料包括：附录 A（给目标学生家长的研究项目说明信函）、附录 B（知情同意书）以及第五章（将专门讨论六名目标学生的内容）。本节正文未包含脚注、图表或边栏文字；上述附加材料均以正文提及的方式出现，其作用是为读者提供伦理程序与后续章节的检索入口。

💡 本节核心要点

1. 本节定位研究对象：被观察的三个六年级班级（共约 60 人）以及从中选出的六名"目标学生"。
2. Woodgate 低年级部在 2003–2004 学年呈现明显的族裔与经济异质性，已识别族裔合计 37.5%、外籍学生 3.8%、58.7% 未识别，并通过奖学金（平均 12,700 美元）维持多样性。
3. 六名目标学生由 Lock 老师按"族裔、个性、学习方式、兴趣彼此不同"、“擅长语言表达"的标准选定，且音乐背景不构成决定性因素——部分学生被特意选入正是因为缺乏课外正式音乐训练。
4. 目标学生采用更严格的伦理程序（家长信函+同意书），而仅作为整体观察对象的非目标学生则无需单独通知或同意。
5. 本节的功能是为后续章节提供参与者背景，第六章将讨论班级层面的发现，第五章将专门分析这六名目标学生。

🔑 关键术语

• target students：指每班两名、共六名被单独录音追踪的学生，由 Lock 老师按族裔、个性、学习方式、兴趣等差异化标准以及语言表达能力筛选而出；其选择刻意排除了"音乐特长"这一标准，部分学生甚至因缺乏课外正式音乐训练而被特意选入。该术语在本节中界定了研究的焦点子样本。
• Lower School：指 Woodgate 学校中覆盖三至六年级的低年级部；被观察的六年级班级即隶属于此部门，因此在本研究中属于小学阶段而非中学阶段。
• general music class environment：指学校面向所有学生的常规音乐课堂；作者用此术语与"课外的正式音乐训练”（formal music instruction outside of …）形成对照，以强调目标学生的选择标准聚焦于普通课堂经验，而非校外专业化训练。
• financial aid：指 Woodgate 学校为维持经济与种族多样性而向有天赋但缺乏经济能力的女生发放的奖学金；文中给出平均资助额 12,700 美元、学费 20,220 美元、受助学生比例 18% 三个数字，用以说明学校在经济维度上的多样性机制。
• consent form：指目标学生家长或监护人须签署并寄回的知情同意书（见附录 B），与介绍研究项目的信函（附录 A）共同构成对单独录音这一较高伦理门槛的回应；非目标学生因未被单独录音而不需此程序。

---

S3-6 The sixth grade music program

第1段（P0123）

原文复述

The sixth grade music program

中文讲解

这是本节的小节标题，用以开启一个全新的论题：六年级的音乐项目（the sixth grade music program）。标题以 Markdown 二级标题（"##"）的格式呈现，表明它在原文中是一行独立的章节名，而非一个完整段落。它向读者预告：接下来的内容将围绕 Woodgate Lower School（伍德盖特小学）在六年级阶段为学生安排的总体音乐课程设置展开，并把课堂环境与课程资源作为论述重点。

第2段（P0124）

原文复述

The Woodgate Lower School curriculum includes general music for all students. Classes meet for forty-five minutes two times per week. In addition to general music classes, there are performance electives, which include chorus (starting in the fifth grade), string ensemble (starting in the third grade), as well as wind and percussion ensemble (starting in the fourth grade).

中文讲解

本段交代了 Woodgate Lower School 音乐课程的整体结构。作者首先强调"general music for all students"——这是一门面向全体学生、不分能力高低开设的通识音乐课，每周两次，每次四十五分钟。这是所有学生的共同基础。接下来，作者在 “in addition to”（除此之外）的转折中引出第二层结构：performance electives（表演类选修课），它们是建立在通识课之上的可选课程。这层结构被进一步按起始年级拆分：弦乐合奏（string ensemble）从三年级开始，管乐与打击乐合奏（wind and percussion ensemble）从四年级开始，合唱（chorus）从五年级开始。换言之，越是高年级，可供选择的表演类选修越多；六年级学生在进入本节时，实际上已经积累了多年选修经验，这为后文描述课堂中可能出现的演奏场景做了铺垫。本段的功能是把"课程结构"以时间维度（每周节次、年级起点）讲清楚，读者即使没读过前面的小节，也能凭这一段把握这所学校的音乐教育规模。

补充说明

需注意 “performance electives” 与 “general music classes” 的层级关系：前者是后者的补充而非替代，二者并行存在。“starting in the third/fourth/fifth grade” 的措辞只说明最早可加入的年级，并不限制更高年级的学生继续选修。

第3段（P0125）

原文复述

General music instruction takes place in a large, carpeted, well-lit classroom. The students usually sit on the floor in an informal manner, although stacked chairs are available. The classroom contains an impressive collection of authentic instruments from around the globe, as well as a complete Orff instrumentarium. The Woodgate School provided Mrs. Lock an opportunity to spend a sabbatical in the Indonesian island of Bali, where she studied Indonesian music, and there are several large instruments from the Indonesian gamelan instrumentarium for the students to use. The classroom also contains an electronic keyboard and sound equipment. There are several rather old editions of music textbooks. These are used more as song resources, but not as a basis for the music curriculum.

中文讲解

本段把视角从课程时间表转入物理空间——音乐课的教室本身，并借此揭示这所学校的教学理念。叙述包含五个层次的细节，理解时需要把它们逐一对应到教学含义上：第一，“large, carpeted, well-lit classroom” 以及 “students usually sit on the floor in an informal manner”（学生通常席地而坐、形式随意），配合 “stacked chairs are available”（备用摞叠椅）这一细节，传递出一种轻松、不拘谨、便于集体活动的学习氛围，这与传统桌椅整齐排列的教室形成对比。第二，“impressive collection of authentic instruments from around the globe”（来自世界各地的、令人印象深刻的可信乐器收藏）以及 “a complete Orff instrumentarium”（一套完整的奥尔夫乐器组），说明教室里既有全球化视野的实物乐器，又具备完整的奥尔夫教学法所需的乐器配置；“authentic”（原真、可信而非仿制）这个词很关键——作者强调的是真实的文化乐器，而非玩具式的复制品。第三，Mrs. Lock（洛克老师）曾在巴厘岛度过 sabbatical（学术休假）学习印尼音乐，因此教室里配备了几件大型印尼 gamelan（甘美兰）乐器，这里作者用个人的实地学习经历来解释教室藏品的来源，使读者明白这些乐器并不是装饰，而是与教师的专业成长直接相关。第四，“electronic keyboard and sound equipment”（电子键盘与音响设备）的存在显示教室具备现代电声手段，说明课程并非只依赖原声乐器。第五，作者特意指出 “several rather old editions of music textbooks”（几版相当老的音乐教科书），并用 “more as song resources, but not as a basis” 作明确限定——教科书只是被当作歌曲资源来用，而非课程的基础。作者最后这句否定的措辞（“not as a basis”）是理解本段论证意图的关键：课程的根基不在教科书里，而在那套实物乐器、空间安排以及教师的跨文化经历中。综合来看，本段以"教室描述"为载体，实质上论证的是一种以实物乐器和亲身文化体验为中心的音乐教学取向。

补充说明

段落内部存在一条隐含的因果链：洛克老师的 Bali sabbatical → 对印尼音乐的研究 → 教室里出现 gamelan 乐器 → 学生可以使用这些乐器进行学习。这一链条只在原文里以并列陈述出现，读者需要自行把"学校提供了休假机会"与"教室里出现相关乐器"联系起来。“Orff instrumentarium” 指奥尔夫教学法（Orff-Schulwerk）所使用的成套打击与音条乐器，包括钟琴、木琴、响板等，原文以 “complete”（完整一套）强调配置的齐全程度。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节原文均为正文叙述，未包含脚注、图表、边栏或其他附加材料，因此 additional_information 项无内容可汇总。

💡 本节核心要点

1. Woodgate Lower School 为所有学生开设通识音乐课，每周两次、每次 45 分钟，这是课程的基础层。
2. 在通识课之上，学校提供按年级起始的表演类选修课：弦乐合奏（3 年级起）、管乐与打击乐合奏（4 年级起）、合唱（5 年级起），年级越高可选范围越广。
3. 音乐教室的空间布置（地毯、席地而坐、备用摞叠椅）传递出一种非正式、便于集体活动的教学氛围。
4. 教室内同时配置了全球各地的原真乐器、完整的奥尔夫乐器组、电子键盘与音响设备，体现出跨文化与现代电声并重的资源取向。
5. 印尼甘美兰乐器的出现可追溯至洛克老师前往巴厘岛进行学术休假、研究印尼音乐的经历，藏品与教师专业成长直接关联。
6. 教科书虽存在，但被作者明确限定为"歌曲资源"而非课程基础——课程的真正根基在于实物乐器与教师的跨文化学习经历。

🔑 关键术语

• general music：面向全体学生的通识音乐课，是 Woodgate Lower School 音乐课程的基础层级，不分能力高低必须参加。
• performance electives：建立在通识课之上的表演类选修课，按起始年级划分，包括合唱、弦乐合奏以及管乐与打击乐合奏。
• Orff instrumentarium：奥尔夫教学法（Orff-Schulwerk）所使用的成套打击与音条乐器；本节中以 “complete”（完整一套）的形式出现于教室配置中。
• authentic instruments：原真的、来自世界各地的文化乐器，强调实物性而非仿制玩具；本节借此体现课程的跨文化取向。
• gamelan：印度尼西亚的传统合奏乐器组；本节中以 “Indonesian gamelan instrumentarium” 出现，其来源是洛克老师的巴厘岛学术休假与印尼音乐研究。
• sabbatical：学术休假，通常指教师在长期任职后获得的一段带薪或受资助的研究与学习时间；本节特指洛克老师借此前往巴厘岛研究印尼音乐的契机。

---

S3-7 The music curriculum

第1段（P0126）

原文复述

The music curriculum

中文讲解

这是第三大节中第三小节的标题，英文为“The music curriculum”（音乐课程）。它提示本节将讨论的对象是 Woodgate 学校的音乐课程方案，具体涉及课程的历史、结构、单元主题与教学目标。

第2段（P0127）

原文复述

The Woodgate School music curriculum was written in 1993 by the entire music faculty of five teachers, and was in use in 1999—the year of the classroom observation. It is presently being reviewed and updated. It was created keeping in mind the philosophy of the school, as well as the personal and professional philosophy of the music teachers. As stated on the school website, the integrated curriculum is grounded in music performance, history, criticism, and aesthetics, with the goal of helping students understand how music communicates and how it relates to human feeling, intuition, and creativity.

中文讲解

这段交代了课程的“身世”和总体定位。三层信息需要分清：其一，课程文本诞生于 1993 年，由全体五位音乐教师共同编写；1999 年（即课堂观察发生的那一年）仍在使用，并处于修订中。其二，课程的依据有两个——学校的整体办学理念，以及音乐教师个人的专业理念。其三，根据学校网站的说法，这是一门“综合性”课程，根基在四个学科维度上：音乐表演、历史、批评和美学，目标在于帮助学生理解“音乐如何进行交流”以及“音乐如何与人类的情感、直觉、创造力相关联”。

对本研究而言，这一段提供了三件事：观察发生时所用的正式课程文本、该课程的官方自我描述（来自学校网站），以及“综合性”这一关键词——后面五个单元主题正是这一综合性的具体展开。

第3段（P0128）

原文复述

The sixth grade music curriculum consists of five broad topics: (a) discovering musical voices and exploring sound, (b) movement in music, (c) hearing and using symbols, (d) the creative process, and (e) music as culture.

中文讲解

这段是结构性的“目录”，把六年级音乐课程划分为五个宽泛主题：(a) 发现音乐的“声音”并探索音响；(b) 音乐中的运动；(c) 听觉与符号的运用；(d) 创造过程；(e) 作为文化的音乐。

注意作者使用了 “broad topics”（宽泛主题）而不是 “units”（单元）这样的术语，提示这五个主题之间是并列、互渗的，而不是线性、互斥的章节顺序。后面 P0129–P0135 正是按 a–e 的顺序逐题展开，因此本段既是预告，也是后续讲解的索引。

第4段（P0129）

原文复述

Discovering musical voices and exploring sounds. This unit includes development of the singing voice; experimentation with sounds produced by traditional instruments, computers and incidental objects; learning about polyphonic and homophonic harmony; dissonance and consonance; developing an understanding of the essential elements of sound: volume, duration, timbre,

中文讲解

这是对第一个主题“discovering musical voices and exploring sounds”的具体说明。注意它跨了两页（P0129 与 P0130 共同完成对该主题的描述），本段是其前半部分。

内容可分成四组活动/概念：

1. 歌唱声音的发展（development of the singing voice）；
2. 音响实验，材料来源广泛——传统乐器、计算机，以及“incidental objects”（顺手可得的日常物件），强调“任何东西都可以发声”；
3. 和声知识的学习，包含 polyphonic（复调）与 homophonic（主调）两类织体，以及 dissonance（不协和）与 consonance（协和）的概念；
4. 声音基本要素的理解，列出了前四项：volume（音量）、duration（时值）、timbre（音色），第五项因换页被截断至 P0130。

对本研究而言，这一段的关键词是“探索”与“实验”，它把“听”转化为“动手做声音”，这是后续比喻性词汇建立的基础。

第5段（P0130）

原文复述

resonance and pitch. This unit also states these goals, which are especially relevant to this study: to ”expand technical and metaphoric vocabulary to describe sounds” and to ”build a bank of metaphors using imagery of energy, motion, flow, fabric and color to explore how sounds communicate.”

中文讲解

本段接续 P0129，先补完声音要素清单（resonance 共鸣、pitch 音高），随后点出本主题中两项“对本研究尤其相关”的目标：

• “扩展用以描述声音的技术性与隐喻性词汇”（technical and metaphoric vocabulary）；
• “建立一个隐喻库，借助能量、运动、流动、织物与色彩等意象来探索声音如何传达意义”。

作者用 “especially relevant to this study” 把这两项目标与自己的研究问题直接挂钩——他关心的显然就是学生如何用隐喻谈论声音，以及这种谈论如何反过来帮助理解音乐。因此，这一主题既是课程中关于“如何听”的训练，也是作者后续分析所要援引的关键证据来源。

“energy, motion, flow, fabric and color”这组意象尤其值得注意：它跨越了听觉以外的多个感官模态（动觉、触觉、视觉），预示着后面 P0131“音乐中的运动”单元与本单元在认知层面是相连的。

第6段（P0131）

原文复述

Movement in music. This unit is not specifically about moving to music or about dance. Although innate, physical responses to music are covered by this topic, it relates mostly to understanding the concepts of beat, rhythm patterns, syncopation, stressed beat, meter, tension and release, energy and flow in terms of time and space. It is particularly telling that these elements of music are consciously linked to movement, not limiting them to an internal understanding of tonal-rhythmic patterns. This would seem to reflect the influence of Émile Jaques-Dalcroze, who advocated that musical concepts be taught through gross motor movement.

中文讲解

这是对第二个主题“Movement in music”的阐释，作者在开篇先做了一个重要的“反预期”澄清：本单元“并不是特指随音乐而动，也不是舞蹈”，从而把读者从“动作=舞蹈”的直觉中拉出来。

真正的内容分两层：

• 一层是先天性的身体反应（innate, physical responses）会被纳入，但只是其中一部分；
• 另一层——也是主体——是用“运动/动作”这一隐喻框架来理解一系列抽象的节奏概念：beat（拍）、rhythm patterns（节奏型）、syncopation（切分）、stressed beat（重拍）、meter（拍号/节拍律动）、tension and release（紧张与释放）、energy and flow（能量与流动），并把它们放在“时间与空间”的双重维度下考量。

作者用 “It is particularly telling”（尤其值得注意的是）点出自己的观察判断：这套课程把音乐要素“自觉地”与运动相连，而不是仅仅停留在对音高—节奏模式的“内部”理解上。最后一句把这种教学取向归因于 Émile Jaques-Dalcroze 的影响——Jaques-Dalcroze 主张通过大肌肉运动（gross motor movement）来教授音乐概念。

对本节论证链而言，这一段的关键作用是揭示：课程不是把“听”孤立化，而是把“听”与“身体在空间—时间中的运动”打通，这与 P0130 中“能量、运动、流动”等隐喻形成呼应。

第7段（P0132）

原文复述

Hearing and using symbols. This unit aims at developing student skills in using standard notation for performance and composition. It follows the aural exploration of syncopated rhythms and chord building. Experimentation with nontraditional notation systems is also included in this unit.

中文讲解

这是第三个主题“Hearing and using symbols”的说明，篇幅较短，但信息密度高，可拆为三点：

1. 培养学生在表演与作曲两方面运用“标准记谱法”（standard notation）的技能；
2. 这一单元“接续”前面进行的“听觉探索”——尤其是切分节奏与和弦构造——也就是说先听后写，听在先，符号在后；
3. 同时鼓励学生对“非传统记谱体系”（nontraditional notation systems）进行实验。

作者通过 “follows” 一词暗示了单元之间的内在序列：听觉探索（P0129–P0130 主题 + 本段所提到的切分节奏与和弦构造）→ 符号化（标准与非传统记谱）。这是一种“先体验后符号化”的教学逻辑，与单纯训练识谱的取向形成对比。

第8段（P0133）

原文复述

The creative process. This unit presents the notion that the processes of composing and improvising are attempts to communicate. Clear parallels to the writing process are established, emphasizing experimentation, editing, organization, evaluation, and revision. According to Mrs. Lock, an important concept presented in the sixth grade curriculum is the many ways of creating

中文讲解

这是第四个主题“The creative process”的前半段，跨 P0133 与 P0134 完成。

核心命题是：作曲与即兴被定位为“交流的尝试”（attempts to communicate），而不是单纯的技术练习。作者还显式地把音乐创造过程与写作过程进行类比，并列出了写作过程教学常见的五个环节：实验（experimentation）、编辑（editing）、组织（organization）、评价（evaluation）、修订（revision）。这一类比的意义在于：它让“作曲”获得一种“人人可做、像写文章一样可学”的身份，从而降低学生对创造的畏难感。

本段以 “According to Mrs. Lock” 引出一位具体的教师（Mrs. Lock）作为信息源，这是研究类文本常见的“受访者—受访内容”呈现方式。她指出六年级课程中一个重要概念——“创造紧张与释放的多种方式”，这句话因换页延续到 P0134。

第9段（P0134）

原文复述

tension and release in music. Consonance and dissonance represent one of the subtopics of the unit. Igor Stravinsky’s “Rite of Spring” was used to illustrate these ideas, and the students demonstrated what they learned through improvisation and composition, although this was not one of the activities that I observed.

中文讲解

本段接续 P0133，把 Mrs. Lock 的引语补完——“在音乐中创造紧张与释放的多种方式”。

接下来给出该单元的一个具体抓手：协和与不协和（consonance and dissonance）作为其中一个子主题。为了让学生直观地理解“紧张与释放”，教师使用了 Igor Stravinsky（斯特拉文斯基）的《春之祭》（“Rite of Spring”）作为示范作品；学生则通过即兴与作曲来展示他们所学。

需要注意最后一句的“自我设限”：作者明确说明这一即兴与作曲活动并不是他在 1999 年课堂观察中所看到的活动。换言之，本段是“课程文本中规划的内容”，而非“观察实录”。这提醒读者，作者在引用课程材料时要区分“文件声称要做的事”与“观察中实际发生的事”。

第10段（P0135）

原文复述

Music as culture. A broad range of cultures, traditions and styles are included in this unit, stressing the importance of understanding music in its historical and societal context. American folk and popular tradition, jazz, calypso, electronic and non-traditional sound sources, classical music, opera and musical theater are specifically listed. In the sixth grade particular attention is paid to music that tells a story, such as ballads, musical theater, program music and opera. That particular year there was an in-depth study of Giuseppe Verdi’s “La Traviata.”

中文讲解

这是第五个主题“Music as culture”的完整说明，强调把音乐放在其历史与社会语境中加以理解。

文本可拆为三层：

1. 选材的“广度”——课程明确列出了一组风格清单：美国民间与流行传统、爵士、卡吕普索（calypso）、电子与非传统音源、古典音乐、歌剧与音乐剧。这份清单兼顾了地域（美洲、加勒比）、时代（民间/古典/流行/电子）与体裁（歌剧/音乐剧），呼应了 P0127 中“综合性”这一关键词。
2. 六年级阶段的“焦点”——在所有这些风格中，特别关注“讲述故事的音乐”，具体包括 ballads（叙事民谣/抒情叙事曲）、musical theater（音乐剧）、program music（标题音乐）与 opera（歌剧）。这是一种“叙事性”聚焦，把音乐理解为承载叙事的媒介。
3. 当年的具体深入学习——1999 年那一届学生曾对 Giuseppe Verdi（威尔第）的《茶花女》（“La Traviata”）进行深入学习。这与 P0134 中提到的《春之祭》一样，提供了“用具体作品支撑抽象概念”的样本。

对本小节的整体论证而言，第五主题完成了从“声音（topic a）—身体/运动（b）—符号（c）—创造（d）”向“文化/语境（e）”的扩展，使课程同时涵盖声音本身与音乐所处的社会—历史世界。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

无。本小节内出现的脚注、图表、边栏等附加材料在所提供的段落中均未出现；唯一具有“作者说明—受访者”标识的内容是 P0133 中 Mrs. Lock 的引语，已在对应段落中说明其作为信息源的作用。

💡 本节核心要点

1. 课程文本是 1993 年由五位音乐教师共同编写、1999 年仍在使用并接受修订的综合性方案，其自我定位是融合表演、历史、批评与美学，帮助学生理解“音乐如何交流”以及音乐与情感、直觉、创造力的关系。
2. 六年级课程被组织为五个宽泛主题：发现声音并探索音响、音乐中的运动、听觉与符号的运用、创造过程、音乐作为文化，五者并列而非线性顺序。
3. “发现声音”主题同时训练技术性与隐喻性词汇，并明确要求建立一个以能量、运动、流动、织物与色彩为意象的隐喻库，这是本研究中分析学生语言的关键课程依据。
4. “音乐中的运动”并非舞蹈课，而是借由运动/动作框架来理解拍、节奏型、切分、拍号、紧张与释放等抽象概念，作者将此归因于 Jaques-Dalcroze 通过大肌肉运动教授音乐概念的影响。
5. 课程采用“先听后写”的顺序：先进行听觉探索（包括切分节奏与和弦构造），再进入标准与非传统记谱法的使用。
6. 创造过程被类比为写作过程，强调实验、编辑、组织、评价与修订；Mrs. Lock 指出“在音乐中创造紧张与释放的多种方式”是六年级的重要概念，《春之祭》被用作示范作品。
7. “音乐作为文化”主题跨越多种风格与体裁，六年级阶段聚焦于“讲述故事的音乐”，1999 年曾对威尔第《茶花女》进行深入学习。
8. 作者在使用课程文本时明确区分了“课程规划内容”（如《春之祭》示范与即兴/作曲活动）与“1999 年实际观察到的活动”，后者并不包含上述即兴与作曲。

🔑 关键术语

• integrated curriculum：综合性课程。指 P0127 中提到的、该校音乐课程所采用的整合形态，把音乐表演、历史、批评与美学四个学科维度融为一体。
• discovering musical voices and exploring sounds：六年级课程的五个宽泛主题之一（P0128 中的 a），涵盖歌唱发展、音响实验、复调/主调和声、协和/不协和以及声音基本要素的理解，并在 P0130 中进一步要求建立隐喻性词汇库。
• movement in music：六年级课程的第二个主题（P0128 中的 b）。它不是舞蹈课，而是以“运动/动作”为隐喻框架来教授拍、节奏型、切分、拍号、紧张与释放等抽象概念，作者指出其受 Jaques-Dalcroze 影响。
• hearing and using symbols：六年级课程的第三个主题（P0128 中的 c）。强调先听后写：在听觉探索（切分节奏与和弦构造）之后，学习使用标准记谱法，同时也鼓励非传统记谱体系的实验。
• the creative process：六年级课程的第四个主题（P0128 中的 d）。把作曲与即兴定位为“交流的尝试”，并将其与写作过程的实验、编辑、组织、评价、修订五个环节进行类比；以《春之祭》示范协和/不协和与紧张/释放等概念。
• music as culture：六年级课程的第五个主题（P0128 中的 e）。强调在历史与社会语境中理解音乐，涵盖美国民间与流行传统、爵士、卡吕普索、电子与非传统音源、古典、歌剧与音乐剧等；六年级特别聚焦“讲述故事的音乐”，1999 年深入学习威尔第《茶花女》。
• polyphonic / homophonic harmony：复调与主调和声，P0129 列出的和声知识学习内容；前者强调多声部独立进行，后者强调主旋律加和声陪衬。
• dissonance and consonance：不协和与协和。P0129 列为学习内容，并在 P0134 作为“紧张与释放”子主题之一，通过《春之祭》加以示范。
• Émile Jaques-Dalcroze：作者在 P0131 中所提及的人物，主张通过大肌肉运动来教授音乐概念，作者认为“音乐中的运动”单元反映了其影响。
• standard notation / nontraditional notation systems：标准记谱法与作者在 P0132 中所提到的非传统记谱体系；前者用于表演与作曲，后者用于实验探索。
• tension and release：紧张与释放。P0131 列在“音乐中的运动”概念清单中，并在 P0134 中被 Mrs. Lock 强调为六年级创造过程单元的重要概念之一。
• consonance and dissonance (as subtopic)：P0134 中作为“紧张与释放”子主题出现的协和与不协和概念。
• program music：标题音乐。P0135 列在六年级“讲述故事的音乐”焦点之中，指以非音乐性的标题或叙事引导听众联想的音乐。

---

S3-8 [描述性拆分] Activities presented during the observation period

第1段（P0136）

原文复述

Activities presented during the observation period

中文讲解

这是第39页的一个小节标题，宣告本节将逐项列出教师Lock夫人在观察期内呈现的全部课程活动。该标题在结构上起到导航作用：它把后续十段左右的叙述从“研究背景与方法”转向“实际课堂活动的内容清单”。讲解时应注意到，本节不是教学法分析，而是事实性的活动描述，按时间先后排列。

第2段（P0137）

原文复述

During the observation period, Mrs. Lock presented ten distinct curricular activities, which are briefly described below. Some lasted only part of a class period, while others extended over several meetings. Most of the activities were observed in all three groups, but a few were observed in only one or two of the classes due to scheduling circumstances. The activities are listed in the order that they were observed.

中文讲解

本段是引言，交代四点信息：其一，活动总数为十项；其二，每项活动持续时间不一，短则一节课的一部分，长则跨越多次课；其三，大部分活动在所观察的三个班级中都出现过，但少数因排课原因仅在一两个班观察到；其四，排列顺序遵循观察时序而非教学逻辑分类。作者在此明确告知读者这些活动是案例材料，不是教学理论，因此后续叙述应以“在某次课上观察到……”的方式理解。这一安排为研究的方法论透明度服务：读者可以判断哪些活动在多大范围内具有代表性。

第3段（P0138）

原文复述

Echo clapping. Several class sessions began with an echo clapping activity as a warm-up exercise. The girls stood in a circle and clapped an exact repetition of an improvised four-beat pattern. Sometimes the teacher created the pattern, but usually the students led the activity, taking turns by pointing to the next leader. It required concentration, memory and the ability to maintain a steady beat throughout the activity. Verbalization was minimal.

中文讲解

本段描述“回声拍掌”活动。它作为热身出现，常在多节课开始时使用：学生围圈站立，由某人即兴拍出一个四拍节奏，其余人原样重复。节奏来源通常由学生轮流担任（通过指向下一位领头者），有时由教师发起。这一活动刻意不依赖语言，因而其教学功能在于训练专注力、节奏记忆和保持稳定节拍的能力，而不是歌唱或语言表达。作者把它列为第一项活动，是因为它在观察周期中最早且反复出现，构成课堂常规的一部分。读者应注意：这里的“verbalization was minimal”不是缺点，而是设计目的——用身体律动建立节奏感。

第4段（P0139）

原文复述

Design Technology. The Woodgate School students participate in a program called Design Technology. The goal is to make the girls comfortable using tools, and to apply principles of design in construction. Design Technology is not a subject with a regularly scheduled time period. Several times during the year all classes are cancelled and the students spend the entire day designing and constructing projects. This is an interdisciplinary program, which also involves science and social studies teachers. This particular school year the students were designing and creating musical instruments, so the music teacher was involved as well. The students had just completed building chordophones, using pine boxes and rubber bands. The next project was the construction of a musical instrument of African origin, called an mbira. During the final phase of the observation period the girls were in the process of planning their third project. They had the choice of constructing a rattle, a rain stick, a xylophone or a chordophone. They worked individually, if they chose to make one of the first two, or in teams, if they chose to make one of the latter two. There were several discussions during music classes about how to improve the designs, about acoustics, as well as tuning issues.

中文讲解

本段介绍Woodgate学校的“设计技术”课程，说明三点：(1) 这是一门跨学科课程，目标是让学生熟悉工具并运用设计原理进行制作，每年有若干天全校停课以便全天投入项目；(2) 本学年因主题是制作乐器，音乐教师被纳入；(3) 学生在观察期内先后完成弦乐器（用松木盒与橡皮筋制作），正在学习制作非洲起源的mbira（拇指琴），并在规划第三件乐器（拨浪鼓、雨声筒、木琴或弦乐器，二选一可单独完成，后两者需要组队）。本段还点出音乐课会讨论设计改进、声学和调音问题，这表明“做乐器”与“理解乐器”在课程中是有意连结的。本活动之所以重要，在于它把音乐课的内容（乐器的物理属性）嵌入了一个更宏观的STEM/设计项目之中，音乐教师因此有大量机会切入声学话题。

补充说明

原文未提供mbira、chordophone、rain stick等术语的额外解释，本节应仅按字面理解其指代。

第5段（P0140）

原文复述

Improvising and composing with instruments. On one occasion students were asked to create ostinatos using Orff instruments. When the task was completed, the ostinatos were combined into an improvised performance and conducted by one of the students who showed individual performers when to enter.

中文讲解

本段描述一次即兴与作曲活动：学生先用奥尔夫乐器各自创作固定音型（ostinato），完成后再把所有音型合成一场即兴演奏，并由一名学生指挥，提示其他演奏者何时进入。作者强调“由学生指挥”，说明这不仅是创作练习，还涉及合奏协调、听觉判断和领导角色。Ostinato这一固定反复音型是音乐教学中引入多声部写作的常见起点；将它与即兴演奏结合，意味着学生从“写一个动机”跨越到“组织多声部织体”。

第6段（P0141）

原文复述

This was followed by a prolonged analysis of the performance’s form and texture, leading to an improved second performance. On another occasion, when there was time left at the end of an activity, the teacher led the students in an improvised timbre piece for a variety of definite and indefinitely pitched percussion instruments. A discussion on the source of unity and texture followed. It was clear both from the performances and the subsequent discussions that these types of improvisations occurred often in Mrs. Lock’s classroom.

中文讲解

本段承接上一段，说明前一次即兴演奏之后有长时间的形式与织体分析，并据此改进了第二次演奏。接着叙述另一次情形：课末有时间时，教师带领学生用各种有固定音高与无固定音高的打击乐器进行“音色即兴”，随后讨论统一感与织体的来源。作者由此得出判断：这种即兴在Lock夫人课堂上是常态而非偶发。本段对读者的意义在于：把单次观察推广为课堂文化的描述；分析—再演奏的循环也提示Lock夫人把反思作为即兴训练的内在环节，而不是事后的外部评价。

第7段（P0142）

原文复述

Interpreting a song through movement. Students were instructed to find the Israeli song “Tzena, Tzena” in their textbooks (see Appendix C). The teacher asked the students to sing the song and to reflect the quality of the music in their voices. She demonstrated by playing the song two different ways. The first time the articulation was heavier; the second time it was lighter and the notes more detached. She let them know that the first rendition was not the one that she preferred. She and the students conversed about the differences. She then asked them to express themselves with physical motion while listening to the song, and to determine whether they felt the energy of the song was telling them to move into the floor or off the floor. This was followed by an extended discussion about the relationship between the music and physical motion.

中文讲解

本段描述一项以律动诠释歌曲的活动。学生从教材中找到以色列歌曲“Tzena, Tzena”，先歌唱并要求在声音中反映音乐的品质。教师示范两种不同处理：第一种发音较重，第二种较轻、断奏更明显，并明示自己偏好第二种，引发对话。接着学生在聆听时用身体动作表达，并判断歌曲的能量指向“贴近地面”还是“离开地面”，随后展开音乐与身体动作关系的讨论。本活动的教学意图是让学生意识到：演奏诠释不是任意的，而是对音乐特征的有意识响应；通过对比示范与律动两种中介，把“听见的品质”转化为可讨论的对象。读者应注意，教师“明示偏好”是一种价值引导，而不是单纯的事实陈述。

补充说明

原文仅以脚注/附录指向歌曲本身（Appendix C），本节不展开歌曲的文化背景。

第8段（P0143）

原文复述

The basics of harmony. The song “Tzena, Tzena” was later used to introduce lessons on harmony and chord construction. The girls were directed to each get an Orff instrument (xylophone, metallophone or glockenspiel). Mrs. Lock explained that one of the best ways to harmonize is to create chords, which are

中文讲解

本段开启“和声基础”一项活动，把前面用过的“Tzena, Tzena”再次用作教学材料：每名学生取一件奥尔夫乐器（木琴、金属琴或钟琴），由Lock夫人讲解“和声化最有效的途径之一是构建和弦”。段落以“which are”悬尾，下一段将给出和弦定义。作者选择同一首歌曲作为律动与和声两个不同课次的载体，意味着该歌曲在课程中具有“教学母题”的地位——既是诠释对象，也是结构分析对象。需注意，这里只是导入，尚未进入具体的和弦构成规则。

第9段（P0144）

原文复述

simply combinations of two or three pitches. This led to a discussion of consonance and dissonance, followed by an extended explanation and conversation of how a triad is constructed. The teacher also introduced a musical concept that simple songs can be harmonized using the tonic, the dominant, and the subdominant. Only the roots of those chords were used at this time.

中文讲解

本段承接上一段，给出和弦的简单定义（两或三个音高的组合），并展开到协和与不协和的概念，再进一步讲解三和弦的构成。教师还提出一个规则：简单歌曲可以用主音（tonic）、属音（dominant）和下属音（subdominant）三个和弦进行和声化，此时只用各和弦的根音。本段是典型的“先具体后抽象”：先告诉学生什么是和弦，再讨论协和性，再引入具体的功能和弦框架。读者应理解，“只用根音”是入门步骤，意味着学生此时还没有接触三和弦的全部组成音，也没有处理和声连接、声部进行等技术细节；这些将在P0148的“和弦构建”活动中推进。

第10段（P0145）

原文复述

Comparing two ballads. The students received copies of an English ballad “The Golden Vanity” (see Appendix D). The lesson began with Mrs. Lock asking the girls to look at the music and talk about what they expected to hear. There were lengthy discussions on students’ predictions about the tempo, the rhythm, the mode, the mood and other musical elements of the ballad. The song was then sung to verify the predictions. The elements of a ballad were also discussed. On another day, the girls received copies of another ballad, “The Turkish Revery” (see Appendix E). This is the American version of “The Golden Vanity” with a striking twist in the plot and a number of musical contrasts. The girls again were asked to predict what they would hear based on the music they saw. After singing the song, the teacher asked the students to compare the two ballads and speculate about why the song had changed its character so much when it was brought to the New World.

中文讲解

本段描述“比较两首叙事歌”的活动，分两次进行：第一次给出英国叙事歌《The Golden Vanity》，学生先看谱预测速度、节奏、调式、情绪等音乐要素，然后演唱以验证预测，并讨论叙事歌的一般要素；另一天给出美国版的《The Turkish Revery》，重复“看谱预测—演唱”的流程，再让学生比较两歌并推测“当歌曲被带到新大陆时其性格为何发生如此大的变化”。本活动的教学功能有三重：(1) 训练读谱与听觉预测之间的对应能力，把视觉记谱转化为听觉预期；(2) 通过叙事歌体裁引入乐种知识；(3) 把音乐差异与文化迁移联系起来，从而把音乐分析置于社会历史语境之中。学生并非被动听赏，而是主动做出可被验证的预测。

补充说明

原文仅以附录指示歌谱，本节不展开两首民谣的版本学背景。

第11段（P0146）

原文复述

Classifying and describing instruments. Students were asked to listen to a piece of music from Uganda, but were not given any information about the performer or the instruments involved. After an extended discussion, it was revealed that all of the accompanying sounds they had heard were created using bamboo. This served as an introduction to a small group activity on the qualities of sound. Students were asked to choose a classroom instrument, to experiment with it and fill out a worksheet describing various aspects, such as amplitude, range, classification and timbre. In a follow-up activity the students exchanged worksheets with a partner and had to guess which instrument was being described, merely from the written descriptions. The names of the instruments were not written on the worksheets. The students then shared with the entire class, describing which “hint” on their partner’s worksheet helped them the most in identifying the instrument that was being described.

中文讲解

本段描述“乐器的分类与描述”活动，流程分三步：先听一首来自乌干达的乐曲（未告知演奏者与乐器信息），讨论后揭示所有声音均由竹子制成，作为“声音品质”小组活动的引子；接着学生自选一件课堂乐器进行实验，并填写关于振幅、音域、分类、音色等要素的工作表；最后学生互换工作表，仅凭文字描述猜测所指乐器，并向全班分享哪条“提示”最有助于识别。本活动的设计要点在于把“听”转化为“写”、再把“写”还原为“猜”：第一步把听觉经验编码为语言描述，第二步检验语言描述是否充分传达了听觉信息，第三步让学生反思哪种描述最有效。这种“元描述”训练既涉及声学概念（amplitude、range、timbre），也涉及科学写作的精确性问题。

补充说明

原文未给出乌干达作品的曲目或演奏者，本节不补充作品信息。

第12段（P0147）

原文复述

Exploring interesting sounds. The activity began with a discussion on resonators and whether a collection of cookie cooling racks and oven racks that Mrs. Lock had brought to class could be considered musical instruments. The students were then assigned to work in groups of three. Each group was given a wire rack with two strings attached. One student was to hold the rack by the strings and have another student strike the rack with a tuning fork. Next they were to wrap the strings around their index fingers, place their fingers into their ears and have the rack struck again. The latter part of the exercise produced some very interesting sounds, which were completely different in quality and amplitude from the former. Students were instructed to talk about the differences between the sounds, possible reasons for the differences, whether the sounds were musical, and whether a composer could use those sounds in a composition. The activity led to a broad discussion about the physics of sound, acoustics, resonance, sympathetic vibrations, amplification and timbre.

中文讲解

本段描述“探索有趣声音”活动：先用Lock夫人带到课堂上的饼干冷却架与烤箱架为对象讨论“共鸣体”与“乐器”概念；再以三人小组为单位，每组分发一个带两根线的金属丝架，分别做两次发声——一次直接用音叉敲击，另一次将线绕在食指后塞入耳朵再敲击；后一次产生了在音质与振幅上都明显不同的声音。学生被要求讨论差异、成因、是否属于音乐声，以及作曲家是否能使用此类声音，最终引向对声音物理学、声学、共鸣、共振、放大与音色的广泛讨论。本活动的关键在于让学生通过自己的身体（手指塞耳）直接改变听感体验，从而把抽象的“共鸣/骨传导”具身化；“是否为音乐”这一提问又把声学问题拉回音乐判断，提示“声音品质”与“音乐意义”是两个层次。

补充说明

原文未对cookie cooling racks与oven racks的来源或品牌作说明，本节不补充外部信息。

第13段（P0148）

原文复述

Chord construction. A few weeks after the initial presentation on the basics of harmony (described earlier), the teacher continued instruction on keys, scales, and the use of the I-IV-V progression in harmonizing songs. The students were given worksheets to help them construct triads in several keys. The dominant seventh chord was also introduced. Working in small groups, the girls were asked to practice playing chord progressions on Orff instruments in the key of their choice.

中文讲解

本段描述“和弦构建”活动，是P0143–P0144“和声基础”的延续：几周后教师推进到调与音阶的教学，并引入I-IV-V进行（主、下属、属）作为歌曲和声化的方法；学生通过工作表在多个调上构建三和弦，并被介绍属七和弦；最后以小组形式在自选调上用奥尔夫乐器练习和弦进行。本活动的教学逻辑体现两个推进：从“只用三个根音”到“完整三和弦”再到“属七和弦”的和弦结构扩展，以及从单一调到多调的应用扩展；属七和弦的引入意味着学生开始接触不协和音及其解决方法的功能和声概念。

第14段（P0149）

原文复述

Experiments in the physics of sound. The final observed activity was a series of experiments demonstrating the motion and effects of sound waves. The students were asked to think about the source of sound and how sound travels from its source to the ear. The girls were divided into small groups. In the first of two experiments they were to strike a tuning fork on a hard surface and to place the vibrating tips close above the surface of a glass of water, without submerging the tuning fork. This action produced rings of ripples on the water’s surface. In the second experiment the girls were to lightly touch the tuning fork to a sheet of paper that had pencil shavings on it. Most groups were able to produce a soft, buzzing sound. Finally, the students were to place a small amount of pencil shavings on a single bar of a xylophone or metallophone. The shavings were placed on either side of the place where the bar sits on the resonator box. Then they were asked to repeatedly, but gently strike the center of the bar with a mallet and to observe what happens to the pencil shavings. The pencil shavings moved toward the bar’s

中文讲解

本段是“声音物理学实验”的第一部分。作者把它标注为“最后一项被观察到的活动”，并通过三个小实验把“声音是波”这一抽象命题落到可观察的现象上：实验一用音叉在水面激起涟漪以显示振动能量可传递给介质；实验二用音叉接触撒有铅笔屑的纸产生嗡嗡声以显示振动向更轻介质的传递；实验三把铅笔屑放在木琴/金属琴单条琴条上、共鸣箱支撑点的两侧，再用槌轻敲中央，观察铅笔屑如何移向琴条。这一系列设计把“声源—传播介质—能量可视化”层层展开，且每个实验的现象都直指一个物理概念（波动传播、振动传递、节点/antinode）。段落以“铅笔屑移向琴条的……”悬尾，下一段将给出结论并展开“盲点”讨论。

第15段（P0150）

原文复述

acoustic “dead spot,” which led to a discussion about the nature of dead spots and why they occur.

中文讲解

本段以简短的一句话承接上一段末的悬尾：铅笔屑移向琴条的声学“盲点”（dead spot），随后引发了关于盲点的性质及其成因的讨论。“盲点”在琴条上指振动能量被共鸣箱支撑结构吸收或被节点效应抵消的位置，因而不产生明显的振幅；这是把波动理论中的节点概念具体化的好例子。本段虽短，但完成了本项活动的结论——把可观察的现象（铅笔屑移动的方向）连接到抽象术语（dead spot），再引出物理解释（为什么此处不振）。它在节末的功能是闭合观察期记录，并为读者提供“教师如何把声学引入课堂”的最后一个例子。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本小节全部为课堂活动的事实性描述，无脚注或独立图表；歌曲与乐曲的原文谱例分别见附录C（《Tzena, Tzena》）、附录D（《The Golden Vanity》）与附录E（《The Turkish Revery》），属外部资料，不在本节范围内展开。

💡 本节核心要点

1. 观察期内Lock夫人共呈现十项课程活动，时长与覆盖班级各异，叙述按观察时序而非教学逻辑排列。
2. 活动可分为三类线索：节奏/身体感知（回声拍掌、律动诠释）、即兴与多声部创作（ostinato合奏、音色即兴）、和声与曲式学习（和弦构建、叙事歌比较）。
3. 多项活动与跨学科项目“Design Technology”联动，体现“做乐器—讨论声学—音乐课内化”的教学路径。
4. 教学风格强调“先做后反思”：每次演奏、即兴或实验之后都有延长的形式/织体/物理学讨论。
5. 声学内容贯穿多节课（共鸣、振动传递、盲点），通过具身实验（手指塞耳、铅笔屑移动、琴条振幅可视化）把抽象概念落到可观察现象。
6. 比较叙事歌与揭示“乌干达音乐由竹制成”等环节，把音乐体验置于文化与历史迁移的语境中。

🔑 关键术语

• Ostinato：固定反复音型，本节指学生在奥尔夫乐器上创作的持续重复短句，用作多声部即兴演奏的构件。
• Orff instruments：奥尔夫教学乐器，本节指木琴、金属琴与钟琴等带可拆卸音条、可让学生即兴演奏的键盘式打击乐器。
• Chordophone：以张紧的弦为振动源的乐器类别，本节中指学生用松木盒与橡皮筋制作的简易弦乐器。
• Mbira：非洲起源的拇指琴，本节作为Design Technology项目的第二件制作对象被引入。
• Tonic / Dominant / Subdominant (I-IV-V)：调内三个主要功能和弦，分别建立在主音、属音与下属音上；本节中先用其根音进行歌曲和声化。
• Dominant seventh chord：在属音上构建的四音和弦（含小三度叠加），本节作为和声扩展概念引入。
• Amplitude / Timbre / Range / Classification：本节中描述乐器声音的四个维度：振幅、音色、音域、分类，是工作表的核心项目。
• Acoustic “dead spot”：本节指琴条上因节点效应或支撑结构导致振幅被吸收的位置；铅笔屑会向该处移动，成为可视化波节的手段。

---

S3-9 Data collection

第1段（P0151）

原文复述

Data collection

中文讲解

这是第三节的小节标题“Data collection（数据收集）”。它开启了一个新的论题：从方法论角度交代研究者是怎样获取本研究所依赖的语料、观察和访谈材料的。这一节属于质性研究方法中典型的“田野程序”说明，其作用是让读者判断后续分析（特别是后续章节中的图式分析与访谈结果）建立在什么样的证据之上。

第2段（P0152）

原文复述

Mrs. Lock’s three sixth-grade classes at the Woodgate School were observed and recorded over a period of seven weeks from February 22nd to April 9th, 1999. Each of these classes met twice a week for a forty-five minute period. According to the teacher, the schedule during that particular semester was highly irregular because of class cancellations due to snow days, last-minute assemblies and class events. This necessitated an unforeseen return for additional observations after the spring vacation. The class observations were sequential with the exception of a one-week gap following the spring break due a previous commitment that I had made.

中文讲解

本段交代了研究的田野时空框架：观察对象是 Mrs. Lock 在 Woodgate School 任教的三个六年级班级，时间跨度为 1999 年 2 月 22 日至 4 月 9 日，共七周；每个班级每周上两次课，每次 45 分钟。作者特别说明该学期的课程安排因暴风雪停课、临时集会和班级活动而高度不规律，这一不可控因素迫使她在春假后再次返回补充观察。除春假后因本人先前承诺造成一周的空档外，观察是连续进行的。这段叙述的关键在于：第一，它确立了语料的时间边界（七周、春假后）；第二，它通过说明日程不规律和“unforeseen return”，坦诚呈现了田野研究中计划被打乱的情况，从而提示读者数据的连续性是“几乎连续、但非完全连续”，这在质性研究的方法交代中是一种增强可信度的做法。

补充说明

“sequential”指一次接一次地连续进行课堂观察；“spring vacation/break”即春假，美国东北部学校一般在 2 月底至 4 月间安排。

第3段（P0153）

原文复述

My role was that of participant-observer. I usually sat in the back of the classroom next to the tripod with the video camera. When necessary, I adjusted the placement of tape recorders and microphones. Occasionally, I engaged in the ordinary activities of the group at the direction of the teacher, but did not intervene to redirect those activities. Sometimes students asked me questions as I approached them during small group activities. On some occasions I questioned students, sharing some of the observations with the teacher for feedback. My intent was to observe and describe an existing situation, and not to influence any change in language use as I was collecting data.

中文讲解

本段界定研究者在课堂中的角色为“participant-observer（参与式观察者）”。她的具体空间位置（教室后方、紧邻录像机三脚架）和设备操作（调整录音机与麦克风位置）说明了她的“在场”方式既是参与者也是观察者。她偶尔按教师指示参与课堂常规活动，但不主动引导或改变这些活动；当学生在小组活动中向她提问时，她会回应；她也曾主动向学生提问，并把观察反馈给教师。最后，作者明确表态：本人的意图是观察并描述既有状况，而不是在收集数据过程中影响或改变学生的语言使用。这一声明对方法论至关重要——它划清了观察者干预的边界，保证后续所记录的“语言使用”能够被视为“自然发生的”，而不是被研究者激发出来的，从而为研究效度提供伦理与方法上的保障。

补充说明

“participant-observer”是质性研究中的经典角色定位，介于完全参与（full participant）与完全观察（non-participant observer）之间。

第4段（P0154）

原文复述

The primary method of recording data was audio recordings using portable cassette recorders. One cassette recorder was placed in a central location in the classroom to record the class proceedings. The previously described “target children,” as well as the teacher carried small, individual tape recorders in pouches, which were attached to belts on their waists. They also wore lapel microphones during the recorded class meetings. The discourse of these seven individuals was transcribed completely, so that they could be tracked and profiled over the course of the study. The microphones on the cassette recorders worn by the teacher and the students also recorded the general proceedings of the class, in addition to the discourse of each individual.

中文讲解

本段说明录音方案的设计：核心设备是便携式盒式磁带录音机，呈“多层布点”状态——一台放在教室中央录整体课堂进程，事先确定的“target children（目标儿童）”和教师本人各自佩戴挂在腰带小袋中的小型录音机，并佩带领夹式麦克风。这七位个体的言语被完整转写，以便在整个研究过程中对他们进行追踪与“profile（侧面刻画）”。同时，他们随身录音机的麦克风在录制个人言语之外，也会录到课堂的整体进程。这是一种刻意的冗余设计：个体录音保证了对核心人物言语的高保真捕捉，群体录音则提供上下文，使转写者可以借助多轨音源交叉还原说话情境。之所以这样做，是因为本研究要追踪的是具体个体在长时间跨度中的语言模式，所以“可追踪性”和“语境完整性”必须同时满足。

补充说明

“target children”是研究预先选定的聚焦对象；从全文看，三个班级×每班两名目标学生=共六名儿童，再加 Mrs. Lock 本人，合计七人，对应本段“these seven individuals”。

第5段（P0155）

原文复述

In cases where the students were divided into groups for discussion, composition or other cooperative activities, each group was recorded separately. In such cases the number of groups varied from two to seven, depending on the activity.

中文讲解

本段补充说明小组活动时的录音策略：当课堂被分成若干小组进行讨论、写作或其他合作学习活动时，每个小组分别录音；小组数量依据活动不同而介于两个到七个之间。这一句虽然简短，但它揭示了一个方法论要点——研究者不是简单地为每个学生再单独录音（那样会丢失组内互动），而是按“组”为单位进行整体录制，从而保留同伴互动中的话语轮替与重叠。同时也承认课堂组织形式的多样性（从两个组到七个组），这意味着不同课次录音设备的部署策略也不一样，反映了田野研究的应变性。

第6段（P0156）

原文复述

I also took field notes on a notebook computer. Notes included descriptions of events, which would not be recorded on the audiotape, as well as observations, comments about the ongoing activities, and other notes, which were later helpful during the preparation of transcripts. A stationary video camera was used for the purpose of aiding transcription of the audiotapes.

中文讲解

本段说明除录音之外的两种辅助数据源：一是研究者用笔记本电脑记录的田野笔记，内容涵盖录音无法捕捉的事件（如表情、动作、座位变化、临场反应等）、对进行中活动的观察与评论，以及其他事后有助于转写的提示；二是置于固定位置的摄像机，专门用于辅助音频转写——即当音频出现含糊或多人同时说话时，借助录像来确认说话者身份与情境。这意味着数据收集不是单模态的，而是音频、录像、文本笔记三层互补：音频保存言语本身，录像保存视觉与空间信息，文本笔记保存研究者即时的反思与解释。所有这些最终都为“准备转写稿”这一关键步骤服务，提示读者：研究中的转写并非简单的听写，而是综合多模态证据的解读过程。

补充说明

“field notes（田野笔记）”是质性研究中由研究者现场撰写的描述性与反思性记录，通常与录音/录像并行。

第7段（P0157）

原文复述

In May, one month after completing the observation period, before the end of the school year, I returned to the Woodgate School to conduct individual interviews with each of the target children. I asked them about their musical

中文讲解

本段开启田野阶段的“回访”环节：在课堂观察结束一个月后的 5 月（仍在本学年内），研究者返回 Woodgate School，对每一名目标儿童进行个别访谈，访谈内容围绕他们的“musical（音乐方面的）”背景与经历。之所以强调“before the end of the school year”，是因为这样可以在学生仍处于同一学习情境时获取其回溯性叙述，减少因时间久远造成的记忆衰减，也使访谈可以在学校环境内完成，方便被访者放松。这一句是承前启后的过渡段：它在录音之外开辟第二种数据通道——访谈，并预告下一段将具体展开访谈问题与团体反馈环节。

补充说明

原文此段在末尾被截断（“about their musical”），下一段 P0158 以“background”接续，表明此处为换页或排版造成的断句。

第8段（P0158）

原文复述

background, their interest in music, and about the observed activities in the music class. Upon completion of the individual interviews, the students were invited as a group to the school conference room for refreshments, so that I could thank them for their participation in the research project, and to give them an opportunity to make some final observations about the experience. This meeting was also audiotaped.

中文讲解

本段接续 P0157，具体说明访谈的两类问题：一是关于学生的音乐背景与兴趣，二是关于他们在被观察的音乐课中所经历的活动。个别访谈结束后，学生又被集体邀请到学校会议室参加茶点聚会，这一聚会具有双重功能：一是对学生参与研究表示感谢，二是为他们提供一次“最终观察”此次研究经历的机会，使学生能够从被研究者视角反思整个过程。这次集体聚会同样进行了录音。整段的设计兼顾了伦理关怀（致谢、倾听学生体验）与方法论目的（捕捉学生对研究本身的元认知反应），属于质性研究中常见的“member-check-like closing session”。

补充说明

“refreshments（茶点）”是研究中表示谢意、缓解紧张气氛的常见做法；“make some final observations”在此并非观察课堂，而是让学生反思自己参与研究的过程。

第9段（P0159）

原文复述

Mrs. Lock received the completed transcript in the spring of 2003. Since the amount of data was extensive, I did not ask her to read it meticulously. Also, I did not want to direct her attention to any single aspect of the transcripts or to predispose her reading in any way, so my guiding questions were very broad. I asked for a general reaction to the transcriptions. I also asked her to note if anything surprised her, or if the material confirmed what she expected to find.

中文讲解

本段转入研究者与教师之间的事后互动环节：2003 年春，研究者把完整的转写稿交给 Mrs. Lock。由于数据量很大，研究者并未要求她逐字细读全文；同时，为了避免引导她只关注某一方面或预设其阅读方向，所提的引导性问题被刻意设计得非常宽泛——只要求她给出对转写稿的整体反应，并指出是否有令她惊讶之处，或是否与她原本预期相符。这是一种刻意的方法论选择：通过“开放式问题”来获取教师作为内部知情人的自发判断，而不是把她变成研究者分析框架的检验者。借此获得的反馈将作为后续章节（特别是第四章与第五章）分析三角验证的一部分。

补充说明

注意时间跳跃：从 1999 年的课堂观察到 2003 年才把转写稿交还给教师核查，说明数据分析与写作是在观察结束后若干年才完成。

第10段（P0160）

原文复述

Several weeks later I gave Mrs. Lock an early draft of Chapter IV in which I presented the emergent schemata. Up until this point I had not discussed my approach to analyzing the data through the lens of cognitive linguistics with Mrs. Lock. In July of 2003 I interviewed her and presented more specific questions about both the transcripts and the chapter draft. She also was asked to read the final draft of the dissertation and to provide comments and observations. Information gleaned from interviews with the teacher and the students is found in Chapter V.

中文讲解

本段进一步推进了研究者与教师的互动：数周后，研究者把第四章（呈现“emergent schemata（浮现中的图式）”）的初稿交给 Mrs. Lock；在此之前，研究者从未向教师说明她是透过“cognitive linguistics（认知语言学）”的视角来分析数据的——这是研究者有意保持的“先收后释”策略，以避免在转写稿反馈阶段预设教师判断。2003 年 7 月，研究者对教师进行了一次访谈，这次问得更为具体，既针对转写稿也针对章节草稿；此外，还请她通读论文终稿并提出意见。最后一句明确指出：来自教师与学生的访谈信息会在第五章集中呈现。本段的关键作用是说明研究中的“教师反馈”是分阶段、有层次推进的——从最宽泛的整体反应，到具体问题，再到对终稿的评议，逐步深入。

补充说明

“emergent schemata”指在第四章通过归纳从数据中“涌现”出来的图式；“cognitive linguistics”即认知语言学，强调语言使用背后的概念结构与身体经验。

第11段（P0161）

原文复述

Triangulation of data collection for the purpose of establishing validity was achieved through the recording of field notes, audio and video taping of the entire group, individual taping of the teacher and the target children, and by conducting interviews with students and the teacher. A view of the situation was obtained from three different perspectives: (a) the perspective of the researcher, (b) the teacher, and (c) the two target students in each class. Constant tracking and subsequent interviewing of the target students provided additional verbal protocol material. Some of this discourse might generally be considered “off-task,” but in fact provided useful and interesting data.

中文讲解

本段是数据收集部分的方法论收束，明确说明本研究通过“triangulation（三角验证）”来建立效度。所谓三角验证，是指综合四种数据来源——田野笔记、对全班进行的音视频录制、对教师与目标儿童的个体录音、以及对学生与教师的访谈——从三个不同的视角（研究者、教师、每班两名目标学生）共同呈现同一情境，从而避免单一来源的偏差。此外，研究者强调：对目标学生的持续追踪与事后访谈提供了额外的“verbal protocol（口语报告）”材料；其中一部分在常规教学判断中可能被归为“off-task（离题）”的话语，事实上却提供了有价值且有趣的数据。最后这一点尤其值得注意——它显示出作者的研究取向：不把课堂话语的价值限定在“与教学目标直接相关”的范围内，而是承认非任务性互动同样可以揭示学习者的语言与认知模式。这为本研究能够从课堂闲聊中识别图式埋下伏笔。

补充说明

“triangulation（三角验证）”是质性研究中通过多重数据来源或多重分析者来提高研究可信度的方法；本研究中三种视角=研究者、教师、目标学生，构成了 Denzin 所说的“data source triangulation”。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节无独立脚注、图表或边栏；唯一的“附加材料”是录音/录像/田野笔记的多模态资料组合，其作用已在 P0154–P0156 与 P0161 各段中说明。

💡 本节核心要点

1. 研究在 Woodgate School 的 Mrs. Lock 三个六年级班进行，1999 年 2 月 22 日至 4 月 9 日共七周，每周两次、每次 45 分钟；因雪假与临时集会，田野日程出现不规律并需要春假后补足。
2. 研究者采取“参与式观察者”的角色，居于教室后部，负责录音录像设备的布设与维护，但不主动干预课堂语言使用，以保证数据的“自然发生”。
3. 录音方案采用多层布点：一台中央录音机录整体，教师与每班两名目标儿童（共 7 人）佩戴个体录音机与领夹麦克风；小组活动则按组分别录音（组数从 2 到 7 不等）。
4. 辅助数据包括研究者用笔记本记录的田野笔记与一台辅助转写的固定摄像机，三层模态共同服务于最终的转写工作。
5. 5 月回校进行个别访谈，了解学生的音乐背景、兴趣及其对所观察活动的看法；访谈后另安排集体茶点聚会以感谢并获取学生的元反思，且同样录音。
6. 2003 年春才将完整转写稿交给 Mrs. Lock，引导问题被刻意保持宽泛，以避免预设其判断；数周后又向其出示第四章草稿，并于 2003 年 7 月进行具体访谈，教师还需通读终稿。
7. 研究通过田野笔记、整体音视频、个体录音、学生与教师访谈实现三角验证，从研究者、教师、目标学生三种视角共同呈现同一情境；并明确承认“off-task”话语同样具有研究价值。

🔑 关键术语

• participant-observer：参与式观察者，研究者兼具参与与观察两种身份，既在课堂现场（如操作录音设备、按教师指示参与活动），又不主导或改变课堂语言使用，以维持观察的自然性。
• target children：目标儿童，本研究预先选定的聚焦对象，每班两名，三个班共六名，外加教师共七人；其个体言语被完整转写，以便在整个研究期间进行追踪与刻画。
• triangulation：三角验证，通过多种数据来源（田野笔记、整体音视频、个体录音、访谈）与多种视角（研究者、教师、目标学生）交叉核对以提高研究效度的方法。
• field notes：田野笔记，研究者在现场以笔记本电脑即时记下的描述性与反思性记录，补充录音所无法捕捉的非言语信息与研究者观察。
• emergent schemata：浮现中的图式，研究者在第四章基于数据归纳出的认知结构；该术语表明分析框架是从材料中“涌现”而来，而非先验套用。
• verbal protocol：口语报告，被试在任务或活动过程中或之后讲述其思维过程的言语材料；本研究中来自目标学生持续追踪与访谈的话语即属此类。
• off-task discourse：一般被视为“离题”的课堂话语，本研究中作者明确指出这类话语同样具有研究价值，能够提供关于学习者语言与认知的有趣信息。

---

S3-10 Participant awareness of the research project

第1段（P0162）

原文复述

Participant awareness of the research project

中文讲解

这是 S3-10 小节的标题，宣告本节讨论的主题是：研究参与者（教师与学生）对本研究项目本身的察觉程度，以及这种察觉是否以及如何影响了他们被观察时的行为。该标题把整节从一般性的方法论说明收束到一个更具体的问题——被研究者是否知道自己正在被研究，以及知道之后做了什么。

第2段（P0163）

原文复述

Researchers are concerned about how their research project and even their mere physical presence may influence the observed activity. The study was intended to be descriptive. Although the author informed both the teacher and the students that she was interested in classroom discourse, she made no attempt to influence either the teacher or the students in their use of language. Even though awareness of the research project may have shaped the discourse, it was hoped that, with the passage of time, the subjects would become less conscious of the microphones and of an outside presence and would return to their “normal” behavioral patterns.

中文讲解

本段陈述了一项基本的方法论顾虑：研究者本人的介入——不仅包括研究项目的目的，也包括研究者在场这一物理事实——可能影响被观察的活动。作者因此把这研究界定为“描述性的”（descriptive），即不去操控教师的教学或学生的语言使用，仅做观察。值得注意的是，作者虽然事先告知教师与学生自己关注的是课堂话语，但并未尝试借此引导他们。这意味着研究设计有意通过“不干预”来保证观察的真实性。最后，作者承认意识可能仍会影响话语，但寄望于“习惯化”（habituation）：随着时间推移，受试者会逐渐忽略领夹麦克风和外人在场，从而回到通常的行为模式。论证的核心是：通过最低限度的告知与不干预，加上时间效应，来缓冲研究者效应（researcher effect / reactivity）对自然话语的扭曲。

补充说明

本段提到的 “habituation” 思路——希望受试者随时间淡忘观察装置——是行为观察研究中常见的应对策略，在原文内部即可看出其逻辑：研究者既无法消除自己的在场，又不愿影响教学，因此寄希望于被试自动恢复常态。

第3段（P0164）

原文复述

The teacher, in particular, was aware that figurative language was the object of study. The author asked Mrs. Lock whether she thought the research project caused her to interact with students differently, to use figurative language more than usual, or to change her choice of activities. Mrs. Lock replied that her intent was to teach the lessons as she would typically teach the class, because she knew that was what the author wanted to observe. She did acknowledge, however, that whenever someone else is present in the room, the teacher has the sense of being “more on notice.”

中文讲解

本段聚焦于教师 Mrs. Lock 对自身是否被研究“改变”的反思，提供了两条相互对照的证据。其一是有利证据：Mrs. Lock 表示她的意图是“像平时一样上课”，因为她知道这正是研究者想观察的内容；这是受试者主动配合“自然呈现”目标的一个表态。其二是否定性证据：她承认只要教室里有人，“就有被提醒（on notice）的感觉”，不可能完全等同于无人在场的状态。这两条信息共同构成了一个诚实的自陈——既肯定了研究的描述性立场，也坦承研究者在场这一不可消除的干扰。作者借此段展示的不是单一结论，而是教师对“是否被改变”这件事的双层意识：行为上努力维持常态，心理上承认常态已被轻微扰动。这一细节是研究者效应在教师层面是否成立的直接证据。

补充说明

Mrs. Lock 是被研究班级的教师，本节对她使用了化名。研究者通过访谈而不是单纯依赖教学录像，向受试者本人追问其行为是否因研究而改变，这本身就是一项方法论选择。

第4段（P0165）

原文复述

The author posed the same question to the students after the data had been collected. All six students said that, after the first day, they forgot they were wearing a lapel microphone and did not think the author’s observation prompted them to speak any differently than usual. One student, Dhara, said that although she did not think she spoke any differently, she sometimes felt compelled to “talk something smarter, or (give) better answers.”

中文讲解

本段把同一问题转向学生层面，给出了两个层次的结果。整体层面：六位受访学生一致表示，从第二天起就忘了自己戴着领夹麦克风，也不认为研究者在场让自己说话方式改变，这与上一段 Mrs. Lock 关于“习惯化”的自陈相互呼应。例外层面：学生 Dhara 提供了关键的相反表述——她并不觉得自己真的“说得不同”，但有时感到一种压力，要“说得更聪明、给出更好的答案”。这正是社会期望效应（social desirability / demand characteristics）的微观表现：受访者否认了行为层面的改变，却承认了心理层面的调整。作者把 Dhara 的陈述单独挑出并直接引述，是因为它揭示了研究者效应在最敏感的层面——自我呈现——上的痕迹，恰好说明仅靠“受试者说没改变”不足以完全排除被观察带来的偏差。

补充说明

Dhara 的引语 “talk something smarter, or (give) better answers” 是本段唯一被直接引述的学生发言，作者特意保留口语化和犹豫感，以传达这种“被推动去表现更好”的细微心理压力。

第5段（P0166）

原文复述

When asked why they thought the teacher had chosen them to be taped, the girls responded in various ways. May Chu and Charlotte said they did not know. Ruth said, “Probably cuz I talk a lot in class when I’m supposed to, and when I’m not supposed to. I just talk.” Dhara thought she may have been chosen because she plays an instrument and usually talks a lot. Janice also thought she was picked because she is “usually really talkative” in class. She added, “And for the most part I know where we are in music and everything. Some people are just like sitting there and not paying attention. But usually I’m paying attention.” Liela said she was not sure why she had been chosen. She acknowledged that she is usually quieter than the other girls, but noted that she participates in class discussions.

中文讲解

本段从“学生自我认知”角度补充说明样本的代表性偏差来源。学生被问及“为什么老师选了你”，她们的回答呈现出三类：不知情型（May Chu、Charlotte、Liela）、自认“话多”型（Ruth、Dhara、Janice）、以及安静但参与型（Liela 的自我定位）。这些回答共同透露了学生对自己在课堂话语生态中位置的判断——大多数被选中的学生自我认同为“话多”，而 Liela 作为相对安静的学生也承认自己会参与讨论。作者列出这些回答的目的，是让读者理解被录音声样本大致覆盖了课堂话语光谱上的不同位置：从高度外显的“话多者”到安静但参与讨论者，从而评估研究者效应是否系统性地偏向某一类学生。Janice 的补充发言尤其值得关注：她不仅说自己“话多”，还强调自己“知道音乐课在哪里”，把自己与其他“不专心”的同学区分开来，显示了被选学生对自己“代表性”的一种自我意识。这种自我意识本身也参与了本节关于“参与者察觉程度”的主题。

补充说明

六位受访学生均以化名出现；她们均来自同一班级并被教师选为录音对象，其分布特征（话多者为主、含一位安静但参与讨论者）由作者本节内的陈述即可确认。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节为方法论性质的“研究者效应”说明，未包含脚注、表格或图示。额外的辅助材料仅由访谈中学生的直接引语构成，作者以引号保留了口语化特征和犹豫感（如 Dhara 的 “talk something smarter, or (give) better answers”、Ruth 的 “I just talk”）。这些直接引语本身即构成本节的主要证据，而非独立的附加材料。

💡 本节核心要点

1. 本节的方法论起点是承认研究者的在场可能改变被观察行为，因此研究被界定为描述性的，而非干预性的。
2. 作者采取“不告知研究焦点＋不干预”的策略，并寄望于时间带来的习惯化，使受试者逐步忽略观察装置。
3. 教师 Mrs. Lock 自陈有意按常态授课，但承认只要有他人在场就有“on notice”的轻微不适，说明研究者效应在教师层面不可完全消除。
4. 六位学生大多自陈在第二天起便忽略了领夹麦克风，但 Dhara 的例外陈述显示，被观察仍可能引发“说得更聪明”的心理压力。
5. 学生对自己被选原因的反思表明，录音样本覆盖了从“高度话多”到“安静但参与”的不同课堂话语生态位置，使作者能评估样本的代表性问题。
6. 综合来看，本节并未声称完全消除了研究者效应，而是通过受访者自陈与例外陈述，诚实交代了研究效度上可能的边界。

🔑 关键术语

• descriptive study：作者对本研究的自我定位：只观察和记录课堂话语，不对教师教学或学生语言使用进行任何操控；这是抵御研究者效应的基本设计选择。
• habituation：指受试者随时间推移逐渐习惯麦克风和研究者在场，从而恢复“常态”行为的预期过程；本节以作者希望而非已证实的结论出现。
• researcher effect / reactivity：指被研究者因意识到自己正在被研究而改变行为的现象；本节通过教师和学生的自陈逐一检验其在本研究中的可能表现。
• on notice：Mrs. Lock 用来描述“只要有人在场，教师就感觉被提醒”这一轻微不适状态的术语；它承认研究者效应在心理层面的不可完全消除。
• demand characteristics：指受试者出于揣测研究者期望而调整自身表现的心理倾向；Dhara 关于“talk something smarter”的自陈是本节中该现象的微观例证。

---

S3-11 Data analysis

第1段（P0167）

原文复述

Section-level heading (Markdown level 2): ‘Data analysis’. This paragraph contains only the heading title itself and functions as the section divider that marks the opening of the data analysis portion of the chapter; it carries no argumentative prose on its own.

中文讲解

本段仅为一个二级小节标题“Data analysis（数据分析）”，正文文本为空，因此它本身不提出主张，而是承担章节切分的功能：把文稿从先前的方法/背景讨论推进到对研究数据进行处理、统计与解释的阶段。该标题向读者预告，下面的小节将围绕数据的处理流程、统计方法选择、检验结果及其对研究问题的回应展开；阅读时不应在此处寻找结论，而应把它视为进入实证分析部分的入口标记。结合本小节仅包含该标题的篇幅特征可知，完整的“数据分析”内容应位于紧随其后的段落（不在当前切片范围内），本节的作用仅限于开启这一论题。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

无（本节仅含一个二级标题，无脚注、图表或边栏内容）。

💡 本节核心要点

1. 本段是 Markdown 二级标题“Data analysis”，仅起小节起首的版面切分作用。
2. 该标题把文稿从先前的方法或背景叙述阶段，转入对数据进行系统处理与解读的阶段。
3. 标题本身不包含任何论证或结论，所有实质性分析内容应位于紧随其后的段落中。
4. 读者在此处应把它理解为进入实证/分析部分的导航标记，而非结论的提出位置。

🔑 关键术语

• Data analysis：在原文小节标题中指“数据分析”，用以标示本小节专门讨论对研究数据进行加工、统计检验与意义阐释的内容；它在本节中仅作为小节名称出现，承担论题开启的功能。

---

S3-12 Transcription

第1段（P0168）

原文复述

Transcription

中文讲解

这是文中名为「Transcription（转写）」的小节标题。该标题提示读者，下面将系统说明作者如何把课堂录音材料转化为可分析的书面文本，包括所采用的转写体系、转写过程的程序以及如何处理听辨不清的语段。这一节在方法论部分属于数据处理环节，为后续引用课堂转写片段预先给出格式与规则依据。

第2段（P0169）

原文复述

Audiotapes were transcribed verbatim using a slightly abbreviated system described by Gumperz and Berenz (1993). This system is suitable for conversations, as well as for monologic texts. There was no attempt to record everything that was audible or to provide exact measures of pitch or duration. However, the symbol system helped identify the interactive aspects of conversational management, speech events, timing and intonation, as well as nonverbal phenomena. Appendix F contains a table of transcription notation symbols. Appendix G contains an excerpt of a class transcription using the transcription notation system.

中文讲解

本段交代本研究采用的转写体系及其设计取向。

1. 转写体系与参照文献：作者采用 Gumperz 和 Berenz（1993）所描述的「略加缩略」（slightly abbreviated）转写体系，对录音做逐字（verbatim）转写。这里「verbatim」指尽量按说话人实际产出的词为单位记录，而不是意译或概括；「slightly abbreviated」说明该体系允许在保留互动信息完整的前提下对正字法作适度简化。

2. 适用范围：作者明确指出该体系同时适用于「对话」（conversations）和「独白文本」（monologic texts），意味着转写规则可同时处理课堂中师生对话以及教师或学生较长时段的个人讲述。

3. 显式放弃与显式保留：作者坦言没有尝试把所有可听见的细节都记下来（everything that was audible），也不追求对音高（pitch）和时长（duration）的精确测量——这表明作者放弃的是语音学层面的精细数据。然而，转写符号体系重点保留的是：会话管理（conversational management，即轮次交接、话轮重叠等互动结构）、言语事件（speech events）、时间节奏（timing）、语调（intonation），以及非言语现象（nonverbal phenomena，如笑声、停顿、手势提示等）。这种「放弃精微、保留互动」的取舍，与作者关注课堂互动的研究取向一致。

4. 附录指引：本段把具体符号表指向 Appendix F，把完整的课堂转写示例指向 Appendix G，二者承担「规则表 + 实例」的双重功能，方便读者核对转写细节，也提示本段只是方法概述，真正看懂转写细节需要回到附录。

本段在论证链中的位置：为后续引用的课堂片段预先说明所采用的符号传统，让读者明白诸如括号、省略号、特殊标记等都是有规则的，而非随意添加；同时为下一段（P0170）介绍具体转写流程做铺垫。

补充说明

本段两次明确指引附录 F（符号表）与附录 G（转写示例），二者是理解本节具体转写形态的必要参照。

第3段（P0170）

原文复述

Nineteen class sessions were audiotaped and transcribed in their entirety. Each class transcript was compiled from several tapes. The basis of each transcript was the audiotape of the teacher. Since not all discourse was audible on the audiotape of the teacher, the transcript was then amplified by the “general recording” tape, which was recorded in a different area of the classroom. Finally, the utterances of the two “target” students were also added to the transcript. In classes where small group activities occurred, each group was also recorded. The transcriptions of these additional tapes were included in the final transcript. This method of producing a cumulative class transcript from several audiotapes reduced to a minimum the number of unintelligible passages. Although the occurrence of open parentheses, signifying unintelligible speech, might seem frequent when…

中文讲解

本段说明转写的具体操作流程与材料构成。

1. 样本规模：共有 19 节课被完整录音并完整转写（in their entirety），意味着数据处理量较大，且作者承诺尽量完整地保留课堂话语。

2. 「累积式」转写的层级：作者把一份完整的课堂转写视为多盘磁带叠加的产物，其层级为—— • 第一层：以教师录音（audiotape of the teacher）作为基础底本； • 第二层：用「general recording」磁带（在教室另一区域录制）来补充教师磁带上听不清的话语； • 第三层：把两名「target students」（目标学生）的发言补充进转写； • 第四层（如适用）：若课堂上出现小组活动，每个小组也被单独录音，其转写一并汇入最终文本。

这一层级说明作者有意把课堂作为多点音源来处理，仅凭教师单一录音无法覆盖全班互动，因此需要多机位互补。

3. 「Target students」的意义：作者用引号强调「target students」，暗示本研究在群体课堂中重点关注这两名特定学生，他们的发言需要被精确捕捉并单独整合进转写，这通常与作者的抽样分析或个案追踪相关。

4. 方法效果：作者明确指出，这种累积式做法「把不可辨识语段（unintelligible passages）的数量降到最低」。换言之，研究方法本身就内嵌了一个质量控制环节：通过多源互补来减少因单点录音造成的听辨不清。

5. 句末截断说明：原文在「Although the occurrence of open parentheses, signifying unintelligible speech, might seem frequent when」处中断，下文显然紧接此句讨论「开放括号」频繁出现时的评价或解释。作者似在为「不可辨识语段」的标记方式做辩护性说明埋下伏笔——因为读者看到满纸括号可能会质疑转写质量，作者需要预先解释这种频繁出现的合理性。该未完部分将在下一段或下一节继续。

本段的作用：把上一段（P0169）介绍的抽象转写规则落到具体操作步骤，并交代多源录音如何相互补足，是方法论部分「可信度」论证的关键一环；同时把「target students」作为研究对象明确化，为后文涉及这两名学生的分析做铺垫。

补充说明

P0170 末句在源材料中已被截断（‘might seem frequent when’ 之后的内容未出现在本节范围内），读者需结合下一段阅读以理解作者对「开放括号」频繁出现这一现象的解释。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节中提及两处附录：Appendix F（转写符号表）与 Appendix G（采用该转写体系的课堂转写示例片段）。二者承担「规则参照」与「实例参照」的功能，读者若需核对具体符号形态或转写实例，应回查这两处附录。P0170 段末句在源材料中已被截断，原句以「might seem frequent when」结束，后续内容未包含在本节范围内。

💡 本节核心要点

1. 转写体系来源：作者采用 Gumperz 和 Berenz（1993）所描述的略加缩略的转写体系，对录音做逐字（verbatim）转写。
2. 设计取舍：放弃对所有可听细节及精确音高/时长的记录，但保留对会话管理、言语事件、时间节奏、语调及非言语现象的标记能力。
3. 适用范围：该体系同时适用于对话型与独白型语料，因此可处理课堂中师生互动和长段讲述。
4. 累积式课堂转写：每节课的转写由教师录音、教室另一区域的总录音、两名目标学生的发言以及可能的小组录音叠加而成。
5. 目标学生的引入：作者在群体课堂中专门追踪两名「target students」，其发言须单独整合进最终转写。
6. 质量控制效果：多源互补的累积式转写把不可辨识语段的数量降到最低，内嵌于研究方法本身。

🔑 关键术语

• verbatim transcription：逐字转写，即按说话人实际产出的词语单位记录，而不是概括或意译。
• Gumperz and Berenz (1993)：本节引用的转写体系出处，作者在本研究中采用其描述的略加缩略的转写符号系统。
• monologic texts：独白型语料，由单一说话人长时间产出的话语（如教师讲解），与多人对话型语料相对。
• conversational management：会话管理，指参与者如何组织轮次交接、重叠、停顿等互动结构。
• speech events：言语事件，本研究中转写符号体系可标记的话语单位之一。
• intonation：语调，转写符号体系用以标识说话人韵律特征的手段之一。
• nonverbal phenomena：非言语现象，如笑声、停顿或伴随手势等，转写中以专门符号记录。
• target students：目标学生，本研究在群体课堂中专门追踪的两名学生，其发言被单独汇入课堂转写。
• general recording tape：总录音磁带，在教室另一区域录制，用于补充教师录音上听不清的话语。
• unintelligible passages：不可辨识语段，指转写中听不清、无法转写成文字的话语段落。
• open parentheses：开放括号，转写符号之一，用于标示不可辨识的话语。