目录

CH1 Review

• CH1-S1 [描述性拆分] Citation and access information for the review
  • 页码：1-1
• CH1-S2 [描述性拆分] Reviews
  • 页码：2-2
• CH1-S3 [描述性拆分] Introduction to Hammond’s life-and-works and the genre
  • 页码：3-3
• CH1-S4 [描述性拆分] The 1609 Bentivoglio court intrigue
  • 页码：4-4
• CH1-S5 [描述性拆分] Hammond’s treatment of the keyboard and ensemble works
  • 页码：5-5
• CH1-S6 [描述性拆分] Vocal works, appendices, and a temperaments quibble
  • 页码：6-6
• CH1-S7 [描述性拆分] Instruments, loose ends, and the 1983 conferences
  • 页码：7-7
• CH1-S8 [描述性拆分] New archival and stylistic-source research
  • 页码：8-8
• CH1-S9 [描述性拆分] Analytical, liturgical, and vocal-works research
  • 页码：9-9
• CH1-S10 [描述性拆分] Harpsichord disposition and dating issues
  • 页码：10-10
• CH1-S11 [描述性拆分] Reception history in the German, French, and English traditions
  • 页码：11-11
• CH1-S12 [描述性拆分] Conclusion and transition to the English Opera review
  • 页码：12-12

---

CH1-S1 [描述性拆分] Citation and access information for the review

第1段（P0001）

原文复述

Review

中文讲解

这是本页（JSTOR 期刊文章首页）的章节标题，标识本条记录的文献类型为“书评”（Review）。它把后续字段组织成一个固定的元数据区块，提示读者接下来看到的是对某本专著的书评条目，而非研究论文或原始档案。

补充说明

该标题是页面的功能型标签，本身不提供研究内容，但决定了字段的语义：以下条目是“被评著作 + 评者 + 出处 + 获取信息”的组合，而非论文摘要。

第2段（P0002）

原文复述

Reviewed Work(s): Girolamo Frescobaldi by Frederick Hammond

中文讲解

这条元数据说明本篇书评评论的对象（被评著作）是 Frederick Hammond 所著的《Girolamo Frescobaldi》。它确立了本节文献的关系结构：作者是 Hammond，书评者是下一页（正文部分）的 Alexander Silbiger。书名用人名作为主标题，符合该领域常见的以作曲家为中心的专著命名方式。

补充说明

在 JSTOR 标准元数据中，“Reviewed Work(s)”字段固定指向被评论的图书，本书的对象是 17 世纪意大利作曲家 Frescobaldi 的研究专著。

第3段（P0003）

原文复述

Review by: Alexander Silbiger

中文讲解

此条说明撰写本篇书评的作者是 Alexander Silbiger。它与 P0002 配合，明确了“著（被评）—评”两端的人物：Hammond 是被评论专著的作者，Silbiger 是书评的执笔人。这一区分对引用本书评条目至关重要，引用时必须区分书评作者与原书作者。

第4段（P0004）

原文复述

Source: Journal of the American Musicological Society, Vol. 37, No. 3 (Autumn, 1984), pp. 593-603

中文讲解

本条给出书评的学术出处：刊登于《Journal of the American Musicological Society》（美国音乐学会会刊）第 37 卷第 3 期（1984 年秋季号），页码 593–603。这是美国音乐学领域最具权威性的专业期刊之一，1984 年的这一期所收录的书评因此具有较高的学术引用价值。

补充说明

页码区间 593–603 表明本篇书评长达 11 页，属于较为详尽的专著评论，而非简讯式短评。

第5段（P0005）

原文复述

Published by: University of California Press on behalf of the American Musicological Society

中文讲解

此条说明出版方：由 University of California Press（加利福尼亚大学出版社）代表 American Musicological Society（美国音乐学会）出版。它揭示了该期刊的双主体结构：编辑与学术责任由学会承担，实际出版与发行由大学出版社执行，这也是学会期刊的常见合作模式。

第6段（P0006）

原文复述

Stable URL: https://www.jstor.org/stable/831339

中文讲解

此条提供 JSTOR 系统分配的稳定链接（Stable URL），即 https://www.jstor.org/stable/831339。Stable URL 是 JSTOR 用于永久定位某一篇文章的标识符，不受数据库界面更新影响，是学术引用 JSTOR 资源时推荐使用的标准网址。

补充说明

稳定链接中的数字 831339 是该文章在 JSTOR 中的唯一标识，与卷期页码无关，引用时不应替换为期刊页码。

第7段（P0007）

原文复述

Accessed: 29-05-2026 22:42 UTC

中文讲解

此条记录访问时间：2026 年 5 月 29 日 22:42 UTC。这是 JSTOR 自动生成的用户访问时间戳，用于在引用网络资源时标明“何时查阅”，因为电子资源的内容或可用性可能随时间变化。它属于引用规范所需的元数据，而非文章本身的属性。

补充说明

“Accessed”日期通常只对引用电子资源有意义；同一文章的纸本引用不需要此字段。

第8段（P0008）

原文复述

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

中文讲解

此段是 JSTOR 平台的标准简介，声明 JSTOR 是一个非营利服务，帮助学者、研究者与学生在可信的数字档案中发现、使用并构建广泛的内容，并运用信息技术提高研究效率、推动新型学术形式。末句提供联系邮箱 support@jstor.org。这段说明属于平台层面的元信息，作用是交代资源的提供方性质（学术档案、非营利），并为有进一步疑问的读者留下联系方式；它不是文章内容的一部分，也不影响书评本身的学术判断。

第9段（P0009）

原文复述

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at https://about.jstor.org/terms

中文讲解

此段是 JSTOR 的使用条款提示：访问其档案即视为接受使用条款，并指引读者到 https://about.jstor.org/terms 查看完整条款。它的功能是法律告知，提醒下载或阅读行为在版权与使用规范上受到 JSTOR 的约束，并非文章内容的组成部分。

第10段（P0010）

原文复述

American Musicological Society, University of California Press are collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Journal of the American Musicological Society

中文讲解

此段说明 American Musicological Society 与 University of California Press 合作，由 JSTOR 将《Journal of the American Musicological Society》数字化、保存并扩展其可访问性。它交代了本篇书评之所以能以电子形式在 JSTOR 上获取的合作机制：版权方与出版方共同授权第三方平台进行数字化分发。

补充说明

与 P0005 互为补充：P0005 说明期刊的纸本出版主体，本段说明同一期刊在电子端的合作分发主体。

第11段（P0011）

原文复述

J JSTOR

中文讲解

此行为版面元素，呈现的是 JSTOR 的标识（一个大写 “J” 与 “JSTOR” 字样），属于 JSTOR 文章页眉/页脚处的品牌标记。它的功能是版面归属提示，表明当前页面来自 JSTOR 平台，而非论文内容的一部分。

第12段（P0012）

原文复述

This content downloaded from 140.182.176.13 on Fri, 29 May 2026 22:42:51 UTC All use subject to https://about.jstor.org/terms

中文讲解

此段是页脚的下载与使用声明，记录了本次内容下载自 IP 地址 140.182.176.13，时间为 2026 年 5 月 29 日（星期五）22:42:51 UTC，并再次提示所有使用须遵守 https://about.jstor.org/terms 的条款。其作用是技术追踪与法律提示的结合——既留下下载来源以便审计，也再次提醒版权与使用限制。

补充说明

P0007 的 “Accessed” 时间与 P0012 的下载时间相差数秒，均指向同一次访问事件（22:42 UTC / 22:42:51 UTC），属于同一会话的元数据冗余记录。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本小节为 JSTOR 标准化的引用与访问信息区块（Citation & Access Information），属于非正文元数据。包含的内容有：①文章类型标题（Review）；②著—评两端人物（Hammond / Silbiger）；③期刊出处（《Journal of the American Musicological Society》Vol. 37, No. 3, Autumn 1984, pp. 593–603）；④出版方（University of California Press 代表 American Musicological Society）；⑤JSTOR 稳定链接（https://www.jstor.org/stable/831339）；⑥访问/下载时间戳（2026-05-29 22:42 UTC）；⑦JSTOR 平台简介、使用条款与合作说明；⑧JSTOR 品牌标识（页眉 “J / JSTOR”）及下载来源 IP。全部条目均为元数据与法律/版面提示，不包含书评本身的学术内容。

💡 本节核心要点

1. 本条记录是 JSTOR 上的书评条目，其文献类型为“Review”，不是研究论文。
2. 被评著作是 Frederick Hammond 的《Girolamo Frescobaldi》，书评作者为 Alexander Silbiger；引用时必须区分二者。
3. 学术出处为《Journal of the American Musicological Society》第 37 卷第 3 期（1984 年秋），pp. 593–603，由 University of California Press 代表 American Musicological Society 出版。
4. 稳定的电子访问入口是 https://www.jstor.org/stable/831339，访问时间为 2026-05-29 22:42 UTC。
5. 页面同时包含 JSTOR 平台简介、使用条款链接（https://about.jstor.org/terms）以及数字化合作说明，这些属于平台元信息而非书评内容。
6. 页眉的 “J / JSTOR” 字样与页脚的 IP / 下载时间属于版面与技术元数据，用于品牌识别与使用审计。

🔑 关键术语

• Review（JSTOR 条目类型）：在本节中指 JSTOR 对“书评”这一文献类型的内部标记，决定后续字段以“被评著作 + 评者 + 出处”的格式呈现，而非论文摘要格式。
• Reviewed Work(s)：JSTOR 元数据字段，指本篇书评所评论的专著；在本节中即 Frederick Hammond 的《Girolamo Frescobaldi》。
• Review by：JSTOR 元数据字段，指书评的撰写者；在本节中即 Alexander Silbiger，与原书作者必须区分。
• Stable URL：JSTOR 为每篇文章分配的永久网址（https://www.jstor.org/stable/831339），不随界面变化，是引用电子资源时的标准链接形式。
• Accessed：JSTOR 自动记录的访问时间戳（2026-05-29 22:42 UTC），用于引用电子资源时标明查阅日期，仅对网络引用有意义。
• Terms & Conditions of Use：JSTOR 的使用条款，链接为 https://about.jstor.org/terms；下载或访问行为即视为接受，是本节中法律告知的核心对象。

---

CH1-S2 [描述性拆分] Reviews

第1段（P0013）

原文复述

~ REVIEWS ~

中文讲解

这是该页的栏目标题，用"REVIEWS"（书评）居中标示，宣告以下内容属于书评栏目。本节由该标题开启，整段是版式元素，没有正文叙述功能。

第2段（P0014）

原文复述

Frederick Hammond. Girolamo Frescobaldi. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1983. xvi, 408 pp.

中文讲解

这是被评著作的书目信息：作者为 Frederick Hammond，作品名《Girolamo Frescobaldi》，1983年由位于马萨诸塞州剑桥的 Harvard University Press 出版，卷首含 xvi 页（罗马数字页码，多为前言、目录等前置部分），正文 408 页。书目行是书评体例的标准开篇，为读者提供被评书的完整出版信息，作者接下来即对其展开评价。

第3段（P0015）

原文复述

THIS IS THE FIRST life-and-works of Frescobaldi in English and the first truly comprehensive study of this composer and his music in any language. $^{1}$ The life-and-works genre has a venerable tradition, and many of us, in our younger years, acquired a sense of comfortable familiarity with the musical giants of the past from the devoted reading of such volumes. We struggled, suffered, and triumphed with them in the biographical accounts; we learned how their works were the fruit of their aspirations and of circumstances in their lives; and finally, we gained a deeper appreciation of a composer’s greatness and his seminal position in the development of musical art.

中文讲解

本段是全书评的核心立论：Hammond 的这部著作是英语世界中第一部 Frescobaldi 的"生平与作品"（life-and-works）研究，也是任何语言中第一部真正全面研究该作曲家及其音乐的作品。句首的"THIS IS THE FIRST"以全部大写强调这一首创性结论，脚注 1 指向对既有研究的回顾（本节后文给出）。

作者接着为"生平与作品"这一文类做铺垫：它有悠久的传统，许多读者在年轻时通过这类著作与历史上的音乐巨匠建立亲切熟悉感——在传记叙述中与作曲家一同挣扎、受难、胜利；体会到其作品既源自其志向，也源自其生活际遇；由此更深入地理解这位作曲家的伟大及其在音乐艺术发展中的开创性地位。

这段的作用是为下文铺垫历史—方法学背景。“生平与作品"文类之所以重要，是因为它能够把个人传记、作品与社会语境三者融为一体，而这恰恰是评估早期作曲家（材料稀缺）时最困难、也最需要的工作。作者如此抬高这种文类，正是为了突出 Hammond 此书在面对 Frescobaldi（活跃于 16—17 世纪之交，材料问题典型）时所做的贡献。

补充说明

本段与下一段（P0016）共同构成"为何此类著作稀少、为何又尤其需要"的论证结构：P0015 先肯定体裁价值，P0016 再分析其稀缺原因。

第4段（P0016）

原文复述

Although the scholarly literature on music before ca. 1700 is vast and continues to expand at an awesome rate, few substantial life-and-works of major composers from earlier centuries have emerged from all this activity. There are several good reasons for the scarceness of this genre. The surviving documentation on most early composers rarely touches upon the personal facets of their lives; often it is limited to records of their baptism, employment, marriage, and death. We are fortunate when there are letters to and from their patrons and agents, or dedications and notes to the performer accompanying their compositions. Owing to the vagaries of historical transmission, chronological gaps usually exist in such documentation, which rarely provides a secure basis for a convincing, full-length portrait of the artist. The attempt to present an integral picture of the works is often similarly plagued by doubts and uncertainties. The surviving works probably represent only a fraction of the total output, and for many pieces there may still be questions regarding their authenticity. Finally, our knowledge of other music of the time is frequently so limited that it is difficult to assess the composer’s true historical significance.

中文讲解

本段解释为何关于 1700 年前音乐的研究虽浩瀚，真正有分量的早期作曲家"生平与作品"专著却少之又少。作者给出三条互相关联的原因：

1. 生平材料的局限。早期作曲家的存世文献很少触及个人生活，往往仅限洗礼、就业、婚姻、死亡几项记录；能多出几封写给/来自赞助人和经纪人的书信，或作品前的献词与演奏说明，已属幸运。再加上历史流传的偶然性，文献中通常存在年代缺口，难以支撑一部有说服力的完整艺术家肖像。

2. 作品方面的困难。试图呈现作品全貌时同样疑窦丛生：存世作品可能只是其全部创作的很小一部分，许多作品的真伪至今仍存疑问。

3. 同时代音乐知识的匮乏。我们对同时期其他音乐常常知之甚少，因此难以判断该作曲家真正的历史意义。

这三条共同说明，对早期作曲家而言，材料稀薄、整体语境模糊、存世作品比例低，使得写出一部完整的"生平与作品"远比写巴赫、贝多芬这一类材料丰富的作曲家更困难。作者借此为后文铺垫：正因如此，能够写出来的此类著作就更值得重视——这正是对 Hammond 此书的间接赞美。

补充说明

“ca. 1700"为约略年代标记，约指巴洛克盛期之前的早期音乐阶段，文中用以界定此类材料稀薄问题的范围。

第5段（P0017）

原文复述

The safest and easiest solution is to write what is essentially an extended Grove article or Ph.D. dissertation: the life becomes a chronological rendering of the documented biographical data, and the works an annotated catalogue of the opera omnia. Such an article or dissertation can be immensely useful to other scholars, but it does not fully satisfy those desiring to gain an intimate understanding of the composer and his works. With composers from remote periods, there is all the more need for guidance in approaching the music, since its idiom is often still comparatively unfamiliar, and the social setting from which it came is foreign to us.

中文讲解

本段提出对前述困难的"最安全、最容易的解决之道”——把研究写成一篇扩长的《格罗夫》辞条或一篇博士论文：生平部分按年代排列已存文献数据，作品部分做成对全集（opera omnia）的注释式目录。作者承认这类撰述对其他学者极有参考价值，但同时指出其局限：它无法满足希望深入理解作曲家及其作品的读者。

作者由此抬出更深一层需求：对于年代久远的作曲家，由于其音乐语言相对陌生、社会语境与今日相距甚远，读者尤其需要有人引路去接近这些音乐。

这段是评论核心的转折：它用对比方式树立两种研究范式——一是稳妥但停留于材料整理的"目录式"研究，二是需要更高综合能力的"真正生平与作品”。作者通过否定前者，间接肯定 Hammond 此书采取了后者。需注意"opera omnia"在此特指作曲家全集（拉丁文），并非仅指歌剧。

补充说明

“Grove"通常指《格罗夫音乐与音乐家辞典》（Grove Dictionary of Music and Musicians），是英语世界权威的音乐工具书；此处用来代表学界通行的条目式、参考性写作模式。

第6段（P0018）

原文复述

$^{1}$ The three earlier monographs on Frescobaldi—Luigi Ronga, Gerolamo Frescobaldi (Turin, 1930); Fritz Morel, Gerolamo Frescobaldi: Organista di San Pietro di Roma, 1583–1643 (Winterthur, 1945); and Armand Machabey, Gerolamo Frescobaldi Ferrarensis (1583–1643) (Paris, 1952)—are of much smaller scope and, in almost every respect, must be judged out-of-date.

中文讲解

这是正文段 P0015 中脚注 1 的内容。脚注列出在 Hammond 之前关于 Frescobaldi 的三部专著：Luigi Ronga，《Gerolamo Frescobaldi》，1930 年都灵出版；Fritz Morel，《Gerolamo Frescobaldi: Organista di San Pietro di Roma, 1583–1643》，1945 年温特图尔出版；Armand Machabey，《Gerolamo Frescobaldi Ferrarensis (1583–1643)》，1952 年巴黎出版。脚注对这三部书的总体评价是：篇幅均小得多，且在几乎所有方面都已过时。

这条脚注直接支持了 P0015 中"第一部真正全面的研究"这一核心断言：它把 1930—1952 年间已有的三本专著逐一列出，并简短地贬抑其范围与时效，从而为 Hammond 此书的首创性提供证据基础。脚注对正文的功能是限定与佐证——它并不否定前人工作，但明确划出它们与本书在规模与深度上的差距。

补充说明

Frescobaldi 的生卒年 1583–1643 在三本旧著中已稳定标示；脚注中 Morel 与 Machabey 两位作者分别在著作标题里强调其"罗马圣彼得 Organista"与"Ferrara 人（Ferrarensis）“身份，提示当时研究界曾从不同侧面定位 Frescobaldi 的活动背景。

第7段（P0019）

原文复述

This content downloaded from 140.182.176.13 on Fri, 29 May 2026 22:42:51 UTC All use subject to https://about.jstor.org/terms

中文讲解

这是 JSTOR 平台自动加上的下载与使用声明：内容由 IP 地址 140.182.176.13 于 2026 年 5 月 29 日 22:42:51 UTC 下载，使用须遵守 https://about.jstor.org/terms 上的条款。它属于电子资源水印与版权提示，不承载学术内容。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节脚注 1（P0018）正面支持正文 P0015 中关于 Hammond 此书为首部真正全面研究的判断，列举 1930 年 Ronga、1945 年 Morel、1952 年 Machabey 三部前人专著并以范围小、已过时作结。P0019 为 JSTOR 平台附加的下载与版权声明，属于电子出版水印而非作者原文。

💡 本节核心要点

1. Hammond 的《Girolamo Frescobaldi》是英语世界中第一部 Frescobaldi 生平与作品研究，也是任何语言中第一部真正全面研究该作曲家及其音乐的著作。
2. 本节为该判断提供方法学背景：“生平与作品"文类价值高，但早期作曲家因文献稀薄、存世作品仅占小部分、同时期音乐知识有限而难以撰写。
3. 作者区分两种研究范式——扩展的《格罗夫》辞条或博士论文式的目录整理，与真正能把生平、作品、社会语境融为一体的综合研究——并暗示后者才是读者真正需要的。
4. 脚注 1 列出 1930、1945、1952 三部既有的 Frescobaldi 专著，作为"前人研究范围更小、几已过时"的证据，支撑全书的开创性论断。
5. 全节基调是间接肯定：先承认写作早期作曲家综合研究的种种困难，再用前人著作的局限衬托 Hammond 此书的首创与全面。

🔑 关键术语

• life-and-works（生平与作品）：本节反复出现的体裁名称，特指把作曲家个人传记与作品分析综合为一卷的研究专著；作者指出其传统悠久但对早期作曲家尤为困难。
• ca. 1700（约 1700 年）：约略年代标记，作者以此划定"材料稀薄问题突出"的早期音乐时段，对应巴洛克盛期之前的作曲家。
• opera omnia（全集）：拉丁文，本节特指作曲家的全部作品总集（注释目录式研究的对象），并非单指歌剧。
• Grove article（《格罗夫》辞条）：英语学界权威音乐辞典《格罗夫音乐与音乐家辞典》中的条目；本节借指以参考性、条目式为特征的研究写作方式。
• idiom（音乐语言）：本节指某一时期或作曲家特有的音乐表达方式，作者以此说明为何年代久远的作品对今日读者尤其陌生、需要引介。

---

CH1-S3 [描述性拆分] Introduction to Hammond’s life-and-works and the genre

第1段（P0020）

原文复述

Fortunately, Hammond decided to go beyond this extended Grove article format and gave us a true old-fashioned life-and-works that incidentally includes all of the hard data. Indeed, in its pages one finds an exhaustive documentation of the known facts about Frescobaldi’s life and works, including transcriptions of many original documents, detailed catalogues of all the works and their sources, and all further relevant bibliographical information. It is clear that Hammond has meticulously retraced the steps of all the earlier scholars who have worked on this composer—a gigantic undertaking in itself—and that, in addition, he has uncovered much new information, some of it of considerable interest even to the nonspecialist. But beyond this, Hammond has painted an engrossing picture of the age and the environments in which the composer lived and worked; he has brought to life the many interesting and colorful personalities whose lives touched upon that of the composer; and he offers a guided tour through the works that reveals his profound knowledge of this music, not only from the outside, as a scholar, but also from the inside, as a performer. And it is surely to his experience as a musician that we owe a most useful chapter on how to perform Frescobaldi’s keyboard compositions.

中文讲解

本段是作者对Hammond这部Frescobaldi研究总体方法与成就的集中概括。作者首先交代写作缘起：Hammard没有停留在扩展版Grove词条式的研究，而完成了一部真正的、传统意义上的"生平与作品”（life-and-works）专著，并把所有硬性资料一并收入。这一句回应了前文（上一节）对Grove体例局限的讨论，是本节论证的正式起点。

随后段落分三层肯定Hammond的贡献：第一层是"硬资料"层面——穷尽性的事实记录，包含原始文献转录、详细作品目录与来源、相关文献信息，并且Hammond细致回溯了所有前人学者的工作，还发掘出相当数量的新材料。第二层是"语境与人物"层面——Hammond描绘了作曲家所处时代与环境，再现了与之相关的多姿多彩的历史人物。第三层是"作品内部"层面——Hammond以学者与演奏家的双重身份，提供了一次深入作品内部的导览，作者特别强调演奏家经验使书中出现了一章极为实用的Frescobaldi键盘作品演奏指南。

作者用"from the outside, as a scholar… from the inside, as a performer"这一对偶，把学术研究与演奏实践两种身份并置，凸显Hammond区别于一般学者型作者的地方：他对音乐的把握兼具文献与音响两个维度。这是为下段引入"old-fashioned life-and-works"标签所做的铺垫——所谓"传统”，正是指这种把考据、人文叙事与音乐实践整合起来的古典治学方式。

补充说明

本段所说的"this extended Grove article format"承接前节P0019对Hammond原Grove词条的讨论，是回指上文的衔接。“life-and-works"作为音乐学专门术语，在P0021中得到进一步展开，本段只是先点明该书属于这一体裁。“keyboard compositions"在Frescobaldi研究中通常特指其托卡塔、随想曲等键盘独奏作品，但本段未做细分，不予扩展。

第2段（P0021）

原文复述

I called this study an old-fashioned life-and-works, and to an extent I was referring not only to the genre but also to the approach. There is little in the framework to prevent one from imagining that the book was published some thirty years ago. It remains aloof from recent fads and fashions. One sees no Schenker graphs among its musical examples, one reads of no semiotic codes or other trendy concepts. Hammond’s history is one of brilliant courts ruled by munificent princes and cardinals, not one of global economic trends and social struggles. His book is closely (and probably quite consciously) modeled on the 1954 study of Domenico Scarlatti by Hammond’s mentor, Ralph Kirkpatrick—one of the classical life-and-works of all times.² Fittingly, Hammond’s volume is dedicated to Kirkpatrick.

中文讲解

本段解释"old-fashioned life-and-works"这一标签的双重含义：既指体裁（genre），也指方法（approach）。作者以反讽口吻指出，若不看框架，几乎可以以为此书出版于三十年前——它对当代学术时髦保持距离：没有申克分析图（Schenker graphs），没有符号学（semiotic）或其他流行概念。

作者随即通过一组对比揭示Hammond的史学取向：他的叙事是"辉煌的宫廷、由慷慨的亲王与枢机主教统治”，而非"全球经济趋势与社会斗争”。这表明Hammond自觉地延续一种以赞助人、宫廷、教会为中心的传统音乐史叙述，而不走新音乐学所偏好的宏观社会—经济分析路线。

段末是关键的传承线索：Hammond的书明显（且很可能是有意识地）以他导师Ralph Kirkpatrick对Domenico Scarlatti的研究（正文中称为"1954 study”）为典范。该书被作者称为"古典life-and-works中的典范之一"，Hammard遂把此书题献给Kirkpatrick。这一句同时承担两项功能：一是解释Hammond方法上的师承，二是为读者提供评价基准——以Kirkpatrick的Scarlatti研究作为参照，提示读者应如何衡量Hammond的成就。

补充说明

本段正文称Kirkpatrick的Scarlatti研究出版于"1954"，而下一条脚注P0023给出的出版年实为"1953"。这是原文自身出现的小出入，并非本节讲解另行补造；讲解时应据正文叙述保留"1954 study"，并在涉及脚注信息时如实注明"1953"。“Schenker graphs"指Heinrich Schenker所创的音级结构分析图示法；“semiotic codes"指以符号学方法分析音乐的做法——两者均为20世纪后半叶音乐学中具代表性的方法论潮流，原文通过列举其"缺席"来凸显Hammond与传统体例的距离。

第3段（P0022）

原文复述

The biographical part of the book is simply superb. The mass of documentary facts is skillfully woven into a highly readable and at times quite suspenseful narrative; indeed, Hammond’s elegant prose is one of the fortunate old-fashioned aspects of this book. In successive chapters we are introduced to the cities that served as settings for the stages of Frescobaldi’s life—Ferrara, Mantua, Florence, and, above all, Rome. We learn about the churches with their rich musical ceremonies, the courts with their splendid artistic establishments, and their less-than-splendid intrigues; and we are given detailed portraits of the popes, cardinals, dukes, princes, musicians, and other characters who played a role in the composer’s life. The only actor who occasionally seems to get lost among the crowd and the grand scenery is Girolamo Frescobaldi himself. He is at times nearly reduced to the status of passive participant or observer through whose eyes we experience all the people, places, and events in his life. Rarely do we get a glimpse of what motivated his physical or creative moves. Perhaps Hammond should not be faulted for this, given the dearth of information concerning the personal life of the composer; yet the author’s reluctance to indulge in imaginative extrapolation when data are scarce, may leave the reader somewhat unsatisfied.

中文讲解

本段对Hammond生平部分给予极高的整体评价（“simply superb”），随后展开为三层论述。

第一层是叙事技艺：大量文献事实被编织成可读性极强、时而相当引人入胜的叙事，作者明确指出"优雅的散文"本身即是此书值得庆幸的"old-fashioned"特征之一——这是对P0021"old-fashioned"主题的进一步落实：所谓传统不仅指方法，也包括文风。

第二层是空间—人物结构：各章以城市为单位展开——Ferrara、Mantua、Florence，以及最重要的Roma（“above all"点出罗马对Frescobaldi生涯的中心地位）。教堂中的丰富礼仪、宫廷中辉煌的艺术建制及其不那么光彩的阴谋；以及围绕Frescobaldi的教皇、枢机、亲王、公爵、音乐家群像。这一叙述方式正是P0021所标定的"传统宫廷史"模式的实际展开。

第三层是作者提出的关键保留意见，也是本段真正的论证重点：在众多人物与宏大场景之中，作为传记主角的Girolamo Frescobaldi本人却偶尔"走失”，几近沦为被动的旁观者，读者透过他的眼睛观看他人、他地、他事，却很少看到他行动或创作的内在动机。作者随即作了一个有节制的判断——考虑到关于Frescobaldi个人生活的资料本就匮乏，Hammond不应因此受到过多指责；但其在资料稀缺时不愿作想象性补写（“imaginative extrapolation”），仍可能让读者感到不满足。

这一保留意见并非否定全书，而是对"old-fashioned life-and-works"体裁局限的诚实揭示：在考据严格与叙事丰满之间，传统体例往往牺牲了对传主内心世界的呈现。这同时也是为下一节即将展开的具体讨论（尤其是作品分析部分）做铺垫：暗示读者接下来将看到Hammond如何在其"演奏家"身份下弥补这一空白。

补充说明

“Ferrara, Mantua, Florence, and Rome"四地的顺序对应Frescobaldi生平中实际任职与活动的地理顺序；“above all, Rome"对应其在罗马圣彼得大教堂等机构长期任职、并出版主要作品的那段经历，原文已点明这是其生涯的中心场景。“imaginative extrapolation"指在史料不足时凭推测填补叙事空白的做法——作者此处区分了Hammond自觉不做的"想象性外推"与一般文学化传记常用的手法。

第4段（P0023）

原文复述

² Ralph Kirkpatrick, Domenico Scarlatti (Princeton, 1953).

中文讲解

这是正文P0021的脚注，提供Ralph Kirkpatrick那部Scarlatti研究的完整出版信息：Ralph Kirkpatrick著，书名Domenico Scarlatti，Princeton出版，1953年。该脚注的功能是文献来源说明，让读者得以定位P0021中所提及的"1954 study of Domenico Scarlatti by Hammond’s mentor"的实际出版信息。值得注意的是，正文叙述称该书出版于"1954”，而脚注给出的出版年为"1953”——这是原文本身存在的小出入，并非本节讲解另行加工；据此本节讲解据正文叙述保留"1954 study”，同时如实反映脚注的"1953"信息。

补充说明

无额外补充；本脚注的全部信息已在上文说明，且本节原文未提供Kirkpatrick的生平年代等更多背景，不作外推。

第5段（P0024）

原文复述

This content downloaded from 140.182.176.13 on Fri, 29 May 2026 22:42:51 UTC All use subject to https://about.jstor.org/terms

中文讲解

这是JSTOR平台自动生成的使用与下载信息栏，注明本文内容下载自IP地址140.182.176.13，下载时间为2026年5月29日（星期五）22:42:51 UTC，并提示所有使用须遵循about.jstor.org/terms上的条款。该项属于电子资源检索系统的版面包络，不承载学术内容，仅作为来源说明与版权提示。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节包含一条编号脚注（P0023），用于给出P0021中所提Kirkpatrick《Domenico Scarlatti》研究的完整出版信息（Princeton, 1953）；其作用为文献来源说明，并暴露出正文叙述（“1954 study”）与脚注出版年（“1953”）之间的原文小出入。除此之外，本节无图、无表、无谱例占位符；末条P0024为JSTOR下载/版权声明栏，属电子资源版面包络。

💡 本节核心要点

1. Hammond的Frescobaldi研究是一部真正意义上的"传统生平与作品"专著，兼具穷尽的硬资料、对时代环境的描绘、对相关人物的再现，以及来自演奏家视角的作品内部导览。
2. 作者以"old-fashioned life-and-works"作为本书的方法定位：既指体裁，也指方法，刻意与现代音乐学潮流（申克分析、符号学等）保持距离，转而以宫廷、亲王、枢机主教为中心展开音乐史叙述。
3. Hammond的写作路径自觉地师承其导师Ralph Kirkpatrick的Domenico Scarlatti研究（正文中称"1954 study”，脚注P0023注为1953年出版），全书并题献给Kirkpatrick。
4. 生平部分的史料编排与散文风格被作者高度肯定，但同时提出关键保留：在宏大场景与众多人物之中，Frescobaldi本人常退居被动观察者的位置，作者对传主内在动机的呈现明显不足。
5. 这一保留并非对全书的否定，而是对传统体裁局限的诚实揭示：考据严格与叙事丰满之间，传统life-and-works往往牺牲对传主内心世界的描写，并为下一节对作品分析部分的讨论埋下伏笔。

🔑 关键术语

• life-and-works：音乐学传统研究体裁，以作曲家生平与作品两条线索交织展开，强调穷尽性资料与完整叙事。Hammond的Frescobaldi研究被作者明确归入此体裁，并以此与扩展版Grove词条式研究及新音乐学方法相区别。
• old-fashioned（作为方法与文风标签）：在本节中由作者主动使用，用以同时概括Hammond的体裁选择、方法取向与散文风格：拒绝当代学术时髦，以宫廷与赞助人为叙事中心，讲究文笔的优雅与可读性。
• Schenker graphs / semiotic codes：20世纪音乐学中具代表性的方法论潮流。原文通过指出它们在Hammond书中的"缺席”，反衬其与传统体裁的距离；本节不展开方法细节。
• Ralph Kirkpatrick：Hammond的导师，其《Domenico Scarlatti》研究被作者视为古典life-and-works的典范之一；Hammond的Frescobaldi专著即以该书为典范并题献给他。脚注P0023注明该书出版于Princeton, 1953年。

---

CH1-S4 [描述性拆分] The 1609 Bentivoglio court intrigue

第1段（P0025）

原文复述

There is one episode in Frescobaldi’s life during which we can observe him at close range: a messy court intrigue that took place in 1609, while he served as music teacher in the Roman household of the Marchese Enzo Bentivoglio. The incident has already been related by Anthony Newcomb, but Hammond adds new materials that he uncovered in the Archivio Bentivoglio. It seems that Enzo, early in 1609, had proposed to Giulio Caccini a match between Frescobaldi and Caccini’s daughter Settimia, who was a singer at the Medici court in Florence; Enzo thus hoped to bring Settimia to Rome to join his musical establishment. Caccini countered with a proposal from the grand duke, who offered to employ Frescobaldi in Florence and promised the couple a generous dowry and salary. By the time this offer was rejected—probably because Enzo did not wish to lose Frescobaldi—the Bentivoglio family had arranged another match for the twenty-five-year-old musician. It happened that Angiola Zanibella, a singer in their employ, had disgraced herself, and Frescobaldi was—rightly or wrongly—blamed. At the time Enzo was in Ferrara, and his wife Caterina wrote him that Frescobaldi taught Angiola “not music but other, merrier things, which I promise you I believe he knows backwards and forwards.” Pressured to marry the singer, who was promised a dowry, Frescobaldi initially consented, then changed his mind. An attempt to bring his father Filippo into the dispute to persuade the young man evidently backfired, since Filippo approved neither of Angiola’s family nor of the size of her dowry. Both Newcomb and Hammond seem to believe that Frescobaldi was innocent and that the whole affair was a scheme to cover up for the indiscretion of someone else—possibly Caterina’s younger brother, the Marchese Martinengo. Nevertheless, a son born to Girolamo and another unmarried woman, Orsola del Pino, was baptized in June 1612; eight months later, with Orsola already expecting a second child, Girolamo was finally married to her in Rome’s Santa Maria in Via.

中文讲解

本段以「近距离观察」的方式呈现1609年发生在罗马本蒂沃利奥府邸的一桩婚事纠葛，集中展示弗雷斯科巴尔迪如何被卷入宫廷音乐人事网络。

按时间顺序可拆解为四层。第一，恩佐·本蒂沃利奥最初提议的联姻对象是卡契尼之女、当时在佛罗伦萨美第奇宫廷担任歌手的塞蒂米亚。恩佐的真实目的并非为乐师娶妻，而是想把塞蒂米亚招入自己在罗马的「音乐建制」（musical establishment）。这是以婚姻为手段完成跨宫廷人才引进的典型操作。第二，卡契尼以托斯卡纳大公之名提出反方案——聘请弗雷斯科巴尔迪赴佛罗伦萨任职，并许以丰厚嫁妆与薪俸。这场拉锯显示两座城市、两个宫廷对同一位键盘名家的争夺。第三，佛罗伦萨方面的提议被拒，「大概是因为恩佐不愿失去弗雷斯科巴尔迪」（probably），随后本蒂沃利奥家族为这位二十五岁的乐师安排了另一桩婚事，对象是自家雇佣的女歌手安吉奥拉·扎尼贝拉。此人「失了体面」（had disgraced herself），而弗雷斯科巴尔迪「无论对错」（rightly or wrongly）都被归咎。当时恩佐身在费拉拉，夫人卡泰里娜致信丈夫，留下关键引语：「not music but other, merrier things, which I promise you I believe he knows backwards and forwards.」（「不是音乐，而是别的、更快活的东西，我向你保证他对此烂熟于心。」）这封信的语气带有八卦与暗示，是整个事件最具文学性的细节，也是脚注4提示其英文版系转引自Hammond原书第42页的依据。

随后弗雷斯科巴尔迪先应允、后又反悔；家族试图让其父菲利波出面劝说，反遭父亲反对——菲利波既看不上安吉奥拉的娘家，也嫌嫁妆不够。纽库姆与哈蒙德「似乎都认为」（seem to believe）弗雷斯科巴尔迪无辜，整件事是替别人遮掩丑闻——「possibly」指向卡泰里娜的弟弟、年轻的马尔蒂南戈侯爵。然而作者用「Nevertheless」（尽管如此）一词急转直下：1612年6月，弗雷斯科巴尔迪与另一未婚女子奥尔索拉·德尔皮诺所生的儿子受洗；八个月后奥尔索拉再度有孕，他才终于在罗马的Santa Maria in Via教堂与之成婚。

这个「Nevertheless」是关键：先前所有关于「无辜」的辩护都建立在文献立场之上，但作者通过这一人事结局含蓄提示，无论前情真相如何，弗雷斯科巴尔迪本人并非一个洁身自好的形象。文中rightly or wrongly、probably、seem to believe、possibly这一连串限定语，构成作者在传闻与档案之间保持距离的方式。

补充说明

脚注3（P0028）说明本段叙事的基础史料来自纽库姆1964—77年的文献学研究文章，以及哈蒙德在《本蒂沃利奥档案》（Archivio Bentivoglio）中新发现的材料；脚注4（P0029）说明卡泰里娜那段引文的英文版转引自Hammond书第42页，「Translation」一词本身即暗示原信并非以英文写就。两者均紧贴P0025正文中相应叙事。

第2段（P0026）

原文复述

In dealing with Frescobaldi’s music, Hammond faced a formidable task. The authenticated keyboard works alone consist of some 160 compositions. The nature of these works is such that it is perilous to select a few pieces as typical or representative compositions in order to use them as bases for generalizations; indeed, nearly every work manifests individual features that invite comment.

中文讲解

本段转入对Hammond研究对象本身的体量评估：单是经过认证的弗雷斯科巴尔迪键盘作品就约有160首之多。「认证」（authenticated）暗示存在归属争议的作品被排除在该数字之外。

方法论上的难点由此浮现：如此庞大且每首都「几乎各有值得评论的个性特征」（nearly every work manifests individual features）的曲目库，使得挑选「典型」或「代表性」作品来支撑总体概括变得危险。这是音乐学写作中常见的「以偏概全」陷阱——若以某几首代表全体，必然遮蔽其余作品的独特性。

本段的作用是为下一段介绍Hammond的处理策略做铺垫：既然不能靠挑选「典型」作品来概览这160首，那么该如何呈现它们？

第3段（P0027）

原文复述

Hammond treats Frescobaldi’s printed keyboard and instrumental ensemble works in the order of their publication, rather than by type or genre. For each publication he provides a general description of the volume, some historical background on the genres it includes, and a discussion of works by others that may have served as models for its contents. Then he points out general characteristics of the music in the collection and describes individual works, drawing attention to distinctive features. All this is illustrated by a generous supply of extended musical examples.

中文讲解

本段说明Hammond采用的写作组织原则。

第一，「按出版时间先后而非按体裁归类」（in the order of their publication, rather than by type or genre）。这是一种史料编纂式的方法——尊重作品问世的原始序列，避免研究者以今日的体裁分类（如托卡塔、坎佐纳、里切尔卡等）重新切割16—17世纪实际并不严格分明的体裁边界。

第二，对每一部印刷出版物，Hammond给出三层内容：①对整部曲集的总体描述；②所含体裁的历史背景；③其他作曲家可能作为其范本的作品之讨论。「may have served as models」中的may提示这是推断而非确证。

第三，进而指出该曲集的总体音乐特征，并对单首作品加以描述、突出「独具特色的特征」（distinctive features）。

第四，「以大量篇幅较长的音乐例证加以图示」——这意味着书中附有大量谱例。

本段揭示Hammond处理160首作品时如何避开P0026所述「以偏概全」的陷阱：不靠选典型作品，而是按出版单位逐一陈述，让每首作品在自己的出版语境中保留其个性。

第4段（P0028）

原文复述

³ Anthony Newcomb, “Girolamo Frescobaldi, 1608–1615: A Documentary Study in Which Information Also Appears concerning Giulio and Settimia Caccini, the Brothers Piccinini, Stefano Landi, and Ippolita Recupita,” Annales musicologiques, VII (1964–77), 111–58; Hammond, pp. 39–43.

中文讲解

本脚注为正文P0025中关于1609年宫廷纠葛的叙事提供文献来源：一是纽库姆发表于《音乐学年鉴》（Annales musicologiques）第7卷（1964—77年合刊）第111—158页的长篇文献学研究，文章标题揭示其内容不仅关于弗雷斯科巴尔迪1608—1615年间的事迹，还涉及朱利奥与塞蒂米亚·卡契尼、皮契尼尼兄弟、斯特凡诺·兰迪与伊波利塔·雷库皮塔；二是Hammond专著第39—43页。两个出处并列意味着本书作者是在Hammond新材料的补足下重述纽库姆已讲过的故事。

「in Which Information Also Appears concerning…」一句本身透露纽库姆那篇文献研究覆盖的人物面相当广，说明16—17世纪罗马乐坛人事网络彼此牵连。

补充说明

本脚注所列出版时段1964—77显示纽库姆原文跨越十三年发表；标题以「A Documentary Study」自标体裁，可与P0025中「already been related by Anthony Newcomb」形成呼应，表明本段叙事有档案学根基。

第5段（P0029）

原文复述

⁴ Translation from Hammond, p. 42.

中文讲解

本脚注说明P0025中那段以英文引文形式出现的卡泰里娜书信，并非本书作者的原创翻译，而是转引自Hammond书第42页。这意味着原信并非以英文写就，作者未亲译，仅复用Hammond的英译。这一脚注提示读者：所有引文措辞均归Hammond，引用史源时需上溯至Hammond原书。

第6段（P0030）

原文复述

This content downloaded from 140.182.176.13 on Fri, 29 May 2026 22:42:51 UTC All use subject to https://about.jstor.org/terms

中文讲解

此段为JSTOR数字化分发平台自动附加的页脚水印，包含下载来源IP、UTC时间戳以及使用条款链接。它并非正文内容，而是电子资源访问标记。正文已结束于此页。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本小节主体为P0025关于1609年宫廷纠葛的长段叙事，紧随其后的P0026—P0027转入对Hammond一书处理弗雷斯科巴尔迪音乐之方法论的评介，与小节标题「The 1609 Bentivoglio court intrigue」所暗示的范围有所偏离，但同处第4页同一书评段落，故一并处理。脚注两条（P0028—P0029）均服务于P0025：脚注3给出纽库姆长文与Hammond原书页码两处史源，脚注4提示卡泰里娜那封信的英文版转引自Hammond书第42页。两者共同表明，本书作者在写作时既依赖纽库姆既有的档案学研究，也补入Hammond在《本蒂沃利奥档案》（Archivio Bentivoglio）中新发掘的材料；引文则委托Hammond译介。除此之外，此页范围内无图表、边栏或乐谱示例。

💡 本节核心要点

1. 1609年本蒂沃利奥府邸的宫廷纠葛是作者罕见地能「近距离观察」弗雷斯科巴尔迪的窗口；事件由纽库姆先行研究，Hammond在《本蒂沃利奥档案》中补入新材料。
2. 恩佐最初欲以婚姻为媒介把塞蒂米亚·卡契尼从佛罗伦萨美第奇宫廷招至罗马，卡契尼则以托斯卡纳大公的聘邀作反提案——两座城市、两个宫廷对同一位乐师的争夺。
3. 第二桩婚事（与歌手安吉奥拉·扎尼贝拉）实为家族掩盖丑闻的安排；卡泰里娜书信中「not music but other, merrier things…」一语是全段最具暗示性的细节，也是脚注4所示Hammond原书第42页的英文译文出处。
4. 作者用rightly or wrongly、probably、seem to believe、possibly、Nevertheless等层层限定，在为弗雷斯科巴尔迪辩护的文献立场与1612年非婚生子、再次成婚的人事结局之间保持微妙张力。
5. 紧随其后的P0026—P0027转入方法论评介：经认证的键盘作品约160首，无法靠挑选「典型」作品来概览；Hammond的应对策略是按出版先后而非按体裁叙述，对每部印刷曲集依「总体描述—体裁史—他人范本—总体特征—单首个性—大量谱例」六步骤展开。

🔑 关键术语

• Archivio Bentivoglio：本蒂沃利奥家族档案。本段中Hammond从中发掘新材料以补纽库姆既有研究的不足；这是该书区别于前人研究的关键史料来源。
• musical establishment：「音乐建制」，本段中特指恩佐·本蒂沃利奥侯爵在罗马府邸所维持的、由歌手与乐师组成的常设音乐班子。塞蒂米亚被设想为其新成员，是第一桩提议婚事的真正目的。
• Medici court：美第奇宫廷，即佛罗伦萨托斯卡纳大公宫廷。塞蒂米亚·卡契尼在此担任歌手，是当时意大利最具影响力的音乐雇佣中心之一，亦是反提案的发出地。
• grand duke：大公，本段中特指托斯卡纳大公；他以官方身份出面提议聘雇弗雷斯科巴尔迪赴佛罗伦萨，并许以丰厚嫁妆与薪俸。
• dowry：嫁妆，17世纪意大利婚姻契约中的核心经济条件。本段两桩婚事均围绕嫁妆多寡展开：佛罗伦萨方面许以「generous dowry」，而菲利波则以嫁妆过少为由反对第二桩婚事。
• Marchese：意大利贵族爵位，相当于「侯爵」。本段中恩佐·本蒂沃利奥与卡泰里娜之弟马尔蒂南戈（Martinengo）均冠以此称。
• Annales musicologiques：《音乐学年鉴》，刊载纽库姆文献学研究文章《Girolamo Frescobaldi, 1608–1615》的学术期刊；脚注3显示该文发表于第7卷（1964—77年合刊）第111—158页。
• indiscretion：「失检」、「失足」，本段中作委婉语，掩盖具体性质的不端行为。纽库姆与哈蒙德「似乎都认为」整个婚事风波是替某人的indiscretion遮掩，而「possibly」指向卡泰里娜的弟弟马尔蒂南戈侯爵为真正当事人。

---

CH1-S5 [描述性拆分] Hammond’s treatment of the keyboard and ensemble works

第1段（P0031）

原文复述

Although the serious student of Frescobaldi’s music will find this part of the book to be a most valuable reference tool, it does not lend itself to continuous reading, as does the first portion. Perhaps unavoidably, the successive descriptions of a large number of pieces tend to become a bit wearying. I also find myself at times somewhat frustrated by Hammond’s approach, which fails to address some questions that I regard to be essential for arriving at an understanding of this music. Much of the time, Hammond seems to treat the composer’s works as musical texts that exist—more or less in a vacuum—merely as scores for us to study and perform, rather than as the creative expression of an artist from another age and another culture. Hammond rarely ponders why they were written (other than to please a patron) or what they communicated to Frescobaldi’s contemporaries. Why, for instance, all the different genres (toccatas, ricercars, canzonas, capriccios, fantasias, partite, etc.) each with its own distinct style and manner? What did these genres signify to the musical world of the time: what expectations were brought to them, and how far did Frescobaldi fulfill these expectations? What was the purpose of the mixing and fusing of elements from various genres and styles, especially in the later works? In other words, what was the cultural content and meaning of his works, as opposed to the synchronic meaning and content perceived by a present-day observer examining the scores.

中文讲解

本段集中提出对Hammond著作核心方法论的批评，包含两层递进的判断。

第一层是阅读体感的判断：作者承认这部分作品描述对认真研究Frescobaldi音乐的学者是"极有价值的参考工具"，但不适合像前一部分那样从头读到尾；连续阅读大量乐曲描述不可避免地会变得乏味。这是相对温和的、形式层面的保留。

第二层是根本性的方法论批评。作者的不满在于Hammord把Frescobaldi的作品当作"在真空中存在的乐谱文本"来处理——即仅仅供我们研究与演奏的乐谱，而非来自另一时代、另一文化的艺术家的创造性表达。这一区分是本段乃至本节的关键：乐谱视角（text-as-score）vs. 文化表达视角（text-as-cultural-expression）。

由此引出作者认为Hammond未触及的核心问题，必须认真体会这些问题的层次： （a）创作的"为何"：除了取悦赞助人之外，作品为何被写？（b）体裁的"意义"：为何会有如此多不同的体裁（托卡塔、利切卡尔、坎佐纳、随想曲、幻想曲、变奏曲等），且各有独特的风格与方式？这些体裁在当时的音乐世界中意味着什么？听众对它们抱有何种期待？Frescobaldi又在多大程度上满足了这些期待？（c）体裁与风格的"融合"：尤其在后期作品中，融合不同体裁与风格元素的目的是什么？

作者把上述全部问题归并为一个根本性对照：作品的"文化内容与意义"（即作品在它被创作的时代与文化中的意义），与一位当代观察者审视乐谱时所感知到的"共时意义与内容"之间的对立。这里的"synchronic"是语言学/历史学借用概念，指某一横切面上的状态；与之相对的应是历史性的、历时性的意义。作者的批评矛头是：Hammond只给出了后者而忽略了前者。

理解本段的关键在于：作者并不是否定Hammond的描述工作，而是在指出描述工作本身不足以揭示音乐作为文化现象的内涵，由此把对Hammond的批评转化为对整个音乐学方法论的更高要求。

补充说明

本段提到的一组体裁名称（toccatas、ricercars、canzonas、capriccios、fantasias、partite等）仅在原文中作为Frescobaldi作品的不同体裁被列举，原文并未对每个体裁分别解释其定义或特征，故补充栏不另行添加外部释义。“Synchronic"一词在本段里通过与"cultural content and meaning"的对照，已经足以让读者推断其含义（即从单一时间切片观察所得的意义），无需外部词源补充。

第2段（P0032）

原文复述

Of course, answers to these questions can only be obtained within the context of an exhaustive study of the music and the writings of the period, and even then, the answers will probably be, at best, imperfect. It may be unreasonable to expect Hammond to address these questions within the framework of his book, since the descriptive survey he offers may well be a necessary first step toward such an undertaking. Nevertheless, one hopes that Hammond and other Frescobaldi scholars will, in their future work, address these issues; otherwise we have no hope of learning what this music really is about. $^{5}$

中文讲解

本段是上一段激烈批评之后的让步与转向，作用是缓冲批评语气并把期望投射到未来。

逻辑上分三层： （1）承认上一段所提问题"只能在穷尽性研究音乐与当时文献的语境下才能回答”，并且即便如此答案也"可能至多是不完美的"。这一句实际上是为Hammond的局限性做了一个相对客观的辩护——这些问题本就是高难度、开放性的历史性问题。 （2）进一步承认：要求Hammond在其书的框架内回答这些问题可能是"不合理的"，因为他所提供的描述性调查本身可能就是此类研究的"必要第一步"。这一句最关键，它让上一段的尖锐批评软化为一种方法论上的先后次序：描述在前、文化诠释在后。 （3）以"nevertheless"作转折，表明即便如此，作者仍希望Hammond及其他Frescobaldi学者在未来研究中处理这些问题，并明确指出"否则我们就无望了解这部音乐真正在表达什么"。这一句保留了批评的核心力度，并把批评转化为对整个学科的呼吁。

句末上标5指向本节唯一的脚注，脚注内容将在P0034中完整复述。理解本段要抓住"让步但不放弃批评"的语气结构：它既给Hammond留了台阶，又把文化诠释的诉求作为开放性问题留给了未来研究者。

补充说明

本段句末的脚注标号5指向P0034中所复述的脚注内容，该脚注详细说明了"批评导向的历史学路径"的具体参考来源与延伸阅读。

第3段（P0033）

原文复述

The chapter on the performance of Frescobaldi’s keyboard music (Chap. 15) is symptomatic of Hammond’s approach. In the final analysis, he is not so much concerned with telling us how this music was played in the composer’s time as with providing guidelines for its performance today. To be sure, the author is implicitly committed to the notion that the latter is determined by the former, and he provides a most useful compendium of historical information on performance practices. Nevertheless, he does occasionally mix observations based on concrete historical evidence with prescriptions coming out of his personal convictions as a performer (e.g., pp. 230–32 and 235–37). It is precisely this confusion of the role of the scholar with that of the artist/teacher that has compromised the value of much present-day musicological writing on performance practice. In all fairness to Hammond, it should be said that his suggestions are generally restrained, rarely controversial, and always ruled by musically educated common sense.

中文讲解

本段把上一段抽象的方法论批评具体化到Hammond书中第15章（论Frescobaldi键盘音乐演奏）这一案例上，是抽象原则落地为具体文本批评的关键段落。

核心判断句是"symptomatic of Hammond’s approach"——第15章被视为Hammond整体方法论的"症状"或缩影。症状的具体表现是：作者最终关注的，与其说是作曲家时代这部音乐如何被演奏，不如说是为今天演奏提供指南。

随后作者用"To be sure… Nevertheless…“的对举结构呈现一种细致平衡： （a）让步面：Hammond隐含地承认后者的依据是前者，并提供了关于演奏实践的"极有价值的史料汇编”。 （b）批评面：他偶尔会把"基于具体历史证据的观察"与"出于其作为演奏家的个人信念的规范"混在一起，原文明确给出页码范围pp. 230–32和235–37作为例证所在。

作者把这种混淆上升到学科层面：正是"学者角色与艺术家/教师角色的混淆"损害了当下许多音乐学界关于演奏实践的写作价值。这是本段最重要的一句，因为它把对Hammond个案的批评转化为对整个音乐学界写作倾向的批评。

最后一句"in all fairness to Hammond"再次进行平衡：Hammond的建议总体上是克制的、鲜有争议的，并且始终受"有音乐素养的常识"支配。这是本段最后的礼节性收束，避免批评显得过分偏激。

理解本段要抓住"学者vs. 演奏家/教师"这组角色区分，以及作者为何认为两者混淆会损害音乐学的学术性。

补充说明

本段所引页码pp. 230–32和235–37指Hammond原书中第15章内部的页码，是作者给出的具体批评证据位置，原文未对这些页码内容进一步复述。“musically educated common sense"是作者给Hammond的正面评价用语，可与上一段"exhaustive study"的要求并读：常识性建议可取，但不足以替代穷尽性的历史研究。

第4段（P0034）

原文复述

$^{5}$ Essentially, I am calling for a historical approach more oriented toward criticism, in the sense proposed by Leo Treitler in his “History, Criticism, and Beethoven’s Ninth Symphony,” 19th Century Music, III (1979–80), 193–210. Although Treitler questions the very possibility of practicing criticism of this type with respect to medieval and even Renaissance music, for seventeenth-century music such a stance seems unduly pessimistic. An orientation toward meaning and purpose distinguishes a recent history of the music of this period: Lorenzo Bianconi, Il seicento (Turin, 1982), see especially pp. 91–104. An interesting attempt to understand this music through contemporary literary文献的研究（但对音乐曲目本身的引用很少）由Gino Stefani的两部著作做出：Musica barocca: Poetica e ideologia (Milan, 1974)与Musica e religione nell’Italia barocca (Palermo, 1975)。关于具体体裁当代含义的有价值解释见于Warren Kirkendale, “Ciceronians versus Aristotelians on the Ricercar as Exordium, from Bembo to Bach,” 本JOURNAL, XXXII (1979), 1–44；以及Sergio Durante, “On the Contrapunto Artificioso in the Time of Frescobaldi,” 在Madison Frescobaldi Conference上的报告（见下文n. 9）。专门关注Frescobaldi作品中托卡塔及其他体裁含义的是Francesco Tasini, “‘Vocalità’ strumentale della toccata frescobaldiana: Un linguaggio tradito,” Musical/Realta, IV (1983), 143–62.

中文讲解

本段是上标5所对应的脚注全文，必须完整复述其全部内容，因为它是正文段落P0032中批评立场的学理来源与延伸参考文献清单。脚注对正文的支撑关系属于"来源与旁证”，它解释了作者所谓的"批评导向的历史学路径"究竟所指为何，以及作者认为哪些已有研究符合或接近这一路径。

脚注内部结构如下： （1）开篇定位：作者"实质上是在呼唤一种更倾向于批评的历史学路径"，并明确这一路径的提出者是Leo Treitler，文献为"History, Criticism, and Beethoven’s Ninth Symphony," 19th Century Music, III (1979–80), 193–210。 （2）方法论限定：Treitler本人在该文中对中世纪乃至文艺复兴音乐能否施行此种批评表示怀疑；但作者认为，对17世纪音乐采取同样立场"显得过分悲观"。这一限定很重要——它说明作者并非机械套用Treitler，而是承认Treitler对更早期音乐的怀疑，并把17世纪视为可以更乐观地施行批评的领域。 （3）示范性参考文献：脚注接下来列出四种已存在的、关注"意义与目的"的研究范例—— a. Lorenzo Bianconi, Il seicento (Turin, 1982), 特别见pp. 91–104，被作者视为以意义与目的为导向的该时期音乐史的近期范例。 b. Gino Stefani两本书：Musica barocca: Poetica e ideologia (Milan, 1974)与Musica e religione nell’Italia barocca (Palermo, 1975)，被评价为"通过同时期文学文献理解这部音乐的有趣尝试"，但作者同时指出其"对音乐曲目本身的引用很少"，构成对其方法局限的明确提示。 c. Warren Kirkendale, “Ciceronians versus Aristotelians on the Ricercar as Exordium, from Bembo to Bach,” 本JOURNAL, XXXII (1979), 1–44，以及Sergio Durante, “On the Contrapunto Artificioso in the Time of Frescobaldi,” 在Madison Frescobaldi Conference上的报告（见下文n. 9），二者被并列为"对特定体裁当代含义的有价值解释"。 d. Francesco Tasini, “‘Vocalità’ strumentale della toccata frescobaldiana: Un linguaggio tradito,” Musical/Realta, IV (1983), 143–62，被标举为"专门关注Frescobaldi作品中托卡塔及其他体裁含义"的研究。

理解本段（脚注）要把握三点：一是脚注承担了为正文批评立场提供学术谱系的功能；二是作者对每条参考文献的定位词（如"interesting attempt… but with little reference to the musical repertory"、“valuable interpretations”、“specifically concerned with”）本身就含方法论评价；三是脚注中Treitler—Bianconi—Stefani—Kirkendale/Durante—Tasini的排列隐含一条从一般方法论到具体体裁研究的递进脉络。

关键术语在本脚注内首次出现，应理解其在上下文中的含义：

• “exordium”：原文以"the Ricercar as Exordium"使用，按修辞学传统指演讲/文章的开端部分；此处是把利切卡尔类比为修辞开场的功能性概念。
• “contrapunto artificioso”：意大利原文术语，作者未在脚注中给出释义，按字面可理解为"人工的/精心构作的复调"，是Frescobaldi时代一个具有特定风格含义的复调技术术语；其在脚注中的功能是用来指代Frescobaldi时代"人工复调"这一体裁/技术范畴。
• “‘Vocalità’ strumentale della toccata frescobaldiana”：意大利原文术语，字面为"Frescobaldi托卡塔的器乐 vocalità"，即把声乐性的歌唱特质应用于器乐作品的特性；Tasini以此为题讨论托卡塔的体裁含义。

补充说明

本段（脚注）内文提到的"Madison Frescobaldi Conference"以及"见下文n. 9"，原文并未在此给出该会议或n. 9的进一步内容；按补充规则不另行补写外部信息。脚注内出现的期刊名"19th Century Music"“Musical/Realta"“本JOURNAL"以及出版地信息（Turin、Milan、Palermo等）均按原文保留，原文未对这些地名、期刊背景做说明，补充栏不添加额外词源或机构信息。

第5段（P0035）

原文复述

This content downloaded from 140.182.176.13 on Fri, 29 May 2026 22:42:51 UTC All use subject to https://about.jstor.org/terms

中文讲解

本段为JSTOR平台自动附加的下载与使用条款页脚，包含下载来源IP、下载时间（UTC）以及JSTOR使用条款链接。它属于版面元素，不承载作者对Frescobaldi或Hammond的任何学术主张，因此不构成论证内容。其唯一作用是标记本文的数字档案来源。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本小节包含一项显式脚注（即上标5，对应P0034），它为正文P0032的批评立场提供了学理来源与延伸参考文献清单，是本节不可分割的论证支撑。脚注的核心功能有三：（1）通过Treitler一文定位作者所主张的"批评导向的历史学路径”；（2）通过Bianconi、Stefani、Kirkendale、Durante、Tasini等文献展示该路径在17世纪音乐研究中的已有实践；（3）通过对Stefani等的限定性评价（“对音乐曲目本身的引用很少”），把对Hammond的批评嵌入一个更宽广的学科方法论讨论。 本小节未包含图表、谱例或边栏内容；除脚注5外无其他附加材料。

💡 本节核心要点

1. 作者对Hammond著作后半部分的总体判断是：作为参考工具极有价值，但作为可连续阅读的文本则因描述堆积而显乏味。
2. 本节的核心方法论批评是：Hammond把Frescobaldi的作品主要当作"乐谱文本"而非"另一时代文化的创造性表达"来处理，因而回避了关于创作意图、体裁意义与文化内涵的关键问题。
3. 作者明确提出的未解问题包括：作品为何被写、各体裁（托卡塔、利切卡尔、坎佐纳等）在当时音乐世界中的意义与期待、后期作品中跨体裁融合的目的，以及作品的"文化内容与意义"与当代读者所感知的"共时意义"之间的差异。
4. P0032在让步中保留批评：承认描述性调查可能是必要的第一步，但仍呼吁未来研究必须处理上述文化诠释问题；否则"我们无望了解这部音乐真正在表达什么”。
5. P0033以Hammond第15章为个案，把抽象批评具体化：批评的核心不是史料不足，而是Hammond在演奏建议中混淆了"基于历史证据的观察"与"出于演奏家个人信念的规范"，由此上升到对整个音乐学界演奏实践写作中学者与艺术家角色混淆的批评。
6. 脚注5为本节批评提供了方法论谱系（Treitler）和示范性参考文献（Bianconi、Stefani、Kirkendale、Durante、Tasini），并显示作者认为17世纪音乐可以比中世纪/文艺复兴音乐更乐观地施行批评导向的历史研究。

🔑 关键术语

• synchronic meaning (共时意义)：在本节中与"cultural content and meaning"（文化内容与意义）形成对照，指一位当代观察者审视乐谱时在该时间切面所感知到的意义，而非作品在其被创作时代与文化中所具有的历史性意义。
• exordium：本节脚注5中以"the Ricercar as Exordium"出现，按修辞学传统指文章/演讲的开场部分；此处是把利切卡尔类比为修辞性开场的功能性概念，用以讨论该体裁在17世纪音乐修辞语境中的含义。
• contrapunto artificioso：意大利原文术语，本节脚注5中以Sergio Durante一文题目出现，字面为"人工的/精心构作的复调"，是Frescobaldi时代一个具有特定风格含义的复调技术范畴；脚注将其作为该时代体裁/技术含义研究的题目对象。
• toccata / ricercar / canzona / capriccio / fantasia / partite：本节P0031作为Frescobaldi所运用的不同体裁被并列列举，原文统称其"each with its own distinct style and manner"，并把它们作为体裁意义研究的对象；本节未对各体裁分别给出定义。
• performance practice (演奏实践)：本节P0033中作为Hammond第15章的论域出现；作者批评Hammond在该领域混淆了基于历史证据的观察与出于演奏家个人信念的规范，从而损害了音乐学写作中学者与艺术家/教师角色的区分。

---

CH1-S6 [描述性拆分] Vocal works, appendices, and a temperaments quibble

第1段（P0036）

原文复述

The discussion of Frescobaldi’s vocal works has been relegated to an appendix, and the treatment is somewhat cursory, providing not a single musical example. Compared with his instrumental music, their significance probably is secondary, but they are neither negligible in quantity nor in musical interest, and a fuller study is needed. Hammond likewise places the keyboard works surviving in manuscripts in an appendix rather than in the context of the other works; this is presented as a sensible solution, since there are serious questions regarding the authorship of many of these pieces and, with some notable exceptions, they do not contribute significantly to the value of the composer’s output. A superscript footnote 6 is attached.

中文讲解

本段对汉蒙德将两类作品置于附录的不同处理进行了对照评价。

第一类是Frescobaldi的声乐作品。评论者承认它们的重要性大概不如其器乐作品，但同时强调它们无论在数量上还是在音乐趣味上都不容轻视，因此以"需要更充分的研究"明确表达对汉蒙德简化处理的保留态度——把声乐作品推到附录且无谱例，明显与这些作品的体量与趣味不匹配。

第二类是手稿中流传下来的键盘作品。汉蒙德选择将它们与其他作品分开讨论，理由是许多作品存在作者归属上的严重疑问，且除了少数值得注意的例外，它们对作曲家整体产出的价值贡献有限。评论者明确肯定这是一种"明智的处理"（sensible solution）。

两句话并置之下，评论者区分了两种不同的编辑判断：声乐作品的被附录化是因学界投入不足而令人遗憾，手稿键盘作品的被附录化则是因归属疑难而合理。这为接下来转入"实质性学术争辩"——即调律理论问题的讨论——做了铺垫。末尾的上标"6"指向紧随其后的脚注。

补充说明

声乐作品置于附录且无谱例的安排，在作品集研究中通常意味着对该类别音乐分析的传统薄弱；评论者用"a fuller study is needed"委婉地指出这是一个研究空白。手稿键盘作品之所以多归属存疑，是因为17世纪手稿传播过程中作品归属常常含混，这是同类研究的常见现象。

第2段（P0037）

原文复述

Hammond’s book touches upon many interrelated fields, and specialists in some of these fields will in all likelihood find a few matters to quarrel with; the reviewer offers only a few minor quibbles here. In his discussion of Frescobaldi’s instruments, Hammond writes: “The problems of temperament arise, of course, from the mathematical incompatibility of a system based on a series of perfect (2:1) octaves with a system based on a series of perfect (3:2) fifths” (p. 107). The reviewer points out that, in fact, the incompatibility of octaves and fifths only poses a problem when a composer uses enharmonic equivalents, which rarely happens in the music of Frescobaldi and his contemporaries (reference 7). Rather, it is the incompatibility of major thirds (5:4) with perfect fifths—and, as a result, the impossibility of a fixed tuning in which both the perfect and imperfect intervals have their just harmonic values—that forced musicians to resort to the compromises of meantone and other temperaments. Further, the reviewer maintains it is not strictly correct that “meantone temperaments also made acoustical realities of the affective characters claimed for various modes or keys,” since in the usual meantone temperaments all intervals of a particular type—except for the generally avoided “wolf” intervals—have the same value, and hence there is no acoustic difference between the intervals of different keys or modes.

中文讲解

本段是评论者对汉蒙德一书中调律论述的实质性纠正，包含两层争辩。

第一层争辩针对汉蒙德对调律问题根源的诊断。汉蒙德把问题归因于八度（2:1）与纯五度（3:2）的数学不相容。评论者承认从纯律理论上看这一矛盾确实存在，但反驳它在历史实践中构成真正的驱动力：在不使用等音对应（即同一音高既可以记作升号又可以记作降号，例如G♯与A♭互替）的情况下，音乐可以长时间徘徊在八度循环与五度循环的交集中而不暴露矛盾。Frescobaldi及其同时代作曲家几乎不用等音对应，因此八度/纯五度的矛盾并不构成他们必须解决的现实难题。

真正的历史驱动力来自大三度（5:4）与纯五度之间的不相容。评论者用"5:4"明确指出大三度的纯律比值，并指出：要在固定调律中同时让"完全音程"（纯五度、纯四度等协和音程）与"不完全音程"（三度、六度）都达到各自的纯律数值是不可能的。这种不可能性逼迫音乐家向meantone（中庸全音律）以及其他调律方案做出妥协。

第二层争辩针对汉蒙德进一步推出的"meantone将不同调式/调性的情感特质变成声学现实"的说法。评论者用meantone本身的声学结构来反驳此说：在典型的meantone调律中，每一类音程（比如所有纯五度、所有大三度）的数值都完全相同，唯一的例外是被刻意回避的"狼音程"。换言之，meantone并不在调与调之间制造声学差异；因此用meantone来为不同调式/调性的情感特质提供声学依据并不严格成立——情感特质的依据必须从调式本身或其他维度去寻找，而非来自meantone的声学。

两句引用（“The problems of temperament arise…“与"meantone temperaments also made acoustical realities…"）保留了Hammond的原文措辞，包括"of course"的反预期语气，评论者的反驳正是为了让读者看到这种"of course"预设的偏差。

补充说明

Frescobaldi时代音乐的调律选择与作品中对等音对应的实际使用频率紧密相关——只有作曲家真的写出了G♯/A♭这样的对位，调律难题才会被触发。这正是评论者把"罕见使用等音对应"作为关键证据的原因。

第3段（P0038）

原文复述

Footnote 6: “See, however, the papers by Darbellay and Annibaldi cited in nn. 12 and 19 below for new information regarding Frescobaldi’s connection with the Chigi manuscripts. The 1645 Canzoni alla francese publication is also discussed in the appendix, since the connection of Frescobaldi with its contents remains uncertain.”

中文讲解

这是对正文中"脚注6"标号所对应的实际脚注内容。评论者补充了两条信息：第一，关于Frescobaldi与Chigi手稿之间关系的最新研究，可查阅Darbellay与Annibaldi的论文（其完整出处见后文第12与19条注释）；第二，1645年出版的《Canzoni alla francese》（法国式坎佐纳集）也被汉蒙德放在附录中讨论，因为Frescobaldi与该作品内容之间的关联至今仍不明确。

这两条补充共同指向同一议题：Frescobaldi某些作品的归属与关联至今仍有学术争议，因此汉蒙德选择将其放入附录而非正文论述。脚注扮演了"为正文判断指向更多文献"的支持性角色。

第4段（P0039）

原文复述

Footnote 7: “Only five of Frescobaldi’s keyboard works use enharmonic equivalents: Toccatas 5 and 11 and Canzona 5 from the Secondo libro di toccate; the fourth ricercar from the Fiori musicali (all of which use both G sharp and A flat); and the Cento partite sopra passacagli (which uses D sharp and E flat as well). Such pieces might have been written for an instrument provided with split keys, or for one tuned in some sort of ‘circulating’ temperament (in which the comma was distributed over all fifths, although not equally); or perhaps, when these solutions were not available, the wolf—which would occur only once or twice in each piece—was simply tolerated.”

中文讲解

此脚注为正文P0037中"罕见使用等音对应"的判断提供了具体的数据支持。评论者明确指出Frescobaldi键盘作品中使用等音对应的仅有五部：

·《Secondo libro di toccate》中的第5、第11首托卡塔与第5首坎佐纳； ·《Fiori musicali》中的第4首利切卡尔——这四首都同时使用G♯与A♭； ·《Cento partite sopra passacagli》则在G♯/A♭之外还使用D♯与E♭，构成了更复杂的等音对应。

针对这五部作品，评论者提出了三种可能的解决方案：（1）使用带有分裂键（split keys）从而可分别演奏G♯与A♭的特制键盘乐器；（2）采用"循环调律”（circulating temperament）——将所谓的"音差”（comma，即五度循环与八度循环之间的不可公度差）按某种（不必均匀的）方式分配到所有五度上；（3）若上述方案都不可得，则简单容忍作品中唯一或唯二出现的"狼音程"。

这段脚注与正文之间是"立论—佐证—细化"的关系：正文先指出"等音对应在Frescobaldi时代罕见"，此处再用具体曲目与可能的技术解决方案，让读者既看到音乐现象的稀有性，也理解作曲与演奏家绕过难题的具体办法。

补充说明

“循环调律"一词是18世纪前后某些区域调律传统的统称，与后世通行于西方古典音乐的等程律（equal temperament）并不相同；“狼音程"在这样的调律中通常表现为严重偏离纯律的五度或三度，因其刺耳被称为"狼嚎”。

第5段（P0040）

原文复述

This content downloaded from 140.182.176.13 on Fri, 29 May 2026 22:42:51 UTC. All use subject to https://about.jstor.org/terms.

中文讲解

这是JSTOR平台为数字化文献自动添加的使用说明与下载记录：包括下载来源IP地址、UTC时间戳，以及指向jstor.org使用条款的链接。它不属于Hammond原书或评论正文，仅作为数字化分发时的版面元素存在，因此没有学术内容可供讲解。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节包含两条实质性脚注（脚注6与脚注7）以及一条JSTOR平台数字化使用说明。脚注6指向Darbellay与Annibaldi关于Chigi手稿的论文（同时为后文注释12与19做铺垫），并补充说明1645年《Canzoni alla francese》也被置于附录是因为其与Frescobaldi的关联仍不明确；这两条都属于对正文判断（将某些作品放入附录）的文献与考据支持。脚注7则为正文"等音对应罕见使用"的判断提供了五部具体作品的清单，并附上演奏/调律层面的三种可能解决方案（分裂键、循环调律、容忍狼音程），构成"判断—证据—技术方案"的完整论据链。JSTOR页脚仅有版权与下载信息，不含学术内容。

💡 本节核心要点

1. 汉蒙德将Frescobaldi的声乐作品置于附录且未提供任何谱例，评论者认为这一处理过于简略，呼吁对声乐部分进行更充分的研究。
2. 汉蒙德将手稿中流传的键盘作品也置于附录，评论者认为这一处理是"明智的”，因为许多作品归属存疑且对总体价值的贡献有限。
3. 汉蒙德将调律问题的根源归因于八度（2:1）与纯五度（3:2）的数学不相容；评论者纠正指出，这一矛盾只有在作曲家使用等音对应时才会成为现实问题，而在Frescobaldi时代极为罕见（仅五部键盘作品例外）。
4. 评论者重新定位调律的真实历史驱动力：大三度（5:4）与纯五度的不相容使得固定调律中完美与不完美音程无法同时获得纯律数值，从而迫使音乐家采用meantone等妥协方案。
5. 评论者进一步批评"meantone让不同调式/调性的情感特质成为声学现实"的说法：在典型meantone中同类音程数值一致（除被回避的狼音程），因此meantone本身并不在调与调之间制造声学差异，无法为情感特质的差异提供声学依据。
6. 脚注7以五部具体作品（Toccatas 5与11、Canzona 5、Fiori musicali第四首ricercar、Cento partite sopra passacagli）佐证了"等音对应罕见"的判断，并提出三种演奏/调律层面的可能应对：分裂键、循环调律，以及对狼音程的容忍。

🔑 关键术语

• enharmonic equivalents：等音对应，指同一音高可被记作升号或降号（如G♯与A♭）。在本节中等音对应被作为判断调律难题是否构成实际压力的关键指标：仅当作曲家真的在作品中并置此类对应音时，八度-五度循环的不相容才成为无法回避的问题。
• meantone temperament：中庸全音律调律，文艺复兴至巴洛克早期常见的键盘调律体系。它通过略微压缩纯五度以换得更纯净的大三度；其本质特征是"同类音程数值一致"，因此在本节论证中被用来反驳不同调式拥有声学差异的说法。
• wolf interval：狼音程，在meantone调律等循环型调律中不可避免会出现的严重偏离纯律的音程（通常表现为刺耳的五度或三度），因其似狼嚎而得名。在本节中它作为meantone"同类音程数值一致"的唯一例外出现。
• just intonation：纯律，指各音程均按照简单整数比（如纯五度3:2、大三度5:4、八度2:1）生律的体系。本节的关键在于：在固定键盘上无法让所有音程同时维持纯律数值，这正是不得不采用调律妥协的根本原因。
• comma (of temperament)：调律中的"音差"，五度循环累积的微小差值与八度循环之间的不可公度差；在循环调律中它被按特定方式分配到所有五度之上（不一定均匀），从而避免出现单一的极端狼音程。
• split keys：分裂键，部分早期键盘乐器上为分别演奏G♯/A♭或D♯/E♭而设计的额外键位。本节中它是Frescobaldi使用等音对应的少数作品可能采用的演奏解决方式之一。
• circulating temperament：循环调律，将音差分散到所有五度中（分布不必均匀）的调律方案，目的是让调律在不同调之间都能相对可用，从而避免单一突出的狼音程。本节中它被列为解决等音对应难题的第二种可能方案。
• Chigi manuscripts：Chigi手稿，与罗马Chigi家族（其家族成员曾庇护Frescobaldi）相关的一批音乐手稿，其中归属与编订情况是近年研究热点；脚注6指出Darbellay与Annibaldi的论文对该议题有新的推进。
• Canzoni alla francese (1645)：1645年出版的《法国式坎佐纳》曲集，其中部分曲目的归属与Frescobaldi的关联至今仍不明确，因此汉蒙德亦将其置于附录处理，本节脚注6做出了说明。
• Secondo libro di toccate; Fiori musicali; Cento partite sopra passacagli：Frescobaldi三部标志性的键盘作品集；本节脚注7列出其中具体使用了等音对应的五部曲目，以便与正文关于"等音对应罕见使用"的判断直接对应。

---

CH1-S7 [描述性拆分] Instruments, loose ends, and the 1983 conferences

第1段（P0041）

原文复述

Shifting from the history of temperaments to that of instruments, the reviewer expresses reservations concerning Hammond’s conclusion that Francesco Barberini’s musical establishment was distinguished by “the cultivation of a consort of viols,” that is, of violas da gamba, or that these consorts probably performed works by Domenico Mazzocchi and possibly even Frescobaldi’s four-part canzonas (pp. 84–85). It is true that the Barberini documents of the time do contain numerous references to “viole,” and that an inventory makes specific mention of a wooden chest containing “sei viole che fanno conserto” (six viols [?] which form a consort). In Italy at that time, however, the term viole was used both generically, for bowed string instruments, and specifically, for the intermediate-size instruments. (When sizes were specified, the smaller instruments were called violini and the larger ones violoni.) Since Hammond himself expresses reservations (p. 84), and because the French gambist André Maugars reported in 1639 that hardly anyone in Rome played his instrument, more evidence of the cultivation of a viol consort is required than a single set of canzoni “da sonarsi con le viole da gamba” composed by Cherubino Waesich (probably a Northerner) and published in Rome in 1632.

中文讲解

本段是评述者对Hammond书中一个具体论断——Francesco Barberini府邸培育了维奥尔琴合奏团、且合奏团可能演奏过Mazzocchi甚至Frescobaldi的四声部canzoni——提出保留意见。其论证逻辑分三层：第一层是术语层面的歧义——17世纪意大利语viole并非只指violas da gamba，而是泛指所有拉弦乐器，或特指介于violini（小号拉弦乐器）与violoni（大号拉弦乐器）之间的中等尺寸拉弦乐器；因此仅凭"viole"与"viole da gamba"的等同不足以确证。第二层是同时代外部观察——评述者援引法国gamba演奏家André Maugars 1639年的实地报告，即罗马几乎没有人在演奏gamba，从外部削弱"罗马存在稳定gamba合奏团"的推断。第三层是证据强度——即便承认Hammond本人已表保留（p. 84），仍需多于Waesich 1632年罗马出版的"用维奥尔琴演奏的canzoni"这唯一一部作品（且作者可能为北方人），方能支撑前述结论。整段承接上一小节关于temperaments的讨论，将关注点转向乐器史料的考辨；它示范了评述者如何借"具体术语歧义"与"同时代外部观察"两条路径，警惕Hammond以单一目录、单一作品得出的过强结论。

补充说明

Hammond在原书中给出的页码pp. 84–85与p. 84分别对应其专著中讨论Barberini乐器与gamba合奏推断的章节。Maugars是17世纪法国访罗马的gamba演奏家，其报告是当时欧洲乐人观察罗马音乐生活的一手记述。“probably a Northerner"是评述者对Waesich出身的推测，提示其作品不能直接等同于罗马本土传统。

第2段（P0042）

原文复述

It is in the nature of a monograph of this type that its subject is presented as a tidy package, with all loose ends neatly tied up. A definitive life-and-works is not the place for the open questions and tentative hypotheses of research in progress. Nevertheless, regarding Frescobaldi there do remain a large number of loose ends. Undoubtedly the author is as much aware of these as anyone, and since the publication of this book, his continuing research on the subject has already borne new fruit. The scope of current Frescobaldi research was demonstrated dramatically in 1983—the composer’s four-hundredth anniversary and the year when this book came off the press. In that year, at conferences devoted to Frescobaldi in Madison and Ferrara and at two other scholarly gatherings in Boston and Louisville, over forty papers were presented on the composer or on closely related topics. Although little was presented that invalidated or negated any items in Hammond’s study, nearly all of the papers contained new information or interpretations that could be incorporated into a second edition. It is beyond the scope of this review to summarize all of the new evidence and ideas presented at these conferences, but some papers deserve discussion in relation to the volume under review. ⁹

中文讲解

本段兼具过渡与方法论说明的作用，分三层推进。第一层承认体裁特性：“生平+作品"式专题论著天然倾向把研究对象"打包"呈现，开放性问题与暂定假设通常不会进入；这是评述者为后文所做的体裁性铺垫，并非苛责Hammond未写未定之事。第二层呈现重大事件——1983年是Frescobaldi诞辰四百周年，亦是Hammond专著付印之年；当年举行了至少四场相关学术会议，即Madison的Quadricentennial Frescobaldi Conference、Ferrara的Convegno internazionale di studi “Frescobaldi e il suo tempo”、Boston Early Music Festival的Frescobaldi Symposium，以及Louisville的American Musicological Society年会专场，合计四十余篇论文。第三层给出评述的核心定性：这些论文"几乎没有推翻Hammond的结论”，但"几乎都含有可纳入第二版的新信息或新解读”——这一定性既维护了Hammond专著的基本可靠地位，又把它定位为即将被更新的一代文献。段末"some papers deserve discussion in relation to the volume under review"是下文将挑出若干论文逐一对照Hammond专著展开评论的导引。

补充说明

上标"⁹"对应下一条脚注（见P0044），交代四场会议论文的出版状态与配套展览图录信息。

第3段（P0043）

原文复述

⁸ In fact, in a more detailed discussion of the Barberini instruments, Hammond cites a document including a reference to “tutte le Viole, Violini, e Violoni”; see Hammond, “Girolamo Frescobaldi and a Decade of Music in Casa Barberini: 1634–1643,” Analecta musicologica, XIX (1979), 106, n. 46.

中文讲解

本段是脚注8，对P0041中关于viole含义的批评作进一步文献支撑。评述者提示：Hammond本人在另一篇更详尽的Barberini乐器研究中，已引用过一份同时列出"Viole、Violini、Violoni"的文献——三词并列，恰可印证P0041所论viole并非专指gamba家族，而是介于violini（小号）与violoni（大号）之间的统称。这是评述者借Hammond自己的材料，反过来质疑其专著中关于gamba合奏团之强结论的关键证据。文献出处为Hammond的文章《Girolamo Frescobaldi and a Decade of Music in Casa Barberini: 1634–1643》，刊载于Analecta musicologica第XIX卷（1979年）第106页注46。

第4段（P0044）

原文复述

⁹ Publications of the papers presented at the Quadricentennial Frescobaldi Conference in Madison and at the Convegno internazionale di studi “Frescobaldi e il suo tempo” in Ferrara are in preparation; no publication has been planned for the papers presented either at the Frescobaldi Symposium of the Boston Early Music Festival or at a session of the annual meeting of the American Musicological Society, Louisville, 1983. A catalogue has been issued of an exhibition held in conjunction with the Ferrarese conference: Frescobaldi e il suo tempo (Venice, 1983), which includes numerous reproductions of documents and other pictorial materials as well as articles by Adriano Cavicchi, Dinko Fabris, and Oscar Mischiati. When citing papers

中文讲解

本段是脚注9，交代1983年四场会议论文集的出版状态以及Ferrara会议配套展览图录的信息：第一，Madison四百年纪念会议与Ferrara国际会议论文集均处于"in preparation"（筹备中）的状态，意味着评述者彼时尚不能引用已成书的论文集；第二，Boston Early Music Festival的Frescobaldi专题与AMS路易维尔年会专场论文均无出版计划，意味着这两场会议的内容日后难以系统查阅；第三，Ferrara会议配合的展览已出版图录《Frescobaldi e il suo tempo》（威尼斯，1983），含大量文献复制品、图像材料，并收录Adriano Cavicchi、Dinko Fabris、Oscar Mischiati三位学者的文章。段末"When citing papers"显然是排版截断的痕迹——承接正文P0042末"some papers deserve discussion"后即将开始的论文引用，应据实复述。

补充说明

三位学者（Cavicchi、Fabris、Mischiati）姓名仅作为脚注中直接出现的图录文章作者信息加以记录，本节输入未提供更多上下文。

第5段（P0045）

原文复述

This content downloaded from 140.182.176.13 on Fri, 29 May 2026 22:42:51 UTC All use subject to https://about.jstor.org/terms

中文讲解

本段是JSTOR提供的下载与使用声明（页脚性质），注明本次内容下载自IP地址140.182.176.13，时间为2026年5月29日（UTC时间22:42:51），并提示使用须遵守JSTOR平台的使用条款（about.jstor.org/terms）。属于电子资源平台自动附加的元信息，与正文的学术内容无关。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节内含两条正式脚注。脚注8（对应P0043）：补充说明Hammond本人在Analecta musicologica第XIX卷（1979）第106页注46所引Casa Barberini文章中，已列举"tutte le Viole, Violini, e Violoni"，从Hammord自身材料反证viole在17世纪意大利并非专指gamba，是支撑P0041批评的关键文献来源。脚注9（对应P0044）：交代1983年四场会议论文集的出版情况——Madison与Ferrara会议拟出论文集（in preparation），Boston与Louisville会议无出版计划；并提及Ferrara会议配套展览图录《Frescobaldi e il suo tempo》（威尼斯，1983），含Cavicchi、Fabris、Mischiati三人的文章与文献、图像复制品。P0045为JSTOR自动附加的下载页脚，属版面元信息。

💡 本节核心要点

1. 评述者对Hammond"Barberini府邸培育维奥尔琴合奏团并可能演奏Mazzocchi、Frescobaldi的四声部canzoni"的结论持保留意见，核心理由是17世纪意大利viole一词兼具"泛指拉弦乐器"与"特指中等尺寸拉弦乐器"两种含义，并非gamba家族的专称。
2. 评述者援引Maugars 1639年关于罗马几乎无人演奏gamba的实地报告作为外部旁证，并指出仅凭Waesich 1632年一部作品（且作者可能为北方人）不足以支撑罗马本地存在稳定gamba合奏传统的判断。
3. 评述者承认"生平+作品"式专题论著天然倾向把研究对象"打包"呈现，因此对Hammond未展开的开放性问题予以体裁层面的理解，但仍明确指出Frescobaldi研究存在大量"未结之线"（loose ends）。
4. 1983年是Frescobaldi诞辰四百周年，同年Hammond专著付印；当年举行了至少四场相关学术会议（Madison、Ferrara、Boston、Louisville），合计四十余篇论文。
5. 评述的核心定性是：1983年会议论文几乎未推翻Hammond的结论，但几乎都提供了可纳入第二版的新信息或新解读——既维护了Hammond专著的基本可靠地位，又把它定位为有待更新的文献。
6. 四场会议论文出版状态不均：Madison与Ferrara论文集在筹备中，Boston与Louisville会议论文无出版计划；Ferrara会议配套展览已出图录《Frescobaldi e il suo tempo》（威尼斯，1983）。

🔑 关键术语

• viole：17世纪意大利用语，可泛指拉弦乐器，也可特指介于violini与violoni之间的中等尺寸拉弦乐器；本节中评述者借此证明"viole da gamba"的认定需要更严格的证据。
• violini / violoni：与viole对应的尺寸标签——violini指较小者，violoni指较大者；用以在分类体系中限定viole的位置，说明viole并非只指gamba家族。
• viole da gamba / violas da gamba：维奥尔琴（gamba家族），与violini（小提琴家族）相区别；本节争议的焦点即"viole"是否可径直等同于"viole da gamba"。
• conserto / consort：合奏团或同族乐器组成的室内合奏；本节中Hammond的强结论即指Barberini府邸存在稳定的viol合奏团。
• canzonas (canzoni)：文艺复兴晚期至巴洛克早期常见的器乐曲体裁；本节提到Hammond推断的"四声部canzoni"与Waesich的"用维奥尔琴演奏的canzoni"皆属此类。
• Analecta musicologica：音乐学专业期刊；第XIX卷（1979年）刊载Hammond关于Casa Barberini 1634–1643年间音乐生活的文章，为脚注8的文献出处。
• Quadricentennial Frescobaldi Conference：1983年于Madison举行的Frescobaldi诞辰四百周年纪念会议，是本节所列四场会议之一，其论文集在脚注9截稿时处于筹备状态。
• loose ends：未结之线、悬而未决的问题；用作本节标题用语，喻Frescobaldi研究中尚未厘清的开放性问题，并由此引出1983年会议成果对Hammond专著的更新意义。

---

CH1-S8 [描述性拆分] New archival and stylistic-source research

第1段（P0046）

原文复述

Dinko Fabris presented some preliminary results of his systematic study of the Archivio Bentivoglio; thus far, he has uncovered some two dozen documents of relevance to Frescobaldi’s career. Most of them deal with the composer’s relationship to the Bentivoglio family during the years 1607–1609 and with his appointment at St. Peter’s (which the Bentivoglio actively supported). Although these documents shed no further light on the Angiola affair discussed above, they do include several from the woman herself.

中文讲解

本段介绍Fabris对Bentivoglio档案的系统研究初步成果：他目前已发现约二十余件与Frescobaldi生涯相关的文献，主要集中于1607–1609年间作曲家与Bentivoglio家族的关系，以及其受聘于圣彼得大教堂一事（Bentivoglio家族积极支持了这一任命）。作者在此区分了两层意思：其一，这些文献并未进一步揭示前文所述的Angiola事件；其二，其中却包含若干出自Angiola本人之手或与之相关的文件。这是典型的“限定—转折”结构：先承认新材料的范围，再明确它们对既有论题（如Angiola谜案）并无增量贡献，但同时指出它们另有独立价值（Angiola本人文件的存在）。本段的论证作用是：把Fabris的考据定位为对Frescobaldi传记背景（家族赞助与圣彼得大教堂任命）的补充，而非Angiola事件的突破口。

补充说明

脚注10对应本段，列出Fabris论文的全称及会议地点（Ferrara），并补充了其他几项以档案研究为基础的报告（Annibaldi、Parisi、Hammond）。这些条目可与本段“some two dozen documents”的说法相互印证，即Fabris的工作属于会议期间多项档案学报告之一。

第2段（P0047）

原文复述

In the introduction to his discussion of the keyboard works, Hammond expressed skepticism regarding attempts to determine the sources of Frescobaldi’s style, since “the available information in the form of surviving music and historical documents is insufficient in many cases to provide any answers whatever” (p. 117). He is especially wary of attempts to credit Frescobaldi’s stylistic features to a single composer or school, such as “a shadowy north Italian school,” presumably associated with the composer’s early years in Ferrara. He notes that, for example, only four keyboard works by Frescobaldi’s teacher, Luzzaschi, are known to survive. A paper by Anthony Newcomb casts much light on this shadowy North Italian school and presents some persuasive evidence regarding its role in the formation of the composer’s style. Newcomb not only draws attention to the recent discovery of an entire volume of ricercars by Luzzaschi, but also sees the true roots of Frescobaldi’s early style—exemplified in the Fantasie of 1608—in the Venetian ricercar repertory from about 1550. As a hitherto missing link, Newcomb proposes a set of manuscript ricercars, which he tentatively attributes to Giaches Brumel, organist in Ferrara from 1533 to 1564. An interesting sidelight to Newcomb’s theory is found in one of the letters presented by Fabris, which shows that Frescobaldi possessed a copy of ricercars by Adrian Willaert.

中文讲解

本段呈“Hammond的怀疑—Newcomb的实证回应”这一对照结构。Hammond在《键盘作品》讨论的导言中对追溯Frescobaldi风格来源的做法持怀疑态度，引文指出存世乐谱与历史文献常常不足以下结论；他尤其警惕把Frescobaldi的风格特征归于单一作曲家或单一学派的企图，并举所谓“北意大利乐派”（与Frescobaldi在Ferrara的早年经历相关）为例。他的一个具体理由是：Frescobaldi的老师Luzzaschi现仅存四首键盘作品。然而Newcomb的论文却对这一“朦胧的北意大利乐派”投以新光，并提出更具说服力的证据：他既提示近期发现了Luzzaschi一整卷ricercar的新材料，又把Frescobaldi早期风格（以1608年的Fantasie为典型）的真正根源定位于约1550年前后的威尼斯ricercar曲目。作为此前缺失的环节，Newcomb暂拟某批手稿ricercar出自Giaches Brumel（1533–1564年任Ferrara管风琴师）。最后，作者指出Fabris所呈信件中有一封显示Frescobaldi本人藏有Adrian Willaert的ricercar抄本，恰好可作为Newcomb理论的旁证。理解时应注意三点：(1)Hammond的怀疑并非否定研究，而是强调证据门槛；(2)Newcomb的“persuasive evidence”并未否定Hammond，而是用新材料回填Hammond所谓的“insufficient”空白；(3)Willaert ricercar的存在并不直接证明“影响”，但与Brumel的暂拟归属共同支撑“威尼斯—Ferrara”这一风格传承链。

补充说明

脚注11即Newcomb论文的完整出处与会议地点（Madison）。本段中Hammond的页码（p. 117）以及Hammond、Newcomb、Luzzaschi、Brumel、Willaert之间的关系链全部来自本段文本，未引入外部信息。

第3段（P0048）

原文复述

Some of the most exciting contributions to Frescobaldi research in recent years have come from the Swiss musicologist Etienne Darbellay, who presented several papers at the various conferences. On the basis of ingenious detective work on both printed and manuscript sources, he has come to a number of startling conclusions (which I cannot even begin to summarize here) that affect the compositional and publication history of several works, the dating and authenticity of some of the manuscripts, and performance practices with regard to tempo and tempo relationships. In particular, his brilliant solutions to the structural and performance mysteries presented by Frescobaldi’s Cento partite sopra passacagli will fascinate scholars and performers alike. There is no doubt that Darbellay’s conclusions require an emendation of Hammond’s discussion of this composition and of several other matters, especially the explanations of Frescobaldi’s use of mensuration signs and note values to indicate metrical and tempo relationships (Hammond, pp. 215–21 and 224–27).

中文讲解

本段把瑞士音乐学家Etienne Darbellay定位为近期Frescobaldi研究中最具分量的贡献者之一。其方法被概括为“ingenuous detective work”，即对印刷本与手稿的双向考据；其结论覆盖三个层面：(1)若干作品的创作与出版史；(2)部分手稿的断代与真伪鉴定；(3)涉及tempo与tempo关系的演奏实践。作者特意声明此处无法全面概述这些结论（“which I cannot even begin to summarize here”），以避免越界。最为突出的成果是针对《Cento partite sopra passacagli》中结构与演奏之谜所提出的解决方案。作者接着给出一个明确判断：Darbellay的结论必然要求修订Hammond的相关论述，尤其是Frescobaldi以mensuration记号与音符时值来指示节拍与tempo关系的解释（对应Hammond第215–21页与224–27页）。本段在本节中的作用是：以“新研究必须修正旧论”这一论断，给Hammond的键盘作品章节定下“待改写”的基调，并提示后文将围绕mensuration记号与tempo关系展开讨论。

补充说明

脚注12列出Darbellay的三篇论文，分别涉及Primo Libro di Capricci的tempo关系、《Cento partite》的断代与创作过程、以及Chigi手稿作为Frescobaldi来源的真伪学标准。Hammond的页码（215–21, 224–27）均直接出自本段。

第4段（P0049）

原文复述

below, the conferences will be referred to by their location. (When the same paper was presented at several conferences, only the first presentation is listed.)

中文讲解

这是一条编辑性说明，向读者交代后文的引用惯例：会议论文将以举办地名来指代（例如“Madison”“Ferrara”）；若同一篇论文曾在多个会议上宣读，则只列出首次宣读的那一场。这一约定关系到随后脚注10、11、12中对会议地点的理解方式，因此并非赘述，而是文献使用规则的预告。

第5段（P0050）

原文复述

¹⁰ Dinko Fabris, “Risultati provvisori della ricerca presso l’Archivio Bentivoglio” (Ferrara). Other papers based on archival research included Claudio Annibaldi, “The ‘Ritratto’ of Frescobaldi: Some Problems of Biographical Methodology” (Madison); Susan Parisi, “‘Licenza’ alla Mantovana” (Madison); and Hammond’s “Girolamo Frescobaldi: New Biographical Information” (Madison), which presents supplementary material for the first part of his book.

中文讲解

脚注10详列Fabris报告的全名（《Archivio Bentivoglio档案研究的初步成果》）及其会议地点（Ferrara）。接着补充了三项同样以档案研究为基础的报告：Annibaldi讨论Frescobaldi“肖像”（Ritratto）的传记方法学问题；Parisi以“Licenza alla Mantovana”为题；Hammond本人则提供其著作第一部分的新传记补充材料。该脚注对正文P0046的功能是：把Fabris的工作置于一个更大的“以档案为基础”的报告群中加以定位，并提示读者Hammond自己也在此次会议上提交了修订其原书的材料。

第6段（P0051）

原文复述

¹¹ Anthony Newcomb, “The Anonymous Ricercari of the Bourdeney Codex” (Madison).

中文讲解

脚注11给出Newcomb论文的全名与会议地点：题为《Bourdeney抄本中的匿名ricercari》，于Madison宣读。该脚注对正文P0047的作用是来源标注，同时也提示读者：Newcomb立论的实物依据是所谓“Bourdeney Codex”这一具体抄本。

第7段（P0052）

原文复述

¹² Etienne Darbellay, “The Tempo Relationships in Frescobaldi’s Primo Libro di Capricci” (Madison); “Les Cento Partite de Frescobaldi: Mété, tempo et processus de composition: 1627–1637” (Ferrara); and “Les Manuscrits Chigi Q.IV.24 et Q.VIII.205/6 comme sources frescobaldiennes: Critères philologiques d’autenticité” (Ferrara).

中文讲解

脚注12列举Darbellay的三篇报告：(1)Madison宣读的《Frescobaldi〈第一卷随想曲〉中的tempo关系》；(2)Ferrara宣读的《Frescobaldi的〈Cento Partite〉：曲式、tempo与1627–1637年的创作过程》；(3)Ferrara宣读的《Chigi手稿Q.IV.24与Q.VIII.205/6作为Frescobaldi来源：真伪学的校勘标准》。该脚注对正文P0048的功能是来源标注，并同时把正文所述“三类影响”（创作与出版史、断代与真伪、tempo与演奏实践）逐一对应到具体篇目，使读者可据脚注追踪。

第8段（P0053）

原文复述

This content downloaded from 140.182.176.13 on Fri, 29 May 2026 22:42:51 UTC All use subject to https://about.jstor.org/terms

中文讲解

此为JSTOR平台自动生成的页脚，标明内容下载来源IP、下载时间（2026年5月29日22:42:51 UTC）以及使用须遵循的条款链接（about.jstor.org/terms）。属于电子资源出版方的版权与技术标识，不构成正文论据。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节末尾集中了三条脚注（10、11、12）与一条JSTOR版权页脚。脚注10把Fabris的报告归入一组以档案研究为基础的会议论文群；脚注11标注Newcomb立论所依据的具体抄本（Bourdeney Codex）；脚注12则把Darbellay的三篇报告与正文所述的“创作与出版史、断代与真伪、tempo关系”三类影响逐项对应。P0049为编辑说明，预告后文将以会议地名指代各场报告，并在同一论文多次宣读时仅列首次。这些附加材料共同支撑本节“新档案与新风格来源研究”这一论题。

💡 本节核心要点

1. Fabris对Archivio Bentivoglio的系统检索已产出约二十余件相关文献，主要指向1607–1609年间Frescobaldi与Bentivoglio家族的关系及其在圣彼得大教堂的任命，但并未推进Angiola事件的研究。
2. Hammond对追溯Frescobaldi风格来源持怀疑态度，认为存世乐谱与文献不足以下结论，并以Luzzaschi仅存四首键盘作品为例；Newcomb则以新发现的Luzzaschi ricercar整卷与约1550年前后的威尼斯ricercar曲目为基础，重建北意大利乐派的传承链，并暂拟Brumel手稿ricercar为缺失环节。
3. Fabris所呈信件显示Frescobaldi本人藏有Willaert ricercar抄本，可作为Newcomb理论的旁证。
4. Darbellay通过对印刷本与手稿的细致考据，在创作与出版史、手稿断代与真伪、tempo与演奏实践三方面均提出新结论，尤其对《Cento partite sopra passacagli》提出结构性解决方案。
5. Darbellay的结论必然要求修订Hammond的相关论述，特别是Frescobaldi以mensuration记号与音符时值表示节拍与tempo关系的解释（对应Hammond第215–21页与224–27页）。
6. 后文将以会议地名代称各场会议；若同一论文多次宣读，仅列首次。

🔑 关键术语

• Archivio Bentivoglio：Bentivoglio家族档案，Fabris进行系统检索的史料来源，本节档案新材料的主要出处。
• Angiola affair：前文已讨论的与Frescobaldi相关、涉及一位名为Angiola的女子的事件；本节Fabris新文献虽含其本人文件，却未进一步澄清该事件。
• ricercar：16世纪以复调模仿为特征的器乐曲体裁，本节中作为追溯Frescobaldi早期风格来源的关键曲目类型。
• shadowy north Italian school：Hammond书中对Frescobaldi早期风格来源的笼统称谓，与其在Ferrara的早年经历相关；Newcomb的研究旨在用具体材料回填这一笼统印象。
• mensuration signs：用于指示节拍与音符时值关系的记号体系；Hammond与Darbellay对此解释存在分歧，是本节所述“需要修订”的核心问题之一。
• Cento partite sopra passacagli：Frescobaldi的著名帕萨卡利亚变奏作品，被Darbellay就结构与演奏问题提出新解，因此成为本节修订Hammond论述的最主要例证。

---

CH1-S9 [描述性拆分] Analytical, liturgical, and vocal-works research

第1段（P0054）

原文复述

Among the relatively small number of analytical essays, one of the most provocative was Anthony Newcomb’s explication of elusive structural principles governing Frescobaldi’s toccatas. In a sample analysis of the ninth toccata from the 1615 collection, Newcomb demonstrates that this work, far from being a succession of independent, quasi-improvisational segments, is in fact a continuous and cohesive composition, in which the traditional, Renaissance contrapuntal organization has made way for one governed according to novel harmonic principles. While covering a wider repertory, the present writer, in a study of the pitch classes in Frescobaldi’s keyboard works, rejected the notion that the composer’s tonal system represents a transitional phase (affirmed, for example, in Hammond, p. 153: “[the toccatas] are neither clearly modal nor clearly tonal”) and showed that his works appear to be governed by traditional pitch organizations rather than by major and minor keys.

中文讲解

中文复述：在数量相对较少的分析性论文中，Anthony Newcomb 对 Frescobaldi 托卡塔中那些难以捉摸的结构原则的阐释最为引人注目。他以 1615 年曲集第九首托卡塔为样本分析，论证这部作品远非一连串独立、近乎即兴的段落，而是连续、统一的整体——传统的文艺复兴对位组织已被一种由新颖和声原则所支配的组织所取代。本文作者本人则在其覆盖更广曲目的研究中，从音级（pitch classes）入手考察 Frescobaldi 的键盘作品，批驳了把他的调性体系视为“过渡阶段”的观点（此观点如 Hammond 第 153 页所言：“这些托卡塔既不算清晰地调式化，也不算清晰地调性化”），并证明其作品看来仍由传统音高组织（如调式）所支配，而非由现代意义上的大、小调所支配。

讲解：本段的核心是两组对立的判断。第一，Newcomb 的工作重心在“托卡塔的内部结构”——他用一首作品作为样本反驳了“托卡塔即兴拼接”的旧印象，强调其内部由和声逻辑统辖。括号里的 Hammond 引语呈现了学界此前的折中说法：模棱两可的“既非调式也非调性”。这里的术语需特别注意：pitch classes 指十二平均律中的音级分类；“traditional pitch organizations”指文艺复兴以来的教会调式（modes），而非现代意义上的“调性”（major/minor tonality）。这两者的区分是判断 Frescobaldi 究竟属于晚期调式作曲家还是早期调性作曲家的关键。本文作者与 Newcomb 都向同一方向用力：把 Frescobaldi 拉回传统组织，而非把他放进“调性萌芽”的过渡框架。但二人切入点不同——Newcomb 关注单首作品的句法与和声，Silbiger（“本文作者”）以更大曲目的音级统计来论证调式属性仍是背景。在本节论证中，这一段以“分析视角”开头，为下面两条线（礼拜实践、世俗声乐作品）做铺垫。

补充说明

本段中提到的 Hammond 引语（第 153 页）将在本节其他段落反复被引用（如关于 Arie musicali 的第 264–67 页和第 265 页），读者应注意 Hammond 的判断在多大程度上被本次会议论文证实或修正。Newcomb 论文题目《Guardare ed ascoltare le Toccate》（“看与听托卡塔”）的发表地点（Ferrara）暗示这是本次会议在费拉拉宣读的论文，下一条脚注（n. 14）将开列更完整的相关论文清单。

第2段（P0055）

原文复述

A study by James Moore of documents regarding liturgical practices at St. Mark’s in Venice has interesting implications with regard to Frescobaldi’s Fiori musicali. Moore notes that the pieces in this collection would have been unsuitable for services at small parish churches, yet correspond exactly to those needed for the elaborate rituals at St. Mark’s and possibly at other major North Italian churches. He observes that the Fiori were published in Venice; I might add that the composer’s dedicatory letter is dated “Di Venetia adi 20. Agosto 1635.”

中文讲解

中文复述：James Moore 关于威尼斯圣马可礼拜实践的文献研究，对理解 Frescobaldi 的《Fiori musicali》具有意味深长的启示。Moore 指出，这部曲集的作品其实不适合小型教区教堂的礼拜使用，却恰好与圣马可堂以及北意大利其他大教堂里那些繁复仪式所需的礼拜音乐完全吻合。他还指出《Fiori musicali》出版于威尼斯；作者在这里补充：作曲家献词所署日期为“Di Venetia adi 20. Agosto 1635”（威尼斯，1635 年 8 月 20 日）。

讲解：本段转向“外部环境证据”：Frescobaldi 的《Fiori musicali》究竟为何种礼仪所写？Moore 的论点是“形式追随功能”——通过比对圣马可堂遗存的礼拜规程材料，发现这套曲集与圣马可堂的复杂仪式一一对应，却与小型教区教堂的惯例不符。这里的关键概念是“liturgical function”（礼拜功能）与具体作品之间的关系：作品的长篇、复杂的即兴段落（如 ricercar、canzona）唯有在大教堂的弥撒仪式中才有空间运行。作者再添一条独立证据——《Fiori musicali》出版于威尼斯且献词日期直接写作威尼斯，把这一推断与具体的出版史记录联系起来。如此一来，单纯的风格分析被纳入“音乐社会史”框架：一部作品属于哪个机构、写在何处、为何种仪式，正是它“属于过渡期还是属于传统”这一判断中不可缺的现场因素。

补充说明

“Di Venetia adi 20. Agosto 1635”是意大利原文转写，作者引用以保留史源原貌；这种保留意大利文就是信源原则的体现。Moore 论文题目的完整出处见本节脚注 16。

第3段（P0056）

原文复述

Several papers on Frescobaldi’s vocal works will undoubtedly lead to a better understanding of this part of his oeuvre. Four papers in Ferrara dealt with the motet collection of 1627 and included discussion of the problems of their liturgical function and of the reconstruction of the missing altus partbook. Claudio Annibaldi shed new light on Frescobaldi’s connection with the two polychoral Masses surviving in a manuscript in S. Giovanni in Laterano, which evidently contain some insertions in the composer’s handwriting. Of unusual interest was John Hill’s discussion of the Arie musicali, published in Florence in 1634. Traditionally, this collection has been regarded as the fruit of Frescobaldi’s years in Florence (1628–34), and its content was thought to reflect taste at the Medici court. Hammond expressed reservations about this theory and indicated that some of the pieces appear to be based on Roman rather than on Florentine models, while others seem to show the influence of certain works by Monteverdi (pp. 264–67). Hill confirmed Hammond’s suspicion of a Roman background for these works; he showed that, for almost every piece, direct models can be found in monodies by a group of composers, including Raffaello Rontani, Ippolito Macchiavelli, and Cesare Marotta, all associated with the great Roman patron of the arts Cardinal Montalto. Hill, furthermore, presented documentary evidence that Frescobaldi was in direct contact with the composers in Montalto’s circle at least during the years 1608 to 1615. This strongly suggests that the Arie musicali were based on the practice of these composers rather than on either influences from the Florentine court or from Monteverdi, and that at least some of them may well date back to the composer’s earlier days in Rome—a possibility also hinted at by Hammond (p. 265). The only work for which Hill found no clear precedent is the Aria di passacagli, Così mi disprezzate, with its alternation of ostinato-aria and recitative sections; with this composition, Frescobaldi may have made his own important contribution to the history of the chamber cantata.

中文讲解

中文复述：数篇关于 Frescobaldi 声乐作品的论文必将有助于更好地理解他这部分创作。在费拉拉宣读的四篇论文讨论了 1627 年的经文歌集，其中涉及礼拜功能问题以及遗失的 altus 声部书的重构。Claudio Annibaldi 对藏于圣约翰拉特兰大殿手稿中两部多合唱团弥撒——手稿中显然含有作曲家亲笔的若干插入——提供了新的研究视角，揭示了 Frescobaldi 与这两部弥撒的关联。John Hill 关于《Arie musicali》（1634 年于佛罗伦萨出版）的讨论尤为引人入胜。传统上这部曲集被视为 Frescobaldi 居于佛罗伦萨期间（1628–34）的成果，其内容被认为反映了美第奇宫廷的审美。Hammond 对此说已表示过保留意见：他指出部分作品似乎以罗马而非佛罗伦萨的模式为依据，另一些则似乎受到 Monteverdi 某些作品的影响（第 264–67 页）。Hill 证实了 Hammond 关于这些作品具有罗马背景的推测：他表明，几乎每首作品都能在 Raffaello Rontani、Ippolito Macchiavelli、Cesare Marotta 等一群作曲家的单声部歌曲（monodies）中找到直接原型，而这些人皆与罗马的伟大艺术赞助人 Montalto 红衣主教有关联。Hill 进一步展示了文献证据，证明 Frescobaldi 至少在 1608 至 1615 年间与 Montalto 圈子的作曲家们有直接接触。这强烈暗示《Arie musicali》建立于这些罗马作曲家的实践，而非佛罗伦萨宫廷或 Monteverdi 的影响之上，并且至少部分作品很可能追溯到作曲家早期在罗马的日子——这一可能性 Hammond（第 265 页）也曾暗示。Hill 唯一找不到明确前例的作品是《Così mi disprezzate》（Aria di passacagli），它以固定低音咏叹调与宣叙调段落交替出现；通过这一作品，Frescobaldi 或许为室内康塔塔的历史作出了自己的重要贡献。

讲解：本段是本节最详尽的一段，承担了三个对比性论证。第一层（1627 经文歌集）涉及“礼拜功能”与“声部残缺”——既问作品为何种仪式所写，又问如何补足 altus 声部。这是一种典型的“音乐学+文献学”双轨研究。第二层（Annibaldi 的研究）转向“手稿实证”：圣约翰拉特兰大殿手稿中那些显然出自作曲家手笔的插入片段，把 Frescobaldi 与这部多合唱团弥撒的关联由猜测推到了史料层面。第三层（Hill 对《Arie musicali》的研究）则是本段重点：它颠覆了一个“地点—风格”因果关系的旧论断。旧论断是：作品出版于佛罗伦萨 Frescobaldi 旅居佛罗伦萨之时 → 因此反映出美第奇宫廷趣味。Hill 通过双线证据推翻这一推论：内在线索（几乎每首作品都能在罗马小圈子——Rontani、Macchiavelli、Marotta——的单声部歌曲中找到对应原型）和外在史源（1608–1615 Frescobaldi 与 Montalto 圈子的直接联系）一起，把创作语境推到罗马早期。结尾部分——《Così mi disprezzate》没有明显前例——以“可能独创”作收尾，承认 Frescobaldi 本人在型塑康塔塔历史方面仍有所贡献，避免了“彻底归功罗马小圈”的过度推论。关键术语 monody 指早期巴洛克的单声部歌曲（独唱加通奏低音），与 polychoral（多合唱团）相对。ostinato-aria 指以固定低音为底的咏叹调段落；与宣叙调（recitative）交替使用既形成了 1630 年代意大利室内康塔塔（chamber cantata）的典型结构雏形。

补充说明

“Sonata di Basso”、“固定低音”、“独唱加通奏低音”这些 17 世纪意大利观念在本节中以术语形式出现，理解时应注意：本节作者在使用 Hill 的证据时采用了“风格溯源 + 史源旁证”双重论证——只有两者同时被证实，才足以推翻传统地点—风格归因。Montalto 红衣主教的全名（Girolamo Rusticucci，原名 Alessandro Cesarini）等更进一步的史实信息本节未提供，读者不可在本文内补充。

第4段（P0057）

原文复述

Revisions will similarly be required in my study, Italian Manuscript Sources of 17th Century Keyboard Music (Ann Arbor, 1980), with regard to the discussion of some of the Chigi manuscripts and their connection with Frescobaldi (see also n. 19 below).

中文讲解

中文复述：作者此前的著作《17 世纪键盘音乐的意大利手稿资料》（Ann Arbor, 1980）在涉及部分 Chigi 手稿及其与 Frescobaldi 关联的讨论中，此次会议后亦需相应修订（另见下面的脚注 19）。

讲解：这是脚注 13，说明本节反思对作者自己早年的研究同样具有修订意义。Ann Arbor 是 UMI Research Press 的出版地，1980 年是该书的出版年份；“Chigi manuscripts”指梵蒂冈 Chigi 手稿家族，历史上与 Frescobaldi 早期罗马生涯相关。脚注 19 提示 Chigi 手稿与 Frescobaldi 的关联也在本次会议论文（Annibaldi 的研究）中得到新材料支持，因此作者承诺修订。这一脚注不仅给出文献来源，也暗示本次会议对作者本人的既有学术判断也产生了影响。

补充说明

本脚注是作者对自身学术成果的修订声明，目的是让读者了解：本次会议论文不仅影响他人研究，也促使作者回头修改自己的论著。Chigi 手稿与 Frescobaldi 的关系在 Annibaldi 关于两部多合唱团弥撒的研究（见正文段落 P0056 与脚注 19）中被进一步落实，故本脚注提示读者把两处交叉阅读。

第5段（P0058）

原文复述

Anthony Newcomb, ‘Guardare ed ascoltare le Toccate’ (Ferrara). Three other papers dealt with the stylistic and structural issues regarding the toccatas: Emilia Fadini, ‘L’aspetto retorico del linguaggio frescobaldiano’ (Madison); Victor Coelho, ‘Giovanni Geronimo Tedesco, Alessandro Piccinini and the Role of the Tiorba in the Toccatas of Frescobaldi’ (Madison); and Alexander Silbiger, ‘From Madrigal to Toccata: Frescobaldi and the Seconda Prattica’ (Boston); see also n. 5 above for a recently published article concerning the toccatas. In addition, three papers were presented on the keyboard and ensemble canzonas: James Ladewig, ‘Frescobaldi’s Variation Canzonas: Fruit of the Ferrarese-Napolitan Connection’ (Madison); John Harper, ‘Frescobaldi’s Reworked Ensemble Canzonas’ (Madison); and Niels Martin Jensen, ‘La revisione delle Canzoni ed il suo significato per la comprensione del linguaggio frescobaldiano’ (Ferrara).

中文讲解

中文复述：Anthony Newcomb，“Guardare ed ascoltare le Toccate”（费拉拉）。另外三篇论文处理托卡塔的风格与结构问题：Emilia Fadini，“L’aspetto retorico del linguaggio frescobaldiano”（麦迪逊）；Victor Coelho，“Giovanni Geronimo Tedesco、Alessandro Piccinini 与 Theorba 在 Frescobaldi 托卡塔中的角色”（麦迪逊）；Alexander Silbiger，“From Madrigal to Toccata: Frescobaldi and the Seconda Prattica”（波士顿）；关于托卡塔的近期发表论文另见上面脚注 5。此外，关于键盘与合奏形式的 Canzonas 宣读了三篇论文：James Ladewig，“Frescobaldi 的变奏 Canzonas：费拉拉—那不勒斯关系的产物”（麦迪逊）；John Harper，“Frescobaldi 改编的合奏 Canzonas”（麦迪逊）；Niels Martin Jensen，“La revisione delle Canzoni 及其对理解 Frescobaldi 语言的意义”（费拉拉）。

讲解：脚注 14 是正文段落 P0054 中提到的 Newcomb 论文的完整发表信息，并补足其他三篇辅助论文。括号中的地点（Ferrara、Madison、Boston）指的是本次会议在哪一场次宣读，并非出版地。题目中保留意大利文原语（如“Guardare ed ascoltare le Toccate”“L’aspetto retorico del linguaggio frescobaldiano”“La revisione delle Canzoni”“Seconda Prattica”）反映作者对原文标题的尊重。学术术语方面：Seconda Prattica 指 Monteverdi 等人所主张的“第二实践”，即以歌词情感表达优先于严格对位的作曲原则；Theorba（tiorba）是一种长颈双颈鲁特琴，Coelho 的论文将其引入托卡塔研究，提示伴奏与织体背景可能比想象得更复杂。文献主题从“托卡塔”转向“Canzonas”，其中 Canzonas 是 Frescobaldi 的另一组重要键盘作品，Ladewig 与 Harper 的研究指向文本流传与改编史——这是本次会议重要的方法学侧面。

补充说明

Madison 即威斯康星大学麦迪逊分校；Boston 一般指此次会议；Ferrara 提示这些论文与意大利费拉拉学术机构的关系。这些场次地点本身并非出版地，而是会议宣读分组。原文标题保留意大利语、拉丁语与英语，未翻译。

第6段（P0059）

原文复述

Alexander Silbiger, ‘Tonal Types in the Music of Frescobaldi’ (Ferrara).

中文讲解

中文复述：Alexander Silbiger，“Tonal Types in the Music of Frescobaldi”（费拉拉）。

讲解：脚注 15 是正文段落 P0054 中提到的“本文作者”的论文完整出处。它表明本文作者正是 Alexander Silbiger 本人；其论文题为《Frescobaldi 音乐中的调性类型》，正与正文里以音级统计方法研究其调式属性的描述对应。读者应注意：本节作者以第一人称叙述者身份出现（“the present writer”），而此处脚注给出其著作的正式出处。

补充说明

这一条脚注虽然简短，但作用关键：它确认了本节“the present writer”的研究者身份，从而把正文中的第一人称论证与本次会议的具体论文（费拉拉宣读）相对应。

第7段（P0060）

原文复述

James Moore, ‘The Liturgical Use of the Organ in Seventeenth-Century Italy: New Documents, New Hypotheses’ (Madison).

中文讲解

中文复述：James Moore，“The Liturgical Use of the Organ in Seventeenth-Century Italy: New Documents, New Hypotheses”（麦迪逊）。

讲解：脚注 16 给出正文段落 P0055 中提到的 Moore 研究的完整标题与宣读地点。论文题目中的关键词——“New Documents, New Hypotheses”提示这是一项利用新发现文献、提出新假设的研究。这与正文描述的“发现文献比对小教堂与大教堂礼拜规程”一致。读者应注意：脚注 16 与正文段 P0055 互为索引。

补充说明

Madison 是威斯康星大学麦迪逊分校，曾是早期音乐学重镇之一；此处仅按原文照录，不作延伸。

第8段（P0061）

原文复述

It had already been noted by Cametti that the dates given in both the Fiori and in the Canzoni of 1634 (the dedication of which is dated Venice, 10 January 1635) fall in periods during which it cannot be proven that Frescobaldi was in Rome (Alberto Cametti, ‘Girolamo

中文讲解

中文复述：Cametti 早已指出，《Fiori musicali》与 1634 年《Canzoni》两部作品所署日期（《Canzoni》献词日期为威尼斯，1635 年 1 月 10 日）所处的时间段内，无法证明 Frescobaldi 当时身在罗马（Alberto Cametti，“Girolamo”……）。

讲解：脚注 17 解释正文段 P0055 提到的献词日期“Di Venetia adi 20. Agosto 1635”——Cametti 早就指出过这两部作品献词时间在罗马与威尼斯问题上构成长久的争议：Frescobaldi 是否在那个时期人在罗马无法确证，因此“出版于威尼斯”不能简单等同于“写于威尼斯”。这是一个典型的史源学问题：作品集献词日期与作曲家实际居住地未必一致。括号中的转述句保留了语气与色彩的层次，让读者了解这是一项历史悠久的争议。原文在这个脚注上似乎未完（“Girolamo”之后在所提供的文本中为截断），结尾被切断。它应是脚注本应继续介绍 Cametti 论文出处的部分。

注意：原文此处为截断（OCR 或页面边界所致），应保持原样，不补全。

补充说明

Cametti 指的是 Alberto Cametti（1871–1935），意大利早期音乐学者；本节把他的早期观察作为背景援引，进一步强化了上一段的史源链。但本节并未提供更多生平信息，不应在本次讲解中进一步添加其著作详情。原文在脚注 17 内被截断，读者可据此判断脚注原文未完结。

第9段（P0062）

原文复述

This content downloaded from 140.182.176.13 on Fri, 29 May 2026 22:42:51 UTC All use subject to https://about.jstor.org/terms

中文讲解

中文复述：本内容由 140.182.176.13 于 2026 年 5 月 29 日周五 22:42:51 UTC 下载下载；所有使用须遵守 https://about.jstor.org/terms 的条款。

讲解：这是 JSTOR 平台自动生成的下载说明页脚，仅表示该文本来自 JSTOR 数字化项目。属于版面/技术性信息，而非学术内容。

补充说明

本段为 JSTOR 数字图书馆的版权与下载标记，不含学术信息。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节末段（P0062）包含一段 JSTOR 平台自动生成的下载与版权提示。脚注 13、14、15、16、17 详细开列了本次会议在费拉拉、麦迪逊、波士顿宣读的相关论文题录与会议地点。脚注 17 在所提供的文本中以“Girolamo”截断，似为页面或 OCR 截断所致，原文尾部未完整给出 Cametti 论文的完整出版信息。脚注 13 明确告知读者，作者本人关于《Italian Manuscript Sources of 17th Century Keyboard Music》一书相关章节需要修订。脚注 14、15、16、17 连同正文中提出的尼文（N. 19）等交叉引用。

💡 本节核心要点

1. 本节按三个方面综述本次会议对 Frescobaldi 研究的推动：分析性研究（托卡塔、卡农）、礼拜实践研究（圣马可堂与《Fiori musicali》）、声乐作品研究（经文歌、多合唱团弥撒、《Arie musicali》）
2. 分析视角上，Newcomb 与本文作者（Silbiger）都反对把 Frescobaldi 视作调制过渡期作曲家——前者论证托卡塔内部的和声结构统一性，后者从音级统计层面证明其调式属性仍是支配性结构
3. James Moore 的圣马可堂礼拜实践研究显示《Fiori musicali》专为大型北意大利教堂仪式而作，与小教区教堂惯例不符；Cametti 早已指出献词日期与 Frescobaldi 实际居住地之间存在矛盾
4. John Hill 对《Arie musicali》的研究以双重证据——单声部歌曲的原型与 Montalto 圈子之间的直接接触文书——推翻了“佛罗伦萨宫廷美第奇”流派归因，提出这些作品至少有部分可追溯到罗马早期
5. 会议论文不只是补充史料，对作者自身早年论著（《Italian Manuscript Sources of 17th Century Keyboard Music》）也提出了修订要求（脚注 13）；同时多声合唱团弥撒中亲笔插入又提供了手稿层面的新证据（Annibaldi）
6. 结尾以《Così mi disprezzate》为例，承认 Frescobaldi 本人在室内康塔塔史中仍可能具有独立贡献，避免了“彻底归功罗马小圈”的极端推论

🔑 关键术语

• Toccata：本节中指 Frescobaldi 的托卡塔作品。Newcomb 论证其内部由和声原则统辖，而非作为即兴性独录拼接。
• Fiori musicali：Frescobaldi 于 1635 年于威尼斯出版的器乐弥撒作品集，含献给礼拜专用的 ricercar、canzona 等。Moore 与 Cametti 的证据表明其设计针对大型北意大利教堂仪式。
• Arie musicali：Frescobaldi 1634 年于佛罗伦萨出版的世俗独唱曲集。Hill 的研究证明其几乎每首作品都能在 Montalto 圈子罗马音乐家的单声部歌曲中找到原型。
• Pitch classes / traditional pitch organizations：音级与调式体系。本节 Silbiger 的论证使用音级统计方法证明 Frescobaldi 的作品仍以传统调式（modal）为主，而非现代大小调（major/minor）。
• Polychoral Masses：多合唱团弥撒。Annibaldi 的研究指出藏于圣约翰拉特兰大殿手稿中的两部多合唱团弥撒包含 Frescobaldi 亲笔插入片段。
• Chigi manuscripts：Chigi 手稿家族。本节作者在脚注 13 中承诺修订自己早年著作中关于 Chigi 手稿与 Frescobaldi 关联的论述。
• Seconda Prattica：“第二实践”，指以歌词情感表达优先于严格对位的作曲原则。Silbiger 的论文 “From Madrigal to Toccata” 题目已提示这一原则在本节托卡塔研究中的位置。
• Canzonas：Frescobaldi 的键盘与合奏 Canzonas 作品。本节提及两位作者（Ladewig、Harper）从改编与曲源流传角度研究之。
• Montalto：文中指罗马红衣主教艺术赞助人，其圈子包括 Rontani、Macchiavelli、Marotta 等单声部歌曲作曲家，被 Hill 论证为 Frescobaldi《Arie musicali》的原型来源。

---

CH1-S10 [描述性拆分] Harpsichord disposition and dating issues

第1段（P0063）

原文复述

In a discussion of Frescobaldi’s instruments, Denzil Wraight exploded the myth that the disposition of two 8’ ranks represented the norm for Italian harpsichords throughout their history (see Hammond, p. 100). ²¹ Evidence indicates that, until some time during the seventeenth century, most Italian harpsichords had a 1 x 8’, 1 x 4’ disposition, and that most were later altered to 2 x 8’. Wraight suggested that Frescobaldi may have worked with the earlier type of instrument, noting that a harpsichord made by Albani in Rome, 1628, originally had the 1 x 8’, 1 x 4’ disposition, although it has since been modified to 2 x 8’. He also pointed out that, while it was indeed difficult to change the registration in the 2 x 8’ instruments (see Hammond, p. 100), such changes were easily accomplished on the earlier type of harpsichord.

中文讲解

本段是本节的核心主张段落，主题是意大利羽管键琴的’disposition’（音栓/弦列配置）。作者通过引用Denzil Wraight在Ferrara会议上发表的报告（详见脚注21），推翻了一个长期流行的成见：即’两排8英尺’（2×8’）的配置是意大利羽管键琴贯穿历史的常态（参Hammond第100页）。Wraight给出的证据是：直到十七世纪某个时期之前，意大利羽管键琴的主流配置其实是'1×8’加1×4’’（一排八英尺加一排四英尺），后来才被陆续改造成'2×8’’。他举出Albani于1628年在罗马制作的羽管键琴作为具体物证——此琴原本就是1×8’+1×4’的配置，后来才被改成2×8’。据此，Wraight推测Frescobaldi所使用的应是较早类型的乐器。本段还同时回应另一个相关问题：换栓/换音的便利性。Hammond曾指出2×8’配置的琴’difficult to change the registration’（难以换栓），而较早类型的琴则换栓便利。这一对比为理解Frescobaldi音乐中频繁的力度与音色变化所需的乐器条件提供了物质基础。

补充说明

‘disposition’指羽管键琴弦列与音栓的配置方案，常用’几排×多少英尺’表示；‘8’‘指标准音高（与该琴主键一致），‘4’‘指高八度。本段中的1×8’，1×4’与2×8’即两种典型的意大利羽管键琴配置。

第2段（P0064）

原文复述

“Frescobaldi in Roma, 1604–1643,” Rivista musicale italiana, XV [1908], 733). Although Hammond states that Frescobaldi seems to have been in Rome on the date of the dedication of the Canzoni (p. 83), his salary receipts at the Cappella Giulia date from December (when he received payments for both December and January) and from 30 January; hence these do not preclude the possibility of a trip to Venice to oversee the publication of that volume. The receipts for July and August were signed by his son Domenico.

中文讲解

本段以一行文献出处（标题’Frescobaldi in Roma, 1604–1643’，载于Rivista musicale italiana第XV卷，1908年，第733页）的收尾起首，应是某条脚注（很可能是脚注17）的中段或续写，主题关涉Frescobaldi出版Canzoni时期的行踪年代。作者的核心主张是反驳或限定Hammond的结论：Hammond（第83页）认为Frescobaldi在Canzoni的题献当日’似乎身在罗马’；然而Cappella Giulia的工资收据显示，他12月同时领取12月和1月的薪水、并在1月30日另有收据——这并不能排除他在某个时段去威尼斯监督该曲集出版的可能性。此外，7月和8月的收据由其子Domenico代签，间接提示Frescobaldi在那些月份可能不在罗马。本段在论证中的功能是修正Hammond基于题献日所下的’在罗马’结论，把Frescobaldi的可能行踪扩展到威尼斯，从而呼应本节标题中的’dating issues’。

补充说明

Cappella Giulia即罗马圣彼得大教堂的朱利亚圣堂咏唱机构，Frescobaldi自1608年起任其管风琴师；其工资收据因此可作为他在罗马是否在场的旁证。

第3段（P0065）

原文复述

¹⁸ Jerome Roche, “I motetti di Frescobaldi e la scelta dei testi nel primo Seicento”; G. Morche, “Freiheit und Zwang des Komponisten: Zum Liber secundus diversarum modulationem 1627 von Girolamo Frescobaldi”; Francesco Luisi, “Il Liber secundus diversarum modulationem 1627: Proposte di realizzazione della parte mancante”; and Christopher Stembridge, “Questioni di stile nella musica vocale di Frescobaldi” (all presented at Ferrara).

中文讲解

本段为脚注18，列举了在Ferrara会议上发表的四篇关于Frescobaldi的研究报告：(1) Jerome Roche的《Frescobaldi的经文歌与十七世纪初的文本选择》；(2) G. Morche的《作曲家的自由与约束：论Frescobaldi的Liber secundus diversarum modulationum 1627》；(3) Francesco Luisi的《Liber secundus diversarum modulationum 1627：缺失部分重建的提议》；(4) Christopher Stembridge的《Frescobaldi声乐作品中的风格问题》。本脚注的功能是为正文论及的Frescobaldi经文歌、1627年Liber secundus以及声乐风格问题提供文献来源；四篇论文共同指向一场以Ferrara为中心的Frescobaldi专题学术活动。

第4段（P0066）

原文复述

¹⁹ Claudio Annibaldi, “Ancora sulle messe attribuite a Frescobaldi: Proposta di un profitte-vole scambio” (Ferrara); in this paper Annibaldi also presented evidence for a close connection of Frescobaldi with the manuscript Chigi Q.IV.25 in the Biblioteca Apostolica Vaticana.

中文讲解

本段是脚注19，记录Claudio Annibaldi在Ferrara会议上提交的论文《再论归于Frescobaldi的弥撒曲：一次互利交换的提议》。脚注同时透露：该论文还展示出Frescobaldi与梵蒂冈宗座图书馆（Biblioteca Apostolica Vaticana）所藏手稿Chigi Q.IV.25之间存在密切关联的证据。本脚注的功能是补充文献来源，把Frescobaldi研究和一个具体手稿直接关联起来，为后续围绕该手稿的讨论做铺垫。

补充说明

手稿’Chigi Q.IV.25’以Chigi家族命名，是十七世纪音乐研究中经常出现的一份重要手稿。

第5段（P0067）

原文复述

²⁰ John Walter Hill, “Frescobaldi’s Arie and the Musical Circle around Cardinal Montalto” (Madison); With respect to Frescobaldi’s vocal works, mention should be made of a new edition: Frescobaldi’s Il primo libro de madrigali a cinque voci, ed. Charles Jacobs (University Park, Pa., 1983).

中文讲解

本段为脚注20，包含两项信息：(1) John Walter Hill在Madison发表的论文《Frescobaldi的Arie与Montalto红衣主教周围的音乐圈》；(2) 一份关于Frescobaldi声乐作品的新版本——Charles Jacobs编辑的五声部《Il primo libro de madrigali》（第一本五声部madrigal曲集），1983年于宾州University Park出版。该脚注承担双重功能：既提供Frescobaldi世俗声乐作品及其社交圈研究的文献支持，又向研究者推荐一份可用的现代版madrigal曲集。

第6段（P0068）

原文复述

²¹ Denzil Wraight, “The Italian Harpsichord in Frescobaldi’s Time” (Ferrara); see also the author’s letter in Early Music, XII (1984), 151.

中文讲解

本段是脚注21，正是正文段落（P0063）所引Wraight主张的来源注释。脚注明示Wraight的论文题为《Frescobaldi时代的意大利羽管键琴》（The Italian Harpsichord in Frescobaldi’s Time），同样在Ferrara会议上宣读；并指引读者进一步参阅Wraight发表在《Early Music》第XII卷（1984年）第151页的一封通信。该脚注为本节核心段落提供直接的文献基础。

第7段（P0069）

原文复述

This content downloaded from 140.182.176.13 on Fri, 29 May 2026 22:42:51 UTC All use subject to https://about.jstor.org/terms

中文讲解

本段是JSTOR电子分发平台自动附加的版权与下载信息页脚：注明本文档的下载来源（IP地址140.182.176.13）、下载时间（2026年5月29日，格林威治标准时间22:42:51）以及使用条款链接（about.jstor.org/terms）。这是JSTOR为每篇PDF自动生成的标准声明，并非作者撰写的内容。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节包含：正文段落1条（P0063，讨论意大利羽管键琴的disposition）；半截起首的脚注续写1条（P0064，论Frescobaldi在Canzoni出版前后的行踪年代）；独立脚注4条（P0065–P0068，对应脚注18–21）；以及JSTOR自动生成的版权页脚1条（P0069）。其中脚注18–21集中提供了1980年代围绕Frescobaldi研究的多场学术活动（Ferrara、Madison）的论文信息，并补充了1983年新版《Il primo libro de madrigali》与梵蒂冈Chigi Q.IV.25手稿的研究，是正文主张的文献基础。

💡 本节核心要点

1. Wraight推翻了'2×8’‘配置贯穿意大利羽管键琴历史’的传统看法，提出十七世纪某时之前的主流配置实为'1×8’，1×4’’，后来才被陆续改为'2×8’’。
2. Wraight以Albani 1628年在罗马制作的羽管键琴（原本为1×8’+1×4’，后被改成2×8’）为具体物证，并据此推测Frescobaldi可能使用较早类型的乐器。
3. 较早类型的羽管键琴便于换栓（registration changes），而2×8’‘配置被认为’换栓困难’，这一物质差异直接影响Frescobaldi音乐中频繁力度/音色变化所需的乐器条件。
4. 本节亦涉及Frescobaldi出版Canzoni前后是否可能去威尼斯的’年代学’争论：Cappella Giulia的工资收据不能排除这一出行，部分月份由其子Domenico代签亦暗示Frescobaldi不在场。
5. 脚注18–21汇集了Ferrara会议上关于Frescobaldi的多篇研究报告、1983年新版《Il primo libro de madrigali》，以及梵蒂冈Chigi Q.IV.25手稿与Frescobaldi的关联证据，共同为正文主张提供文献基础。

🔑 关键术语

• disposition：羽管键琴的弦列与音栓配置方案，常以’几排×多少英尺’表示（如1×8’为一排八英尺弦）。本节争议的核心即意大利羽管键琴的’disposition’究竟是1×8’+1×4’还是2×8’。
• 8’ / 4’：羽管键琴弦长的英尺标记，决定音高：8’对应标准音高，4’对应高八度。本节中1×8’，1×4’与2×8’是两种典型的意大利羽管键琴配置。
• registration：羽管键琴的换栓/音栓切换操作。本节指出'2×8’‘配置的琴换栓困难，而'1×8’+1×4’‘配置的琴换栓较为便利。
• Cappella Giulia：罗马圣彼得大教堂的朱利亚圣堂咏唱机构，Frescobaldi自1608年起担任其管风琴师；本节援引其工资收据来讨论Frescobaldi的行踪年代。
• Albani harpsichord (Rome, 1628)：由制琴师Albani于1628年在罗马制作的羽管键琴，原本配置为1×8’+1×4’，后被改为2×8’，是Wraight反驳传统观点的核心实物证据。

---

CH1-S11 [描述性拆分] Reception history in the German, French, and English traditions

第1段（P0070）

原文复述

A subject that Hammond’s book could have treated more thoroughly is the impact of the composer on musical posterity. The magnitude and longevity of that impact is, after all, the principal measure of his “immortality,” or, at least, of his historical significance. Hammond devotes only a few pages (pp. 93–96; see also pp. 323–25) to the powerful and lasting influence Frescobaldi exerted on European music. The reviewer is therefore all the more grateful for Friedrich Riedel’s comprehensive study of the Frescobaldi tradition in German-speaking countries, which Riedel traces well into the nineteenth century (note 22). Even the most fanatical Frescobaldi devotee, the reviewer says, cannot help being surprised at how far-reaching the composer’s influence really was. Riedel shows, for instance, that it was Frescobaldi’s instrumental counterpoint—not Palestrina’s vocal counterpoint—that formed the basis of Johann Joseph Fux’s contrapuntal style (and hence, one presumes, of his teachings). Frescobaldi’s works were studied not only by J. S. Bach and his pupils, but also by later eighteenth-century composers, and arrangements of some of his compositions for string quartet exist from as late as 1830.

中文讲解

本段是这一小节的论证起点，作用是揭示Hammond一书的一个结构性短板——对Frescobaldi身后影响的处理过于简略。

先说修辞策略：作者没有简单批评Hammond，而是用"could have been treated more thoroughly"这种带保留的虚拟式表态，同时给出一个看似商榷、实则分量极重的判断——衡量作曲家"不朽"或历史重要性的首要标尺，恰恰是其身后影响的广度与持久度（“immortality"被括在引号里，紧接着用"or, at least"做了温和的降级处理，避免显得过于绝对）。这就把讨论从传记式评价推进到了接受史（Rezeptionsgeschichte）的层面。

接着给出一个具体数字落差：Hammond仅用寥寥数页（pp. 93–96，另见pp. 323–25）覆盖Frescobaldi对欧洲音乐的影响。这才引出对Friedrich Riedel研究的推荐——后者系统追溯了德语世界从Frescobaldi时代一直延续到十九世纪的接受脉络。

本段最重要的实质性论断是：Riedel证明Fux对位风格的基础是Frescobaldi的器乐对位，而非Palestrina的声乐对位。这一点的份量必须讲清楚——Fux的《Gradus ad Parnassum》（1725）在十八、十九世纪长期被当作欧洲对位教学的圣经，把它的源头从Palestrina的声乐传统改写成Frescobaldi的器乐传统，是音乐史叙事上的重大调整。“器乐对位 vs. 声乐对位"这一对立之所以关键，是因为十七世纪以来的音乐实践确实沿着这两条线索分叉发展：键盘、器乐合奏中的写法与教堂复调合唱的写法规则不同；前者强调和声进行、织体变化与即兴性，后者强调声部独立与音程纯净。

最后用三个时间锚点（巴赫与其弟子、十八世纪后期作曲家、1830年的弦乐四重奏改编）勾勒出影响的纵深：一条将近两百年的接受链条，从键盘音乐的源头一直延续到浪漫主义时期的室内乐改编实践。

“one presumes"这个插入语值得注意：作者承认从Frescobaldi到Fux之间的传承链条中有一个推断环节，因此用了推测语气，没有把Riedel的结论当作既成事实。

补充说明

本段中的"Rezeptionsgeschichte”（出现于下一段，本段以英语"impact on musical posterity"呼应）属同一概念域，提示本节属于接受史的写作框架。“instrumental counterpoint vs. vocal counterpoint"的区分是本段最具学术价值的论点，因为它直接关系到Fux《Gradus ad Parnassum》的传统溯源问题——但本段并未展开讨论Fux的教学文本本身，留待读者自行比照。Hammond书中页码pp. 93–96及pp. 323–25的指涉内容本节未复述，是文献内部的进一步细节。

第2段（P0071）

原文复述

The reviewer looks forward to similarly comprehensive studies of the composer’s Rezeptionsgeschichte in other countries, including the compositional and critical responses to his music from the later nineteenth century to the present. To the single example of the French Frescobaldi tradition cited by Hammond (p. 95), the reviewer adds the four pieces contained in the Paris manuscript listed in Hammond’s Catalogue of Works (p. 294). He also notes that François Roberday claimed to have included a (so far unidentified) piece of Frescobaldi in his Fugues et caprices (1660).

中文讲解

本段从德国传统转向法国传统，完成"接受史三轨"中的第二轨。作者先用一个表态——期待日后出现其他国家接受史的综合性研究——把这一段定性为"补充性史料"而非"综述”。注意"from the later nineteenth century to our own time"这一时间限定：作者意识到真正的学术空白在十九世纪后期至当代，而不是更早的巴洛克时期。

接下来分两层给出法国传统的新证据：

1. 巴黎手抄本中含有四首Frescobaldi乐曲——这些曲目已被Hammond收入其作品目录（Catalogue of Works, p. 294），但未在正文中讨论。这说明Hammond在编目上已经注意到了这批材料，却没有把它们纳入叙述。
2. François Roberday在其1660年《Fugues et capries》中声称收入了一首Frescobaldi作品，但该曲至今未被识别。Roberday是法国管风琴家与作曲家居勒（Jullien）的学生辈，这一条目构成法国器乐传统对意大利键盘音乐吸收的一条具体线索。

“thus far unidentified"这个限定非常关键：作者没有因为找不到那首曲子就否认Roberday的声明，而是把它作为待考史料存录。这是一种"存疑但不放弃"的学术态度，符合接受史研究强调多源证据、容忍缺环的方法论。

补充说明

“Rezeptionsgeschichte"在此处显形为德语术语，意为"接受史”，是德语音乐学界的标准概念，专门指对后世如何接收、表演、抄录、改编、论述某作曲家作品的研究。“Fugues et caprices"是法国十七世纪管风琴曲集的典型体裁名称，Roberday的这部集子在键盘复调史上与Frescobaldi的《Capiroli》《Fiori musicali》等同属一个传统脉络。Hammond目录中巴黎手抄本的四首Frescobaldi曲目本段未列出具体曲目名，属目录内部信息。

第3段（P0072）

原文复述

Similarly, to the evidence Hammond presents for an English tradition (p. 96), the reviewer wishes to add several English manuscripts: London, British Library, Add. MSS 23623, 34003, 36661, and probably 40080, as well as Oxford, Christ Church, 1113. All contain attributions to Frescobaldi or copies of his printed works; they are listed in Hammond’s Catalogue of Works (pp. 292 and 294) but not mentioned in his running text. To the two citations by John Blow of excerpts from Frescobaldi’s works (Hammond, pp. 96 and 278), the reviewer adds a Vers based in its entirety on the Quarto verso of the Hinno iste confessor; in addition, Brian Hodge has discovered an anonymous variant of the Primo verso of the Hinno della domenica in London, British Library, Add. MS 31403 (note 23).

中文讲解

本段完成"接受史三轨"的最后一轨——英语世界的接受证据。论证策略与法国部分相同：作者一方面补充Hammond未予展开的手抄本证据，另一方面补充具体的作曲传承证据。

第一层证据是五部英国手抄本：

• London, British Library, Add. MSS 23623、34003、36661，以及大致可断定的Add. MS 40080
• Oxford, Christ Church, MS 1113 这些手抄本均含有署名归于Frescobaldi的曲目或其印刷版本的抄本。最耐人寻味的是括号里的那句话——它们已被Hammond收入其《Catalogue of Works》（pp. 292和294），却未在正文中提及。这暴露了Hammond此书的一个工作模式：编目做得很勤，但叙述未能跟上编目。这其实是该书最值得肯定的"硬功夫"与最明显的"软肋"并存的证据。

第二层是具体的作曲影响证据：

1. John Blow（普赛尔的老师，英国巴洛克晚期的重要管风琴家与作曲家）的两处Frescobaldi引文之外，再加一首完全基于《Hinno iste confessor》Quarto verso（第四变奏）的Vers。
2. Brian Hodge在London, BL Add. MS 31403中发现的《Hinno della domenica》Primo verso（第一变奏）的匿名变体。

“Vers"在此特指基于圣歌旋律的管风琴短变奏段落，是英式礼拜音乐中"交替演唱/演奏"实践的产物。Hinno意大利语意为"赞美诗”，Frescobaldi留下的这两首赞美诗管风琴变奏（《Hinno iste confessor》与《Hinno della domenica》）在英国被吸收——不仅是抄录，还被Blow这样有分量的作曲家作为素材进行再创作——说明Frescobaldi的影响已经越过了"被抄录"阶段，进入了"被改写"阶段。

补充说明

Hinno在意大利语中即"赞美诗”——“Hinno iste confessor"基于拉丁文圣咏"Iste confessor”（用于列圣的圣师），“Hinno della domenica"则是主日用赞美诗。“Quarto verso"和"Primo verso"即"第四变奏"和"第一变奏”，是Frescobaldi这套管风琴变奏作品中的具体编号。Blow以Frescobaldi的赞美诗变奏为蓝本另作Vers，是十七世纪末英国管风琴学派吸收意大利器乐传统的典型例子。英国BL的Add. MSS是该馆以"Additional Manuscripts"系统登录的手抄本编号方式；Oxford Christ Church 1113则是牛津基督教堂学院保留的十八世纪前手抄本之一。

第4段（P0073）

原文复述

Note 22. Friedrich Riedel, “Influence and Tradition of Frescobaldi’s Works in the Transalpine Countries” (Madison).

中文讲解

这是第22条脚注，为正文P0070中提到的Riedel研究提供文献定位。题目"Influence and Tradition of Frescobaldi’s Works in the Transalpine Countries"点明研究范围——“Transalpine"字面义为"阿尔卑斯山以北”，此处专指意大利以北的德语世界。括号里的”(Madison)“提示这是一篇在麦迪逊（很可能是威斯康星大学麦迪逊分校，美国音乐学的重镇之一）流传的工作论文或会议报告，而非正式刊出的文章——这一点对评估其引用强度有直接影响：未刊稿可作为线索，但严格意义上不能视为已出版的定论。

该脚注仅起文献支撑作用，强化正文对Riedel研究的赞誉，并未引入新主张。

补充说明

“Transalpine”（阿尔卑斯山以北）这一地理概念在十七世纪欧洲语境中常指德语地区相对于意大利而言的"北方”。Madison地点标注暗示该研究可能源自威斯康星大学麦迪逊分校，但本节未提供更具体的会议或系列名称，属于目录内部信息。脚注对正文P0070而言属于支持性来源。

第5段（P0074）

原文复述

Note 23. See Brian Hodge, “A New Frescobaldi Attribution,” The Musical Times, CXXII (1981), 263–65. The title is misleading, because the article in fact reports on an anonymously transmitted variant of a composition already known to be by Frescobaldi.

中文讲解

这是第23条脚注，为正文P0072末尾提到的Hodge发现提供完整文献信息——刊于《The Musical Times》第122卷（1981年），第263–265页。但本脚注不只给出处，还承担了一个重要的修正性功能：批评该文标题具有误导性。

“A New Frescobaldi Attribution"字面意思是"一项新的Frescobaldi归属”，暗示Hodge论证了某首佚名作品出自Frescobaldi之手。然而事实并非如此——该文报道的是一首已知为Frescobaldi所作之曲的匿名流传变体（anonymously transmitted variant）。换言之，作者并不是新认定了归属，而是发现了一个新的抄本/变体形态。

这一区分在音乐学中有实质意义：“attribution”（归属）涉及作者判定，是断案式工作；“anonymously transmitted variant”（匿名流传变体）属于抄本流传史，不涉及作者判定。作者特意点出标题误导，等于告诫读者：Hodge这篇文章的学术贡献属于接受史/抄本学，而非归属研究。这一脚注在功能上是"文献注释"而非简单出处，提示读者该如何准确理解正文中提到的Hodge发现。

补充说明

《The Musical Times》是1844年创办的英国音乐学老牌期刊，是英语世界音乐学界的重要发表阵地之一。“CXXII"是罗马数字122，对应1981年。作者对文章标题的修正属于书目性校勘，反映出他对二手文献阅读的细致程度。

第6段（P0075）

原文复述

This content downloaded from 140.182.176.13 on Fri, 29 May 2026 22:42:51 UTC. All use subject to https://about.jstor.org/terms.

中文讲解

这是JSTOR平台的标准化下载声明，记录了下载来源IP（140.182.176.13）、下载时间（2026年5月29日，周五，UTC 22:42:51），并提示用户须遵守JSTOR的服务条款。它属于版面容饰信息（page furniture），无任何学术内容，仅用于法务和平台管理。

本段在重述时只需承认其版面属性，不应从中提取任何学术主张。

💡 本节核心要点

🔑 关键术语

---

CH1-S12 [描述性拆分] Conclusion and transition to the English Opera review

第1段（P0076）

原文复述

There have been some earlier studies of Frescobaldi’s Roman following, and at Ferrara Sablich discussed the resurgence of Italian interest in the composer during the earlier years of this century. However, a comprehensive Rezeptionsgeschichte of Frescobaldi in his native country remains to be written.

中文讲解

本段是 Silbiger 对 Hammond 评传的收束性补充，先承认学界并非完全空白：罗马乐派中的 Frescobaldi 传承已有专题研究，意大利二十世纪初对 Frescobaldi 兴趣的复兴也有 Sablich 在费拉拉的工作。但随即用一个“however”转折，把整段推向真正的判断——尽管这些零星研究存在，关于 Frescobaldi 在其本国（意大利）的全面接受史（Rezeptionsgeschichte）仍然无人撰写。换言之，本段的修辞功能是“承认前人、凸显空缺”，为前文对 Hammond 的高度评价添加一条克制的研究展望：Hammond 之后，意大利的接受史仍是待垦之地。

补充说明

段落中上标 24、25 分别对应本节末的两条脚注（P0082、P0083），分别指明 Silbiger 本人和 Sablich 的具体研究。

第2段（P0077）

原文复述

None of these new contributions to Frescobaldi scholarship detracts in any significant measure from the value of Hammond’s monumental achievement. There is no doubt that for some years to come this book will form an indispensable reference and point of departure for all scholarly work on this composer. I expect that, in addition, it will become a source of information and of inspiration to the performer and the general music lover. In short, the composer has been well served by Hammond’s life-and-works.

中文讲解

这是 Silbiger 评传的总结段，结构呈三句递进。第一句以双重否定（None… detracts in any significant measure）确保即使有新材料，Hammond 的地位不被动摇；第二句把 Hammond 的“life-and-works”定性为未来若干年内所有 Frescobaldi 研究“不可替代的参考与出发点”；第三句把读者群从学者扩展到演奏者与一般乐迷，强调其启发性。最后以“the composer has been well served”作总评：作曲家得到了好的服务，这是传记书评最庄重的赞辞。整段语气正式而克制，是典型的学界致敬性结语。

补充说明

“life-and-works”指 Hammond 所采用的将作曲家生平与作品研究相结合的传统体例，是音乐学传记的经典写法。

第3段（P0078）

原文复述

ALEXANDER SILBIGER University of Wisconsin, Madison

中文讲解

这是上一段书评的署名行。Silbiger 本人即前文脚注 24 中讨论罗马 Frescobaldi 传统的作者，他署名为该篇评传的撰写人，所属机构为威斯康星大学麦迪逊分校。这是期刊体例中的作者署名，版面功能大于内容功能。

第4段（P0079）

原文复述

Eric Walter White. A History of English Opera. London: Faber and Faber, 1983. 472 pp.; 32 plates.

中文讲解

这是新一篇书评的开头，按期刊体例给出被评著作的基本书目信息：作者 Eric Walter White，书名 A History of English Opera，1983 年由伦敦 Faber and Faber 出版，正文 472 页，另含 32 幅图版。这一行的版面功能是标识下一篇评论的对象，即从对 Hammond 评传的总结自然过渡到对 White 这部英国歌剧史的评议。

第5段（P0080）

原文复述

THE MOST REFRESHING ASPECT of this comprehensive and learned book is its steadfast refusal to apologize for English opera. Eric Walter White is the first major scholar not to view his native music drama as the poor relation of the “pure” continental forms. He does not consider Purcell’s stage works as monumentally missed opportunities to join the Italian mainstream; he does not see the entire eighteenth and nineteenth centuries as one long, dreary period in which vulgar bourgeois taste thwarted the honest efforts of Linley, Storace, and Balfe. Rather, White accepts English opera for what it was (and to some extent still is): essentially a play with music, even if occasionally sung from beginning to end.

中文讲解

本段开门见山提出全书最令评论者欣赏的特点：White 拒绝为英国歌剧“道歉”。这是评论的核心论点——一种反辩护式的学术立场。评论者随即以排比句展开解释 White 与前人立场上的三重区别：其一，不把英国音乐戏剧视为欧陆“纯粹”形式的“穷亲戚”；其二，不把 Purcell 的舞台作品视为未能汇入意大利主流的“重大错失”；其三，不把十八、十九世纪看作庸俗资产阶级趣味挫败 Linley、Storace、Balfe 等人努力的漫长沉闷期。最后以“Rather”翻转，确立 White 的正面立场：英国歌剧就其本来面目而言——本质上是一种配乐戏剧（a play with music），即便偶尔从头唱到尾也是如此。理解这段需注意三点：①“poor relation of the ‘pure’ continental forms”是评论者借以概括以往学界态度的反讽性比喻；② Linley、Storace、Balfe 三人是十八至十九世纪英国歌剧的代表作曲家，他们的“honest efforts”被过去学者贬抑，正是 White 试图翻案的对象；③“essentially a play with music”是 White 的核心定义，下段会再出现并加以引用，是理解全书立场的钥匙。

第6段（P0081）

原文复述

The book is not concerned as much with the works itself as with the circumstances of opera in England, the forces and conditions that gave rise to the astonishing variety of music dramas that have sustained London as the world’s most opera-indulgent city for nearly three hundred years. Nor is this an introspective analysis of the national character; there is almost no theorizing about why English opera should have taken such a radically different path from its continental cousins in the seventeenth and eighteenth centuries, and little time is spent describing or defining the baffling array of native forms. The author succinctly defines his scope in the Introduction: “I have thought of an English opera as being a stage action with vocal and

中文讲解

本段说明 White 的写法与关注焦点，与上一段互补。评论者指出，本书重心不在作品本体，而在英国歌剧得以生长的“环境、条件与力量”——即让伦敦在近三百年间维持“世界最爱歌剧的城市”这一多样性的外部因素。其次，作者以“Nor”再下一转：本书也不是内向的国民性分析，几乎不去理论化为何英国歌剧会在十七、十八世纪走上与欧陆根本不同的道路，也不详述或界定那些令人困惑的本土形式。最后一句预告作者在导言中对自身范围的简短界定：“I have thought of an English opera as being a stage action with vocal and …”，引文在句中未完，预示其完整定义将于下页续出。理解此段关键是把握三重“非”：非作品中心、非国民性心理分析、非形式类型学综述——White 走的是一条“环境—条件”取向的歌剧文化史路径。

补充说明

引文在原文中被截断（“a stage action with vocal and”），评论行文在此自然结束，下一段若继续应在跨页处承接完整引文及其下文。

第7段（P0082）

原文复述

24 See Alexander Silbiger, “The Roman Frescobaldi Tradition, c. 1640–1670,” this JOURNAL, XXXIII (1980), 42–87; and idem, “Keyboard Music by Corelli’s Colleagues: Roman Composers in English Sources,” Nuovissimi studi corelliani: Atti del terzo congresso internazionale (Fusignano, 4–7 settembre 1980), Quaderni della Rivista italiana di musicologia, 7, ed. Sergio Durante and Pierluigi Petrobelli (Florence, 1982), pp. 253–68.

中文讲解

这是脚注 24，对应 P0076 中提到的“earlier studies of Frescobaldi’s Roman following”。脚注给出两篇 Silbiger 本人的文章：一是发表在本期刊（《This Journal》）1980 年第三十三期、页 42–87 的“The Roman Frescobaldi Tradition, c. 1640–1670”；二是发表在 1980 年 Fusignano 第三次 Corelli 国际会议论文集（Quaderni della Rivista italiana di musicologia 第 7 卷，由 Durante 与 Petrobelli 主编，1982 年于佛罗伦萨出版）、页 253–68 的“Keyboard Music by Corelli’s Colleagues: Roman Composers in English Sources”。这一脚注为正文提供来源依据，确认 Silbiger 既是评论者也是被引学者，构成一种“自我引用”，提示作者在 Frescobaldi 罗马传统研究上的亲历身份。

第8段（P0083）

原文复述

25 S. Sablich, “La rinascità degli interessi frescobaldiani presso i musicisti italiani del primo novecento” (Ferrara).

中文讲解

这是脚注 25，对应 P0076 中提到的 Sablich 关于费拉拉 Frescobaldi 兴趣复兴的讨论。引用为 S. Sablich 的文章 “La rinascità degli interessi frescobaldiani presso i musicisti italiani del primo novecento”，注明发表于费拉拉。该脚注功能较简，仅作为正文中“at Ferrara, Sablich discussed the resurgence”这一陈述的出处依据。

补充说明

脚注中只给出出版地费拉拉而未列具体期刊或出版社信息，表明该来源可能是会议论文或未定型刊本。

第9段（P0084）

原文复述

This content downloaded from 140.182.176.13 on Fri, 29 May 2026 22:42:51 UTC All use subject to https://about.jstor.org/terms

中文讲解

这是 JSTOR 平台自动附加的页脚/版权声明行，记录下载来源 IP、下载时间（2026 年 5 月 29 日），并提示使用须遵守 about.jstor.org/terms 的条款。它纯属版面属性，并非作者正文。

脚注 / 边栏 / 图表 / 附加信息（如有）

本节附加材料集中于两条脚注（P0082、P0083），分别对应 P0076 中关于“earlier studies of Frescobaldi’s Roman following”与“at Ferrara, Sablich discussed the resurgence of Italian interest”的两处陈述：脚注 24 指明 Silbiger 本人的两篇相关文章，脚注 25 指明 Sablich 关于二十世纪初意大利音乐家 Frescobaldi 兴趣复兴的论文。P0084 为 JSTOR 平台下载版权页脚，属版面信息而非正文。本节不包含图表说明或边栏文字。

💡 本节核心要点

1. 本节由两段功能不同的内容拼接而成：前段（P0076–P0078）是 Silbiger 对 Hammond《Frescobaldi》评传的收束，后段（P0079–P0081）转向对 White《A History of English Opera》的新一篇书评。
2. 前段的核心判断是：尽管相关研究已经出现，Hammond 的 life-and-works 在未来多年仍是不可替代的出发点，并且填补了作曲家本国接受史方面的整体空缺。
3. 后段确立 White 书评的中心论点：White 拒绝为英国歌剧“道歉”，不视之为欧陆形式的“穷亲戚”，而接受其“本质上是一种配乐戏剧”的本来面目。
4. 评论者进一步刻画 White 的写法：重心在英国歌剧得以发生的环境与条件，而非作品本体、国民性心理分析或本土形式类型学。
5. White 在导言中以“a stage action with vocal and …”自我界定研究范围，引文在本节末尾被截断，提示下页继续展开。
6. 脚注 24 由评论者 Silbiger 自我引用，体现其在罗马 Frescobaldi 传统研究上的亲历身份，强化了本节内部学缘上的关联。

🔑 关键术语

• Rezeptionsgeschichte：德语术语，意为“接受史”。在 P0076 中用于指对 Frescobaldi 在意大利被接受、传播与诠释的整体历史研究；本段指出此一全面的本国接受史仍是空白。
• life-and-works：音乐学传统体例，将作曲家生平与作品研究合于一书。P0077 用以指称 Hammond 著作的体裁属性，并借此肯定其服务作曲家本人的“周到”。
• essentially a play with music：White 对英国歌剧的核心定义，在 P0080 中由评论者概括为全书的正面立场，在 P0081 中以引文形式回到作者本人之口，强调英国歌剧首先是带音乐的舞台行动，而非脱离戏剧的纯音乐作品。
• the ‘pure’ continental forms：P0080 中评论者反讽式用语，指十七、十八世纪意大利与法、德等欧陆歌剧的“纯粹”主流体裁（如正歌剧等）；White 拒绝以此为标准贬抑英国歌剧。
• music drama：P0080 用以指代英国本土舞台音乐形式；与 Wagner 式“Musikdrama”概念不同，此处用作对英国舞台音乐剧的泛称。